Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay

HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LAG Köln, Ur­teil vom 27.08.2015, 7 Sa 342/15

   
Schlagworte: Insolvenz des Arbeitgebers
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Aktenzeichen: 7 Sa 342/15
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 27.08.2015
   
Leitsätze: Trifft der spätere Insolvenzschuldner mit der Gerichtsvollzieherin zur Abwendung einer sonst drohenden Mobiliarpfändung eine Ratenzahlungsvereinbarung, so handelt es sich bei den innerhalb des Zeitraums des § 131 I Nr.2 InsO tatsächlich gezahlten Raten um anfechtbare inkongruente Zahlungen, auch wenn der Zwangsvollstreckungsauftrag und die Ratenzahlungsvereinbarung lange vor Beginn dieses Zeitraums erfolgt waren.
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Aachen, Urteil vom 21.10.2014, 3 Ca 1622/14
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.09.2017, 6 AZR 58/16
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 7 Sa 342/15

Te­nor:

Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Aa­chen vom 21.10.2014 in Sachen3 Ca 1622/14 h wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

1 T a t b e s t a n d
2 Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch des Klägers ge­gen den Be­klag­ten nach er­folg­ter In­sol­venz­an­fech­tung.
3 Der Be­klag­te war im Jahr 2010 Ar­beit­neh­mer des späte­ren In­sol­venz­schuld­ners. Für die Zeit vom 01.03. bis 03.05.2010 hat­te er of­fe­nen Lohn in Höhe von 3.071,42 € zu be­an­spru­chen, die in dem rechts­kräfti­gen Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Aa­chen vom 11.01.2011, 3 Ca 1750/10 h, ti­tu­liert wur­den.
4 Am 23.09.2011 be­auf­trag­te der Be­klag­te die zuständi­ge Ge­richts­voll­zie­he­rin mit der Zwangs­voll­stre­ckung aus dem Ti­tel vom 11.01.2011. Zur Ab­wen­dung der an­ge­droh­ten Mo­bi­li­arzwangs­voll­stre­ckung sag­te der Schuld­ner der Ge­richts­voll­zie­he­rin zu, Ra­ten­zah­lun­gen auf die ti­tu­lier­te Geld­sum­me zu er­brin­gen. Dem­ent­spre­chend zahl­te er so­dann am 29.11.2011 295,00 €, am 27.12.2011 596,40 €, am 22.02.2012 1.196,40 €, am 29.05.2012 1.719,55 € und am 04.06.2012 17,89 €.
5 Im Zah­lungs­zeit­punkt vom 29.05.2012 be­stan­den of­fe­ne For­de­run­gen ge­gen den Schuld­ner in Höhe von 12.559,56 €. Zu­gleich be­fand sich das ein­zi­ge Kon­to des Schuld­ners bei ei­nem Kre­dit­li­mit von 19.000,00 € mit 18.612,94 € im Mi­nus.
6 Am 30.07.2012 be­an­trag­te der Schuld­ner selbst die Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens. Am 16.10.2012 wur­de das In­sol­venz­ver­fah­ren über das Vermögen des Schuld­ners eröff­net. Der Kläger wur­de zum In­sol­venz­ver­wal­ter er­nannt.
7 Der Kläger hat in sei­ner Ei­gen­schaft als In­sol­venz­ver­wal­ter die Zah­lun­gen des Schuld­ners an den Be­klag­ten vom 29.05.2012 über 1.719,55 € und vom 04.06.2012 in Höhe von 17,89 € gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 2 In­sO an­ge­foch­ten und von dem Be­klag­ten die Rück­zah­lung die­ser 1.737,44 € ver­langt. Hierüber strei­ten die Par­tei­en.
8 Das Ar­beits­ge­richt Aa­chen hat mit Ur­teil vom 21.10.2014 der Kla­ge des In­sol­venz­ver­wal­ters statt­ge­ge­ben. Es hat den An­spruch aus § 143 Abs. 1 S.1 In­sO für be­gründet er­ach­tet. Auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils wird Be­zug ge­nom­men.
9 Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts wur­de dem Be­klag­ten am 18.02.2015 zu­ge­stellt. Der Be­klag­te hat hier­ge­gen am 17.03.2015 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 17.04.2015 be­gründet.
10 Der Be­klag­te und Be­ru­fungskläger ist der Auf­fas­sung, es ha­be kei­ne in­kon­gru­en­te De­ckung im Sin­ne von § 131 Abs. 1 In­sO vor­ge­le­gen. Ent­schei­dend sei nach Auf­fas­sung des Be­klag­ten dar­auf ab­zu­stel­len, dass der Zwangs­voll­stre­ckungs­auf­trag be­reits am 21.09.2011 aus­ge­bracht wor­den sei, al­so lan­ge vor Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens und der in § 131 Abs. 1 In­sO ge­nann­ten Fris­ten. Die von der Ge­richts­voll­zie­he­rin her­bei­geführ­te Ra­ten­zah­lungs­ver­ein­ba­rung sei an die Stel­le der Aus­brin­gung ei­ner Pfändung ge­tre­ten. Zwi­schen der Zwangs­voll­stre­ckung vom 21.09.2011 und al­len ge­leis­te­ten Ra­ten­zah­lun­gen, auch den streit­ge­genständ­li­chen vom 29.05.2012 und 04.06.2012, ha­be dem­nach Kon­gru­enz be­stan­den. Im Zeit­punkt des Zwangs­voll­stre­ckungs­auf­trags am 21.09.2011 sei der Schuld­ner auch noch zah­lungsfähig ge­we­sen.
11 Der Be­klag­te und Be­ru­fungskläger be­an­tragt nun­mehr,
12 un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Aa­chen vom 21.10.2014, 3 Ca 162/14 h, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
13 Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,
14 die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
15 Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­ruft sich dar­auf, dass sich nach herr­schen­der Mei­nung Zah­lun­gen, die im We­ge der Zwangs­voll­stre­ckung oder un­ter An­dro­hung der­sel­ben an den Ge­richts­voll­zie­her ge­leis­tet wer­den, in­kon­gru­en­te De­ckun­gen im Sin­ne des § 131 Abs. 1 In­sO dar­stell­ten.
16 E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
17 I. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Aa­chen vom 21.10.2014 ist zulässig. Die Be­ru­fung ist gemäß § 64 Abs. 2 b) ArbGG statt­haft. Sie wur­de auch in­ner­halb der in § 66 Abs. 1 ArbGG vor­ge­schrie­be­nen Fris­ten form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet.
18 II. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten konn­te je­doch kei­nen Er­folg ha­ben. Das Be­ru­fungs­ge­richt teilt die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass der vom Kläger gel­tend ge­mach­te Zah­lungs­an­spruch auf der Ba­sis des § 143 Abs. 1 S. 1 In­sO be­gründet ist.
19 1. Gemäß § 143 Abs. 1 S. 1 In­sO kann der In­sol­venz­ver­wal­ter ver­lan­gen, dass zur In­sol­venz­mas­se zurück­gewährt wird, was durch ei­ne an­fecht­ba­re Hand­lung aus dem Vermögen des Schuld­ners veräußert, weg­ge­ge­ben oder auf­ge­ge­ben wor­den ist. So liegt der Fall hier. Bei den Zah­lun­gen, die der In­sol­venz­schuld­ner am 29.05.2012 in Höhe von 1.719,55 € und am 04.06.2012 in Höhe von 17,89 € an den Be­klag­ten er­bracht hat, han­delt es sich um an­fecht­ba­re Hand­lun­gen im Sin­ne von § 143 Abs. 1 S. 1 In­sO.
20 2. Gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 2 In­sO sind Rechts­hand­lun­gen an­fecht­bar, die ei­nem In­sol­venzgläubi­ger ei­ne Si­che­rung oder Be­frie­di­gung gewähren oder ermöglicht ha­ben, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu be­an­spru­chen hat­te, wenn die Hand­lung in­ner­halb des zwei­ten oder drit­ten Mo­nats vor dem Eröff­nungs­an­trag vor­ge­nom­men wor­den ist und der Schuld­ner zur Zeit der Hand­lung zah­lungs­unfähig war. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind vor­lie­gend erfüllt.
21 a. Der An­trag auf Eröff­nung des In­sol­venz­ver­wal­ters wur­de am 30.07.2012 ge­stellt. Die Zah­lung vom 29.05.2012 lag in­ner­halb des Drei­mo­nats­be­reichs, die­je­ni­ge vom 04.06.2012 in­ner­halb des Zwei­mo­nats­be­reichs vor Stel­len des In­sol­venz­an­trags.
22 b. Der In­sol­venz­schuld­ner nahm die Zah­lun­gen vom 29.05. und 04.06.2012 an den Be­klag­ten auch vor, weil der Be­klag­te ihn un­mit­tel­bar mit der Durchführung der Zwangs­voll­stre­ckung aus dem Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Aa­chen vom 11.01.2011 be­droht hat­te. Un­ter dem 23.09.2011 hat­te der Be­klag­te be­reits die zuständi­ge Ge­richts­voll­zie­he­rin mit der Zwangs­voll­stre­ckung be­auf­tragt. Die Zwangs­voll­stre­ckung in Form der Mo­bi­li­arpfändung wäre un­mit­tel­bar er­folgt, wenn der Schuld­ner der Ge­richts­voll­zie­he­rin nicht zu­ge­sagt hätte, die ti­tu­lier­te Sum­me in Ra­ten ab­zu­tra­gen. Die Ge­richts­voll­zie­he­rin hat die Ra­ten­zah­lun­gen qua­si bei­ge­trie­ben. Sie sind Be­stand­teil des Er­le­di­gungs­pro­to­kolls der Ge­richts­voll­zie­he­rin (Bl. 12 d. A.).
23 c. Zah­lun­gen des späte­ren In­sol­venz­schuld­ners an ei­nen Gläubi­ger, die in­ner­halb des in § 131 Abs. 1 Nr. 2 In­sO de­fi­nier­ten kri­ti­schen Zeit­raums an ei­nen Gläubi­ger un­ter dem Druck ei­ner un­mit­tel­bar dro­hen­den Zwangs­voll­stre­ckung und zur Ab­wen­dung der­sel­ben er­fol­gen, sind in­kon­gru­en­te Zah­lun­gen im Sin­ne des § 131 Abs. 1 In­sO. Dies ent­spricht der ganz herr­schen­den höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung nicht nur des Bun­des­ge­richts­hofs, son­dern auch des Bun­des­ar­beits­ge­richts. So führt das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 24.10.2013, 6 AZR 466/12 u. a. Fol­gen­des aus:
24 „Zwar wird der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz der Gläubi­ger in der Un­ter­neh­mens­kri­se auch dann durch­bro­chen, wenn der Schuld­ner in­ner­halb der Drei­mo­nats­frist des § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 In­sO oder nach dem Eröff­nungs­an­trag frei­wil­lig zahlt und der Gläubi­ger von der Zah­lungs­unfähig­keit oder dem Eröff­nungs­an­trag we­der Kennt­nis hat­te noch aus den Umständen auf ei­ne sol­che schließen muss­te. In die­sem Fall darf der Gläubi­ger die Leis­tung be­hal­ten, während an­de­re Gläubi­ger mit ih­ren eben­falls fälli­gen For­de­run­gen leer aus­ge­hen. Die ge­genüber § 130 Abs. 1 In­sO verschärf­te Haf­tung nach § 131 Abs. 1 In­sO recht­fer­tigt sich je­doch dar­aus, dass der Gläubi­ger, der staat­li­che Zwangs­maßnah­men in An­spruch nimmt oder an­droht, an­ders als der Gläubi­ger, der ei­ne frei­wil­li­ge Zah­lung ent­ge­gen­nimmt, ak­tiv auf das zur Be­frie­di­gung al­ler Gläubi­ger un­zu­rei­chen­de Vermögen des Schuld­ners zu­greift und zu­gleich an­de­re Gläubi­ger von ei­nem sol­chen Zu­griff aus­sch­ließt. In der Un­ter­neh­mens­kri­se soll ei­ne Un­gleich­be­hand­lung der Gläubi­ger nicht mehr durch den Ein­satz von oder die Dro­hung mit staat­li­chen Macht­mit­teln er­zwun­gen wer­den. Der Ein­satz die­ser Mit­tel nimmt der Leis­tung des Schuld­ners aus ob­jek­ti­ver Sicht den Cha­rak­ter der Frei­wil­lig­keit. Muss der Gläubi­ger den Schuld­ner durch die Dro­hung mit der Zwangs­voll­stre­ckung zur Leis­tung zwin­gen, liegt der Ver­dacht na­he, dass der Schuld­ner nicht zah­lungsfähig ist. Ei­ne sol­che Leis­tung ist nicht in­sol­venz­fest...... Die­se Recht­spre­chung, wo­nach die in der kri­ti­schen Zeit durch (Dro­hung mit) Zwangs­voll­stre­ckung er­lang­te Erfüllung auch dann ei­ne in­kon­gru­en­te De­ckung im Sin­ne von § 131 Abs. 1 In­sO dar­stellt, wenn der Gläubi­ger kei­ne Kennt­nis von der Zah­lungs­unfähig­keit des Schuld­ners oder vom Eröff­nungs­an­trag hat­te, ist durch den Ge­setz­ge­ber le­gi­ti­miert.“ (BAG a. a. O., Rd­nr. 25 f. bei ju­ris; sie­he fer­ner BAG vom 31.08.2010, 3 ABR 139/09; BAG vom 27.02.2014, 6 AZR 367/13; BAG vom 27.03.2014,6 AZR 989/12; zahl­rei­che wei­te­re Nach­wei­se bei Uh­len­bruck, In­sol­venz­ord­nung, 14. Auf­la­ge, § 131 Rd­nr. 63 ff.)
25 Das Be­ru­fungs­ge­richt schließt sich die­ser Recht­spre­chung an.
26 d. Der ehe­ma­li­ge Ar­beit­ge­ber und späte­re In­sol­venz­schuld­ner des Be­klag­ten war im Zeit­punkt der hier strei­ti­gen Zah­lun­gen vom 29.05. und 04.06.2012 auch be­reits zah­lungs­unfähig. Dies er­gibt sich dar­aus, dass nach der letzt­lich un­wi­der­spro­chen ge­blie­be­nen Aus­kunft des Klägers im Zah­lungs­zeit­punkt of­fe­ne For­de­run­gen ge­gen den Schuld­ner in Höhe von 12.595,56 € be­stan­den, der Schuld­ner aber zu­gleich sein Kre­dit­li­mit von 19.000,00 € be­reits mit ei­nem Mi­nus­be­trag auf sei­nem Kon­to in Höhe von 18.612,94 € na­he­zu lücken­los aus­geschöpft hat­te. Auf die Kennt­nis des Be­klag­ten von der Zah­lungs­unfähig­keit des Schuld­ners kommt es nicht an.
27 3. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten steht dem An­spruch des Klägers auf Rücker­stat­tung der in der kri­ti­schen Drei­mo­nats­zeit vor dem In­sol­ven­zeröff­nungs­an­trag ge­leis­te­ten Zah­lun­gen auch nicht ent­ge­gen, dass der Be­klag­te den Zwangs­voll­stre­ckungs­auf­trag be­reits im Sep­tem­ber 2011, al­so lan­ge vor Be­ginn des ge­setz­lich de­fi­nier­ten kri­ti­schen Zeit­raums ge­stellt hat­te und die ge­genüber der Ge­richts­voll­zie­he­rin ab­ge­ge­be­ne Zu­sa­ge des Schuld­ners, den ti­tu­lier­ten Be­trag ra­ten­wei­se ab­zu­tra­gen, eben­falls be­reits im Jahr 2011 er­folgt ist, wie der Um­stand be­legt, dass die ers­te – hier nicht streit­ge­genständ­li­che – Zah­lung des Schuld­ners be­reits am 29.11.2011 er­folg­te.
28 a. Als an­fecht­ba­re Rechts­hand­lung im Sin­ne von § 131 Abs. 1 In­sO ist hier nicht das ge­genüber der Ge­richts­voll­zie­he­rin be­reits im Herbst 2011 ab­ge­ge­be­ne Ver­spre­chen des späte­ren In­sol­venz­schuld­ners zu se­hen, die ti­tu­lier­te Sum­me, de­rent­we­gen die Ge­richts­voll­zie­he­rin be­auf­tragt war, die Zwangs­voll­stre­ckung durch­zuführen, in Ra­ten ab­zu­tra­gen. Gemäß § 140 Abs. 1 In­sO gilt ei­ne Rechts­hand­lung nämlich als in dem Zeit­punkt vor­ge­nom­men, in dem ih­re recht­li­chen Wir­kun­gen ein­tre­ten. Die durch das Ra­ten­zah­lungs­ver­spre­chen be­zweck­te recht­li­che Wir­kung, den ti­tu­lier­ten An­spruch des Be­klag­ten zu erfüllen und da­durch die un­mit­tel­bar dro­hen­de Zwangs­voll­stre­ckung zu ver­mei­den, konn­te nämlich erst in dem Zeit­punkt ein­tre­ten, in wel­chem der Be­klag­te tatsächlich ge­zahlt hat.
29 b. Der durch den Zwangs­voll­stre­ckungs­auf­trag vom 23.09.2011 und das Tätig­wer­den der Ge­richts­voll­zie­he­rin er­zeug­te Druck auf den Schuld­ner be­stand bei den ein­zel­nen Zah­lungs­zeit­punk­ten fort und ak­tua­li­sier­te sich in je­dem Ra­ten­zah­lungs­zeit­punkt aufs Neue; denn selbst nach­dem der Schuld­ner mit der Auf­nah­me von Ra­ten­zah­lun­gen be­reits be­gon­nen hat­te, hätte die Ge­richts­voll­zie­he­rin für den je­weils noch of­fe­nen Rest­be­trag je­weils je­der­zeit die be­reits avi­sier­te Pfändungs­voll­stre­ckung durchführen können. Dies gilt um­so mehr, als zwi­schen dem Schuld­ner und der Ge­richts­voll­zie­he­rin of­fen­sicht­lich auch kein hin­sicht­lich Zeit­punkt und Höhe der Ra­ten­zah­lung gleichmäßiger Ra­ten­plan ver­ein­bart war, son­dern der Schuld­ner in un­re­gelmäßigen Abständen Zah­lun­gen in un­re­gelmäßiger Höhe er­brach­te, of­fen­bar so, wie es ihm ge­ra­de möglich war.
30 c. Die Zah­lun­gen, die der Schuld­ner am 29.05. und 04.06.2012, al­so in der kri­ti­schen Zeit vor Stel­len des In­sol­venz­an­trags, un­ter dem fort­be­ste­hen­den Druck der un­mit­tel­bar dro­hen­den Durchführung der Zwangs­voll­stre­ckung er­bracht hat, wa­ren so­mit an­fecht­bar im Sin­ne von § 131 Abs. 1 Nr. 2 In­sO.
31 III. Die Kos­ten­fol­ge er­gibt sich aus § 97 Abs. 1 ZPO.
32 Nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts war für den Be­klag­ten gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen, im Hin­blick auf die ge­naue­re Klärung der Reich­wei­te des § 140 Abs. 1 In­sO.
33 R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g
34 Ge­gen die­ses Ur­teil kann von­der be­klag­ten Par­tei
35 R E V I S I O N
36 ein­ge­legt wer­den.
37 Für die kla­gen­de Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
38 Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich oder in elek­tro­ni­scher Form beim
39 Bun­des­ar­beits­ge­richt
40 Hu­go-Preuß-Platz 1
41 99084 Er­furt
42 Fax: 0361-2636 2000
43 ein­ge­legt wer­den.
44 Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.
45 Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:
46
47 1. Rechts­anwälte,
48 2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
49 3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.
50 In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.
51 Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.
52 Bezüglich der Möglich­keit elek­tro­ni­scher Ein­le­gung der Re­vi­si­on wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I Sei­te 519) ver­wie­sen.
53 * ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 342/15  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen

  • In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers

    Wann ist ein In­sol­venz­ver­fah­ren durch­zu­füh­ren? - Was heißt Zah­lungs­un­fä­hig­keit? - Was heißt Über­schul­dung? - Wer kann ei­nen In­sol­venz­an­trag stel­len? - Wann müs­sen Ar­beit­ge­ber oder ih­re ...

    Weiterlesen

  • In­sol­venz­geld

    Un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen be­steht ein An­spruch auf In­sol­venz­geld? - Für wel­che drei Mo­na­te be­steht An­spruch auf In­sol­venz­geld? - Wor­in be­ste­hen die Vor­tei­le des In­sol­venz­gel­des ge­gen­über dem ...

    Weiterlesen

  • Zah­lungs­ver­zug des Ar­beit­ge­bers

    Wann ge­rät der Ar­beit­ge­ber in Zah­lungs­ver­zug? - Wann wird der An­spruch auf die Ver­gü­tung fäl­lig? - Wann ge­rät der Ar­beit­ge­ber nach dem Ge­setz in Schuld­ner­ver­zug? - Wel­che Rech­te ha­ben ...

    Weiterlesen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren