Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Sympathiestreik, Streik, Arbeitskampf, Schadensersatz, Fluglotsen, Gewerkschaft
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 Sa 561/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.04.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 27.03.2012 - 10 Ca 3468/11
   

Te­nor:

Die Be­ru­fun­gen der Kläge­rin­nen ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 27. März 2012 - 10 Ca 3468/11 - wer­den auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um Scha­dens­er­satz­ansprüche im Zu­sam­men­hang mit ei­nem Un­terstützungs­streik.

Die Kläge­rin­nen sind Luft­fahrt­un­ter­neh­men. Der Be­klag­te ist ei­ne am 9. Ju­li 2003 ge­gründe­te Ge­werk­schaft, die nach ei­ge­nen An­ga­ben am 24. April 2009 et­wa 3.200 Beschäftig­te, u.a. in den Towern der Flughäfen ver­trat. In § 4 ih­rer mehr­fach geänder­ten Sat­zung ist ihr Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich ge­re­gelt:

„(1) Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der GdF um­fasst al­le Be­trie­be und Un­ter­neh­men, in wel­chen die Über­wa­chung und Len­kung von Luft­fahr­zeu­gen in der Luft oder auf dem Bo­den zur si­che­ren, ge­ord­ne­ten und flüssi­gen Ab­wick­lung des Ver­kehrs er­folgt oder mit die­ser Auf­ga­be in un­mit­tel­ba­rem Zu­sam­men­hang ste­hen­de pla­ne­ri­sche, in­for­ma­to­ri­sche, tech­ni­sche und qua­li­fi­zie­ren­de Un­terstützungs­leis­tun­gen er­bracht wer­den. Hier­un­ter fal­len ins­be­son­de­re:

a) die Über­wa­chung und Len­kung der Be­we­gun­gen im Luft­raum und auf den Ab­stell- und Be­we­gungs­flächen von Flugplätzen (ein­sch­ließlich der Vor­feld­kon­trol­le);

b) die Be­reit­stel­lung und der Aus­tausch von In­for­ma­tio­nen zur Pla­nung, Vor­be­rei­tung und Durchführung von Flügen durch Pu­bli­ka­tio­nen und Be­ra­tung vor dem Flug und der Flu­g­in­for­ma­ti­ons­dienst während des Flu­ges;

c) die Ver­kehrs­fluss­re­ge­lung im Luft­raum und auf den Ab­stell- und Be­we­gungs­flächen von Flugplätzen und die Steue­rung der Luft­raum­nut­zung

...

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Sat­zung wird auf Bl. 87 ff. d. A. ver­wie­sen.

Der Be­klag­te hat­te ent­spre­chend § 6 der im Zu­ge der Pri­va­ti­sie­rung der Flug­si­che­rung ab­ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung (Aus­zug Bl. 141 – 144 d. A.) mit der A GmbH am 26. Ju­li 2006 ei­ne Not­dienst­ver­ein­ba­rung ab­ge­schlos­sen (Bl. 145 ff. d. A.). Gemäß de­ren § 3 Abs. 1 ist ei­ne Ar­beits­kampf­maßnah­me 24 St­un­den vor­her an­zukündi­gen. Als Not­dien­st­ar­bei­ten gal­ten zusätz­lich zu be­stimm­ten Flügen für Not- und Ka­ta­stro­phen­einsätzen usw. die Durchführung von 25 % des planmäßigen Luft­ver­kehrs, der in dem vom Ar­beits­kampf be­trof­fe­nen Sek­tor übli­cher­wei­se pro St­un­de durch­geführt wird.

Bei der A GmbH herrsch­te bis zum 31. Dez. 2011 das sog. Voll­kos­ten­de­ckungs­prin­zip, das sich aus der VO über die Er­he­bung von Kos­ten für die In­an­spruch­nah­me von Diens­ten und Ein­rich­tun­gen der Flug­si­che­rung bei An- und Ab­flug (FSAAKV) er­gab („Die Gebühren sind so zu be­mes­sen, dass der ge­sam­te Auf­wand für die Flug­si­che­rung ...ge­deckt wird“). Bei der jähr­li­chen Vor­aus­fest­le­gung wur­den auch evtl. Über- oder Un­ter­de­ckun­gen aus dem Vor-Vor­jahr berück­sich­tigt.

Die B GmbH be­treibt den C. Ver­kehrs­flug­ha­fen. Sie beschäftigt über 1000 Ar­beit­neh­mer. Da­von wa­ren in der Ab­tei­lung Ver­kehrs­zen­tra­le / Vor­feld­kon­trol­le (VL 2) 23 Mit­ar­bei­ter beschäftigt. We­gen ih­res Auf­ga­ben­be­reichs wird auf die Dienst­an­wei­sung VL Nr. 1/08 der B GmbH vom 24. April 2008 und die Ar­beits­an­wei­sung VL 2 Nr. 03/08 ver­wie­sen (Bl. 112 ff., 117 ff. d. A.). Mit ei­ner Aus­nah­me wa­ren die Mit­ar­bei­ter die­ser Ab­tei­lung in der La­ge, so­wohl in der Ver­kehrs­zen­tra­le wie auch in der Vor­feld­kon­trol­le zu ar­bei­ten. Der Be­klag­te for­der­te die B GmbH im Frühjahr 2008 zu Ta­rif­ver­hand­lun­gen für die in der Vor­feld­kon­trol­le täti­gen Ar­beit­neh­mer auf. Am 10. Nov. 2008 schlos­sen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne sog. Pro­zess­ver­ein­ba­rung, die die Rah­men­be­din­gun­gen für die Ta­rif­ver­hand­lun­gen in der Vor­feld­kon­trol­le fest­leg­te (Bl. 131 ff. d. A.). Am 12. Febr. 2009 leg­te der Be­klag­te ei­nen Ta­rif­ver­trags­ent­wurf „Son­der­re­ge­lung Apron Con­trol TVöD“ vor, der für die „Mit­ar­bei­ter der Ver­kehrs­zen­tra­le / Vor­feld­kon­trol­le (z. Zt. VL 2)“ gel­ten soll­te (Bl. 133 ff. d. A.). Mit Schrei­ben vom 25. Febr. 2009 (Bl. 136 d. A.) teil­te der Be­klag­te der B GmbH mit, sei­ne Ta­rif­kom­mis­si­on ha­be das Schei­tern der Ver­hand­lun­gen be­schlos­sen und beim Bun­des­vor­stand die Ein­lei­tung von Ar­beits­kampf­maßnah­men nach Ab­lauf der Frie­dens­pflicht be­an­tragt. Er kündig­te an, dass ab 1. März 2009 mit Ar­beits­kampf­maßnah­men zu rech­nen sei. In der Zeit vom 3. bis zum 6. März 2009 fand ein Streik der Vor­feld­lot­sen statt, der durch Be­schluss des Be­klag­ten vom 6. März 2009 un­be­fris­tet verlängert wor­den ist. In der Zeit vom 18. April bis zum 23. Mai 2009 war der Streik in­fol­ge ei­ner Ver­bots­verfügung des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 6. April 2009 (- 12 Ga 64/09 -) un­ter­bro­chen.

Die B GmbH hat den Teil­be­reich Vor­feld­kon­trol­le der Ab­tei­lung VL 2 durch ei­nen Dienst­leis­tungs­ver­trag per 1. April 2009 auf die A GmbH über­tra­gen.

Für den 6. April 2009 rief der Be­klag­te die bei ihm or­ga­ni­sier­ten Flug­lot­sen zu ei­nem Un­terstützungs­streik ge­gen die A GmbH für Mon­tag, den 6. April 2009 zwi­schen 16.00 und 22.00 Uhr auf. Der Streik wur­de mit Schrei­ben vom 5. April 2009 (Bl. 522, 523 d. A.) an­gekündigt. Im Tower C sind 22 Flug­lot­sen tätig. Für den Flug­ha­fen C ar­bei­ten zusätz­lich 26 Flug­lot­sen am Sitz der A GmbH in D, die sog. Ap­proach-Flug­lot­sen. Auf die In­ter­net­sei­ten des Be­klag­ten vom 26. Febr., 5. und 6. März so­wie vom 2. und 6. April 2009 wird Be­zug ge­nom­men (Bl. 138,139, 155, 140, 157 d. A.). Ei­nen An­trag der A GmbH auf Un­ter­sa­gung des Un­terstützungs­streiks blieb so­wohl vor dem Ar­beits­ge­richt Stutt­gart (Be­schluss vom 2. März 2009 – 12 Ga 4/09 – Bl. 359 ff. d. A.) wie auch vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg ( Ur­teil vom 31. März 2009 – 2 Sa­Ga 1/09 - LA­GE Nr. 84 zu Art. 9 Ar­beits­kampf = Ju­ris, Bl. 372 ff. d. A.) man­gels Verfügungs­an­spru­ches er­folg­los. Während des Un­terstützungs­streiks ar­bei­te­ten zwei Lot­sen zur Er­brin­gung des Not­diens­tes, die im St­un­den­rhyth­mus ab­gelöst wur­den. Die­se ha­ben 10 Flug­be­we­gun­gen pro St­un­de ab­ge­wi­ckelt. Es fie­len 36 Flüge aus, wei­te­re Flüge hat­ten Ver­spätun­gen. Auf­grund der auf An­trag der Kläge­rin­nen (bzw. der Rechts­vorgänge­rin der Kläge­rin zu 3)) er­las­se­nen Ver­bots­verfügung des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 6. April 2009 (-12 Ga 64/09- Bl. 396 ff. d. A.) brach der Be­klag­te den Un­terstützungs­streik um 21.09 Uhr ab. Auf den Wi­der­spruch des Be­klag­ten hob das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main den Be­schluss durch Ur­teil vom 5. Mai 2009 (- 12 Ga 64/09 - Bl. 399 ff. d. A.) auf. Das Ar­beits­ge­richt ließ die Ak­tiv­le­gi­ti­ma­ti­on der Kläge­rin­nen da­hin­ste­hen, da Haupt­ar­beits­kampf und Un­terstützungs­streik nicht rechts­wid­rig sei­en. Nach der Un­ter­bre­chung des Haupt­ar­beits­kamp­fes vom 18. April bis zum 23. Mai 2009 ei­nig­ten sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en am 29. Mai 2009 auf ei­ne Be­en­di­gung der Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen und der Ar­beits­kampf­maßnah­men. Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 5. Mai 2009 ha­ben die Par­tei­en den Rechts­streit am 7. Dez. 2009 übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt. Das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt hat durch Be­schluss vom 7. Dez. 2009 (- 9 Sa­Ga 1003/09 – Bl. 433 ff. d. A.) nach § 91 a ZPO über die Kos­ten ent­schie­den und 75 % der Kos­ten des Rechts­streits den Kläge­rin­nen auf­er­legt, 25 % dem Be­klag­ten.

Die Kläge­rin­nen sind der Auf­fas­sung ge­we­sen, die Ar­beits­kampf­maßnah­me des Be­klag­ten sei ein ge­gen sie ge­rich­te­ter rechts­wid­ri­ger und schuld­haf­ter Ein­griff in den ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb ge­we­sen. Der Streik sei be­triebs­be­zo­gen ge­we­sen, da er nicht auf die A GmbH, son­dern die Flug­li­ni­en ab­ge­zielt ha­be. Ei­ne wirt­schaft­li­che Schädi­gung der A GmbH sei in­fol­ge des Voll­kos­ten­de­ckungs­sys­tems gemäß § 32 Abs. 4 Luft­VG kraft Ge­set­zes aus­ge­schlos­sen ge­we­sen. Gebühren­ausfälle müsse die A GmbH durch Gebühren­erhöhun­gen auf die Flug­li­ni­en um­le­gen. Der Sa­che nach sei der Un­terstützungs­streik ei­ne teil­wei­se Blo­cka­de ge­we­sen. Der Ar­beits­kampf stel­le zu­gleich auch ei­nen Ein­griff in die Be­rufs­ausübungs­frei­heit dar, da er un­mit­tel­bar ge­gen die Er­werbstätig­keit der Kläge­rin­nen ge­rich­tet ge­we­sen sei. Die Kläge­rin­nen sei­en ma­te­ri­ell Adres­sa­ten der Ar­beits­kampf­maßnah­me ge­we­sen. Die Lahm­le­gung des Geschäfts­be­triebs un­be­tei­lig­ter Drit­ter über­schrei­te die Gren­zen des ar­beits­kampf­recht­lich Zulässi­gen. Es han­de­le sich letzt­end­lich um ei­ne Un­terstützungs­blo­cka­de oh­ne Möglich­keit von Ge­gen­maßnah­men. Ein Un­terstützungs­streik sei der Streik ge­gen die A GmbH nur vor­der­gründig ge­we­sen. Der Haupt­ar­beits­kampf ge­gen die B GmbH sei zu­min­dest seit dem 1. April 2009 rechts­wid­rig ge­we­sen. Von da an ha­be der Be­klag­te sei­ne Ta­rif­zuständig­keit bei der B GmbH ver­lo­ren. Man­gels fes­ter Zu­ord­nung ha­be vor dem Out­sour­cing kei­ne Mit­ar­bei­ter­grup­pe al­lein der Vor­feld­kon­trol­le oder der Ver­kehrs­zen­tra­le zu­ge­ord­net wer­den können. Je nach Dienst­plan und Ein­tei­lung sei­en die Mit­ar­bei­ter mal in der Vor­feld­kon­trol­le und mal in der Ver­kehrs­zen­tra­le tätig ge­we­sen. Seit dem 1. April 2009 sei­en bei der B GmbH kei­ne Tätig­kei­ten der Vor­feld­kon­trol­le mehr aus­geübt wor­den. Die bei der B GmbH beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter er­bräch­ten seit­her aus­sch­ließlich Tätig­kei­ten in der Ver­kehrs­zen­tra­le. Dies sei die Be­ar­bei­tung der ope­ra­ti­ven Flug­planda­ten, die Ro­ta­ti­ons­be­ar­bei­tung bei Flügen des planmäßigen Ver­kehrs, die Stamm­da­ten­pfle­ge und die Be­nach­rich­ti­gung und In­for­ma­ti­on der Kun­den bei Be­schränkun­gen im Flug­be­trieb. Die Ta­rif­ver­hand­lun­gen sei­en je­doch von An­fang an auf die Vor­feld­kon­trol­le (sog. Apron-Con­trol) be­schränkt ge­we­sen. Die Ver­tre­tung der Mit­ar­bei­ter der Ver­kehrs­zen­tra­le be­an­spru­che der Be­klag­te in sei­nen Ver­laut­ba­run­gen auch gar nicht. Auch aus der Sat­zung des Be­klag­ten ergäben sich hierfür kei­ne An­halts­punk­te. Die sta­ti­schen Tätig­kei­ten des Flug­ha­fen­be­trei­bers hätten nichts mit der Len­kung und Über­wa­chung dy­na­mi­scher Flug­be­we­gun­gen zu tun. An­ders als die Apron-Con­trol­ler der Vor­feld­kon­trol­le würden die Ar­beitsplätze in der Ver­kehrs­zen­tra­le mit „Flight Da­ta“ und „Dis­po­nent“ be­zeich­net. Die Ta­rif­for­de­rung des Be­klag­ten ha­be sich aus­sch­ließlich auf Tätig­kei­ten be­zo­gen, die die B GmbH seit 1. April 2009 nicht mehr aus­geübt ha­be. Mit „VL 2“ sei der ge­sam­te Be­reich der Ver­kehrs­zen­tra­le / Vor­feld­kon­trol­le be­zeich­net wor­den. Ab­ge­se­hen da­von ha­be der Be­klag­te durch die Ta­rif­ver­hand­lun­gen in Wirk­lich­keit die Über­tra­gung der Vor­feld­kon­trol­le auf die A GmbH ver­hin­dern wol­len. Auch der Un­terstützungs­ar­beits­kampf als sol­cher sei rechts­wid­rig ge­we­sen. Des­sen Zweck sei die ar­beits­kampfmäßige Re­ak­ti­on auf das seit lan­gem ge­plan­te Out­sour­cing der Vor­feld­kon­trol­le ge­we­sen. Die­ses sei je­doch kei­ne Neu­tra­litäts­ver­let­zung der A GmbH ge­we­sen. Mit dem Un­terstützungs­streik sei der Schwer­punkt des Ar­beits­kamp­fes im Übri­gen un­zulässig auf die­sen ver­la­gert wor­den. Der Haupt­ar­beits­kampf sei voll­kom­men wir­kungs­los ge­we­sen. Zu ei­ner Be­hin­de­rung des Flug­ver­kehrs hätten al­lein die Un­terstützungs­streiks geführt. Der Un­terstützungs­streik sei in­fol­ge feh­len­der Kampf­pa­rität un­verhält­nismäßig. Der Un­terstützungs­streik sei zur ge­ziel­ten Schädi­gung un­be­tei­lig­ter Drit­ter ein­ge­setzt wor­den. Sch­ließlich hätte der Be­klag­te ge­gen die Not­dienst­ver­ein­ba­rung ver­s­toßen.

Der Haupt­ar­beits­kampf sei auch des­we­gen rechts­wid­rig ge­we­sen, weil er ge­gen die sich aus der Pro­zess­ver­ein­ba­rung er­ge­ben­de Frie­dens­pflicht ver­s­toßen ha­be. Die­se könne durch Ver­ein­ba­run­gen kon­kre­ti­siert wer­den. Nach der Veröffent­li­chung hätten mit dem Un­terstützungs­streik die For­de­run­gen des Haupt­ar­beits­kamp­fes durch­ge­setzt wer­den sol­len, die Ver­bes­se­run­gen bei der Vergütung als auch bei den Ar­beits­be­din­gun­gen bräch­ten. Der rechts­wid­ri­ge Streik erfülle den Kläge­rin­nen ge­genüber auch den Tat­be­stand der vorsätz­li­chen sit­ten­wid­ri­gen Schädi­gung.

Die Kläge­rin­nen ha­ben be­haup­tet, die A GmbH ha­be die In­for­ma­ti­on des Be­klag­ten vom 5. April 2009 über den be­vor­ste­hen­den Streik un­verzüglich wei­ter­ge­ge­ben. Ein kurz­fris­ti­ger Ab­zug der Flug­zeu­ge vom Flug­ha­fen C wäre tech­nisch und wirt­schaft­lich nicht möglich ge­we­sen. Von an­de­ren Stand­or­ten aus wären die Flug­zeu­ge für die Kläge­rin zu 1) auch nicht sinn­voll ein­zu­set­zen ge­we­sen.

We­gen des Vor­brin­gens der Kläge­rin­nen zu ih­ren wirt­schaft­li­chen Schäden wird auf Sei­te 28 ff. der Kla­ge­schrift (zu IV.) nebst An­la­gen K 18 ff. (Bl. 160 ff. d. A.) so­wie auf Sei­te 4 ff. des Schrift­sat­zes vom 31. Jan. 2012 (Bl. 572 ff. d. A.) ver­wie­sen.

Die Kläge­rin­nen ha­ben be­an­tragt,

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len,
1. an die Kläge­rin zu 1) EUR 12.050,13 nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. an die Kläge­rin zu 2) EUR 88,- nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
3. an die Kläge­rin zu 3) EUR 11.993,- nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
4. an die Kläge­rin zu 4) EUR 8.446,54 nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
5. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber den Kläge­rin­nen ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin­nen führ­ten.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te ist der Auf­fas­sung ge­we­sen, die Kläge­rin­nen als Dritt­be­trof­fe­ne könn­ten kei­ne Ansprüche gemäß § 823 Ab­satz 1 BGB i.V.m. dem Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb gel­tend ma­chen. Der Un­terstützungs­ar­beits­kampf vom 6. April 2009 sei kei­ne Ei­gen­tums­ver­let­zung und kein un­mit­tel­ba­rer Ein­griff in den ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb der Kläge­rin­nen ge­we­sen. Die Un­mit­tel­bar­keit sei aus der ob­jek­ti­ven Stoßrich­tung des Streiks ab­zu­lei­ten, der le­dig­lich ge­gen die A GmbH ge­rich­tet ge­we­sen sei. Die Nutz­bar­keit des Flug­ha­fens be­tref­fe nicht un­mit­tel­bar die Be­trie­be der Kläge­rin­nen, son­dern die Fra­ge des Ge­mein­ge­brauchs. Al­lein aus dem Voll­kos­ten­prin­zip er­ge­be sich der An­griff auf die Flug­un­ter­neh­men eben­falls nicht; die Si­tua­ti­on sei der­je­ni­gen ver­gleich­bar, wenn Be­trof­fe­ne an­de­rer Ar­beitskämp­fe ver­such­ten, ih­re Kos­ten von Drit­ten er­stat­tet zu er­hal­ten. Auch ein Pri­vat­un­ter­neh­men, das markt­be­herr­schend sei, könne Streikschäden an sei­ne Kun­den wei­ter­ge­ben. Bei Streiks im öffent­li­chen Dienst trügen die Streik­kos­ten letzt­end­lich die Steu­er­zah­ler oder über die Ab­ga­ben die Bürger, al­so im­mer un­be­tei­lig­te Drit­te. Die Recht­spre­chung aus der Zeit, als Flug­lot­sen noch Be­am­te ge­we­sen sei­en, grei­fe nach der Um­or­ga­ni­sa­ti­on nicht mehr. Die Drit­t­in­ter­es­sen und die Ein­griffs­emp­find­lich­keit des Flug­be­triebs würden durch die Not­dienst­re­ge­lun­gen auf­ge­fan­gen. Die Vor­aus­set­zun­gen für die Rechtmäßig­keit ei­nes Un­terstützungs­streiks gemäß der Recht­spre­chung sei­en erfüllt ge­we­sen. Die Maßnah­me am 6. April 2009 sei ge­eig­net und er­for­der­lich ge­we­sen. Der Be­klag­te hat auf die wirt­schaft­li­che und tatsächli­che Ver­knüpfung des Flug­ha­fens C mit der A GmbH ver­wie­sen, die in zeit­li­cher Nähe zum Ar­beits­kampf ein­ge­gan­ge­nen Verträge mit der B GmbH und die da­durch be­ding­te Ver­let­zung der Neu­tra­lität, die Iden­tität der Ge­werk­schaft und die be­grenz­te Dau­er der Maßnah­me. Für die Be­ur­tei­lung ei­ner Schwer­punkt­ver­la­ge­rung könne nicht auf die mit­tel­ba­ren Wir­kun­gen ab­ge­stellt wer­den. Der Auf­ruf zum Un­terstützungs­streik ha­be auch nicht die Frie­dens­pflicht ver­letzt. Auch der Haupt­ar­beits­kampf sei rechtmäßig ge­we­sen. Der Be­klag­te sei wei­ter­hin ta­rif­zuständig ge­we­sen. Der Streik­auf­ruf ha­be sich le­dig­lich auf den vor­ge­leg­ten Ta­rif­ver­trag be­zo­gen. Auf an­de­re Ver­laut­ba­run­gen als den Streik­be­schluss und die da­zu über­mit­tel­ten Ta­rif­for­de­run­gen kom­me es nicht an. Die Erläute­run­gen im In­ter­net sei­en kei­ne Wie­der­ga­be ei­nes Streik­be­schlus­ses. Auf je­den Fall feh­le es am Ver­schul­den des Be­klag­ten. Im Hin­blick dar­auf, dass die recht­li­che Zulässig­keit der Ar­beits­kampf­maßnah­me noch nicht höchst­rich­ter­lich geklärt wor­den sei, aber vor al­lem durch die einst­wei­li­gen Verfügun­gen, ins­be­son­de­re die Ent­schei­dung des LAG Ba­den Würt­tem­berg, sei Klar­heit ein­ge­tre­ten ge­we­sen. Der Be­klag­te hat schließlich die gel­tend ge­mach­ten Kos­ten be­strit­ten und dass die­se im ein­ge­tre­te­nen Aus­maß auf den Ar­beits­kampf zurück­zuführen ge­we­sen sei­en. Sie sei­en zu­min­dest eben­so so sehr dar­auf zurück­zuführen, dass die A GmbH auf die Ankündi­gung nicht un­mit­tel­bar re­agiert ha­be. Die Kläge­rin­nen hätten bes­ser und länger um­pla­nen und dis­po­nie­ren können, wenn die A GmbH un­mit­tel­bar re­agiert hätte. Ein­zel­ne Flüge hätten z.B. auf die Zeit kurz vor Streik­be­ginn vor­ver­legt wer­den können. Der Be­klag­te hat auch das Vor­brin­gen zur Scha­denshöhe und de­ren Kau­sa­lität be­strit­ten.

We­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en, des vom Ar­beits­ge­richt fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts und des ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­rens wird auf den Tat­be­stand der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat die Kla­ge durch Ur­teil vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 – ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, die Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge ge­rich­tet auf das Be­geh­ren der Fest­stel­lung ei­ner Rechts­pflicht auf Un­ter­las­sung des Ar­beits­kamp­fes am 6. April 2009 sei un­zulässig. Zwar berühm­ten sich die Kläge­rin­nen Scha­dens­er­satz­ansprüche aus dem Ar­beits­kampf am 6. April 2009 und schlössen nicht aus, dass ih­nen noch wei­ter­ge­hen­de Schäden als die mit die­ser Kla­ge gel­tend ge­mach­ten ent­stan­den sei­en. Für die­se Ansprüche sei je­doch nicht die durch den An­trag zu 2) skiz­zier­te Rechts­pflicht, nämlich die Fra­ge der Pflicht zum Un­ter­las­sen, vor­greif­lich, son­dern die Fra­ge, ob ei­ne Rechts­pflicht zum Er­satz der aus dem im An­trag skiz­zier­ten Er­eig­nis ent­stan­de­nen Schäden be­ste­he. Darüber hin­aus wer­de das Rechts­verhält­nis bezüglich der Scha­dens­ent­ste­hung durch die ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dung ab­sch­ließend geklärt.

Die Kläge­rin­nen hätten kei­nen An­spruch auf Scha­dens­er­satz gemäß § 823 Ab­satz 1 BGB. Al­len­falls im Hin­blick auf die Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gung der Flug­zeu­ge der Kläge­rin zu 1) käme ei­ne Ei­gen­tums­ver­let­zung dann in Be­tracht, wenn man sie für er­heb­lich hiel­te. Ob an­ge­sichts der Not­dienst­ver­ein­ba­rung und hin­sicht­lich der zeit­lich auf we­ni­ger als sechs St­un­den be­grenzt ein­ge­sperr­ten Flug­zeu­ge der Kläge­rin über­haupt ei­ne Ei­gen­tums­ver­let­zung vor­lie­ge, könne da­hin­ste­hen. Der Be­klag­te hätte das Ei­gen­tum der Kläge­rin­nen je­den­falls nicht rechts­wid­rig und schuld­haft ver­letzt. Auch ein Ein­griff in das Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb lie­ge nicht vor. Das Merk­mal „be­triebs­be­zo­ge­ner Ein­griff“ ver­lan­ge ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­ein­träch­ti­gung des Be­triebs als sol­cher bzw. die Be­dro­hung sei­ner Grund­la­gen. Es könne nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass Dritt­be­trof­fe­ne ei­nes Ar­beits­kamp­fes, de­ren Be­trieb al­lein durch Fort-/Fern­wir­kung des Ar­beits­kamp­fes, z.B. we­gen feh­len­der Lie­fe­run­gen von Ma­te­ria­li­en oder sons­ti­gen Ver­sor­gun­gen, Dienst­leis­tun­gen oder Lo­gis­tik, Ein­schränkun­gen er­lei­de oder nicht pro­du­zie­ren könne, in ih­rem Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb ver­letzt würden. Ein Streik be­ein­träch­ti­ge zwangsläufig die Rech­te An­de­rer und na­he­zu un­ver­meid­lich, auf je­den Fall häufig, die Rech­te Drit­ter, so auch der ge­gen die A ge­rich­te­te Un­terstützungs­ar­beits­kampf des Be­klag­ten. Selbst wenn man nicht von ei­nem Ein­griff in den aus­geübten und ein­ge­rich­te­ten Ge­wer­be­be­trieb aus­gin­ge, hätten die Kläge­rin­nen kei­nen Er­satz­an­spruch, da der Be­klag­te zu­min­dest nicht rechts­wid­rig und schuld­haft in das Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb oder in das Ei­gen­tum der Kläge­rin zu 1) be­zo­gen auf die in C sta­tio­nier­ten und zur Nut­zung vor­ge­se­he­nen Flug­zeu­ge ein­ge­grif­fen hätte. Der Be­klag­te sei auch noch nach dem 1. April 2009 bezüglich der Mit­ar­bei­ter des Flug­ha­fen C, Ver­kehrs­zen­tra­le, ta­rif­zuständig ge­we­sen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die ar­beits­ge­richt­li­chen Ent­schei­dungs­gründe Be­zug ge­nom­men.

Die Kläge­rin­nen ha­ben ge­gen das ih­nen am 10. April 2012 zu­ge­stell­te Ur­teil am 10. Mai 2012 per Te­le­fax Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach recht­zei­tig be­an­trag­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 31. Aug. 2012 an die­sem Tag eben­falls per Te­le­fax be­gründet.

Die Kläge­rin­nen hal­ten ih­re Zwi­schen­fest­stel­lungs­anträge für zulässig, da es unschädlich sei, wenn der Haupt­an­trag noch wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen wie Ver­schul­den und Ein­tritt ei­nes Scha­dens ha­be. Es sei zu­dem nicht aus­ge­schlos­sen, dass den Kläge­rin­nen während des Streiks noch wei­ter­ge­hen­de Schäden ent­stan­den sei­en. Hin­sicht­lich des Ein­griffs in geschütz­te Rechtsgüter der Kläge­rin­nen sei die Ent­schei­dung eben­falls rechts­feh­ler­haft. Der An­nah­me ei­ner Rechts­gut­ver­let­zung stünde we­der die re­la­tiv kur­ze Dau­er des Ein­ge­sperrt­seins durch den Streik noch das Vor­han­den­sein ei­ner Not­dienst­ver­ein­ba­rung ent­ge­gen. Was den Ein­griff in das Recht der Kläge­rin­nen am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb an­ge­he, ha­be das Ar­beits­ge­richt die Ent­schei­dun­gen des BGH zum Flug­lot­sen­streik aus den Jah­ren 1977 und 1980 nicht genügend gewürdigt. Ent­schei­dend für die Be­triebs­be­zo­gen­heit des Ein­griffs sei die Wil­lens­rich­tung des Ver­let­zers. Das Be­son­de­re am Streik sei, dass er ei­ne be­wuss­te und be­ab­sich­tig­te Schädi­gung an­de­rer zur Fol­ge ha­be. Ge­ra­de wenn die Fol­ge­wir­kun­gen ei­nes Streiks un­aus­weich­lich sei­en, sei­en sie vor­her­seh­bar und da­mit in ge­wis­sen Gren­zen auch kal­ku­lier­bar. Die Wil­lens­rich­tung des Be­klag­ten sei auf die Störung des Flug­be­triebs und da­mit auf den Ge­wer­be­be­trieb der Kläge­rin­nen aus­ge­rich­tet ge­we­sen. Der Un­terstützungs­streik sei hauptsächlich ge­gen die wirt­schaft­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on der Kläge­rin­nen ge­rich­tet ge­we­sen. Der Streik ha­be sie außer­dem in ih­rer durch Art. 12 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­ten Be­rufs­frei­heit ver­letzt. Es ha­be sich um ei­ne rechts­wid­ri­ge Be­triebs­blo­cka­de ge­han­delt. Aber auch sonst sei der Un­terstützungs­streik nach den Prüfungs­kri­te­ri­en des Bun­des­ar­beits­ge­richts im Ur­teil vom 19. Ju­ni 2007 rechts­wid­rig ge­we­sen. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts sei der Be­klag­te für die Vor­feld­kon­trol­le ab 1. April 2009 nicht mehr ta­rif­zuständig ge­we­sen. Außer­dem ha­be der Haupt­ar­beits­kampf die Frie­dens­pflicht ver­letzt, weil er auch um die For­de­rung nach Ver­bes­se­rung sons­ti­ger Ar­beits­be­din­gun­gen geführt wor­den sei. Er sei zu­dem un­verhält­nismäßig ge­we­sen. Sch­ließlich ha­be der Be­klag­te auch schuld­haft ge­han­delt und haf­te auch aus § 826 BGB . We­gen der be­haup­te­ten Schäden wird auf ihr Vor­brin­gen in der Be­ru­fungs­be­gründung, Sei­te 4 bis 24 (Bl. 810 ff. d. A.) und Ziff. 8 des Schrift­sat­zes vom 5. Dez. 2012 (Bl. 1082 d. A. nebst An­la­gen) Be­zug ge­nom­men.

Die Kläge­rin­nen ha­ben zunächst be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 – den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len,
1. an die Kläge­rin zu 1) EUR 12.050,13, an die Kläge­rin zu 2) EUR 88,-, an die Kläge­rin zu 3) EUR 11.993,- und an die Kläge­rin zu 4) EUR 8.446,54 je­weils zuzüglich Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber den Kläge­rin­nen ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin­nen führ­ten,
hilfs­wei­se zu Ziff. 2,
fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläge­rin­nen den Scha­den zu er­set­zen, der ih­nen aus den ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men des Be­klag­ten ent­stan­den ist.

Zu­letzt be­an­tragt die Kläge­rin zu 1),

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 –
1. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin zu 1) EUR 12.050,13 nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber der Kläge­rin zu 1) ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin zu 1) führ­ten,
hilfs­wei­se zu Ziff. 2,
fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der Kläge­rin zu 1) den Scha­den zu er­set­zen, der ihr
aus den ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men des Be­klag­ten ent­stan­den ist.

Die Kläge­rin zu 2) be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 –
1. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin zu 2) EUR 88,- nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber der Kläge­rin zu 2) ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin zu 2) führ­ten,
hilfs­wei­se zu Ziff. 2,
fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der Kläge­rin zu 2) den Scha­den zu er­set­zen, der ihr aus den ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men des Be­klag­ten ent­stan­den ist.

Die Kläge­rin zu 3) be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 –
1. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin zu 3) EUR 11.993,- nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber der Kläge­rin zu 3) ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin zu 3) führ­ten,
hilfs­wei­se zu Ziff. 2,
fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der Kläge­rin zu 3) den Scha­den zu er­set­zen, der ihr aus den ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men des Be­klag­ten ent­stan­den ist.

Die Kläge­rin zu 4) be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt vom 27. März 2012 – 10 Ca 3468/11 –
1. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin zu 4) EUR 8.446,54 nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz gem. § 247 BGB seit dem 14. Ju­ni 2011 zu zah­len;
2. fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ge­genüber der Kläge­rin zu 4) ver­pflich­tet war, die ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men mit dem Ziel ei­ner Durch­set­zung von Vergütungs­for­de­run­gen, die der Be­klag­te für die Ar­beit­neh­mer der Ab­tei­lung Vor­feld­kon­trol­le / Ver­kehrs­zen­tra­le ge­gen die B GmbH er­ho­ben hat, zu un­ter­las­sen, so­weit sie zu Störun­gen des Flug­be­triebs der Kläge­rin zu1) führ­ten,
hilfs­wei­se zu Ziff. 2,
fest­zu­stel­len, dass der Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der Kläge­rin zu 4) den Scha­den zu er­set­zen, der ihr
aus den ge­gen die A GmbH am 6. April 2009 durch­geführ­ten Ar­beits­kampf­maßnah­men des Be­klag­ten ent­stan­den ist.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und ist der Auf­fas­sung, der Hilfs­an­trag sei un­zulässig. Es sei nicht er­sicht­lich, wel­che wei­te­ren Schäden noch zu er­war­ten sei­en. Er be­haup­tet un­ter Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ergänzend, es sei den Kläge­rin­nen auf der Ba­sis der am 5. April 2009 von ihm er­hal­te­nen In­for­ma­tio­nen möglich ge­we­sen, Flüge zeit­lich vor­zu­zie­hen oder an das En­de des Ar­beits­kamp­fes zu le­gen. Für die Fra­ge der Ei­gen­tums­ver­let­zung ge­he es nicht dar­um, ob dies für die Kläge­rin­nen wirt­schaft­lich sinn­voll ge­we­sen wäre oder nicht. Bei ei­nem Großteil der Pas­sa­gie­re wäre es auch möglich ge­we­sen, die­se te­le­fo­nisch, per SMS oder per E-Mail zu er­rei­chen. Ei­ne Ei­gen­tums­ver­let­zung sei zu ver­nei­nen. Die Flug­zeu­ge der Kläge­rin­nen sei­en nicht ein­ge­sperrt ge­we­sen. Sie sei­en nicht ge­hin­dert ge­we­sen, ih­re Flug­zeu­ge be­stim­mungs­gemäß zu be­nut­zen. Da­zu gehöre es nicht, dass die­se zu ei­ner be­stimm­ten Zeit an ei­nem be­stimm­ten Ort lan­den dürf­ten. Dies sei kein dem Ei­gen­tum am Luft­fahr­zeug im­ma­nen­tes Recht. Bei ei­nem sog. slot han­de­le es sich um ein Teil­ha­be­recht, dass die Er­laub­nis zur Nut­zung des Luft­rau­mes eröff­ne. Ein Ei­gen­tums­recht an slots be­ste­he nicht. Die Er­trags­er­war­tun­gen der Kläge­rin­nen sei­nen nicht vom Ei­gen­tums­schutz er­fasst. Eben­so we­nig lie­ge ein Ein­griff in den ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb vor. Die Flug­lot­sen­ent­schei­dun­gen des BGH aus den Jah­ren 1977 und 1980 sei­en nicht ein­schlägig, weil es sich dort nicht um ei­nen ge­werk­schaft­li­chen Streik, son­dern um in­di­vi­du­el­le Dienst­pflicht­ver­let­zun­gen von Be­am­ten in ei­ner öffent­lich-recht­lich ver­fass­ten Bun­des­an­stalt ge­han­delt ha­be. Es feh­le vor al­lem an der Un­mit­tel­bar­keit ei­nes Ein­griffs, denn der funk­tio­na­le Zu­sam­men­hang zwi­schen Flug­si­che­rung und Flug­ver­kehr bestünde auch in an­de­ren Be­rei­chen. Sei­ne Wil­lens­rich­tung sei es ge­we­sen, im Hin­blick auf den Haupt­ar­beits­kampf Druck auf den Ta­rif­geg­ner aus­zuüben. We­der Haupt­ar­beits­kampf noch Un­terstützungs­streik sei­en rechts­wid­rig ge­we­sen. Maßgeb­lich für die Be­ur­tei­lung der Rechtsmäßig­keit ei­nes Ar­beits­kamp­fes sei­en nicht die In­ter­net­auf­trit­te von Ge­werk­schaf­ten, son­dern die in Form des ge­trof­fe­nen Streik­be­schlus­ses über­mit­tel­ten Ta­rif­for­de­run­gen. Sons­ti­ge Ver­laut­ba­run­gen spiel­ten kei­ne Rol­le. Durch den mit Schrei­ben vom 25. Febr. 2009 über­mit­tel­ten Ta­rif­ver­trags­ent­wurf sei die For­de­rungs­la­ge klar ge­we­sen. Es ha­be sich auch über den 1. April 2009 hin­aus um ta­rif­lich re­gel­ba­re Ta­ri­fin­hal­te ge­han­delt, für die er auch ta­rif­zuständig ge­we­sen sei. Je­den­falls lie­ge kein Ver­schul­den des Be­klag­ten vor. Zum Be­strei­ten der Scha­denshöhe und Kau­sa­lität wird auf Sei­te 61 ff. der Be­ru­fungs­er­wi­de­rung (Bl. 1053 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Be­ru­fungs­vor­brin­gens wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Be­ru­fungs­schriftsätze und den In­halt der Sit­zungs­nie­der­schrift vom 25. April 2013 ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fun­gen ha­ben in der Sa­che kei­nen Er­folg. Die Kla­gen der Kläge­rin­nen sind hin­sicht­lich der Fest­stel­lungs­anträge un­zulässig, we­gen der Zah­lungs­anträge un­be­gründet. Die mit Schrift­satz vom 10. Okt. 2012 auf Hin­weis des Ge­richts er­folg­te An­trags­klar­stel­lung ist kei­ne Kla­geände­rung oder teil­wei­se Kla­gerück­nah­me, da auch bis da­hin kei­ne An­halts­punk­te dafür be­stan­den, dass al­le Kläge­rin­nen die Anträge zu­sam­men für je­de der Kläge­rin­nen stel­len woll­ten, son­dern je­de nur für sich.

I. 1.Das Ar­beits­ge­richt hat die Zwi­schen­fest­stel­lungs­anträge zu Recht als un­zulässig an­ge­se­hen. Der Fest­stel­lungs­an­trag zu 2) recht­fer­tigt sich nicht als Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge gemäß § 256 Abs. 2 ZPO , weil das Ur­teil über die Haupt­kla­ge die Rechts­be­zie­hun­gen der Par­tei­en erschöpfend re­gelt. Das zu klären­de Rechts­verhält­nis hat kei­ne über den ge­genwärti­gen Streit­stand hin­aus­ge­hen­de Be­deu­tung. Der Un­ter­las­sungs­an­spruch ist zeit­lich über­holt ( BAG Ur­teil vom 12. Sept. 1984 – 1 AZR 342/83 – BA­GE 46, 322 = AP Nr. 81 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf).

2. Die hilfs­wei­sen Fest­stel­lungs­anträge der Kläge­rin­nen sind un­zulässig. Es fehlt ih­nen an dem Fest­stel­lungs­in­ter­es­se gemäß § 256 Abs. 1 ZPO . Das Streik­ge­sche­hen liegt über vier Jah­re zurück. Es ist nicht er­sicht­lich, wel­che Schäden den Kläge­rin­nen dar­aus noch er­wach­sen können (eben­so ArbG Frank­furt/M. Ur­teil vom 25. März 2013 – 9 Ca 5558/12 - Ju­ris).

II. Die auf Zah­lung von Scha­dens­er­satz ge­rich­te­ten Zah­lungs­anträge sind un­be­gründet.

1. Der Rechts­streit ist ent­schei­dungs­reif. Ei­ner Aus­set­zung nach § 97 Abs. 5 ArbGG be­darf es nicht, wenn über den er­ho­be­nen An­spruch oh­ne Klärung der Ta­rif­zuständig­keit ent­schie­den wer­den kann ( BAG Be­schluss vom 19. Dez. 2012 – 1 AZB 72/12 – Ju­ris; BAG Be­schluss vom 24. Ju­li 2012 – 1 AZB 47/11 – EzA § 97 ArbGG 1979 Nr. 12 ). Die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit im Sin­ne die­ser Vor­schrift liegt nur vor, wenn der pro­zes­sua­le An­spruch der Kläge­rin­nen al­lein von der Ta­rif­zuständig­keit abhängt. Das ist hier nicht der Fall, weil auch bei un­ter­stell­ter Ta­ri­fun­zuständig­keit kein Ver­schul­den des Be­klag­ten fest­ge­stellt wer­den kann.

2. Ei­ne Ei­gen­tums­ver­let­zung im Sin­ne des § 823 Abs. 1 BGB im Hin­blick auf sechs Flug­zeu­ge der Kläge­rin zu 1) kann nicht fest­ge­stellt wer­den. Die­se kann zwar auch durch ei­ne sons­ti­ge die Ei­gentümer­be­fug­nis­se be­tref­fen­de tatsächli­che Ein­wir­kung auf die Sa­che er­fol­gen, et­wa wenn ein Fahr­zeug je­de Be­we­gungsmöglich­keit ver­liert und sei­nem be­stim­mungs­gemäßen Ge­brauch ent­zo­gen wird ( BGH Ur­teil vom 11. Jan. 2005 – VI ZR 34/04 – NJW-RR 2005, 673 = Ju­ris - Ober­lei­tungs­scha­den). Dies ist je­doch nicht der Fall, wenn das Fahr­zeug un­ter Bei­be­hal­tung sei­ner Be­we­gungsmöglich­keit nur we­ni­ge St­un­den an ei­ner kon­kret ge­plan­ten Fahrt ge­hin­dert und da­durch le­dig­lich sei­ne wirt­schaft­li­che Nut­zung vorüber­ge­hend ein­ge­engt wird (BGH a.a.O.). Die bloße Sper­rung ei­nes be­stimm­ten We­ges stellt grundsätz­lich kei­ne Ver­let­zung des Ei­gen­tums dar (BGH a.a.O.: Die Elek­tro­loks wur­den durch die Nicht­be­nutz­bar­keit der Glei­se in ih­rer Ei­gen­schaft als Trans­port­mit­tel nicht be­trof­fen). Die Ein­sper­rung ei­nes Schif­fes an der Ent­la­de­stel­le ei­nes Fleets durch als Sper­re wir­ken­de Baumstämme hat der BGH ( Ur­teil vom 21. Dez. 1970 – II ZR 133/68 – BGHZ 55, 153 = Ju­ris) als Ei­gen­tums­ver­let­zung ge­se­hen, nicht je­doch die Schiff­bar­keit der Was­ser­s­traße. Die Schif­fe sei­en ih­rem natürli­chen Ge­brauch nicht ent­zo­gen wor­den. Der Ge­mein­ge­brauch an dem Fleet stel­le kein sons­ti­ges Recht im Sin­ne des § 823 Abs. 1 BGB dar. Erst die ge­ziel­te zweitägi­ge Blo­cka­de von Bau­ma­schi­nen durch ei­ne Pro­test­de­mons­tra­ti­on, um den ge­plan­ten Be­ginn von Er­sch­ließungs­ar­bei­ten zu ver­hin­dern, sah der Bun­des­ge­richts­hof ( Ur­teil vom 4. Nov. 1997 – VI ZR 348/96 – NJW 1998, 377 = Ju­ris) als ziel­ge­rich­te­te An­wen­dung un­mit­tel­ba­ren und sei es auch nur psy­chi­schen Zwan­ges, die den be­stim­mungs­gemäßen Ge­brauch von Bau­ma­schi­nen ver­hin­dern soll­te, und da­mit als mögli­che Ei­gen­tums­ver­let­zung. In die­sem Sin­ne be­deu­tet die ma­xi­mal sechsstündi­ge feh­len­de Möglich­keit, mit den Flug­zeu­gen star­ten und lan­den zu können, die aber nicht al­le Flug­zeu­ge über den ge­sam­ten Zeit­raum er­fass­te und letzt­end­lich durch den Strei­kab­bruch nur fünf St­un­den und neun Mi­nu­ten an­dau­er­te und durch die Not­dienst­ver­ein­ba­rung mit der Durchführung von 25% des planmäßigen Ver­kehrs, der übli­cher­wei­se pro St­un­de durch­geführt wird, d.h. ca. 10 Flüge pro St­un­de, ab­ge­mil­dert wur­de und 24 St­un­den zu­vor an­gekündigt wur­de, le­dig­lich ei­ne vorüber­ge­hen­de Ein­engung der wirt­schaft­li­chen Nutz­bar­keit der Flug­zeu­ge.

3. a. Ein An­spruch aus § 823 Abs. 1 BGB we­gen Ver­let­zung ei­nes sons­ti­gen Rechts – das Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb - ge­gen den Be­klag­ten steht den Kläge­rin­nen nicht zu. Im Hin­blick auf den Ar­beits­kampf des Be­klag­ten sind die Kläge­rin­nen Dritt­be­trof­fe­ne. Es ist durch den Un­terstützungs­ar­beits­kampf vom 6. April 2009, der von 16.00 bis 22.00 Uhr an­ge­setzt war und um 21.09 Uhr durch Ab­bruch en­de­te, kei­ne un­mit­tel­ba­re be­triebs­be­zo­ge­ne Be­ein­träch­ti­gung des ge­werb­li­chen Tätig­keits­krei­ses der Kläge­rin­nen ge­ge­ben. Ei­ne sach­ge­rech­te Ein­gren­zung des Haf­tungs­tat­be­stan­des führt zum Er­for­der­nis des un­mit­tel­ba­ren Ein­griffs in den Ge­wer­be­be­trieb, der Ein­griff muss be­triebs­be­zo­gen sein. Der Ein­griff muss sei­ner ob­jek­ti­ven Stoßrich­tung nach ge­gen den be­trieb­li­chen Or­ga­nis­mus oder die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dungs­frei­heit ge­rich­tet sein ( BAG Ur­teil vom 22. Sept. 2009 – 1 AZR 972/08 – BA­GE 132, 140 = AP Nr. 174 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf; BAG Ur­teil vom 20. Jan. 2009 – 1 AZR 515/08 – AP Nr. 137 zu Art. 9 GG = EzA Art. 9 GG Nr. 96 = Ju­ris). Ihm muss ei­ne Scha­dens­ge­fahr ei­gen sein, die über ei­ne so­zi­alübli­che Be­hin­de­rung hin­aus geht (BAG a.a.O.). Es han­delt sich – so das BAG (a.a.O.) - um ei­nen of­fe­nen Tat­be­stand, des­sen In­halt und Gren­zen sich erst aus ei­ner In­ter­es­sen-und Güter­abwägung mit der im Ein­zel­fall kol­li­die­ren­den In­ter­es­sensphäre er­ge­ben. Der Bun­des­ge­richts­hof be­tont in ständi­ger Recht­spre­chung ( Ur­teil vom 10. Dez. 2002 – VI ZR 171/02 – NJW 2003, 1040 = Ju­ris; BGH Ur­teil vom 11. Jan. 2005 – VI ZR 34/04 – NJW-RR 2005, 673 = Ju­ris - Ober­lei­tungs­scha­den), der von der Recht­spre­chung er­ar­bei­te­te De­liktsschutz des ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­triebs dürfe nicht in ei­nen all­ge­mei­nen Vermögens­schutz für Ge­wer­be­trei­ben­de aus­ufern, die dem deut­schen Rechts­sys­tem der in ka­su­is­ti­scher Art ge­re­gel­ten De­likt­stat­bestände zu­wi­der lau­fen würde. Auch in sog. Flashmob-Ak­tio­nen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ( BAG Ur­teil vom 22. Sept. 2009 – 1 AZR 972/08 – BA­GE 132, 140 = AP Nr. 174 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf) kei­nen rechts­wid­ri­gen Ein­griff in das Recht des Be­triebs­in­ha­bers am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb ge­se­hen, weil die streik­be­glei­ten­den Flashmob-Ak­tio­nen ei­ne ko­ali­ti­ons­spe­zi­fi­sche Betäti­gung sei­en. Das BAG (a.a.O.) hat aus­geführt, es gehöre zur ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Frei­heit der Ko­ali­tio­nen, ih­re Kampf­mit­tel an die sich wan­deln­den Umstände an­zu­pas­sen. Für die Aus­ge­stal­tung des Ar­beits­kampf­rechts stel­le die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie so­wohl die Recht­fer­ti­gung als auch die Gren­ze dar.

b. Der Schutz des Ge­wer­be­be­triebs durch § 823 Abs. 1 BGB be­schränkt sich nach all­dem auf un­mit­tel­ba­re, be­triebs­be­zo­ge­ne Ein­grif­fe. Der Bun­des­ge­richts­hof ( Ur­teil vom 10. Dez. 2002 – VI ZR 171/02 – NJW 2003, 1040 = Ju­ris) ver­langt zu Recht ei­ne sach­ge­rech­te Ein­gren­zung die­ses Haf­tungs­tat­be­stan­des, nämlich, dass der Ein­griff sich ir­gend­wie ge­gen den Be­trieb als sol­chen rich­te, al­so be­triebs­be­zo­gen sei, und nicht vom Ge­wer­be­be­trieb ablösba­re Rech­te be­tref­fe. Nach dem Sinn­ge­halt und der tatsächli­chen Be­deu­tung der Ar­beits­kampf­maßnah­me so­wie der Wil­lens­rich­tung des Be­klag­ten war das Be­strei­ken des Towers nicht dar­auf ge­rich­tet, auf den Ge­wer­be­be­trieb der Kläge­rin­nen ein­zu­wir­ken (vgl. BGH Ur­teil vom 8. Jan. 1981 – III ZR 125/79 – NJW 1981 2416 = Ju­ris zum Ein­lei­ten von Was­ser in die ge­meind­li­che Ka­na­li­sa­ti­on). Un­mit­tel­bar führ­te der Un­terstützungs­streik nur da­zu, dass die Flug­si­che­rung ih­re Auf­ga­ben nicht erfüllen konn­te. Die not­wen­di­ge un­mit­tel­ba­re Ver­bin­dung des Ver­hal­tens des Be­klag­ten zu den Aus­wir­kun­gen für den kläge­ri­schen Be­trieb wird auch nicht durch die bloße Kennt­nis des Be­klag­ten her­ge­stellt, dass die Kläge­rin­nen zum Star­ten und Lan­den auf die Durchführung der Flug­si­che­rung an­ge­wie­sen sind (vgl. BGH Ur­teil vom 8. Jan. 1981 a.a.O.). Die Be­nutz­bar­keit des Luft­raums und der Start- und Lan­de­bah­nen gehört, wie der BGH im Fleet-Fall für ei­ne Was­ser­s­traße ent­schie­den hat (Ur­teil vom 21. Dez. 1970 a.a.O.), nicht zum Ge­wer­be­be­trieb ei­ner Flug­ge­sell­schaft. An­de­ren­falls würde der Ge­mein­ge­brauch am Luft­raum als sons­ti­ges Recht im Sin­ne des § 823 Abs. 1 BGB an­er­kannt. Eben­so hat der BGH dies für die Be­fahr­bar­keit von Glei­sen hin­sicht­lich des Ge­wer­be­be­triebs ei­nes Ei­sen­bahn­ver­kehrs­be­trie­bes be­ur­teilt (BGH Ur­teil vom 11, Jan. 2005 – VI ZR 34/04 - NJW-RR 2005, 673 [BGH 11.01.2005 - VI ZR 34/04] = Ju­ris).

c. Es gehört zum We­sen des Streiks, dass hier­von auch Drit­te, nämlich die­je­ni­gen, die Leis­tun­gen des be­streik­ten Un­ter­neh­mens ab­neh­men, mit­tel­bar be­trof­fen sein können. Dies stellt kei­ne Be­son­der­heit im Be­trieb der A GmbH dar (ArbG Frank­furt/M. Ur­teil vom 16. Aug. 2012 – 12 Ca 8341/11 - Ju­ris). Ob­wohl Streiks re­gelmäßig auf Tei­le ei­nes Un­ter­neh­mens be­schränkt wer­den, führen sie zwangsläufig zu Störun­gen auch bei sol­chen Un­ter­neh­men, die nicht un­mit­tel­bar vom Ar­beits­kampf be­trof­fen sind, aber mit sol­chen kampf­be­trof­fe­nen Un­ter­neh­men eng zu­sam­men­ar­bei­ten ( BAG Ur­teil vom 22. Dez. 1980 – 1 ABR 2/79 – BA­GE 34, 331 = AP Nr. 70 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt sieht im Ur­teil vom 19. Ju­ni 2007 (– 1 AZR 396/06 – Ju­ris Rz. 38) die Be­trof­fen­heit von Drit­ten le­dig­lich als ei­ne mehr oder we­ni­ger be­ab­sich­tig­te Fol­ge des Ar­beits­kampfs an und führt aus, dass von Ar­beitskämp­fen häufig auch Drit­te - wie et­wa Kun­den von Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men, Fahrgäste, Flug­pas­sa­gie­re, Pa­ti­en­ten, Zu­lie­fe­rer, Ab­neh­mer etc. – be­trof­fen sind. Dass auch der ge­gen die A GmbH geführ­te Un­terstützungs­streik die­se Aus­wir­kun­gen ha­ben wird, kann nicht über­ra­schend sein. Der Be­klag­te hat dies si­cher­lich in sein Kalkül ein­be­zo­gen. Dies ist kei­ne Be­son­der­heit ei­nes Streiks ge­gen die A GmbH. Auch der Streik ge­gen an­de­re Trans­port- und Beförde­rungs­un­ter­neh­men hat in der Re­gel der­ar­ti­ge Aus­wir­kun­gen: Wer­den die Bahn­ver­kehrs­ge­sell­schaf­ten oder Spe­di­tio­nen be­streikt, sind auch Ge­wer­be­be­trie­be durch aus­ge­fal­le­ne Beförde­rungs­leis­tun­gen be­trof­fen. Ent­spre­chen­de Kon­stel­la­tio­nen sind an­zu­tref­fen, wenn eng an den Her­stel­ler an­ge­bun­de­ne Zu­lie­fer­fir­men im Rah­men ei­ner Just-in-ti­me-Pro­duk­ti­on be­streikt wer­den (eben­so ArbG Frank­furt/M. Ur­teil vom 16. Aug. 2012 – 12 Ca 8341/11 - Ju­ris). Be­triebs­not­wen­di­ge Ma­te­ria­len oder Halb­fer­tig­pro­duk­te können aus­blei­ben oder der Ab­satz in ei­nem so star­ken Maße sto­cken, dass die Pro­duk­ti­on unmöglich oder sinn­los wird. Die­se Aus­wir­kun­gen im Zu­sam­men­hang mit ei­nem Ar­beits­kampf sind so­zi­al­adäquat. Es gibt in der Re­gel Dritt­be­trof­fe­ne, die kei­nen Ein­fluss auf das Streik­ge­sche­hen ha­ben. Dass in dem von den Kläge­rin­nen bemühten Bei­spiel des Auf­stel­lens von Tier­schutz­wer­be­ta­feln im Hin­blick auf Chin­chil­las und Ner­ze ( OLG Frank­furt am Main Ur­teil vom 29. Jan. 1987 – 16 U 132/85 – Ju­ris) die­se Maßnah­men sich un­mit­tel­bar ge­gen den Ge­wer­be­be­trieb von Pelzhänd­lern rich­tet, liegt auf der Hand, denn es ging bei die­ser Ak­ti­on nur dar­um, den Ab­satz der Züch­ter und Pelzhänd­ler zu tref­fen. Die Sach­la­ge stellt sich nicht an­ders dar als in den sonst ent­schie­de­nen Ver­sor­gungsfällen, z. B. die Strom­ka­b­elfälle (vgl. BGH Ur­teil vom 9. Dez. 1958 – VI ZR 199/57 – Ju­ris). Die A GmbH hat nun ein­mal nur die Flug­ge­sell­schaf­ten, die Luft­ver­kehr über Deutsch­land durchführen, als Kun­den. Wird sie be­streikt, sind aus­nahms­los al­le be­trof­fen, die Luft­ver­kehr be­trei­ben oder nut­zen, Pas­sa­gier- und Fracht­flug­ge­sell­schaf­ten und außer­dem de­ren zum Teil eben­falls ge­werb­li­che Kun­den. Be­deu­te­te ein Ar­beits­kampf ge­gen die A GmbH im­mer auch ei­nen un­mit­tel­ba­ren be­triebs­be­zo­ge­nen Ein­griff in de­ren Ge­wer­be­be­trieb, würde je­des kleins­te Ver­schul­den ei­ner Ge­werk­schaft, das den Be­reich der Fahrlässig­keit er­reicht - das Führen von Ar­beitskämp­fen ist bei meh­re­ren kom­ple­xen Re­ge­lungs­wer­ken in ei­ner Bran­che oh­ne­hin ge­fah­ren­ge­neigt - zum exis­ten­zi­el­len En­de die­ser Ge­werk­schaft führen und ei­ne Gefähr­dung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie dar­stel­len.

Die Ver­laut­ba­run­gen des Be­klag­ten auf sei­nen In­ter­net­sei­ten vom 5. März 2009, die DFS-Ar­beitsplätze, die den Ver­kehr am C. Flug­ha­fen so­wie die An- und Ab­flüge dort­hin kon­trol­lier­ten, im Rah­men des So­li­da­ritäts­streiks lahm­zu­le­gen, und vom 2. April 2009, die Streiks würden in Kürze be­gin­nen und den Flug­ver­kehr von und nach C er­heb­lich be­hin­dern, be­schrei­ben nur die zwangsläufi­gen Aus­wir­kun­gen der „Lahm­le­gung“ der Flug­lot­sen­ar­beitsplätze und las­sen kei­ne Ziel­ge­richtet­heit ge­gen die Kläge­rin­nen er­ken­nen. Kei­ne Aus­wir­kun­gen hätte die Be­streikung der Flug­lot­sen­ar­beitsplätze nur dann, wenn kein Flug­ver­kehr herrsch­te, z.B. zeit­wei­se bei Un­wet­tern oder orts­be­zo­gen bei Vul­kan­aus­brüchen.

d. Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht aus den Ur­tei­len des Bun­des­ge­richts­hofs zum sog. „Flug­lot­sen­streik“ ( BGH Ur­teil vom 28. Febr. 1980 – III ZR 131/77 – BGHZ 76, 387 = Ju­ris; BGH Ur­teil vom 16. Ju­ni 1977 – III ZR 179/75 – AP Nr. 53 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Bei die­sem Streik, der kein von ei­ner Ge­werk­schaft ge­tra­ge­ner Streik, son­dern ein „go-sick“ oder „go-slow“ von Be­am­ten war, soll­te die Bun­des­re­gie­rung ziel­ge­rich­tet un­ter Druck ge­setzt wer­den, um den For­de­run­gen der Be­am­ten nach­zu­ge­ben. Die Ak­ti­on ist von vorn­her­ein ge­gen Un­be­tei­lig­te geführt wor­den. Der BGH hat aus­geführt, an­ders als bei ei­nem Streik in der Wirt­schaft ha­be sich die streikähn­li­che Ak­ti­on nicht ge­gen ein Be­triebs­po­ten­ti­al des Dienst­herrn, son­dern un­mit­tel­bar ge­gen die wirt­schaft­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on ei­nes Drit­ten ge­rich­tet. Der BGH (28. Febr. 1980 a.a.O.) hat hier­in ei­ne ho­heit­li­che Maßnah­me zum Nach­teil von Ge­wer­be­trei­ben­den ge­se­hen. Hier ist kei­ne an­de­re Art der kol­lek­ti­ven Druck­ausübung wie gehäuf­te Krank­mel­dun­gen und Dienst nach Vor­schrift, al­so kei­ne amts­wid­ri­ge kol­lek­ti­ve Ver­wei­ge­rung ei­ner ge­ord­ne­ten Amtstätig­keit im Rah­men ei­nes ver­ab­re­de­ten Vor­ge­hens, zu be­ur­tei­len, son­dern ein ge­werk­schaft­li­cher Ar­beits­kampf. Die Über­tra­gung die­ser Ent­schei­dung auf Ar­beitskämp­fe in der Pri­vat­wirt­schaft ist sys­tem­wid­rig (so auch aus­drück­lich Kis­sel Ar­beits­kampf­recht § 74 Rn. 9). Kis­sel (a.a.O.) ist zu­tref­fend der Auf­fas­sung, die Er­stre­ckung auf Dritt­be­trof­fe­ne könne aus der zu ent­schei­den­den Fra­ge des Amts­haf­tungs­rechts her­aus be­stimmt sein, für die pri­vat­recht­li­chen Be­zie­hun­gen müsse ei­ne sol­che Er­stre­ckung der Be­triebs­be­zo­gen­heit als sys­tem­wid­rig an­ge­se­hen wer­den, zu­mal die­se zu unüber­seh­ba­ren haf­tungs­recht­li­chen Fol­gen führ­te und ei­nen tie­fen Ein­griff in die Hand­lungs­frei­heit der den Ar­beits­kampf Führen­den dar­stell­te.

e. Der Auf­fas­sung des Be­klag­ten, im Flug­ver­kehr ge­ge­be­ne Be­son­der­hei­ten und die en­ge funk­tio­na­le Ver­knüpfung be­ding­ten auch die Be­stim­mung der ob­jek­ti­ven Be­triebs­be­zo­gen­heit, kann nur in­so­weit ge­folgt wer­den, als im Luft­ver­kehr ei­ne be­son­de­re Ein­griffs­emp­find­lich­keit be­steht. Es ent­spricht all­ge­mei­ner Auf­fas­sung, dass Ar­beitskämp­fe im Be­reich des Luft­ver­kehrs nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen sind ( Hess. LAG Ur­teil vom 22. Ju­li 2004 – 9 Sa­Ga 593/04 –AP Nr. 168 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = Ju­ris; LAG Ba­den-Würt­tem­berg Ur­teil vom 31. März 2009 – 2 Sa­Ga 1/09 – LA­GE Nr. 84 zu Art. 9 Ar­beits­kampf = Ju­ris, Bl. 372 ff. d. A.; ArbG Stutt­gart Be­schluss vom 2.März 2009 – 12 Ga 4/09 – Bl. 359 ff. d. A.; Löwisch, ZfA 1988, 137, Rieb­le, Gut­ach­ten Flug­si­che­rung S. 8) Ob­wohl ei­ne be­son­de­re Ein­griffs­emp­find­lich­keit des Luft­ver­kehrs be­steht (vgl. Hein­ze, FS 50 Jah­re BAG, 493 ff.; Rüthers, ZfA 1987, 1, 39, 42 ff.), hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt (BVerfGE 88, 103, 114) an­ge­nom­men, die Ko­ali­ti­ons­frei­heit sei auch den Ar­beit­neh­mern im öffent­li­chen Dienst gewähr­leis­tet, und zwar un­abhängig da­von, ob sie ho­heit­li­che oder an­de­re Auf­ga­ben erfüll­ten. Art. 33 Abs. 4 GG ste­he dem nicht ent­ge­gen. Er si­che­re die Kon­ti­nuität ho­heit­li­cher Funk­tio­nen des Staa­tes, in­dem er als Re­gel vor­se­he, dass ih­re Ausübung Be­am­ten über­tra­gen wer­de, ver­bie­te je­doch nicht ge­ne­rell, dafür auch Ar­beit­neh­mer ein­zu­set­zen. Da die­sen die be­son­de­ren Rech­te der Be­am­ten nicht zustünden, blie­ben sie dar­auf an­ge­wie­sen, ih­re Ar­beits­be­din­gun­gen auf der Ebe­ne von Ta­rif­verträgen aus­zu­han­deln. We­gen ih­rer Un­ter­le­gen­heit sei­en sie da­bei auch auf das Druck­mit­tel des Ar­beits­kamp­fes an­ge­wie­sen. So­weit der Staat von der Möglich­keit Ge­brauch ma­che, Ar­beits­kräfte auf pri­vat­recht­li­cher Ba­sis als Ar­beit­neh­mer zu beschäfti­gen, un­ter­lie­ge er dem Ar­beits­recht, des­sen not­wen­di­ger Be­stand­teil ei­ne kol­lek­ti­ve In­ter­es­sen­wahr­neh­mung sei. Ein po­li­ti­scher Hand­lungs­zwang durch ei­nen streik­be­ding­ten Still­stand des Luft­ver­kehrs ist al­so nicht auf dem Weg über das Ar­beits­kampf­recht zu bewälti­gen, son­dern kann al­len­falls zu ei­ner ge­setz­li­chen Re­ge­lung führen. Streiks in der Luft­fahrt sind we­der un­ter dem Ge­sichts­punkt des Ver­bots des Ver­nich­tungs­streiks noch dem des Ver­bots von Ge­mein­wohlschädi­gun­gen von vorn­her­ein un­verhält­nismäßig ( Hess. LAG Ur­teil vom 22. Ju­li 2004 – 9 Sa­Ga 593/04 – AP Nr. 168 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = Ju­ris; Löwisch, ZfA 1988,1, 148, 155). Da­von, dass Ar­beitskämp­fe im Be­reich der Flug­si­che­rung möglich und zulässig sind, ist der Ge­setz­ge­ber im Rah­men der Pri­va­ti­sie­rung der Flug­si­che­rung aus­ge­gan­gen, ob­wohl die A GmbH für den Bund nach § 27 c Abs. 2 Luft­VG die Luft­ver­kehrs­kon­trol­le ausübt und da­bei ho­heit­li­che Auf­ga­ben der Luft­ver­kehrs­ver­wal­tung wahr­nimmt. Dies be­legt be­reits der Um­stand, dass in der Rah­men­ver­ein­ba­rung zwi­schen der Bun­des­re­pu­blik und der Flug­si­che­rung für den Fall von Ar­beitskämp­fen ein Not­dienst vor­ge­schrie­ben ist. Der Ein­griff­s­in­ten­sität hat der Be­klag­te durch den Ab­schluss ei­ner Not­dienst­ver­ein­ba­rung, durch Not­dien­st­ar­bei­ten und die zeit­li­che Be­gren­zung des So­li­da­ritäts­ar­beits­kamp­fes Rech­nung ge­tra­gen.

f. Das sog. Voll­kos­ten­de­ckungs­prin­zip nach § 32 Abs. 4 Luft­VG , das bis zum 31. Dez. 2011 galt, führt nicht da­zu, dass von ei­nem un­mit­tel­ba­ren Ein­griff in den Ge­wer­be­trieb der Kläge­rin­nen aus­ge­gan­gen wer­den kann. Die A GmbH konn­te Gebühren­ausfälle in den Fol­ge­jah­ren über ent­spre­chend höher fest­ge­setz­te Gebühren auf al­le Flug­ge­sell­schaf­ten um­le­gen. Ob ein un­mit­tel­ba­rer be­triebs­be­zo­ge­ner Ein­griff in den Ge­wer­be­be­trieb der Kläge­rin­nen vor­liegt, kann nicht von der Um­la­gefähig­keit von Gebühren­ausfällen abhängen. Da­mit wird der Ar­beits­kampf nicht in Wahr­heit ge­gen die Kläge­rin­nen geführt. Der Be­klag­te hat auch kei­ne an­de­re Wahl, als die A GmbH zu be­strei­ken, wenn er dort ei­ne Ver­bes­se­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen erkämp­fen will. Ab­ge­se­hen da­von lie­gen die Gebühren­ausfälle zunächst bei der A GmbH und er­lei­det die­se ne­ben wirt­schaft­li­chen Ein­bußen auch Beschädi­gun­gen ih­rer Re­pu­ta­ti­on. Je­des Pri­vat­un­ter­neh­men kann bei Streikschäden ent­we­der ei­ne Ge­winn­schmäle­rung oder Ver­lus­te in Kauf neh­men oder an sei­ne Kun­den wei­ter­ge­ben. Bei Streiks im öffent­li­chen Dienst tra­gen die Streik­kos­ten die Steu­er­zah­ler oder über die Ab­ga­ben al­le Bürger, al­so im­mer un­be­tei­lig­te Drit­te. Das BVerfG ( Be­schluss vom 2. März 1993 – 1 BvR 1213/85 – BVerfGE 88, 103) hat im Be­reich der Post, als sie noch nicht pri­va­ti­siert war, nicht ein­mal den Ein­satz von Be­am­ten auf be­streik­ten Ar­beitsplätzen ge­bil­ligt.

g. Es han­delt sich nicht um ei­ne Be­triebs­blo­cka­de (vgl. BAG Ur­teil vom 8. Nov. 1988 – 1 AZR 471/86 – BA­GE 60, 101 = AP Nr. 111 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Der BGH ( Ur­teil vom 4. Nov. 1997 – VI ZR 348/96 – BGHZ 137, 89 = Ju­ris) hat zwar in der zweitägi­gen Blo­cka­de des Ein­sat­zes von Bau­ma­schi­nen durch ei­ne Pro­test­de­mons­tra­ti­on ge­gen Er­sch­ließungs­maßnah­men ei­nen schuld­haf­ten Ein­griff in den be­rech­tig­ten Be­sitz des Bau­un­ter­neh­mens an den Bau­ma­schi­nen ge­se­hen. Blo­cka­den im Sin­ne ei­nes Streik­ex­zes­ses können z.B. die Ab­sper­rung des Be­trie­bes von Ar­beits­wil­li­gen, Zu­lie­fe­rern, Aus­fah­rern und Kun­den sein oder die Blo­cka­de von Be­triebs­mit­teln ( BAG Ur­teil vom 8. Nov. 1988 – 1 AZR 417/86 – BA­GE 60, 101 = AP Nr. 111 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Auch in der Blo­cka­de des Kas­sen­be­reichs ei­nes Kauf­hau­ses durch das ko­or­di­nier­te Ein­kau­fen von Ar­ti­keln von ge­rin­gem Wert hat das BAG ( Ur­teil vom 22. Sept. 2009 – 1 AZR 972/08 – BA­GE 132, 140 = AP Nr. 174 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf) kei­ne Be­triebs­blo­cka­de ge­se­hen, weil die Ein­zel­han­dels­fi­lia­len nicht ge­genüber Kun­den und Lie­fe­ran­ten ab­ge­sperrt würden. Die sog. Flashmo­bak­tio­nen sei­en ty­pi­scher­wei­se nicht auf ei­ne nach­hal­ti­ge Ab­sper­rung des ge­sam­ten Be­trie­bes ge­rich­tet ge­we­sen. Ei­ne Be­triebs­blo­cka­de geht über die Ar­beits­ver­wei­ge­rung durch Streik hin­aus.

4. Sch­ließlich lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes de­lik­ti­schen Scha­dens­er­satz­an­spruchs ge­genüber dem Be­klag­ten auch des­halb nicht vor, weil die Kläge­rin­nen nicht in ei­ner durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Rechts­po­si­ti­on be­ein­träch­tigt wor­den sind. So­fern man dies nicht be­reits als rechts­kräftig ent­schie­den an­sieht (4.a.), liegt je­den­falls kein Ver­schul­den des Be­klag­ten vor (4.b.).

a. Zum ei­nen hat das Be­ru­fungs­ge­richt auf­grund der sich aus der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 31. März 2009 (– 2 Sa­Ga 1/09 LA­GE Nr. 84 zu Art. 9 Ar­beits­kampf = Ju­ris, Bl. 372 ff. d. A.) er­ge­ben­den Bin­dungs­wir­kung da­von aus­zu­ge­hen, dass der Be­klag­te den am 6. April 2009 von ihm or­ga­ni­sier­ten Streik im Tower des C. Flug­ha­fens durchführen durf­te. Die Rechts­kraft ei­nes frühe­ren Ur­teils über den­sel­ben Streit­ge­gen­stand ist als ne­ga­ti­ve Pro­zess­vor­aus­set­zung von Amts we­gen zu be­ach­ten. Aber auch dann, wenn ei­ne im Vor­pro­zess rechts­kräftig ent­schie­de­ne Rechts­fra­ge le­dig­lich Vor­fra­ge für die Ent­schei­dung des nach­fol­gen­den Rechts­streits ist, ist die sich aus der Rechts­kraft der frühe­ren Ent­schei­dung er­ge­ben­de Bin­dungs­wir­kung auch oh­ne Rüge ei­nes Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten zu berück­sich­ti­gen ( BAG Ur­teil vom 20. Nov. 2012 – 1 AZR 611/11 – NZA 2013, 437 = Ju­ris Rz. 86 ff.). Die Grundsätze über die Rechts­kraft und die Bin­dungs­wir­kung von Un­ter­las­sungs­ur­tei­len ( § 322 Abs. 1 ZPO ) gel­ten auch in den Ver­fah­ren des einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes (BAG a.a.O.). Dass auch ei­ne im Ver­fah­ren des einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes er­gan­ge­ne Ent­schei­dung Bin­dungs­wir­kung ent­fal­ten kann, ist an­er­kannt (BAG a.a.O. mit wei­te­ren Nachw.). Rechts­kräfti­ge Ur­tei­le ent­fal­ten gemäß § 322 Abs. 1 ZPO al­ler­dings nur in­so­weit Bin­dungs­wir­kung für ein nach­fol­gen­des Ver­fah­ren, als über den durch die Kla­ge er­ho­be­nen An­spruch ent­schie­den wor­den ist. Sie be­schränkt sich auf die Rechts­fol­ge, die auf­grund ei­nes be­stimm­ten Sach­ver­halts bei Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung den Ent­schei­dungs­satz bil­det. Ein­zel­ne Ur­teils­ele­men­te, tatsächli­che Fest­stel­lun­gen und recht­li­che Fol­ge­run­gen, auf de­nen die ge­trof­fe­ne Ent­schei­dung auf­baut, wer­den da­ge­gen von der Rechts­kraft nicht er­fasst (BAG a.a.O.). Bin­dungs­wir­kung be­steht, wenn der In­halt der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung zum Tat­be­stand der im neu­en Pro­zess gel­tend ge­mach­ten Rechts­fol­ge gehört (BAG a.a.O.). Das Ge­richt hat die im ers­ten Pro­zess rechts­kräftig ent­schie­de­ne Rechts­fol­ge im zwei­ten Ver­fah­ren zu­grun­de zu le­gen, wenn die­se ei­ne Vor­fra­ge dar­stellt. Bei ei­ner kla­ge­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung ist der aus der Be­gründung zu er­mit­teln­de, die Rechts­fol­ge be­stim­men­de, aus­schlag­ge­ben­de Ab­wei­sungs­grund Teil des in Rechts­kraft er­wach­sen­den Ent­schei­dungs­sat­zes und nicht al­lein ein Ele­ment der Ent­schei­dungs­be­gründung (BAG a.a.O.). Bei ei­ner Un­ter­las­sungs­kla­ge be­steht die be­gehr­te Rechts­fol­ge in dem Ver­bot ei­ner be­stimm­ten - als rechts­wid­rig an­ge­grif­fe­nen – Ver­hal­tens­wei­se (BAG a.a.O.). In Rechts­kraft erwächst der in die Zu­kunft ge­rich­te­te Ver­bots­aus­spruch nur in sei­nem Be­zug auf die vom Ge­richt fest­ge­stell­te Ver­let­zungs­hand­lung (BAG a.a.O.). Wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen, steht da­mit zu­gleich die Be­rech­ti­gung des Be­klag­ten zu dem vom An­trag um­fass­ten Han­deln fest (BAG a.a.O.). Das LAG Ba­den-Würt­tem­berg hat in den Ent­schei­dungs­gründen den Un­ter­las­sungs­an­spruch aus Rechts­gründen ver­neint und sämt­li­che von der Verfügungskläge­rin ge­gen die Zulässig­keit des Ar­beits­kamp­fes an­geführ­ten Gründe gewürdigt. Die Rechts­kraft steht ei­ner er­neu­ten Prüfung der Rechtmäßig­keit im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ent­ge­gen. Die rechts­kräfti­ge Ab­wei­sung der be­an­trag­ten Ver­ur­tei­lung zur Un­ter­las­sung ent­fal­tet Bin­dungs­wir­kung im Scha­dens­er­satz­pro­zess, für den es als Vor­fra­ge dar­auf an­kommt, ob die be­ab­sich­tig­te Ar­beits­kampf­maßnah­me rechts­wid­rig war.

Rechts­kräfti­ge Ent­schei­dun­gen ent­fal­ten die Wir­kung des § 322 Abs. 1 ZPO zwar nur in­ter par­tes. Die Kläge­rin­nen wa­ren am einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren nicht be­tei­ligt. Ent­schei­dun­gen über die Ta­riffähig­keit und Ta­rif­zuständig­keit ent­fal­ten je­doch Rechts­kraft ge­genüber je­der­mann ( BAG Be­schluss vom 15. März 1977 - 1 ABR 16/75 - BA­GE 29, 72 = AP Nr. 24 zu Art. 9 GG = Ju­ris). Es fand zwar kein Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG statt, aber nur, weil sich im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren mit Rück­sicht auf den Eilcha­rak­ter des einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­rens ei­ne Aus­set­zung ver­bie­tet ( Hess. LAG Ur­teil vom 22. Ju­li 2004 – 9 Sa­Ga 593/04 – Ju­ris; LAG Hamm Ur­teil vom 31. Jan. 1991 - 16 Sa 119/91 - Ju­ris; LAG Hamm Be­schluss vom 12. Ju­ni 1975 - 8 TaBV 37/75 - LA­GE § 46 Be­trVG 1972 Nr. 1 ; LAG München Be­schluss vom 28. März 1983 - 3 Ta 58/83 - Ju­ris). Auch im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren kann je­den­falls für die in Fra­ge ste­hen­de Ar­beits­kampf­maßnah­me in­ci­den­ter die Ge­werk­schafts­zuständig­keit be­jaht wer­den, wenn die­se mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit fest­ge­stellt wer­den kann.

Der recht­li­che Ge­sichts­punkt des Über­g­an­ges der Vor­feld­kon­trol­le auf die A GmbH war zwar nicht aus­drück­lich Ge­gen­stand der recht­li­chen Erwägun­gen des LAG Ba­den-Würt­tem­berg im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat in den Ent­schei­dungs­gründen (Ju­ris Rz. 17) aus­geführt, die A GmbH und die B GmbH hätten vor der münd­li­chen Ver­hand­lung im Eil­ver­fah­ren ei­nen Ver­trag ge­schlos­sen, nach dem die Vor­feld­kon­trol­le ab dem 1. April 2009 nicht mehr von der B GmbH, son­dern von der A GmbH mit ei­ge­nem Per­so­nal im Tower des C. Flug­ha­fens er­le­digt wird. Des­halb ha­be die B GmbH meh­re­ren der 22 Vor­feld­lot­sen ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen. In den Gründen wird fest­ge­stellt (Ju­ris Rz. 76), die A GmbH (An­trag­stel­le­rin) wer­de ab 1. April 2009 ei­nen Teil der seit­he­ri­gen Auf­ga­ben der B GmbH (Vor­feld­kon­trol­le) über­neh­men, fer­ner (Ju­ris Rz. 77), ab dem 1. April 2009 wer­de die A GmbH die Vor­feld­kon­trol­le von der B GmbH über­neh­men und dafür ei­ne Vergütung er­hal­ten.

Es heißt dort:

„Die An­trag­stel­le­rin (Anm.: die A GmbH) bot der FSG (Anm.: B GmbH) an, zum 01.04.2009 die Tätig­kei­ten der Vor­feld­lot­sen im We­ge des Out­sour­cings mit ei­ge­nem Per­so­nal, d.h. oh­ne Über­nah­me von Ar­beit­neh­mern der FSG zu über­neh­men. Ei­nen sol­chen Ver­trag schlos­sen die An­trag­stel­le­rin und die FSG während der Ta­rif­aus­ein­an­der­set­zun­gen zwi­schen der An­trags­geg­ne­rin und der FSG, je­den­falls vor der münd­li­chen Ver­hand­lung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren. Nach die­sem Ver­trag wird die Vor­feld­kon­trol­le ab dem 01.04.2009 nicht mehr von der FSG, son­dern von der An­trag­stel­le­rin mit ei­ge­nem Per­so­nal im Tower des C. Flug­ha­fens er­le­digt. Des­halb hat die FSG meh­re­ren der 22 Vor­feld­lot­sen ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen. Ein Teil die­ser Ar­beit­neh­mer wird von der FSG in der Ver­kehrs­zen­tra­le wei­ter­beschäftigt.“

Auf Sei­te 21 des Ur­teils zu (3) heißt es:

„Die An­trag­stel­le­rin wird ab dem 01.04.2009 ei­nen Teil der seit­he­ri­gen Auf­ga­ben der FSG über­neh­men (Vor­feld­kon­trol­le)“,

des­glei­chen auch auf Sei­te 22 zu (5):

„Ab dem 01.04.2009 wird die An­trag­stel­le­rin die Vor­feld­kon­trol­le von der FSG über­neh­men und dafür ei­ne Vergütung er­hal­ten.“

Die­se Fest­stel­lun­gen ha­ben das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht dar­an ge­hin­dert, die Rechtmäßig­keit des Haupt­ar­beits­kamp­fes und des Un­terstützungs­streiks zu be­ja­hen und den An­trag man­gels Verfügungs­an­spruchs zurück­zu­wei­sen. Im Lich­te sei­ner Fest­stel­lun­gen hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Ta­rif­zuständig­keit des Be­klag­ten für den Haupt­ar­beits­kampf ge­gen die B GmbH den­knot­wen­dig in­ci­den­ter be­jaht.

b. Vor die­sem Hin­ter­grund ist je­den­falls ein Ver­schul­den des Be­klag­ten zu ver­nei­nen. Ver­schul­den im Sin­ne von § 823 Abs. 1 BGB setzt ein vorsätz­li­ches oder fahrlässi­ges Ver­hal­ten vor­aus. Nicht je­des evtl. rechts­wid­ri­ge Ver­hal­ten ei­ner Ko­ali­ti­on bei der Wah­rung und Förde­rung von Wirt­schafts­be­din­gun­gen im Rah­men des Art. 9 Abs. 3 GG ist zu­gleich als schuld­haft zu be­wer­ten, weil hier­durch un­zu­mut­ba­re Haf­tungs­ri­si­ken entstünden. Das BAG ( Ur­teil vom 21. März 1978 – 1 AZR 11/76 – BA­GE 30, 189 = AP Nr. 62 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf) hat an­ge­nom­men, die Ent­wick­lung des so­zia­len Le­bens im Be­reich der abhängi­gen Ar­beit wäre un­an­ge­mes­sen be­hin­dert und ge­hemmt, woll­te man je­de Ri­si­koüber­nah­me auf die­sem Ge­biet als Schuld wer­ten und da­durch mit er­heb­li­chen Haf­tungs­ri­si­ken be­las­ten. Vor ei­nem Streik mit sei­nen vielfälti­gen Aus­wir­kun­gen hat die Ge­werk­schaft ih­re Streik­zie­le sorgfältig zu prüfen. Bei Zwei­feln über de­ren Rechtmäßig­keit darf sie von ih­rem Streik­recht nur in maßvol­lem Rah­men Ge­brauch ma­chen ( BAG Ur­teil vom 19. Ju­ni 2012 – 1 AZR 775/10 – AP Nr. 177 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf). Der Be­klag­te konn­te sich auf die Ent­schei­dung des LAG Ba­den-Würt­tem­berg vom 31. März 2009 – 2 Sa­Ga 1/09 – LA­GE Nr. 84 zu Art. 9 Ar­beits­kampf = Ju­ris, Bl. 372 ff. d. A.) stützen. Die A GmbH hat­te ver­sucht, durch ei­ne einst­wei­li­ge Verfügung die Un­ter­las­sung des von ihr für rechts­wid­rig ge­hal­te­nen Streiks zu er­rei­chen. So­wohl das Ar­beits­ge­richt Stutt­gart (Be­schluss vom 2. März 2009 – 12 Ga 4/09 – Bl. 359 ff. d. A.) wie auch auf die so­for­ti­ge Be­schwer­de der A GmbH das LAG Ba­den-Würt­tem­berg hat in Kennt­nis der Aus­glie­de­rung des Be­reichs der Apron Con­trol­ler Haupt- und Un­terstützungs­ar­beits­kampf nicht für rechts­wid­rig ge­hal­ten, auch nicht das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main in dem auf den Ver­bots­an­trag der Kläge­rin­nen hin er­gan­ge­nen Ur­teil vom 5. Mai 2009 (- 12 Ga 64/09 - Bl. 399 ff. d. A.). Die­ser Rechts­streit ist im Be­ru­fungs­ver­fah­ren von den Par­tei­en übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt wor­den. Das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt hat durch Be­schluss vom 7. Dez. 2009 (- 9 Sa­Ga 1003/09 – Bl. 433 ff. d. A.) nach § 91 a ZPO über die Kos­ten ent­schie­den und 75 % der Kos­ten des Rechts­streits den Kläge­rin­nen auf­er­legt, 25 % dem Be­klag­ten. Sinn der einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren war es, die Tat­sa­chen– und Rechts­la­ge vor Be­ginn und im Lau­fe der Ar­beits­kampf­maßnah­men zu klären. Dies ist zu Guns­ten des Be­klag­ten ge­sche­hen. Dem Be­klag­ten können im Rah­men der Ver­schul­densprüfung kei­ne wei­ter­ge­hen­den Er­kennt­nis­se ab­ver­langt wer­den als meh­re­ren Kam­mern der Ar­beits­ge­rich­te und des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg.

5. Die Kläge­rin­nen ha­ben – wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat und auf des­sen Be­gründung ergänzend ver­wie­sen wird - kei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch aus § 826 BGB . Der Be­klag­te hat den Kläge­rin­nen nicht in ei­ner ge­gen die gu­ten Sit­ten ver­s­toßen­den Wei­se vorsätz­lich Scha­den zu­gefügt. Vor­aus­set­zung für ei­ne sit­ten­wid­ri­ge vorsätz­li­che Schädi­gung wäre die Über­schrei­tung der Ver­hal­tens­vor­ga­ben ei­nes rechts­ethi­schen Mi­ni­mums. Maßnah­men im Ar­beits­kampf können nur bei Hin­zu­tre­ten be­son­de­rer Umstände sit­ten­wid­rig sein. Nicht je­der recht­wid­ri­ge Ar­beits­kampf ist sit­ten­wid­rig. Dass der Be­klag­te – was hier man­gels Ver­schul­den da­hin ste­hen konn­te – nach Auf­fas­sung der Kläge­rin­nen sei­ne Ta­rif­zuständig­keit für die Apron Con­trol­ler ver­kannt hat, ist kei­ne Hand­lung in vorsätz­li­cher und sit­ten­wid­ri­ger Schädi­gungs­ab­sicht. Dafür sind kei­ne An­halts­punk­te er­sicht­lich (vgl. BAG Be­schluss vom 19. Nov. 1985 - 1 ABR 37/83 - AP Nr. 4 zu § 2 TVG Ta­rif­zuständig­keit = Ju­ris). Ein Streik ist auf­grund sei­ner ver­fas­sungs­recht­li­chen Ver­an­ke­rung in Art. 9 Abs. 3 GG nämlich nur sit­ten­wid­rig, wenn er evi­dent un­verhält­nismäßig ist oder Zwe­cke ver­folgt wer­den, die of­fen­kun­dig nicht dem Kom­pe­tenz­be­reich der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en un­ter­fal­len ( BAG Ur­teil vom 22. Sept. 2009 - 1 AZR 972/08 - AP Nr. 174 zu Art. 9 GG Ar­beits­kampf = Ju­ris). Der vom LAG Ba­den-Würt­tem­berg durch Ur­teil vom 31. März 2009 ge­bil­lig­te Un­terstützungs­streik bei nach die­sem Ur­teil rechtmäßigem Haupt­ar­beits­kampf ist weit da­von ent­fernt, dem Ver­dikt der Sit­ten­wid­rig­keit zu un­ter­lie­gen.

6. Scha­dens­er­satz­ansprüche der Kläge­rin­nen aus § 280 Abs. 1 BGB we­gen Ver­let­zung der Frie­dens­pflicht be­ste­hen – wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend ent­schie­den hat und auf des­sen Be­gründung ergänzend ver­wie­sen wird (eben­so ArbG Frank­furt/M. Ur­teil vom 25. März 2013 – 9 Ca 5558/12 – Ju­ris; ArbG Frank­furt am Main Ur­teil vom 16. Aug. 2012 - 12 Ca 8341/11 – Ju­ris) - schon des­halb nicht, weil die re­la­ti­ve Frie­dens­pflicht vom Schutz­be­reich her nicht die Kläge­rin­nen er­fasst. Der Ta­rif­ver­trag ist ein Ver­trag zu­guns­ten Drit­ter im Sin­ne des § 328 BGB al­lein in An­se­hung der Mit­glie­der der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, nicht zu­guns­ten der Kun­den von Un­ter­neh­men. Die­se sind kei­ne Außen­sei­ter im Sin­ne der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 29. Nov. 1967 (– GS 1/67 – AP Nr. 13 zu Art. 9 GG). Die Frie­dens­pflicht wird al­lein schuld­recht­lich zwi­schen den ta­rif­ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en ver­mit­telt. Sie ha­ben Fürsor­ge­pflich­ten al­lein ge­genüber ih­ren Mit­glie­dern, nicht aber ge­genüber außen­ste­hen­den Drit­ten. Das lie­fe auf ei­ne Ge­mein­wohl­ver­pflich­tung hin­aus.

Die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Be­ru­fun­gen tra­gen die Kläge­rin­nen nach § 97 Abs. 1 ZPO .

Die Re­vi­si­on ist gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG an­ge­sichts der Fra­ge der Scha­dens­er­satz­ansprüche von Dritt­be­trof­fe­nen ei­nes Ar­beits­kamp­fes we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 561/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880