Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigungsfrist, Kündigungsschutzklage
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Nürnberg
Akten­zeichen: 4 Sa 252/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.06.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Nürnberg, Schlussurteil vom 4.3.2010, 4 Ca 8208/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2013, 5 AZR 130/12
   

UR­TEIL:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Tei­la­n­er­kennt­nis- und Schlus­s­ur­teil des Ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 04.03.2010, Az.: 4 Ca 8208/09, wird auf Kos­ten der Be­ru­fungsführe­rin zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.


Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten in der Be­ru­fungs­in­stanz noch über die Zah­lung der Vergütung für den Mo­nat Ok­to­ber 2009.

Der am 07.09.1959 ge­bo­re­ne Kläger war bei der Be­klag­ten seit dem 01.06.1991 als Kraft­fah­rer beschäftigt und be­zog zu­letzt ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt in Höhe von EUR 2.200,--. Die Be­klag­te kündig­te mit Schrei­ben vom 30.06.2009 das Ar­beits­verhält­nis „frist­gemäß zum 30.09.2009“. Ab Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens am 27.06.2009 stell­te die Be­klag­te den Kläger von der Pflicht zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung frei.

Mit sei­ner am 27.10.2009 beim Ar­beits­ge­richt Nürn­berg er­ho­be­nen Kla­ge macht der Klä-ger den Fort­be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses über den 30.09.2009 und Zah­lungs­ansprüche für die Zeit von Ok­to­ber bis De­zem­ber 2009 gel­tend, da sein Ar­beits­verhält­nis ent­ge­gen der Zu­si­che­rung des Be­klag­ten­in­ha­bers bei Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens auf­grund ei­ner ein­zu­hal­ten­den Kündi­gungs­frist von sechs Mo­na­ten statt von drei Mo­na­ten ge­ra­de nicht frist­ge­recht gekündigt wor­den sei.

We­gen der Anträge der Par­tei­en und ih­res nähe­ren Vor­brin­gens im erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren wird auf den Tat­be­stand der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Die Be­klag­te hat in dem Ver­hand­lungs­ter­min vom 04.03.2010 die gel­tend ge­mach­ten Vergütungs­ansprüche für die Mo­na­te No­vem­ber und De­zem­ber 2009 und die Aus­stel­lung ei­ner Ar­beits­be­schei­ni­gung über die Ge­samt­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses an­er­kannt.

Das Ar­beits­ge­richt Nürn­berg hat mit Tei­la­n­er­kennt­nis- und Schlus­s­ur­teil der Kla­ge über­wie­gend statt­ge­ge­ben und die Be­klag­te auch zur Be­zah­lung der Vergütung für den Mo­nat Ok­to­ber 2009 ver­ur­teilt.

Ge­gen das dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten am 12.03.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­ser mit dem am Fol­ge­tag beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Nürn­berg ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz vom 18.03.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und sie mit Te­le­fax vom 11.05.2010 be­gründet.

Die Be­klag­te be­haup­tet, es sei zwar bei der Be­rech­nung der Kündi­gungs­frist ein Feh­ler ge­macht wor­den, gleich­wohl sei dem Kläger die Vergütung für den Mo­nat Ok­to­ber 2009 nicht ge­schul­det. Der Kläger ha­be nämlich über den 30.09.2009 hin­aus nicht mehr bei der Be­klag­ten ar­bei­ten wol­len. Ei­nem leis­tungs­un­wil­li­gen Ar­beit­neh­mer sei kein An­nah­me­ver­zugs­lohn mehr ge­schul­det. Da die Par­tei­en bei Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens von dem Be­en­di­gungs­ter­min 30.09.2009 aus­ge­gan­gen sei­en, sei auch nur ei­ne Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung bis zu die­sem Ter­min ge­trof­fen wor­den. Nach die­sem Ter­min hätte der Kläger sei­ne Ar­beits­kraft wie­der an­bie­ten müssen.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Nürn­berg, Az.: 4 Ca 8208/09, wird auf die Be­ru­fung auf­ge­ho­ben, so­weit die Be­klag­te ver­ur­teilt wur­de, an den Kläger über ei­nen Be­trag von € 560,00 hin­aus wei­te­re € 2.200,00 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 01.11.2009 zu be­zah­len.

In­so­weit wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt:

1. Die Be­ru­fung wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Be­ru­fungskläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Zur Be­gründung trägt er vor, die Kündi­gung der Be­klag­ten ha­be das Ar­beits­verhält­nis erst rechts­wirk­sam zum 31.12.2009 be­en­den könne. Dies könne auch noch nach Ab­lauf der Frist für die Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge gel­tend ge­macht wer­den. Da er nur be­reit ge­we­sen sei, ei­ne frist­ge­rech­te Kündi­gung zu ak­zep­tie­ren, sei er auch nach dem 30.09.2009 noch leis­tungs­wil­lig ge­we­sen. Auf­grund der Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung sei es für die gel­tend ge­mach­ten Zah­lungs­ansprüche nicht mehr er­for­der­lich ge­we­sen, die Ar­beits­kraft aus­drück­lich an­zu­bie­ten. Er ha­be sich bei Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens dar­auf ver­las­sen, dass der Be­klag­ten­in­ha­ber die Kündi­gungs­frist rich­tig be­rech­net ha­be. Die Frei­stel­lung sei­tens der Be­klag­ten ha­be er so ver­stan­den, dass die­se bis zur recht­li­chen Be­en­di­gung des Ver­trags­verhält­nis­ses er­fol­gen sol­le.

Hin­sicht­lich wei­te­rer Ein­zel­hei­ten wird auf den In­halt der im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­wech­sel­ten Schriftsätze ver­wie­sen.

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist statt­haft, § 64 Abs. 1, Abs. 2b ArbGG, und auch in der ge­setz­li­chen Form und Frist ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO.

II.

Die Be­ru­fung ist sach­lich nicht be­gründet.

Das Erst­ge­richt hat mit zu­tref­fen­der Be­gründung der Kla­ge statt­ge­ge­ben, so­weit der Kläger die Aus­zah­lung der Vergütung für den Mo­nat Ok­to­ber 2009 be­gehrt.

Es kann in­so­weit auf die Ausführun­gen im Erst­ur­teil ver­wie­sen und von ei­ner rein wie­der­ho­len­den Dar­stel­lung der Ent­schei­dungs­gründe ab­ge­se­hen wer­den.

Im Hin­blick auf das Be­ru­fungs­vor­brin­gen sind noch fol­gen­de ergänzen­de Ausführun­gen ver­an­lasst:

1. Der Be­klag­ten­in­ha­ber hat un­strei­tig den Kläger bei Überg­a­be des Kündi­gungs­schrei­bens am 27.06.2009 von der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt. Die­se Frei­stel­lungs­erklärung durf­te der Kläger im Rah­men der §§ 133, 157 BGB so ver­ste­hen, dass die­se bis zur recht­li­chen Be­en­di­gung des Ver­trags­verhält­nis­ses er­fol­gen sol­le. Ei­ne kon­kre­te zeit­li­che Be­schränkung der Ver­pflich­tung, die Ar­beits­leis­tung zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt wie­der auf­zu­neh­men, lässt sich nämlich dem An­ge­bot des Be­klag­ten­in­ha­bers nicht ent­neh­men. Auch wenn bei­de Par­tei­en zunächst von ei­ner wirk­sa­men Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30.09.2009 aus­ge­gan­gen sind, wirkt die Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung der Par­tei­en auch über die­sen Zeit­punkt hin­aus.

Auf ei­nen hier­von ab­wei­chen­den Wil­len hätte der Be­klag­ten­in­ha­ber den Kläger aus­drück­lich hin­wei­sen müssen, da er es war, der den End­ter­min 30.09.2009 er­rech­net und zum In­halt des Kündi­gungs­schrei­bens ge­macht hat. Zu kei­nem Zeit­punkt vor dem 31.10.2009 hat der Be­klag­ten­in­ha­ber den Kläger auf die Un­rich­tig­keit des er­rech­ne­ten Ent­las­sungs­ter­mins, die zeit­li­che Be­schränkung der er­folg­ten Frei­stel­lung und die Ver­pflich­tung, die Ar­beit wie­der auf­zu­neh­men, hin­ge­wie­sen.

In­so­weit kam zwi­schen den Par­tei­en ei­ne Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung zu­stan­de, die sich zu­min­dest auch auf den Mo­nat Ok­to­ber 2009 be­zog.

2. Im Fal­le ei­ner Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung folgt der Vergütungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers un­mit­tel­bar aus § 611 BGB (vgl. BAG vom 19.03.2002 – 9 AZR 16/01 – EzA Nr. 108 zu § 615 BGB).

Der Vergütungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers hängt nicht von den Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen An­nah­me­ver­zug der Ar­beit­ge­be­rin gemäß § 615 Abs. 1 BGB ab. Es be­darf ins­be­son­de­re nicht ei­nes ir­gend­wie ge­ar­te­ten Ar­beits­an­ge­bo­tes des Ar­beit­neh­mers.

Die­ser wur­de nämlich sei­ner Ar­beits­pflicht ein­ver­nehm­lich ent­ho­ben. In­so­weit kommt es auch auf die Ar­beits­wil­lig­keit des Ar­beit­neh­mers nicht an (vgl. EK-Preis, 10. Aufl., § 615 Rz. 47). Viel­mehr wird während der Zeit der rechts­wirk­sa­men Frei­stel­lung von der Ar­beit dem Ar­beit­neh­mer die Ar­beits­leis­tung i.S.v. § 297 BGB vorüber­ge­hend recht­lich unmöglich (so BAG vom 23.01.2001 – 9 AZR 26/00 – AP Nr. 93 zu § 615 BGB).

Der Ar­beit­ge­ber bleibt al­lei­ne auf­grund der ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung trotz der un­ter­blie­be­nen Ar­beits­leis­tung zur Zah­lung der Vergütung gemäß § 611 Abs. 1 BGB ver­pflich­tet.

III.

1. Die Be­klag­te hat die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen, § 97 Abs. 1 ZPO.

2. Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­steht kein ge­setz­lich be­gründe­ter An­lass, § 72 Abs. 1 und 2 ArbGG.

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 252/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880