Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag: Altersgrenze, Diskriminierung: Alter, Altersgrenze
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 12 Sa 860/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.11.2008
   
Leit­sätze: Ei­ne in der Luft­fahrt ta­rif­lich be­stimm­te Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren für Ka­bi­nen­per­so­nal ist nicht durch Sach­gründe i.S.v. § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt und da­her rechts­un­wirk­sam.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 29.04.2008, 7 Ca 7849/07
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.06.2010, 7 AZR 1021/08
   

12 Sa 860/08

7 Ca 7849/07
Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf  

Verkündet

am 05. No­vem­ber 2008

Es­ser
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

der Frau S. S., T. weg 58, E.,

- Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­se­kretär C.,
DGB Rechts­schutz GmbH,
Fried­rich-Ebert-Str. 34 - 38, 40210 Düssel­dorf,

g e g e n

die M. Luft­trans­port-Un­ter­neh­men GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäftsführer I. X., Flug­ha­fen, Hal­le 8, E.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte X.,
T., B. & Part­ner GbR, L. al­lee 31, E.,

hat die 12. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 05.11.2008
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Plüm als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Löche­rer und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Tho­mas

für R e c h t er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 29.04.2008 wird klar­stel­lend mit der Maßga­be zurück­ge­wie­sen, dass

1. fest­ge­stellt wird, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tung nach § 47 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges Nr. 11 für das Ka­bi­nen­per­so­nal M. zum 30.11.2009 be­en­det wird;

 

- 2 -

2. die Be­klag­te ver­ur­teilt wird, die Kläge­rin über den 30.11.2009 hin­aus zu den bis­he­ri­gen ver­trag­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen als Flug­be­glei­te­rin tatsächlich wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Kos­ten der Be­ru­fung trägt die Be­klag­te.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T A T B E S T A N D :

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob das Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­ner ta­rif­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lung mit Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res durch die Kläge­rin en­den wird.

Die am 23.11.1949 ge­bo­re­ne, ta­rif­ge­bun­de­ne Kläge­rin ist seit 1970 als Flug­be­glei­te­rin bei der Be­klag­ten, ei­nem Luft­fahrt­un­ter­neh­men mit Sitz in Düssel­dorf, an­ge­stellt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­det der für die Be­klag­te ge­schlos­se­ne Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 11 für das Ka­bi­nen­per­so­nal i. d. F. v. 01.01.2007 (nach­fol­gend: MTV Nr. 11) An­wen­dung, der – so­weit hier von In­ter­es­se – Fol­gen­des be­stimmt:

„§ 47 Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze

Das Ar­beits­verhält­nis en­det – oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf – mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem die Zah­lung ei­ner Al­ters­ren­te durch den ge­setz­li­chen Ver­si­che­rungs­träger ein­tritt, spätes­tens je­doch mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ar­beit­neh­mer das 60. Le­bens­jahr voll­endet hat.“

Die Kläge­rin hat, nach­dem ihr Ver­lan­gen, das Ar­beits­verhält­nis bis zur Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res fort­zu­set­zen, von der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen wur­de, im De­zem­ber 2007 vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll- und Wei­ter­beschäfti­gungs­kla­ge er­ho­ben.

 

- 3 -

Das Ar­beits­ge­richt hat durch Ur­teil vom 29.04.2008 der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­ten und be­gründe­ten Be­ru­fung greift die Be­klag­te das Ur­teil, auf das hier­mit zur nähe­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des ver­wie­sen wird, in tatsäch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht und un­ter Wie­der­ho­lung und Ergänzung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens an.
Die Kläge­rin ver­tei­digt das Ur­teil und be­an­tragt zu­letzt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten mit der Maßga­be zurück­zu­wei­sen, dass
1. fest­ge­stellt wird, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tung nach § 47 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges Nr. 11 für das Ka­bi­nen­per­so­nal M. zum 30.11.2009 be­en­det wird;

2. die Be­klag­te ver­ur­teilt wird, sie, die Kläge­rin, über den 30.11.2009 hin­aus zu den bis­he­ri­gen ver­trag­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen als Flug­be­glei­te­rin tatsächlich wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Abände­rung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils und Ab­wei­sung der Kla­ge auch zu den geänder­ten Anträgen.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze mit den hier­zu über­reich­ten An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

 

- 4 -

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

I. Die Be­ru­fung hat kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Die Kam­mer macht sich die zu­tref­fen­den Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils, die den An­grif­fen der Be­ru­fung stand hal­ten, gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG zu ei­gen. Es ist le­dig­lich das Fol­gen­de an­zufügen.

1. So­weit sich die in Be­ru­fungs­in­stanz er­folg­te For­mu­lie­rung der Kla­ge­anträge nicht schon auf­grund der Aus­le­gung der erst­in­stanz­li­chen Anträge er­gibt, ist die Kla­geände­rung nach § 533 ZPO zulässig, weil die Be­klag­te ein­ge­wil­ligt und die Kam­mer in An­se­hung der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung (BAG vom14.02.2007, 7 AZR 95/06, Ju­ris Rz. 8 ff.) die Kla­geände­rung über­dies für sach­dien­lich hält und die Tat­sa­chen­grund­la­ge un­verändert ge­blie­ben ist.

2. Die Kla­ge­er­he­bung vor dem Be­fris­tungs­en­de und dem Be­ginn der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ist zulässig (BAG 10.03.2004, 7 AZR 402/03, Ju­ris Rz. 13, Ar­nold/Gräfl/Spin­ner, Tz­B­fG, 2. Aufl., § 17 Rz. 41). Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se der Kläge­rin er­gibt sich dar­aus, dass die Be­klag­te vor­pro­zes­su­al und im Rechts­streit bis zu­letzt die Wirk­sam­keit der ta­rif­li­chen Be­fris­tung re­kla­miert. Weil da­von aus­zu­ge­hen ist, dass sie auch wei­ter­hin an der Be­fris­tung fest­hal­ten wird, hat die Kläge­rin ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se an als­bal­di­ger Klärung, um ih­re be­ruf­li­chen und wirt­schaft­li­chen Dis­po­si­tio­nen hier­auf ab­zu­stel­len. Zwar ist die Möglich­keit nicht aus­zu­sch­ließen, dass ei­ne Ta­rif- oder Ge­set­zesände­rung ein­tre­ten und den der­zei­ti­gen Kon­flikt der Par­tei­en vor dem Be­fris­tungs­en­de be­sei­ti­gen wer­de. Ab­ge­se­hen da­von, dass ei­ne kon­kre­te Wahr­schein­lich­keit nicht be­steht, be­gründet al­lein die ge­genwärti­ge Un­ge­wiss­heits­la­ge das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se der Kläge­rin.

II. Die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren für Ka­bi­nen­per­so­nal ist man­gels sach­li­chen Grun­des un­wirk­sam.

 

- 5 -

1. Die Be­fris­tungs­kon­trol­le entfällt nicht des­halb, weil die Al­ters­gren­ze in ei­nem Ta­rif­ver­trag ge­re­gelt ist. Auch ta­rif­li­che Al­ters­gren­zen­re­ge­lun­gen bedürfen ei­nes sie recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en un­ter der Gel­tung des nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ei­ne Einschätzungs­präro­ga­ti­ve bei der Sta­tu­ie­rung in Be­fris­tungs­re­ge­lun­gen zu­kommt. Selbst wenn man es bei den Maßstäben belässt, die bis­her von der BAG-Recht­spre­chung (BAG 21.07.2004, 7 AZR 589/03, Ju­ris Rz. 19 ff.) bei der Be­fris­tungs­kon­trol­le ta­rif­li­cher Al­ters­gren­zen zu­grun­de ge­legt wor­den sind, ist die den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu­ge­stan­de­ne Einschätzungs­präro­ga­ti­ve je­den­falls dann über­schrit­ten, wenn für die in­kri­mier­te Be­fris­tungs­re­ge­lung plau­si­ble, ein­leuch­ten­de Gründe im Sin­ne ei­nes Sach­grun­des nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG, i. c. nach Nr. 6, feh­len. So verhält es sich im Streit­fall.

2. In höchst­rich­ter­li­cher Recht­spre­chung ist an­er­kannt, dass ei­ne für das Ka­bi­nen­per­so­nal nor­mier­te Al­ters­gren­ze von 55 Jah­ren we­gen Feh­lens ei­nes sie recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds un­wirk­sam ist (BAG 31.07.2002, 7 AZR 140/01, Ju­ris Rz. 26 ff., vgl. BVerfG, Be­schluss vom 25.11.2004, 1 BvR 2459/04, Ju­ris Rz. 20). Die Kam­mer folgt un­ein­ge­schränkt die­ser Recht­spre­chung. Sie ent­spricht ei­ner be­reits zu­vor von der Kam­mer ver­tre­te­nen Auf­fas­sung (LAG Düssel­dorf 31.01.2001, 12 Sa 1501/00, Ju­ris Rz. 30 ff.).

3. Die Erwägun­gen, die zur Un­zulässig­keit der Al­ters­gren­ze von 55 Jah­ren für das Ka­bi­nen­per­so­nal führen, gel­ten wie für je­de Al­ters­gren­ze, die das Ar­beits­verhält­nis auf ei­nen Zeit­punkt vor Er­rei­chen des ge­setz­li­chen Ren­ten­ein­tritts­al­ters be­fris­tet. Dem­ent­spre­chend hat aus­weis­lich der Pres­se­mit­tei­lung Nr. 78/08 das Bun­des­ar­beits­ge­richt (Be­schluss vom 16.10.2008, 7 AZR 253/07 [A]) ei­ne ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren als sach­lich nicht ge­recht­fer­tigt i. S. v. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG kas­siert, weil kei­ne An­halts­punk­te dafür er­sicht­lich sei­en, dass das al­ters­be­ding­te Nach­las­sen der Leis­tungsfähig­keit von Mit­glie­dern des Ka­bi­nen­per­so­nals zu ei­ner Gefähr­dung für Le­ben und Ge­sund­heit der Flug­zeug­in­sas­sen oder Per­so­nen in den über­flo­ge­nen Ge­bie­ten führen könne.

 

- 6 -

Da­mit geht der Hin­weis der Be­klag­ten auf die be­son­de­ren Si­cher­heits­ri­si­ken und Leis­tungs­an­for­de­run­gen in der Luft­fahrt und auf be­las­ten­de Ar­beits­be­din­gun­gen für das Bord­per­so­nal eben­so fehl wie der Hin­weis auf die für das Cock­pit­per­so­nal gel­ten­de Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren. Beim Ka­bi­nen­per­so­nal ei­nes Pas­sa­gier­flug­zeugs sind Si­cher­heits­ri­si­ken und Be­las­tungs- bzw. Ver­sch­leißfak­to­ren nicht annähernd in glei­cher Wei­se ge­ge­ben wie beim Cock­pit­per­so­nal. Fälle, in de­nen der al­ters­be­ding­te Aus­fall ei­nes Mit­glieds des Ka­bi­nen­per­so­nals die Flug­pas­sa­gie­re, die übri­ge Be­sat­zung oder gar Men­schen in über­flo­ge­nen Ge­bie­ten in erns­te Ge­fahr brin­gen könn­ten, sind der­art theo­re­tisch und un­wahr­schein­lich, dass sie nicht ge­eig­net sind, zur Recht­fer­ti­gung ei­ner ge­ne­rel­len Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren zu die­nen. Dem Ar­beit­ge­ber mag dar­an ge­le­gen sein, der Al­ters­gren­ze ei­ne Per­so­nal­steue­rungs­funk­ti­on zu­kom­men zu las­sen, um für den Be­trieb, die Geschäftstätig­keit so­wie die Re­präsen­ta­ti­on des Un­ter­neh­mens Vor­tei­le zu ge­ne­rie­ren, die mit ei­ner jünge­ren Al­ters­struk­tur des Ka­bi­nen­per­so­nals ver­bun­den zu sein pfle­gen. Die­ses In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ist in­des­sen nicht schutzwürdig. Die Be­klag­te trägt, ob­wohl selbst Ta­rif­ver­trags­par­tei, da­zu auch nichts Nähe­res vor. Ein „Ab­wechs­lungs­bedürf­nis der Kun­den“ (so ErfK/Müller-Glöge, 8. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rz. 78) gäbe eben­falls kei­nen Sach­grund ab.

4. Die Al­ters­gren­ze ist da­her sach­lich nicht ge­recht­fer­tigt und al­so un­zulässig (LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 04.09.2007, 19 Sa 906/07 Ju­ris Rz. 43, 57, 66, Hess. LAG, Ur­teil vom 15.01.2007, 17 Sa 1322/06, Rz. 60, vgl. Laux/Schlach­ter, Tz­B­fG § 14 Rz. 69).

So­weit die Be­klag­te für die Einschätzungs­präro­ga­ti­ve der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ar­gu­men­tiert, dass nach me­di­zi­ni­scher Er­fah­rung al­ters­be­ding­ter Leis­tungs­ab­bau des Ka­bi­nen­per­so­nals nach voll­ende­tem 60. Le­bens­jahr ty­pi­scher­wei­se so fort­ge­schrit­ten sei, dass aus Si­cher­heits­gründen des­sen Ein­satz nicht mehr ver­ant­wort­bar sei, hat die Kam­mer be­reits im Ur­teil vom 31.01.2001 (a.a.O., Ju­ris Rz. 36) die Vor­la­ge re­präsen­ta­ti­ver und em­pi­risch ge­si­cher­ter (ar­beits)me­di­zi­ni­scher Un­ter­su­chun­gen durch den Ar­beit­ge­ber ver­misst. Die Be­klag­te, selbst Ta­rif­ver­trags­par­tei, hat in der münd­li­chen Ver­hand­lung am

 

- 7 -

05.11.2007 zu­ge­stan­den, über kei­ne ent­spre­chen­den Un­ter­su­chungs­er­geb­nis­se zu verfügen oder sol­che auf­zei­gen zu können. Da­mit aber erst weist sich der Ver­weis auf die „Einschätzungs­präro­ga­ti­ve der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en“ als sach­lich unf­un­diert und un­halt­bar.

An­zu­mer­ken ist, dass sich für die Zulässig­keit der Ta­rif­klau­sel nicht mit Leis­tun­gen aus dem „Ta­rif­ver­trag Über­g­angs­ver­sor­gung für das Ka­bi­nen­per­so­nal“ recht­fer­ti­gen lässt. Die Kläge­rin mach­te von der Op­ti­on, ei­ne sol­che Ver­si­che­rung ab­zu­sch­ließen, kei­nen Ge­brauch. Dies ist ihr an­ge­sichts des Um­stan­des, dass sie den geld­wer­ten Vor­teil der von der Be­klag­ten ge­tra­ge­nen Beiträge zu ver­steu­ern ge­habt hätte, und auch an­ge­sichts der Im­pon­de­ra­bi­li­en, ob und in wel­chem Um­fang die Ver­si­che­rungs­sum­me den Ver­dienst­aus­fall nach dem 60. Le­bens­jahr und et­wai­ge Ab­schläge in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung kom­pen­sie­ren würde, nicht vor­zu­hal­ten.

5. Die Al­ters­gren­ze „60“ für Ka­bi­nen­per­so­nal ist schließlich im Licht des AGG nicht ge­recht­fer­tigt, son­dern be­deu­tet ei­ne un­zulässi­ge un­mit­tel­ba­re Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung. Ei­ne fes­te Al­ters­gren­ze wie in § 47 MTV Nr. 11 Ka­bi­nen­per­so­nal wird je­den­falls dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz nach § 10 AGG nicht ge­recht, denn die Leis­tungsfähig­keit des je­wei­li­gen Flug­be­glei­ters kann ggf. über die be­reits der­zeit durch­geführ­te zweijähri­ge ärzt­li­che Un­ter­su­chung hin­aus durch ei­ne zusätz­li­che (flie­ger-)ärzt­li­che Taug­lich­keits- und Be­last­bar­keits­un­ter­su­chung geklärt wer­den (vgl. Laux/Schlach­ter, a.a.O., Däubler/Bertz­bach/Brors, AGG, 2. Aufl., § 10 Rz. 89, Bau­er/Göpfert/Krie­ger, AGG, 2. Aufl., § 10 Rz. 40, Wen­de­ling-Schröder/St­ein, AGG, § 10 Rz. 56 f.) .

III. Auf­grund Ob­sie­gens mit dem Fest­stel­lungs­an­spruch hat die Kläge­rin ei­nen An­spruch auf tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung nach dem Be­fris­tungs­en­de.

IV. Die Kos­ten der Be­ru­fung hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Be­klag­te zu tra­gen.

 

- 8 -

Die Rechts­sa­che hat grundsätz­li­che Be­deu­tung i. S. v. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG, so dass die Kam­mer die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen hat.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Nr. 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

 

- 9 -

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Dr. Plüm 

Löche­rer 

Tho­mas

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 12 Sa 860/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880