Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Tarifeinheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 4 Sa 444/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 11.02.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck, Urteil vom 1.09.2009, 6 Ca 1827 b/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 4 Sa 444/09 6 Ca 1827 b/09 ArbG Lübeck (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 11.02.2010

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 4. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 11.02.2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und d. eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin

 

- 2 -

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 01.09.2009 - 6 Ca 1827 b/09 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird für die Be­klag­te zu­ge­las­sen.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: 0361 2636-2000 Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­on und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

An sei­ne Stel­le kann auch ein Ver­tre­ter ei­nes Ver­ban­des (Ge­werk­schaf­ten, Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung) oder ei­nes Spit­zen­ver­ban­des (Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Ver-

 

- 3 -

bände) tre­ten, so­fern er kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Ver­tre­tung be­fugt und die Par­tei Mit­glied des Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des ist. An die Stel­le der vor­ge­nann­ten Ver­tre­ter können auch An­ge­stell­te ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner die­ser Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, tre­ten, so­fern die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung der Ver­bands­mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und der Ver­band für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet. Ist die Par­tei Mit­glied ei­nes Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des, kann sie sich auch durch ei­nen Ver­tre­ter ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder An­ge­stell­ten ei­ner der oben ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ver­tre­ten las­sen. Die Per­so­nen, die für die­se Or­ga­ni­sa­tio­nen han­deln, müssen über die Befähi­gung zum Rich­ter­amt verfügen.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

 

- 4 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Höhe ei­ner der Kläge­rin für das Jahr 2008 zu­ste­hen­den ta­rif­li­chen Zu­wen­dung.

Die Kläge­rin trat auf­grund ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 19.07.2007 (Bl. 6, 7 d.A.) am 19.07.2007 als voll­beschäftig­te Ar­beit­neh­me­rin in die Diens­te der Be­klag­ten ein. Gemäß § 2 die­ses Ar­beits­ver­tra­ges be­stimmt sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Beschäftig­ten der Mit­glie­der der TGA... (BAT/A..-Neu) vom 07.08.2003 und den die­sen ändern­den, ergänzen­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen. Außer­dem fin­den gemäß § 2 Satz 2 des Ar­beits­ver­tra­ges die im Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung.

Die Kläge­rin ist Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di.

Die Ta­rif­ge­mein­schaft der A... e.V. (TGA...), der auch die Be­klag­te an­gehört, schloss mit der Ge­werk­schaft ver.di ei­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Beschäftig­ten der TGA... (BAT/A...-Neu) so­wie ei­ne Rei­he ergänzen­der Ta­rif­verträge. Da­zu gehört auch der Ta­rif­ver­trag über ei­ne Zu­wen­dung für die Beschäftig­ten der Mit­glie­der der TGA... (TV-Zu­wen­dung) vom 01.12.2005 (Bl. 20 – 25 d.A.). Nach der Pro­to­koll­no­tiz zu § 2 Abs. 1 TV-Zu­wen­dung steht ei­nem Beschäftig­ten ei­ne Zu­wen­dung in Höhe von 95 % der Vergütung zu, die ihm zu­ge­stan­den hätte, wenn er während des ge­sam­ten Mo­nats Sep­tem­ber Ur­laub ge­habt hätte.

Die TGA... hat eben­falls mit der Ge­werk­schaft der So­zi­al­ver­si­che­run­gen (GdS) ei­nen in­halts­glei­chen Man­tel­ta­rif­ver­trag (BAT/A...-Neu) und auch ergänzen­de Ta­rif­verträge wie den TV-Zu­wen­dung mit eben­falls iden­ti­schem In­halt ge­schlos­sen.

Da­ne­ben ver­ein­bar­te die TGA... mit der GdS und den Rechts­vorgängern der Ge­werk­schaft ver.di, den Ge­werk­schaf­ten ÖTV und DAG, ei­nen Rah­men­ta­rif­ver­trag zur Beschäfti­gungs­si­che­rung (BeST-A...) vom 01.03.2001.

 

- 5 -

In der Präam­bel zu die­sem Rah­men­ta­rif­ver­trag be­kräfti­gen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Not­wen­dig­keit von Flächen­ta­rif­verträgen für das A...-Sys­tem. Um die­se zu er­hal­ten, so heißt es dort, ver­ein­ba­ren die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Rah­men­ta­rif­ver­trag, der es ein­zel­nen A...s ermögli­che, re­gio­nal er­for­der­li­che An­pas­sun­gen der gel­ten­den Man­tel­ta­rif­verträge vor­zu­neh­men, um so­mit ih­re Wett­be­werbsfähig­keit zu gewähr­leis­ten und die Ar­beitsplätze zu si­chern.

In § 1 BeST-A... heißt es zum In­kraft­tre­ten u.a.:

„§ 1 In­kraft­set­zung

(1) Die Wir­kun­gen die­ses Ta­rif­ver­tra­ges tre­ten mit Aus­nah­me der in § 3 Abs. 2 ge­re­gel­ten Fälle nur über ei­ne re­gio­na­le An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung in Kraft. Wird die­ser Rah­men­ta­rif­ver­trag über ei­ne re­gio­na­le An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung in ei­ner A... in Kraft ge­setzt, können die gel­ten­den Ta­rif­verträge BAT/A...-Neu, TV Zu­wen­dung A..., TV Zu­wen­dung A...-O, TV Zu­wen­dung Azu­bi so­wie TV Zu­wen­dung Azu­bi-O für die Dau­er der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung in die­ser A... teil­wei­se er­setzt bzw. ergänzt wer­den.

(2) Die je­wei­li­ge An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung wird zwi­schen den für be­zirk­li­che oder ört­li­che Ta­rif­verträge zuständi­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ab­ge­schlos­sen. Ei­ne sol­che An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung enthält ab­sch­ließend die vom BAT/A...-Neu, TV Zu­wen­dung A..., TV Zu­wen­dung A...-O, TV Zu­wen­dung Azu­bi so­wie TV Zu­wen­dung Azu­bi-O ab­wei­chen­den bzw. ergänzen­den Re­ge­lun­gen und wird als An­la­ge Be­stand­teil die­ses Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges.

Ei­ne An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung lässt die Ab­wei­chun­gen vom BAT/A... Neu, dem TV Zu­wen­dung A..., dem TV Zu­wen­dung A...-O, dem TV Zu­wen­dung Azu­bi so­wie TV Zu­wen­dung Azu­bi-O für ei­nen Zeit­raum von höchs­tens 36 Mo­na­ten auf der Grund­la­ge die­ses Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges zu. Da­bei dürfen Maßnah­men der Verlänge­rung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach § 12 ma­xi­mal 12 Mo­na­te Wir­kung ent­fal­ten.

(3) For­dert ein Ta­rif­part­ner den Ab­schluss ei­ner re­gio­na­len An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung, sind ent­spre­chen­de Ver­hand­lun­gen un­mit­tel­bar auf­zu­neh­men. Während der Dau­er die­ser Ver­hand­lun­gen wer­den von der A..., für die ei­ne An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung aus­ge­han­delt wer­den soll, kei­ne be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen aus­ge­spro­chen. Erklärt ei­ne Sei­te das Schei­tern der Ver­hand­lun­gen, sind be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen möglich."

 

- 6 -

In § 12 a die­ses Ta­rif­werks heißt es un­ter der Über­schrift „Ge­stal­tung der Zu­wen­dung“:

(1) Durch An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung kann die Zu­wen­dung nach den Ta­rif­verträgen über ei­ne Zu­wen­dung für Beschäftig­te und Aus­zu­bil­den­de in der je­weils gülti­gen Fas­sung für ei­nen zu be­stim­men­den Zeit­raum re­du­ziert wer­den. Die Re­du­zie­rung darf nicht mehr als 45 Pro­zent­punk­te des je­weils maßgeb­li­chen Be­mes­sungs­sat­zes nach den Ta­rif­verträgen über ei­ne Zu­wen­dung be­tra­gen. Die Berück­sich­ti­gung ei­ner so­zia­len Kom­po­nen­te ist möglich.

Außer­dem können von den Ta­rif­verträgen über ei­ne Zu­wen­dung ab­wei­chen­de Aus­zah­lungs­zeit­punk­te für die Zu­wen­dung oder Tei­le da­von ver­ein­bart wer­den.

(2) In ei­ner An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung nach Ab­satz 1 ist ein zeit­li­cher Aus­gleich für die Re­du­zie­rung der Zu­wen­dung vor­zu­se­hen. Er beträgt bei Voll­beschäftig­ten ei­nen Ar­beits­tag für die ers­ten 15 Pro­zent­punk­te und je­weils ei­nen wei­te­ren Ar­beits­tag pro an­ge­fan­ge­ne wei­te­re 5 Pro­zent­punk­te Re­du­zie­rung. Für Teil­zeit­beschäftig­te gel­ten die Re­ge­lun­gen ih­rem Zeit­an­teil ent­spre­chend.

...“

Die Be­klag­te schloss mit der GdS am 14.12.2007/16.01.2008 ei­ne sol­che An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung zum Rah­men­ta­rif­ver­trag zur Beschäfti­gungs­si­che­rung (BeST-A...). Zum Gel­tungs­be­reich ist in § 1 ge­re­gelt, der Ta­rif­ver­trag fin­de An­wen­dung für al­le Beschäftig­ten und Aus­zu­bil­den­den, die in ei­nem ta­rif­li­chen Ar­beits- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis zur A... S-H... ste­hen.

In § 3 heißt es zur Ab­sen­kung der Zu­wen­dung:

1. Während der Lauf­zeit die­ser An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung wird der Be­mes­sungs­satz der Zu­wen­dung nach

a) dem Ta­rif­ver­trag über ei­ne Zu­wen­dung für die Beschäftig­ten der Mit­glie­der der TGA... vom 01.12.2005

so­wie nach

b) dem Ta­rif­ver­trag über ei­ne Zu­wen­dung für die Aus­zu­bil­den­den der Mit­glie­der der TGA... vom 01.12.2005

von der­zeit 95 v.H. auf je­weils 65 v.H. für die Jah­re 2008, 2009 und 2010 ab­ge­senkt.

 

- 7 -

2. Als Aus­zah­lungs­zeit­punkt für die Zu­wen­dung wird der 15. No­vem­ber des Jah­res fest­ge­legt. § 4 Ab­satz 2 der Zu­wen­dungs­ta­rif­verträge bleibt un­berührt.

...“

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten die­ser An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung wird Be­zug ge­nom­men auf die zur Ak­te ge­reich­te Ko­pie (Bl. 16 – 18 d.A.).

Die Ge­werk­schaft ver.di schloss ei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung nicht ab.

Die Be­klag­te zahl­te der Kläge­rin im No­vem­ber 2008 ei­ne Zu­wen­dung in Höhe von 65 %. Die Kläge­rin klagt die Dif­fe­renz zu dem Be­trag in Höhe von 95 % ein.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sie könne sich bezüglich der Höhe der Zu­wen­dung auf den von ih­rer Ge­werk­schaft ver.di ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag über ei­ne Zu­wen­dung be­ru­fen, der ei­nen Be­trag in Höhe von 95 % der Vergütung vor­se­he, die ihr zu­ge­stan­den hätte, wenn sie während des ge­sam­ten Mo­nats Sep­tem­ber Er­ho­lungs­ur­laub ge­habt hätte. Die mit der Ge­werk­schaft GdS ab­ge­schlos­se­ne An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung re­du­zie­re ih­ren An­spruch nicht. Es han­de­le sich da­bei um kei­nen Ta­rif­ver­trag, son­dern le­dig­lich um ei­nen Ver­trag zwi­schen der Be­klag­ten und der GdS als Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung. Da die Ver­ein­ba­rung kein Ta­rif­ver­trag sei, könne sie auch nicht un­mit­tel­bar und zwin­gend auf ihr Ar­beits­verhält­nis ein­wir­ken.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 699,30 EUR brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

- 8 -

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, bei der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung, die sie mit der GdS ab­ge­schlos­sen ha­be, han­de­le es sich um ei­nen Ta­rif­ver­trag. Es be­ste­he des­halb in ih­rem Be­trieb Ta­rifp­lu­ra­lität zwi­schen die­sem Ta­rif­ver­trag und dem mit der Ge­werk­schaft ver.di ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag über die Zah­lung ei­ner Zu­wen­dung. Die­se Ta­rifp­lu­ra­lität sei nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit mit der Maßga­be auf­zulösen, dass der spe­zi­el­le­re Ta­rif­ver­trag „An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung“ auch für das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin gel­te, ob­wohl sie nicht Mit­glied der die­se An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung ab­sch­ließen­den Ge­werk­schaft sei.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und zur Be­gründung u.a. aus­geführt, die im BeST-A... ge­schaf­fe­ne Kom­pe­tenz­norm zum Ab­schluss von An­wen­dungs­ver­ein­ba­run­gen ent­hal­te zu­gleich Ein­schränkun­gen. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hätten da­mit ei­ne Un­ter­grup­pe von Ta­rif­verträgen min­de­ren – weil an Be­gren­zun­gen ge­bun­de­nen – Rechts ge­schaf­fen. Vor die­sem Hin­ter­grund sei die Re­ge­lung im je­wei­li­gen BeST-A... der GdS be­zie­hungs­wei­se ver.di da­hin aus­zu­le­gen, dass An­wen­dungs­ver­ein­ba­run­gen je­weils nur für die Mit­glie­der der je­wei­li­gen Ge­werk­schaft gel­ten sol­len. Denn bei­de Ge­werk­schaf­ten hätten oh­ne wei­te­res auch wei­ter­ge­hen­de Ta­rif­verträge ab­sch­ließen können. Wenn aber die je­wei­li­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne Re­ge­lung an­wen­de­ten, die ge­ra­de nicht un­mit­tel­bar auf der Ta­rif­au­to­no­mie be­ru­he und statt­des­sen Ein­schränkun­gen un­ter­lie­ge, dann sei von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­wollt, dass die An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung nur in den Gren­zen der Kom­pe­tenz­norm wir­ke. Dann könne aber nicht an­ge­nom­men wer­den, dass die An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung für an­ders nor­ma­tiv ge­bun­de­ne Ar­beits­verhält­nis­se gel­te, für die nor­ma­tiv ei­ne Ein­schränkung durch den BeST-A... nicht er­fol­ge. Auf die Grundsätze der Ta­rif­ein­heit kom­me es des­halb nicht an.

We­gen der wei­te­ren Be­gründung wird Be­zug ge­nom­men auf den In­halt der Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­grif­fe­nen Ur­teils.

Die Be­klag­te hat ge­gen das ihr am 05.11.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil am 16.11.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 15.12.2009 be­gründet.

 

- 9 -

Die Be­klag­te be­haup­tet, die Ge­werk­schaft ver.di ha­be in Ver­ken­nung der Tat­be­stands­vor­aus­set­zung des § 3 Abs. 1 BeST-A... Ver­hand­lun­gen über den Ab­schluss ei­ner ent­spre­chen­den An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung ab­ge­lehnt. Es kom­me nicht auf ei­ne wirt­schaft­li­che Not­la­ge an, son­dern dar­auf, ob Per­so­nal­an­pas­sun­gen zur Er­hal­tung der wirt­schaft­li­chen Leis­tungsfähig­keit not­wen­dig sei­en. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sei­en erfüllt.

Im Übri­gen – so meint die Be­klag­te – sei sehr wohl an­ders als vom Ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men von Ta­rifp­lu­ra­lität aus­zu­ge­hen. Die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts sei schon des­halb un­ver­tret­bar, weil es Ta­rif­verträge min­de­ren Rechts nicht ge­be. Das TVG de­fi­nie­re in § 1 die mögli­chen In­hal­te ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges. Da­bei wer­de nicht zwi­schen sol­chen min­de­ren oder ge­ho­be­nen Rechts dif­fe­ren­ziert. So­weit er­kenn­bar, ge­be es in der ge­sam­ten ar­beits­recht­li­chen Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur auch nie­man­den, der ei­ne sol­che Dif­fe­ren­zie­rung für möglich hal­te. Rich­tig sei viel­mehr, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des BeST-A... ei­ne ab­so­lut übli­che Re­ge­lungs­tech­nik be­nutzt hätten. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, nämlich die TGA... und die Ge­werk­schaft ver.di be­zie­hungs­wei­se die Ge­werk­schaft GdS, hätten ei­ne Öff­nungs­klau­sel ver­ein­bart, auf­grund de­rer von den dor­ti­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu un­ter­schei­den­de Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne Ab­wei­chun­gen von dem ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag ver­ein­ba­ren konn­ten. Oh­ne ei­ne sol­che Öff­nungs­klau­sel hätte für die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne über­haupt nicht die Kom­pe­tenz be­stan­den, ei­ne ab­wei­chen­de Re­ge­lung zu tref­fen. Selbst­verständ­lich sei­en die den Ta­rif­ver­trag ori­ginär schließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en da­bei auch be­rech­tigt, in­halt­li­che Gren­zen für die Ab­wei­chungs­kom­pe­tenz der (an­de­ren) Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne zu set­zen. Da­mit wer­de der auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne an­ge­sie­del­te Ta­rif­ver­trag aber nicht zu ei­ner Ta­rif­re­ge­lung min­de­ren Rechts.

Folg­lich be­ste­he ei­ne Ta­rifp­lu­ra­lität zwi­schen der von ihr mit der GdS ab­ge­schlos­se­nen An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung und dem von der TGA... und der Ge­werk­schaft ver.di ab­ge­schlos­se­nen TV-Zu­wen­dung. Die­se Plu­ra­lität sei nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit auf­zulösen mit der Maßga­be, dass der spe­zi­el­le Ta­rif­ver­trag den all­ge­mei­ne­ren Ta­rif­ver­trag

 

- 10 -

ver­dränge. Spe­zi­el­ler sei die mit der GdS ab­ge­schlos­se­ne An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung, denn die­se sei ge­genüber dem TV-Zu­wen­dung räum­lich en­ger ge­fasst. Sch­ließlich ge­be es auch kei­ne Aus­nah­me vom Grund­satz der Ta­rif­ein­heit für den Fall der ge­willkürten Ta­rifp­lu­ra­lität. Da­bei sei auch zu be­ach­ten, dass sie -Be­klag­te - das Ne­ben­ein­an­der vom TV-Zu­wen­dung und An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung nicht zu ver­ant­wor­ten ha­be. Viel­mehr be­ru­he die Ta­rifp­lu­ra­lität al­lein dar­auf, dass die Ge­werk­schaft ver.di die Ver­hand­lun­gen zum Ab­schluss der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung für be­en­det erklärt ha­be, da sie irrtümlich von fal­schen Tat­be­stands­merk­ma­len aus­ge­gan­gen sei.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 01.09.2009 – 6 Ca 1827 b/09 – ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung und ver­tritt die Auf­fas­sung, sie könne über den oh­ne­hin nicht zu ak­zep­tie­ren­den Grund­satz der Ta­rif­ein­heit nicht in ih­ren ta­rif­li­chen Rech­ten re­du­ziert wer­den durch ei­ne ta­rif­li­che Ver­ein­ba­rung, die ei­ne Ge­werk­schaft ab­ge­schlos­sen ha­be, de­ren Mit­glied sie nicht sei.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fung wird Be­zug ge­nom­men auf den In­halt der dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist statt­haft und frist- und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. In der Sa­che hat sie je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis der Kla­ge zu­tref­fend statt­ge­ge­ben. Die An­grif­fe der Be-

 

- 11 -

ru­fung recht­fer­ti­gen kei­ne abändern­de Ent­schei­dung. Die Kläge­rin hat ge­gen die Be­klag­te aus § 2 Abs. 1 des zwi­schen der Ge­werk­schaft ver.di und der TGA... ge­schlos­se­nen Zu­wen­dungs­ta­rif­ver­tra­ges in Ver­bin­dung mit der zu § 2 Abs. 1 er­gan­ge­nen Pro­to­koll­no­tiz ei­nen An­spruch in Höhe von 95 % der Vergütung, die ihr zu­ge­stan­den hätte, wenn sie während des ge­sam­ten Mo­nats Sep­tem­ber Er­ho­lungs­ur­laub ge­habt hätte. Die­ser Ta­rif­ver­trag fin­det auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung gemäß § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG un­mit­tel­bar und zwin­gend An­wen­dung, denn die Kläge­rin ist Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di und die Be­klag­te Mit­glied der TGA.... Zwar be­steht ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts im Be­trieb der Be­klag­ten Ta­rifp­lu­ra­lität zwi­schen die­sem Ta­rif­ver­trag und der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung, die die Be­klag­te mit der Ge­werk­schaft GdS über die Re­du­zie­rung der Zu­wen­dung schloss (da­zu nach­fol­gend 1.). Die­se Ta­rifp­lu­ra­lität ist je­doch ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten nicht nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit mit der Maßga­be auf­zulösen, dass für das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin auch die An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung mit der Fol­ge gilt, dass die Zu­wen­dung nur noch 65 % beträgt (da­zu nach­fol­gend 2.). Viel­mehr ist strikt für die An­wen­dung der je­wei­li­gen Ta­rif­verträge auf die Re­ge­lun­gen des § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 Satz TVG ab­zu­stel­len (da­zu nach­fol­gend 3.).

1. Im Be­trieb der Be­klag­ten herrscht Ta­rifp­lu­ra­lität zwi­schen dem von der Ge­werk­schaft ver.di mit der TGA... ab­ge­schlos­se­nen TV-Zu­wen­dung und der von der Be­klag­ten mit der Ge­werk­schaft GdS ab­ge­schlos­se­nen An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung zur vorüber­ge­hen­den Re­du­zie­rung der Zu­wen­dung. Es be­ste­hen über­haupt kei­ne Zwei­fel dar­an, dass es sich bei der zwi­schen der GdS und der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung auch um ei­nen Ta­rif­ver­trag mit den vol­len Wir­kun­gen des § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG han­delt. Die Ar­gu­men­ta­ti­on des Ar­beits­ge­richts, die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hätten ei­ne Un­ter­grup­pe von Ta­rif­verträgen min­de­ren – weil an Be­gren­zun­gen ge­bun­de­nen - Rechts ge­schaf­fen, fin­det kei­ne recht­li­che Grund­la­ge.

Zunächst ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass so­wohl die GdS als auch die Be­klag­te aus­weis­lich der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung zum Rah­men­ta­rif­ver­trag zur Beschäfti­gungs­si­che­rung vom 14.12.2007/ 16.01.2008 da­von aus­ge­hen, dass es sich bei die­ser

 

- 12 -

Ver­ein­ba­rung um ei­nen Ta­rif­ver­trag han­delt. Dies er­gibt be­reits ein Blick in § 1 und § 4 die­ser Ver­ein­ba­rung. In § 1 heißt es deut­lich, der Ta­rif­ver­trag gel­te für al­le Beschäftig­ten und Aus­zu­bil­den­den, die in ei­nem ta­rif­li­chen Ar­beits- oder Aus­bil­dungs­verhält­nis zur A... S-H... ste­hen. In § 4 wird eben­falls von der Lauf­zeit die­ses Ta­rif­ver­tra­ges – nämlich der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung – ge­spro­chen. Be­reits aus­ge­hend von die­sem Wort­laut kann über­haupt kein Zwei­fel dar­an be­ste­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher Ebe­ne selbst­verständ­lich ei­nen voll­wirk­sa­men Ta­rif­ver­trag schaf­fen woll­ten.

Hin­zu kommt, dass die ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en selbst ta­riffähig sind (§ 2 Abs. 1 TVG). Dies gilt so­wohl für die Be­klag­te als Ar­beit­ge­be­rin als auch für die GdS als Ge­werk­schaft. Die An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung enthält im Übri­gen klas­si­sche Re­ge­lun­gen, die den In­halt, den Ab­schluss und die Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen ord­nen (so­ge­nann­te In­halts­nor­men). Zu­dem ist auch das For­mer­for­der­nis des Ta­rif­ver­tra­ges, § 1 Abs. 2 TVG, be­ach­tet wor­den, wes­halb auch aus die­sem Grund über­haupt kein Zwei­fel am Vor­lie­gen ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges be­steht.

Et­was an­de­res folgt auch nicht aus dem Hin­weis des Ar­beits­ge­richts, die im BeST-A... ver­ein­bar­te Re­ge­lungs­kom­pe­tenz ent­hal­te zu­gleich Ein­schränkun­gen. Da­mit wird der auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne ge­schaf­fe­ne Ta­rif­ver­trag aber nicht zu ei­nem Ta­rif­ver­trag min­de­ren Rechts. Zu­tref­fend weist in­so­weit die Be­klag­te in der Be­ru­fungs­be­gründung dar­auf hin, dass es sich bei den Re­ge­lun­gen in § 1 BeST-A... um ein völlig übli­ches Re­gel­werk han­de­le. Ori­ginär zuständig wa­ren nämlich für den Ab­schluss des Ta­rif­ver­tra­ges die Ta­rif­ge­mein­schaft der A... (TG-A...) und die Ge­werk­schaf­ten ver.di be­zie­hungs­wei­se GdS. Wenn die­se dann ei­ne Öff­nungs­klau­sel ver­ein­ba­ren und da­mit Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne le­gi­ti­mie­ren, die Re­ge­lun­gen im Rah­men­ta­rif­ver­trag näher aus­zufüllen, so sind selbst­verständ­lich die den Ta­rif­ver­trag ori­ginär schließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­rech­tigt, in­halt­li­che Gren­zen für die Ab­wei­chungs­kom­pe­tenz der (an­de­ren) Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf ört­li­cher oder be­zirk­li­cher Ebe­ne zu set­zen. Die ori­ginär zuständi­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben da­mit le­dig­lich fest­ge­legt, in­wie­weit über­haupt Ab­wei­chun­gen von dem von ih­nen ge­schaf­fe­nen Ta­rif­recht durch Drit­te, nämlich durch die ört­lich und be­zirk­lich zuständi­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, ge­trof­fen wer­den dürfen. Ei­ne sol-

 

- 13 -

che Be­gren­zung ist zulässig, denn die ört­li­chen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en er­hal­ten die Kom­pe­tenz zum Ver­trags­schluss erst auf­grund ei­ner Ermäch­ti­gung durch die ei­gent­lich zuständi­gen über­re­gio­na­len Ta­rif­ver­trags­par­tei­en.

Es han­delt sich al­so auch bei der An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung, die An­la­ge des Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges zur Beschäfti­gungs­si­che­rung (BeST-A...) ge­wor­den ist, um ei­nen voll­wer­ti­gen Ta­rif­ver­trag, der selbst­verständ­lich gemäß § 4 Abs. 1TVG un­mit­tel­bar und zwin­gend für die Ta­rif­ge­bun­de­nen gilt.

2. Die da­mit be­ste­hen­de oben dar­ge­leg­te Ta­rifp­lu­ra­lität ist je­doch nicht nach den Grundsätzen der Ta­rif­ein­heit mit der Maßga­be auf­zulösen, dass sich nun­mehr die Kläge­rin ei­nen Ta­rif­ver­trag (An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung) ent­ge­gen­hal­ten las­sen muss, den ei­ne Ge­werk­schaft ab­ge­schlos­sen hat, der sie nicht an­gehört. Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in der Ver­gan­gen­heit nicht nur bei Ta­rif­kon­kur­renz, son­dern auch bei Ta­rifp­lu­ra­lität die­se nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit auf­gelöst mit der Maßga­be, dass der spe­zi­el­le­re Ta­rif­ver­trag den an­de­ren Ta­rif­ver­trag im Be­trieb ver­drängt.

Der 4. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ab­sich­tigt aber aus­weis­lich der Pres­se­mit­tei­lung Nr. 9/10, sei­ne Recht­spre­chung zur so­ge­nann­ten Ta­rif­ein­heit für den Fall der Ta­rifp­lu­ra­lität zu ändern. Der Pres­se­mit­tei­lung ist zu ent­neh­men, dass nach Auf­fas­sung des 4. Se­nats ei­ne ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Re­ge­lung für die Ver­drängung ei­ner durch das Ta­rif­ver­trags­ge­setz vor­ge­se­he­nen Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges eben­so we­nig be­steht wie ei­ne zur Rechts­fort­bil­dung be­rech­ti­gen­de Lücke im Ta­rif­ver­trags­ge­setz an­ge­nom­men wer­den kann. Zu­dem sei die Ver­drängung ei­nes gel­ten­den Ta­rif­ver­tra­ges nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit in den Fällen ei­ner durch Mit­glied­schaft oder durch die Stel­lung als Ta­rif­ver­trags­par­tei be­gründe­ten Ta­rifp­lu­ra­lität nicht mit dem Grund­recht der Ko­ali­ti­ons­frei­heit nach Art. 9 Abs. 3 GG zu ver­ein­ba­ren. Sch­ließlich las­se sich die zwangs­wei­se Auflösung der ver­fas­sungs­recht­lich vor­ge­se­he­nen Ta­rifp­lu­ra­lität auch nicht mit mögli­chen Aus­wir­kun­gen auf an­de­re Rechts­be­rei­che recht­fer­ti­gen.

 

- 14 -

Dem schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer an. Für das Be­ru­fungs­ge­richt ist ent­schei­dend, dass die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Grund­satz der Ta­rif­ein­heit bei Ta­rifp­lu­ra­lität kei­ne ge­setz­li­che Grund­la­ge fin­det, ins­be­son­de­re nicht mit § 3 Abs. 1 TVG und § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG in Übe­rein­stim­mung zu brin­gen ist. An­ders als bei der Ta­rif­kon­kur­renz, die sich auf das ein­zel­ne Ar­beits­verhält­nis be­zieht, liegt Ta­rifp­lu­ra­lität vor, wenn in­ner­halb ei­nes Be­trie­bes un­ter­schied­li­che Ta­rif­verträge nor­ma­ti­ve Gel­tung in der Wei­se be­an­spru­chen, dass auf min­des­tens ein Ar­beits­verhält­nis des Be­trie­bes die Vor­schrif­ten ei­nes Ta­rif­werks nor­ma­tiv an­zu­wen­den sind, während auf min­des­tens ein an­de­res Ar­beits­verhält­nis die Nor­men ei­nes an­de­ren Ta­rif­ver­tra­ges nach § 4 Abs. 1 TVG un­mit­tel­bar und zwin­gend wir­ken. Müss­te in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on ein Ta­rif­ver­trag nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit zurück­tre­ten, so wäre dies nicht mit § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG in Ein­klang zu brin­gen. Ei­ne ge­setz­li­che Grund­la­ge für die An­wen­dung der Leh­re von der Ta­rif­ein­heit ist nicht er­kenn­bar. Zu­dem exis­tiert auch kein Rechts­satz, der ei­ne gleich­zei­ti­ge An­wen­dung meh­re­rer Ta­rif­verträge auf ver­schie­de­ne Ar­beits­verhält­nis­se im Be­trieb un­ter­sagt. Ein sol­cher lässt sich we­der den von der Recht­spre­chung ge­nann­ten Prin­zi­pi­en der Rechts­si­cher­heit oder Rechts­klar­heit noch ei­nem all­ge­mein an­er­kann­ten Rechts­in­sti­tut ent­neh­men.

3. Nach al­le­dem ist im Fal­le der Ta­rifp­lu­ra­lität § 3 Abs. 1 TVG in Ver­bin­dung mit § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG strikt an­zu­wen­den. Dies be­deu­tet, dass für die Kläge­rin wei­ter­hin der zwi­schen ih­rer Ge­werk­schaft ver.di und der TGA... ab­ge­schlos­se­ne TV-Zu­wen­dung mit ei­ner Höhe von 95 % gilt. Dass die Kläge­rin im Übri­gen in § 2 Satz 2 ih­res Ar­beits­ver­tra­ges mit der Be­klag­ten ver­ein­bar­te, es sei­en außer­dem die im Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge an­zu­wen­den, führt zu kei­ner an­de­ren Be­trach­tung. Es ist in­so­weit schon zwei­fel­haft, ob über die­se Be­zug­nah­me­klau­sel die An­wen­dungs­ver­ein­ba­rung über­haupt er­fasst wird. Ent­schei­dend ist, dass die Kläge­rin sich aber nach wie vor un­ter Berück­sich­ti­gung des Güns­tig­keits­prin­zips auf die ta­rif­li­che Re­ge­lung aus dem TV-Zu­wen­dung be­ru­fen kann. Ei­ne ge­ge­be­nen­falls da­von ab­wei­chen­de ein­zel­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me, die sich als ungüns­ti­ger dar­stellt, hat zurück­zu­tre­ten.

 

- 15 -

Nach al­le­dem ist die Be­ru­fung der Be­klag­ten mit der Kos­ten­fol­ge des § 97 ZPO zurück­zu­wei­sen. Die Re­vi­si­on wird we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­ge­las­sen, und zwar im Hin­blick auf die noch nicht vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ab­sch­ließend ent­schie­de­ne Fra­ge, ob Ta­rifp­lu­ra­lität im Be­trieb nach dem Grund­satz der Ta­rif­ein­heit auf­zulösen ist.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 444/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880