Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat, Anwaltskosten, JAV
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 ABR 83/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 18.01.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Detmold, Beschluss vom 22.01.2009, 3 BV 38/08
Landesarbeitsgericht Hamm, Beschluss vom 5.03.2010, 13 TaBV 18/09
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 ABR 83/10
13 TaBV 18/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. Ja­nu­ar 2012

BESCHLUSS

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler und Be­schwer­deführer,

2.

Rechts­be­schwer­deführe­rin,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 18. Ja­nu­ar 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ger­scher­mann und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Gmo­ser für Recht er­kannt:

- 2 -

Auf die Rechts­be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 5. März 2010 - 13 TaBV 18/09 - auf­ge­ho­ben.


Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Det­mold vom 22. Ja­nu­ar 2009 - 3 BV 38/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

I. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Ver­pflich­tung der Ar­beit­ge­be­rin zur Frei­stel­lung des Be­triebs­rats von Rechts­an­walts­kos­ten, die da­durch ent­stan­den sind, dass der Be­triebs­rat in Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Be­trVG ne­ben dem von ihm man­da­tier­ten Rechts­an­walt ei­nen wei­te­ren Rechts­an­walt mit der Wahr­neh­mung der In­ter­es­sen der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung be­auf­tragt hat.

Die Ar­beit­ge­be­rin be­treibt Kli­ni­ken in D und L so­wie ei­ne Am­bu­lanz und Kin­der- und Ju­gend­psych­ia­trie in B. Sie beschäftigt ins­ge­samt ca. 2.700 Ar­beit­neh­mer, dar­un­ter ca. 25 Aus­zu­bil­den­de. Im Ju­li 2007 be­an­trag­te die Ar­beit­ge­be­rin in meh­re­ren Ver­fah­ren beim Ar­beits­ge­richt die Auflösung der Ar­beits­verhält­nis­se von fünf Mit­glie­dern der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Be­trVG. In den - erst­in­stanz­lich rechts­kräftig ab­ge­schlos­se­nen - Ver­fah­ren ver­tra­ten die Rechts­anwälte I & R den Be­triebs­rat, während die Rechts­anwälte W & A auf­grund ei­nes Be­schlus­ses des Be­triebs­rats vom 15. Au­gust 2007 in den­sel­ben Ver­fah­ren als Be­vollmäch­tig­te der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung auf­tra­ten. Am 6. De­zem­ber 2007 und 5. März 2008 rich­te­ten die Rechts­anwälte W & A ins­ge­samt fünf Kos­ten­rech-
 


- 3 -

nun­gen an den Be­triebs­rat. Die Ar­beit­ge­be­rin wei­ger­te sich, den Be­triebs­rat von die­sen Kos­ten frei­zu­stel­len.

Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, er könne von der Ar­beit­ge­be­rin nach § 40 Abs. 1 Be­trVG die Frei­stel­lung von den durch die Be­auf­tra­gung der Rechts­anwälte W & A ent­stan­de­nen Rechts­an­walts­kos­ten ver­lan­gen. Er ha­be die ge­son­der­te an­walt­li­che Ver­tre­tung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung für er­for­der­lich hal­ten dürfen. Das er­ge­be sich be­reits dar­aus, dass die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung im Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 2 Be­trVG be­tei­ligt sei. Außer­dem hätten die In­ter­es­sen der vom Be­triebs­rat re­präsen­tier­ten Be­leg­schaft und die In­ter­es­sen der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung nicht überein­ge­stimmt. Die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ha­be ei­ne dau­er­haf­te Über­nah­me ih­rer Mit­glie­der an­ge­strebt. Der Be­triebs­rat ha­be da­ge­gen die vor­han­de­nen Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten auch für die be­fris­tet Beschäftig­ten berück­sich­ti­gen wol­len, de­ren Verträge aus­lie­fen.

Der Be­triebs­rat hat zu­letzt - so­weit für das Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren noch von In­ter­es­se - be­an­tragt,

ihn von den Ver­pflich­tun­gen ge­genüber den Rechts­anwälten W & A aus den Rech­nun­gen

a) vom 6. De­zem­ber 2007, Nr. 7.299 A - iHv. 570,49 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 21. De­zem­ber 2007 und

b) vom 5. März 2008 - Nr. 8.084 A, 8.085 A, 8.086 A und 8.087 A - iHv. 1.187,02 Eu­ro, 1.053,15 Eu­ro, 1.139,43 Eu­ro und 1.139,43 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von je­weils fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 20. März 2008 frei­zu­stel­len.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat be­an­tragt, die Anträge ab­zu­wei­sen. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, zur ef­fek­ti­ven Ver­tre­tung der gleich­lau­fen­den In­ter­es­sen von Be­triebs­rat und Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung hätte es aus­ge­reicht, ei­ne Rechts­an­walts­kanz­lei mit der Ver­tre­tung in Ver­fah­ren nach § 78a


- 4 -

Abs. 4 Satz 1 Be­trVG zu be­auf­tra­gen. Dies gel­te um­so mehr, als die Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung zu kei­nem Zeit­punkt über die sach­ge­rech­ten und not­wen­di­gen Anträge der Ver­fah­rens­ver­tre­tung des Be­triebs­rats hin­aus­ge­gan­gen sei­en.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Anträge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­schwer­de des Be­triebs­rats hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt den Anträgen - mit Aus­nah­me der in drei Fällen ursprüng­lich gel­tend ge­mach­ten Fahrt­kos­ten - statt­ge­ge­ben. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Rechts­be­schwer­de ver­folgt die Ar­beit­ge­be­rin die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.


II. Die Rechts­be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin hat Er­folg. Der zulässi­ge An­trag des Be­triebs­rats ist un­be­gründet. Dem Be­triebs­rat steht ge­genüber der Ar­beit­ge­be­rin kein An­spruch nach § 40 Abs. 1 Be­trVG auf Frei­stel­lung von Kos­ten zu, die durch die Be­auf­tra­gung der Rechts­anwälte W & A mit der Ver­tre­tung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung in den Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Be­trVG ent­stan­den sind.


1. In dem Ver­fah­ren sind nach § 83 Abs. 3 ArbGG ne­ben dem Be­triebs­rat und der Ar­beit­ge­be­rin kei­ne wei­te­ren Per­so­nen oder Stel­len zu hören. Auch die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ist nicht be­tei­ligt. Sie gehörte zwar nach § 78a Abs. 4 Satz 2 Be­trVG zu den Be­tei­lig­ten der Aus­gangs­ver­fah­ren, in de­nen die hier streit­be­fan­ge­nen Kos­ten ent­stan­den sind. Dies gilt je­doch nicht für vor­lie­gen­des Ver­fah­ren. Die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ist kein selbständi­ges Mit­wir­kungs­or­gan der Be­triebs­ver­fas­sung (BAG 5. April 2000 - 7 ABR 6/99 - zu B I 3 a der Gründe, AP Be­trVG 1972 § 78a Nr. 33 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 91). Sie wird auch durch den Streit, ob die Ar­beit­ge­be­rin die durch die ge­son­der­te Be­auf­tra­gung der Rechts­anwälte ent­stan­de­nen Kos­ten zu tra­gen hat, nicht in ei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Rechts­stel­lung un­mit­tel­bar be­trof­fen (vgl. da­zu auch BAG 30. März 1994 - 7 ABR 45/93 - zu B I 3 a der Gründe, BA­GE 76, 214). Die Ver­pflich­tung, um die ge­strit­ten wird,
 


- 5 -

ist nicht die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung, son­dern der Be­triebs­rat ein­ge­gan­gen.

2. Der An­trag des Be­triebs­rats ist zulässig. Der Streit­ge­gen­stand ist hin­rei­chend be­stimmt im Sin­ne des auch im Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Be­triebs­rat ist an­trags­be­fugt. Er macht ein ei­ge­nes Recht aus § 40 Abs. 1 Be­trVG gel­tend.

3. Der An­trag ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts un­be­gründet. Der Be­triebs­rat hat kei­nen An­spruch auf Frei­stel­lung von der Ver­pflich­tung zur Zah­lung der Rechts­an­walts­kos­ten, die durch die ge­son­der­te Be­auf­tra­gung der Rechts­anwälte W & A mit der Ver­tre­tung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ent­stan­den sind. Er durf­te die­se Be­auf­tra­gung nicht für er­for­der­lich hal­ten.


a) Nach § 40 Abs. 1 Be­trVG trägt der Ar­beit­ge­ber die durch die Tätig­keit des Be­triebs­rats ent­ste­hen­den Kos­ten.

aa) Hier­zu gehören auch die Ho­no­rar­kos­ten für ei­nen Rechts­an­walt, des­sen Her­an­zie­hung der Be­triebs­rat in ei­nem ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren in Wahr­neh­mung sei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Rech­te für er­for­der­lich hal­ten durf­te (BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 16 mwN, AP Be­trVG 1972 § 40 Nr. 93 = EzA Be­trVG 2001 § 40 Nr. 15). Die Prüfung der Er­for­der­lich­keit hat der Be­triebs­rat nicht al­lein an­hand sei­ner sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­se vor­zu­neh­men. Er ist viel­mehr ge­hal­ten, die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts ei­ner­seits und die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers an­de­rer­seits ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Der Be­triebs­rat darf bei der Wahl sei­ner Rechts­ver­fol­gung bzw. -ver­tei­di­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht nicht außer Acht las­sen. Er hat wie je­der, der auf Kos­ten ei­nes an­de­ren han­deln kann, die Maßstäbe ein­zu­hal­ten, die er ge­ge­be­nen­falls bei ei­ge­ner Kos­ten­tra­gung an­wen­den würde, wenn er selbst bzw. sei­ne be­sch­lie-

- 6 -

ßen­den Mit­glie­der die Kos­ten tra­gen müss­ten (BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 16 mwN, aaO). Die Kos­ten­tra­gungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers entfällt bei ei­ner of­fen­sicht­lich aus­sichts­lo­sen oder mut­wil­li­gen Rechts­ver­fol­gung des Be­triebs­rats. Of­fen­sicht­lich aus­sichts­los ist die Rechts­ver­fol­gung, wenn die Rechts­la­ge un­zwei­fel­haft ist und das ein­ge­lei­te­te Be­schluss­ver­fah­ren zu ei­nem Un­ter­lie­gen des Be­triebs­rats führen muss. Mut­wil­lig­keit kann vor­lie­gen, wenn das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht miss­ach­tet wird. Der Be­triebs­rat darf bei der Wahl der Rechts­durch­set­zung un­ter meh­re­ren gleich ge­eig­ne­ten Möglich­kei­ten nur die für den Ar­beit­ge­ber kostengüns­ti­ge­re Lösung für er­for­der­lich hal­ten (vgl. BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 17 mwN, aaO). So­weit der Be­triebs­rat nach die­sen Grundsätzen die Frei­stel­lung von ent­stan­de­nen Auf­wen­dun­gen ver­lan­gen kann, er­gibt sich nichts an­de­res durch die Vor­schrift in § 65 Abs. 1 Be­trVG, die § 40 Be­trVG für ent­spre­chend an­wend­bar erklärt.


bb) In ei­nem Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Be­trVG darf der Be­triebs­rat ne­ben der Man­da­tie­rung ei­nes ihn ver­tre­ten­den Rechts­an­walts re­gelmäßig nicht die wei­te­re Be­auf­tra­gung ei­nes Rechts­an­walts zur ge­son­der­ten Ver­tre­tung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung für er­for­der­lich hal­ten. Das folgt vor al­lem aus der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Stel­lung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung, die kein selbständi­ges Mit­wir­kungs­or­gan ist. Die Not­wen­dig­keit der Be­tei­li­gung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung nach § 78a Abs. 4 Satz 2 Be­trVG steht dem nicht ent­ge­gen.

(1) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung kein ei­genständi­ger Re­präsen­tant der ju­gend­li­chen Ar­beit­neh­mer und kein selbständi­ges Mit­wir­kungs­or­gan der Be­triebs­ver­fas­sung. Ih­re Rech­te und Pflich­ten be­ste­hen ge­genüber dem Be­triebs­rat, nicht ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber (BAG 5. April 2000 - 7 ABR 6/99 - zu B I 3 a der Gründe, AP Be­trVG 1972 § 78a Nr. 33 = EzA Be­trVG 1972 § 40 Nr. 91). Ih­re Auf­ga­be be­steht dar­in, die spe­zi­el­len In­ter­es­sen der Ju­gend­li­chen
 


- 7 -

und der zu ih­rer Aus­bil­dung beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ge­genüber dem Be­triebs­rat an­ge­mes­sen und sach­ge­recht zum Aus­druck zu brin­gen. Nach außen ver­tritt da­ge­gen al­lein der Be­triebs­rat die In­ter­es­sen sämt­li­cher Ar­beit­neh­mer ein­sch­ließlich der­je­ni­gen, die von der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ver­tre­ten wer­den (BAG 13. März 1991 - 7 ABR 89/89 - zu B I 2 der Gründe, BA­GE 67, 320; Fit­ting 25. Aufl. § 60 Rn. 4 f.; GK-Be­trVG/Oet­ker 9. Aufl. vor § 60 Rn. 27 ff. mwN; Ri­char­di/An­nuß 13. Aufl. § 60 Rn. 13 ff.; et­was aA DKKW/Trit­tin 13. Aufl. § 60 Rn. 5 ff.).


(2) Die­ser Stel­lung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ent­spricht es, dass die­se auch in ei­nem Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Be­trVG nicht be­fugt ist, selbst ei­nen Rechts­an­walt zu be­auf­tra­gen. Aber auch der Be­triebs­rat darf in ei­nem sol­chen Fall ne­ben der Man­da­tie­rung ei­nes ihn ver­tre­ten­den Rechts­an­walts nicht die Be­auf­tra­gung ei­nes wei­te­ren, die In­ter­es­sen der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung ar­ti­ku­lie­ren­den Rechts­an­walts für er­for­der­lich hal­ten. Viel­mehr ist es Sa­che des Be­triebs­rats, im Rah­men des von ihm er­teil­ten Man­dats durch ent­spre­chen­de In­for­ma­tio­nen und Vor­ga­ben an den Rechts­an­walt dafür Sor­ge zu tra­gen, dass auch die vom Be­triebs­rat zu berück­sich­ti­gen­den Stand­punk­te und In­ter­es­sen der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung Be­ach­tung fin­den. Die Not­wen­dig­keit, ggf. auch un­ter­schied­li­che In­ter­es­sen ver­schie­de­ner Ar­beit­neh­mer­grup­pen zu berück­sich­ti­gen, stellt sich für den Be­triebs­rat häufig. Auch bei mögli­chen In­ter­es­sen­ge­gensätzen kann der Be­triebs­rat nicht meh­re­re Rechts­anwälte be­auf­tra­gen, son­dern muss sich durch­rin­gen, nach außen „mit ei­ner Stim­me“ zu spre­chen.


(3) Dem steht nicht ent­ge­gen, dass an ei­nem Be­schluss­ver­fah­ren über die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach der aus­drück­li­chen Re­ge­lung des § 78a Abs. 4 Satz 2 Be­trVG un­ter be­stimm­ten Umständen ne­ben dem Be­triebs­rat auch die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung zu be­tei­li­gen ist. Die Not­wen­dig­keit der Be­tei­li­gung der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung be­deu­tet nicht, dass die­se in ei­nem Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Be­trVG
 


- 8 -

durch ei­nen ei­ge­nen Rechts­an­walt ver­tre­ten sein müss­te. Die Be­tei­li­gung der in § 78a Abs. 4 Satz 2 Be­trVG ge­nann­ten Stel­len dient in ers­ter Li­nie da­zu, dass kol­lek­ti­ve In­ter­es­se der Gre­mi­en an der Kon­ti­nuität der Amtsführung in das Ver­fah­ren ein­zu­brin­gen (vgl. GK-Be­trVG/Oet­ker § 78a Rn. 184). Außer­dem er­leich­tert die Be­tei­li­gung die um­fas­sen­de Er­mitt­lung des Sach­ver­halts, den das Ge­richt nach § 83 Abs. 1 Satz 1 ArbGG von Amts we­gen er­forscht und an der die Be­tei­lig­ten nach § 83 Abs. 1 Satz 2 ArbGG mit­zu­wir­ken ha­ben. Die­ser Zweck er­for­dert es nicht, dass ne­ben dem vom Be­triebs­rat man­da­tier­ten Rechts­an­walt noch ein wei­te­rer Rechts­an­walt für die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung auf­tritt. Tatsächli­che Umstände, die aus ih­rer Sicht von Be­deu­tung sind, kann die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung auch selbst in der münd­li­chen Anhörung ar­ti­ku­lie­ren. Recht­li­che Ge­sichts­punk­te kann der vom Be­triebs­rat man­da­tier­te Rechts­an­walt in das Ver­fah­ren ein­brin­gen. Ob un­ter ganz be­son­de­ren Umständen et­was an­de­res gel­ten kann, be­darf vor­lie­gend kei­ner Ent­schei­dung.


b) Da­nach hat der Be­triebs­rat kei­nen An­spruch auf Frei­stel­lung von den im An­trag be­zeich­ne­ten Rechts­an­walts­kos­ten, die durch die Be­stel­lung zusätz­li­cher Ver­fah­ren­be­vollmäch­tig­ter für die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung in fünf Ver­fah­ren nach § 78a Abs. 4 Satz 1 Be­trVG ent­stan­den sind. Der Be­triebs­rat durf­te ne­ben dem von ihm be­auf­trag­ten Rechts­an­walt die Man­da­tie­rung ei­nes wei­te­ren Rechts­an­walts zur Ver­tre­tung der In­ter­es­sen der Ju­gend-und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung im Sin­ne von § 40 Abs. 1 Be­trVG nicht für er­for­der­lich hal­ten. Es ist we­der dar­ge­tan noch sonst er­sicht­lich, dass nur ein ge­son­dert be­auf­trag­ter Rechts­an­walt in der La­ge war, in die­se Ver­fah­ren zur Wah­rung der In­ter­es­sen der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung recht­li­che Ge­sichts­punk­te ein­zu­brin­gen, die gel­tend zu ma­chen der vom Be­triebs­rat man­da­tier­te Rechts­an­walt nicht be­reit oder in der La­ge war. Ei­ne be­son­de­re Si­tua­ti­on, in der der Be­triebs­rat mögli­cher­wei­se die Man­da­tie­rung ei­nes wei­te­ren Rechts­an­walts ganz aus­nahms­wei­se für er­for­der­lich hätte hal­ten dürfen, lag nicht vor. Der Um­stand, dass der Be­triebs­rat nicht nur die Kon­ti­nuität der
 


- 9 -

Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung, son­dern auch die In­ter­es­sen der zur Be­leg­schaft gehören­den be­fris­tet Beschäftig­ten zu berück­sich­ti­gen hat­te, mach­te die Be­auf­tra­gung ei­nes wei­te­ren Rechts­an­walts nicht er­for­der­lich.


Lin­sen­mai­er 

Gall­ner 

Kiel

Ger­scher­mann 

R. Gmo­ser

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 ABR 83/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880