Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitszeit, Bereitschaftsdienst, Nachtarbeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 7 Sa 4/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 03.06.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 26.11.2009, 2 Ca 308/08
   


Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes


Geschäfts­zei­chen:

7 Sa 4/10
2 Ca 308/08 ArbG Ham­burg 

In dem Rechts­streit

Verkündet am:
3. Ju­ni 2010

 


An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 




 


er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 7. Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 3. Ju­ni 2010
durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts Lo­ets als Vor­sit­zen­de
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn T.
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Z.

für Recht:


Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 26. No­vem­ber 2009 – 2 Ca 308/08 – ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

2

Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

 

 

 

 

 


R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil kann Re­vi­si­on bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss ent­hal­ten:
- die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird;
- die Erklärung, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wird.
Mit der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vor­ge­legt wer­den.

3

Die Re­vi­si­on ist zu be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung muss ent­hal­ten:
- die Erklärung, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Re­vi­si­ons­anträge),
- die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,
b) so­weit die Re­vi­si­on dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.

Die Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder ei­ne Ge­werk­schaft, ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ein Zu­sam­men­schluss sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ein­le­gen und be­gründen. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

 

 


Die Frist für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on (Not­frist) beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist für die Be­gründung der Re­vi­si­on zwei Mo­na­te. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

Die Re­vi­si­ons­frist und die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist be­gin­nen mit dem Ta­ge der von Amts we­gen er­folg­ten Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

 

Hin­weis:

4

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

3. Zur Möglich­keit der Ein­le­gung der Re­vi­si­on mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung vom 9. März 2006 (BGBl I, 519 ff) hin­ge­wie­sen.

 

 

 

 

T a t b e s t a n d:

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob dem Kläger ge­gen die Be­klag­te ein ab­zu­gel­ten­der Ta­rif­an­spruch auf Zu­satz­ur­laub für im Rah­men von Be­reit­schafts­diens­ten ge­leis­te­te Nacht­stun­den zu­steht.

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten als Arzt tätig. Er wird in der von der Be­klag­ten be­trie­be­nen As­kle­pios Kli­nik Al­to­na beschäftigt. Der Kläger ist Mit­glied der Ge­werk­schaft Mar­bur­ger Bund. Die Be­klag­te ist Mit­glied des Kran­ken­haus-Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des e. V. (KAH).

Zwi­schen dem Mar­bur­ger Bund und dem KAH wur­de am 22. No­vem­ber 2006 der Ta­rif­ver­trag für Ärz­tin­nen und Ärz­te im KAH (TV-

5

Ärz­te-KAH) ab­ge­schlos­sen. Der TV-Ärz­te-KAH trat am 01.01.2007 in Kraft (§ 39 TV-Ärz­te-KAH). Der TV-Ärz­te-KAH enthält u. a. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠7
Son­der­for­men der Ar­beit

(1.) Wech­sel­schicht­ar­beit ist die Ar­beit nach ei­nem Schicht­plan, der ei­nen re­gelmäßigen Wech­sel der tägli­chen Ar­beits­zeit in Wech­sel­schich­ten vor­sieht, bei de­nen der Arzt durch­schnitt­lich längs­tens nach Ab­lauf ei­nes Mo­nats er­neut zu min­dest zwei Nacht­schich­ten her­an­ge­zo­gen wird. Wech­sel­schich­ten sind wech­seln­de Ar­beits­schich­ten, in de­nen un­un­ter­bro­chen bei Tag und Nacht, werk­tags, sonn­tags und fei­er­tags ge­ar­bei­tet wird. Nacht­schich­ten sind Ar­beits­schich­ten, die min­des­tens zwei St­un­den Nacht­ar­beit um­fas­sen.

(2.) Schicht­ar­beit ist die Ar­beit nach ei­nem Schicht­plan, der ei­nen re­gelmäßigen Wech­sel des Be­ginns der tägli­chen Ar­beits­zeit um min­des­tens zwei St­un­den in Zeit­ab­schnit­ten von längs­tens ei­nem Mo­nat vor­sieht, und die in­ner­halb ei­ner Zeit­span­ne von min­des­tens 13 St­un­den ge­leis­tet wird.
(3.) …
(4.) Die Ärz­te sind ver­pflich­tet, sich auf An­ord­nung des Ar­beit­ge­bers außer­halb der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit an ei­ner vom Ar­beit­ge­ber be­stimm­ten Stel­le auf­zu­hal­ten, um im Be­darfs­fall die Ar­beit auf­zu­neh­men (Be­reit­schafts­dienst). Der Ar­beit­ge­ber darf Be­reit­schafts­dienst nur an­ord­nen, wenn zu er­war­ten ist, dass zwar Ar­beit anfällt, er­fah­rungs­gemäß aber die Zeit oh­ne Ar­beits­leis­tung über­wiegt. Die ge­sam­te Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes wird als Ar­beits­zeit ge­wer­tet. Wenn in die Ar­beits­zeit re­gelmäßig und in er­heb­li­chem Um­fang Be­reit­schafts­dienst fällt, kann im Rah­men des § 7 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 4 Ar­beits­zeit­ge­setz die tägli­che Ar­beits­zeit im Sin­ne des Ar­beits­zeit­ge­set­zes ab­wei­chend von den §§ 3, 5 Abs. 1 und 2 und 6 Abs. 2 Ar­beits­zeit­ge­setz über acht St­un­den hin­aus auf bis zu 16 St­un­den verlängert wer­den, wenn min­des­tens die acht St­un­den über­schrei­ten­de Zeit als Be­reit­schafts­dienst ab­ge­leis­tet wird. …

(5.) …
(6.) …

(7.) Nacht­ar­beit ist die Ar­beit zwi­schen 21:00 Uhr und 06:00 Uhr.

§ 8
Aus­gleich für Son­der­for­men der Ar­beit

6


(1.) Ärz­te er­hal­ten ne­ben dem Ent­gelt für die tatsächli­che Ar­beits­leis­tung Zeit­zu­schläge. Die Zeit­zu­schläge be­tra­gen – auch bei Teil­zeit­beschäftig­ten – je St­un­de

a) …

b) für Nacht­ar­beit 1,28 €

c) …

§ 9
Aus­gleich für Ruf­be­reit­schaft und Be­reit­schafts­dienst

(1.) …

(2.) Für je­de St­un­de ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­diens­tes wird ein Be­reit­schafts­dienstent­gelt gemäß An­la­ge B 2 ge­zahlt. Die Ar­beits­leis­tung in­ner­halb des Be­reit­schafts­diens­tes darf bis zu 49 % be­tra­gen. … Im Übri­gen wer­den Zeit­zu­schläge (§ 8) für die Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes ein­sch­ließlich der ge­leis­te­ten Ar­beit nicht ge­zahlt. Das Be­reit­schafts­dienstent­gelt kann im Verhält­nis 1:1 in Frei­zeit ab­ge­gol­ten wer­den (Frei­zeit­aus­gleich). …

§ 27
Zu­satz­ur­laub
(1.) …

(6) Ärz­te er­hal­ten Zu­satz­ur­laub im Ka­len­der­jahr bei ei­ner Leis­tung im Ka­len­der­jahr von min­des­tens

150 Nacht­ar­beits­stun­den 1 Ar­beits­tag
300 Nacht­ar­beits­stun­den 2 Ar­beits­ta­ge
450 Nacht­ar­beits­stun­den 3 Ar­beits­ta­ge
600 Nacht­ar­beits­stun­den 4 Ar­beits­ta­ge.

Bei Teil­zeit­kräften ist die Zahl der in Satz 1 ge­for­der­ten Nacht­ar­beits­stun­den ent­spre­chend dem Verhält­nis der ver­ein­bar­ten durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen Ar­beits­zeit zur re­gelmäßigen Ar­beits­zeit von ent­spre­chen­den Voll­zeit­kräften zu kürzen. …

Pro­to­kollerklärung zu § 27 Abs. 6 :
Der An­spruch auf Zu­satz­ur­laub be­misst sich nach den ab­ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den und ent­steht im lau­fen­den Jahr, so­bald die Vor­aus­set­zung nach Abs 6 Satz 1 erfüllt sind.“

7


Der Kläger hat im Jahr 2007 in 33 Diens­ten Nacht­stun­den zwi­schen 21:00 Uhr und 06:00 Uhr im Be­reit­schafts­dienst ab­ge­leis­tet. Der Kläger hat ab dem 1. Ju­ni 2007 sei­ne Ar­beits­zeit von 40 auf 32 St­un­den (Fak­tor 0,8) re­du­ziert. Un­ter Berück­sich­ti­gung der je­wei­li­gen Schichtlänge von neun St­un­den hat er mit­hin im Be­reit­schafts­dienst ins­ge­samt 297 St­un­den Nacht­stun­den ge­leis­tet.

Mit Schrei­ben vom 7. No­vem­ber 2007 (An­la­ge 2 zur Klag­schrift, Bl. 39 d. A.) hat der Kläger bei der Be­klag­ten an­ge­fragt, ob ein An­spruch auf Zu­satz­ur­laub für Nacht­ar­beits­stun­den im Rah­men von Be­reit­schafts­diens­ten be­steht. Mit Schrei­ben vom 3. Ja­nu­ar 2008 (An­la­ge 3 zur Klag­schrift, Bl. 41 d. A.) teil­te die Be­klag­te dem Kläger mit, dass Zeit­zu­schläge für Nacht­ar­beit gemäß § 9 TV-Ärz­te-KAH nicht ge­zahlt würden. Sie, die Be­klag­te, in­ter­pre­tie­re „ana­log“ § 27 Abs. 6 da­hin­ge­hend, dass Ärz­te nur dann Zu­satz­ur­laub er­hal­ten, wenn sie im Rah­men ih­rer re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ent­spre­chen­de Nacht­ar­beits­stun­den ab­ge­leis­tet ha­ben.

Mit Schrei­ben vom 26. März 2008 (An­la­ge 4, Bl. 42 d. A.) trat der Kläger der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten ent­ge­gen. Mit Schrei­ben vom 14. Mai 2008 (An­la­ge 5 zur Klag­schrift spe­zi­fi­zier­te der Kläger sei­ne Ansprüche auf Son­der­ur­laub für Nacht­ar­beit im Be­reit­schafts­dienst und be­an­spruch­te ei­nen Son­der­ur­laub in Höhe von zwei Ta­gen. Mit Schrei­ben vom 11. Ju­ni 2008 (An­la­ge 6, Bl. 46 d. A.) lehn­te die Be­klag­te Zu­satz­ur­laub für die vom Kläger ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den in der Nacht ab.

Mit der am 30. Ju­ni 2008 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger sein Be­geh­ren wei­ter­ver­folgt.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihm stünden gemäß § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH für die während der Nacht ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den im Jahr 2007 zwei Ar­beits­ta­ge Zu­satz­ur­laub zu. Im Hin­blick auf sei­ne Teil­zeittätig­keit be­tra­ge die Zahl der in sei­nem Fall ge­for­der­ten Nacht­ar­beits­stun­den pro Son­der­ur­laubs­tag 132,5 St­un­den (150 St­un­den x [5/12 + 0,8 7/12]). § 7 Abs. 4 Satz 3 des Ta­rif­ver­tra­ges ha­be ei­ne ein­deu­ti­ge Re­ge­lung ge­trof­fen. Die ge­sam­te Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes wer­de als Ar­beits­zeit ge­wer­tet. Nacht­ar­beit sei schlicht die Ar­beit zwi­schen 21:00 Uhr und 06:00 Uhr und zwar ge­ra­de nicht nur die dienst­planmäßige Ar­beits­zeit, son­dern

8

je­de Ar­beit. Ar­beits­zeit sei mit­hin auch je­de Zeit sei­ner An­we­sen­heit während des Be­reit­schafts­diens­tes.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger für das Jahr 2007 zwei Ta­ge Zu­satz­ur­laub zu gewähren.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat ge­meint, der Kläger ha­be kei­nen An­spruch auf Gewährung von Son­der­ur­laub für Nacht­ar­beits­stun­den gemäß § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te KAH, so­weit die Nacht­ar­beits­stun­den im Rah­men von Be­reit­schafts­diens­ten er­bracht wur­den. Bei der An­wen­dung des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te KAH sei­en nur die im Rah­men von Vol­l­ar­beit dienst­planmäßig bzw. be­triebsüblich ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den zu berück­sich­ti­gen. Dies er­ge­be die Aus­le­gung von § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH. So­wohl Wort­laut als auch Sinn und Zweck von § 27 Abs. 6 und § 7 Abs. 7 TV-Ärz­te stell­ten auf die Ar­beit an sich und da­mit auf die tatsächlich er­brach­te Ar­beits­leis­tung ab. Dem­ge­genüber han­de­le es sich bei Be­reit­schafts­dienst ge­ra­de nicht um Vol­l­ar­beit. Dem ste­he nicht ent­ge­gen, dass gemäß § 7 Abs. 4 Satz 3 TV-Ärz­te KAH die ge­sam­te Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes als Ar­beits­zeit ge­wer­tet wer­de, denn die­se Re­ge­lung be­zie­he sich al­lein auf die ar­beits­schutz­recht­li­che und da­mit dem öffent­li­chen Recht zu­zu­ord­nen­de Sicht­wei­se und nicht auf et­wai­ge Vergütungs- oder Ur­laubs­ansprüche. Dem Um­stand, dass es sich bei Be­reit­schafts­dienst trotz der in § 7 Abs. 4 Satz 3 TV-Ärz­te-KAH ge­trof­fe­nen Wer­tung als Ar­beits­zeit qua­li­ta­tiv um ein Mi­nus zur Vol­l­ar­beit han­de­le, tra­ge der Ta­rif­ver­trag an ver­schie­de­nen Stel­len Rech­nung. Zum ei­nen wer­de dies durch die Re­ge­lung des § 9 Abs. 2 TV-Ärz­te-KAH deut­lich, zum an­de­ren spie­ge­le sich die Wer­tung in den zur ma­xi­ma­len Höchst­ar­beits­zeit der Ärz­te ge­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen wi­der.

Mit Ur­teil vom 29. Ja­nu­ar 2009 – 2 Ca 308/08 – hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg der Kla­ge statt­ge­ge­ben. We­gen der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des

9

erst­in­stanz­li­chen Ur­teils des Ar­beits­ge­richts vom 29. Ja­nu­ar 2009 (Sei­te 1 – 4, Bl. 62 - 65 d. A.) ver­wie­sen.

Auf die Rüge der Be­klag­ten we­gen Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör hat das Ar­beits­ge­richt am 23. April 2009 be­schlos­sen, das Ver­fah­ren fort­zuführen. We­gen der Be­gründung wird auf die Gründe des Be­schlus­ses (Sei­te 2 – 3, Bl. 78 – 79 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Mit Ur­teil vom 26. No­vem­ber 2009 – 2 Ca 308/08 – hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg die Be­klag­te ver­ur­teilt, dem Kläger für das Jahr 2007 zwei Ta­ge Zu­satz­ur­laub zu gewähren. We­gen der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 104 – 105 d. A.) ver­wie­sen.

Die Be­klag­te hat ge­gen das ih­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten am 15. De­zem­ber 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts am 13. Ja­nu­ar 2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und ih­re Be­ru­fung am Mon­tag, den 15. Fe­bru­ar 2010 be­gründet.

Die Be­klag­te rügt, das Ar­beits­ge­richt ha­be sich mit der Fra­ge, ob das Verständ­nis des Be­griffs „Nacht­ar­beit“ bzw. „Nacht­ar­beits­stun­den“ im Sin­ne des Ta­rif­ver­trags auch die ta­rif­lich ge­re­gel­te Form des Be­reit­schafts­diens­tes um­fas­se, nicht hin­rei­chend aus­ein­an­der­ge­setzt. Der Be­griff der Nacht­ar­beits­stun­de sei zwar im Ta­rif­ver­trag nicht de­fi­niert. Da­ge­gen sei aber der Be­griff der Nacht­ar­beit in § 7 Abs. 7 TV-Ärz­te KAH de­fi­niert. Vor­aus­set­zung für das Vor­lie­gen von Nacht­ar­beit sei nach die­ser Re­ge­lung die „Ar­beit“ zwi­schen 21:00 Uhr und 06:00 Uhr. Dass Be­reit­schafts­dienst selbst nicht als Ar­beit an­zu­se­hen sei, er­ge­be sich wie­der­um aus der De­fi­ni­ti­on des Be­reit­schafts­diens­tes in § 7 Abs. 4 Satz 1 TV-Ärz­te-KAH. Hier wer­de deut­lich zwi­schen der Ab­leis­tung des Be­reit­schafts­diens­tes an sich und der Auf­nah­me von Ar­beit un­ter­schie­den. Glei­cher­maßen fol­ge aus § 9 Abs. 2 Satz 4 TV-Ärz­te, dass die bloße An­we­sen­heit nach dem Ta­rif­ver­trag nicht als Ar­beit an­ge­se­hen wer­de. Die Aus­le­gung des Ar­beits­ge­richts ne­gie­re die dif­fe­ren­zier­ten Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges zur Ar­beits­zeit, Son­der­for­men der Ar­beit und des Be­reit­schafts­diens­tes und stel­le sys­tem­wid­rig den Be­reit­schafts­dienst der Vol­l­ar­beit gleich.

10

Selbst wenn ein et­wai­ger An­spruch des Klägers auf Zu­satz­ur­laub be­stan­den hätte, sei die­ser ver­fal­len. Ein Scha­dens­er­satz­an­spruch ste­he dem Kläger nicht zu. Der Kläger ha­be von der Be­klag­ten im Ur­laubs­jahr 2007 nicht recht­zei­tig, aber er­folg­los die Frei­stel­lung ver­langt und die­se da­mit in Ver­zug ge­setzt.

Der Be­klag­ten sei die Be­ru­fung auf den Ver­fal­lein­wand auch nicht we­gen Treu­wid­rig­keit ver­wehrt. Es ge­be kei­nen Grund­satz, wo­nach ein Schuld­ner ver­pflich­tet wäre, den Gläubi­ger recht­zei­tig über die von ihm ver­tre­te­ne Rechts­auf­fas­sung zu un­ter­rich­ten.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Be­klag­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf ih­re Be­ru­fungs­be­gründung vom 15. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 124 f. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 26. No­vem­ber 2009 (Geschäfts­zei­chen: 2 Ca 308/08) ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen;

hilfs­wei­se,
die Be­klag­te zu ver­pflich­ten, die vom Kläger in der Zeit zwi­schen 21.00 Uhr und 6.00 Uhr ab­ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH zu be­wer­ten.

Der Kläger ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts un­ter Be­zug­nah­me auf sei­nen erst­in­stanz­li­chen Vor­trag so­wie das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 5. Au­gust 2009 zum TV-Ärz­te-Hes­sen. Der Kläger meint, die hier

11

in­ter­es­sie­ren­den Re­ge­lun­gen sei­en im TV-Ärz­te-Hes­sen und im TV-Ärz­te-KAH iden­tisch.

Es sei der Be­klag­ten auch ver­wehrt, ein­zu­wen­den, dass der An­spruch des Klägers auf Zu­satz­ur­laub ver­fal­len sei. Das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 3. Ja­nu­ar 2008 stel­le ei­ne ernst­haf­te und endgülti­ge Erfüllungs­ver­wei­ge­rung dar. Der Kläger ha­be er­war­ten dürfen, dass auf sein Schrei­ben vom 7. No­vem­ber 2007 (An­la­ge 2 zur Kla­ge­schrift) ei­ne zeit­na­he Re­ak­ti­on er­fol­gen wer­de, ins­be­son­de­re des­halb, weil der Be­klag­ten der Lauf der Ver­falls­frist be­kannt war.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­trags des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 23. Fe­bru­ar 2010 (Bl. 134 f. d. A.) ver­wie­sen.

Ergänzend wird auf das erst­in­stanz­li­che Vor­brin­gen der Par­tei­en nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.


E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

I

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 26. No­vem­ber 2009 – 2 Ca 308/08 – ist gemäß § 64 Abs. 1 und 2 b ArbGG statt­haft. Sie ist zu­dem, da sie gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist, auch im Übri­gen zulässig.

II

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist auch be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu Un­recht der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Die Kla­ge ist zwar so­wohl hin­sicht­lich des Haupt­an­tra­ges als auch hin­sicht­lich des im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­stell­ten Hilfs­an­tra­ges zulässig. Sie ist je­doch un­be­gründet.

12

1. Der Kläger hat kei­nen An­spruch ge­genüber der Be­klag­ten auf Gewährung von zwei Ta­gen Zu­satz­ur­laub für das Ka­len­der­jahr 2007 aus § 611 BGB i. V. m. dem Ar­beits­ver­trag und § 27 Abs. 6 Ta­rif­ver­trag für Ärz­tin­nen und Ärz­te im KAH (im Fol­gen­den: TV-Ärz­te-KAH).

Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob dem Kläger für das Jahr 2007 ein An­spruch auf Zu­satz­ur­laub zu­ge­stan­den hätte, denn ein et­wai­ger An­spruch wäre je­den­falls ver­fal­len. Auch ein An­spruch auf Scha­dens­er­satz be­steht nicht.

a) Gemäß § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH er­hal­ten Ärz­te Zu­satz­ur­laub im Ka­len­der­jahr bei ei­ner Leis­tung von Nacht­ar­beits­stun­den von min­des­tens 150 Nacht­ar­beits­stun­den. Nach der Pro­to­kollerklärung zu § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH be­misst sich der An­spruch auf Zu­satz­ur­laub „nach den ab­ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den und ent­steht im lau­fen­den Jahr …“. Hin­sicht­lich des Ver­falls bzw. der Über­trag­bar­keit von Ur­laubs­ansprüchen, ver­weist § 26 Abs. 2 TV-Ärz­te, der gemäß § 27 Abs. 6 Satz 4 i. V. m. § 27 Abs. 5 auch für Zu­satz­ur­laub für Nacht­ar­beits­stun­den gilt, auf das Bun­des­ur­laubs­ge­setz. Maßgeb­lich ist al­so § 7 Abs. 3 Satz 1 BUrlG, wo­nach der Ur­laub im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und ge­nom­men wer­den muss. Ei­ne Über­tra­gung auf das Fol­ge­jahr gemäß § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG kam hier nicht in Be­tracht, da dies – auch nach dem Vor­brin­gen des Klägers - we­der durch drin­gen­de be­trieb­li­che noch in der Per­son des Klägers lie­gen­de Gründe ge­recht­fer­tigt war. Da der Kläger den von ihm be­an­spruch­ten Zu­satz­ur­laub im Ur­laubs­jahr 2007 nicht ge­nom­men hat, ist die­ser ver­fal­len.

b) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts ist auch kein Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers ge­genüber der Be­klag­ten ent­stan­den.

Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kann der Ar­beit­neh­mer, wenn er den Ar­beit­ge­ber hin­sicht­lich des Ur­laubs­an­spruchs in Ver­zug ge­setzt hat, an­stel­le des ursprüng­li­chen Ur­laubs­an­spruchs als Scha­dens­er­satz Ur­laub (Er­satz­ur­laub) in glei­cher Höhe ver­lan­gen, wenn die Ur­laubs­gewährung während des Ver­zugs des Ar­beit­ge­bers durch Zeit­ab­lauf unmöglich wird (vgl. BAG, Urt. vom 23.6.1988 - 8 AZR 459/86 – EzA § 7 BUrlG Nr. 62; vom 14.1.1992 - 9 AZR 612/90 – n.v.; vom 24.9.1996 – 9 AZR

13

364/95 – EzA § 7 BUrlG Nr. 102; vom 11.4.2006 – 9 AZR 523/05 – EzA § 7 BUrlG Nr.116). Da­zu ist er­for­der­lich, dass der Schuld­ner von dem Gläubi­ger ein­deu­tig und recht­zei­tig, aber er­folg­los ver­langt, die ge­schul­de­te Leis­tung zu er­brin­gen (§ 275 Abs. 1 und Abs. 4, 280 Abs. 1, 283, 286 Abs. 1, 249 Satz 1 BGB). Vor­aus­set­zung für ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers wäre da­nach, dass er ein­deu­tig und recht­zei­tig von der Be­klag­ten die Frei­stel­lung im Ur­laubs­jahr 2007 für zwei Ar­beits­ta­ge ver­langt und da­mit die Be­klag­te ge­mahnt und in Ver­zug ge­setzt hätte. An ei­ner kon­kre­ten und recht­zei­ti­gen Auf­for­de­rung des Klägers, ihm für das Ka­len­der­jahr 2007 zwei Ta­ge Zu­satz­ur­laub zu gewähren, die die Be­klag­te in Ver­zug ge­setzt hätte, fehlt es im Streit­fall je­doch. Der Kläger bit­tet in sei­nem Schrei­ben vom 7. No­vem­ber 2007 (An­la­ge K 2) die Be­klag­te le­dig­lich um ei­ne schrift­li­che Be­gründung für ih­re Rechts­auf­fas­sung, dass kein An­spruch auf Zu­satz­ur­laub be­steht. Der Kläger legt dann in dem oben ge­nann­ten Schrei­ben sei­ne ab­wei­chen­de Rechts­auf­fas­sung dar. Er führt aber we­der aus, auf wie vie­le Ta­ge Zu­satz­ur­laub er An­spruch zu ha­ben meint, noch ver­langt er ei­ne Frei­stel­lung. Selbst in dem Schrei­ben vom 26. März 2008 (An­la­ge K 4) for­dert der Kläger die Be­klag­te nicht zur Gewährung des Zu­satz­ur­laubs auf. Wie­der­um bit­tet er um ei­ne Erläute­rung der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten. Da­mit wur­de die Be­klag­te auch bis zum Ab­lauf ei­nes et­wai­gen ge­setz­li­chen Über­tra­gungs­zeit­raums, al­so dem 31. März 2008, nicht in Ver­zug ge­setzt. Ein Scha­dens­er­satz­an­spruch kommt da­her nicht in Be­tracht.

c) Die Be­ru­fung der Be­klag­ten auf den Ver­fall des Zu­satz­ur­laubs für das Ka­len­der­jahr 2007 ist auch nicht gemäß § 242 BGB treu­wid­rig.
Die Be­ru­fung des Ar­beit­ge­bers auf den Ver­fall von Ansprüchen verstößt nur dann ge­gen das Ge­bot von Treu und Glau­ben, wenn er durch po­si­ti­ves Tun oder durch pflicht­wid­ri­ges Un­ter­las­sen dem Ar­beit­neh­mer die Gel­tend­ma­chung des An­spruchs er­schwert oder unmöglich ge­macht hat oder den Ar­beit­neh­mer von der Ein­hal­tung der Frist ab­ge­hal­ten hat (BAG vom 05.06.2003, NZA 2004, 400; vom 18.11.2004, NZA 2005, 516). Glei­ches gilt, wenn der Ar­beit­ge­ber an ob­jek­ti­ven Maßstäben ge­mes­sen, den Ein­druck er­weckt hat, der Ar­beit­neh­mer könne dar­auf ver­trau­en, dass der An­spruch

14

auch oh­ne Wah­rung der Frist erfüllt wer­de (BAG vom 08.08.2000, NZA 2000, 1236).

Gründe, die die Treu­wid­rig­keit ei­nes sol­chen Ein­wan­des be­le­gen, hat der Kläger nicht vor­ge­tra­gen. Er be­zieht sich dar­auf, die späte Be­ant­wor­tung sei­nes Schrei­bens vom 7. No­vem­ber 2007 durch die Be­klag­te am 3. Ja­nu­ar 2008 ha­be zum Ver­fall sei­ner Ansprüche geführt. Die Be­klag­te weist zu­tref­fend dar­auf hin, dass es kei­nen Grund­satz gibt, wo­nach ein Schuld­ner ver­pflich­tet wäre, den Gläubi­ger „recht­zei­tig“ über die von ihm ver­tre­te­ne Rechts­auf­fas­sung und de­ren Gründe zu un­ter­rich­ten. Ei­ne sol­che Pflicht zur Be­ant­wor­tung abs­trak­ter Rechts­fra­gen, aus de­nen sich, wie im Streit­fall, kein kon­kre­tes Be­geh­ren des Schuld­ners er­gibt, be­steht ge­ra­de nicht. Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt der Auf­fas­sung der Be­klag­ten, dass an die An­nah­me ei­ner ernst­haf­ten und endgülti­gen Erfüllungs­ver­wei­ge­rung durch den Schuld­ner nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­ho­fes stren­ge An­for­de­run­gen zu stel­len sind (vgl. BGH, Ur­teil vom 21. De­zem­ber 2005, VIII ZR 49/05). Das Er­for­der­nis der Mah­nung/Frist­set­zung entfällt nur dann, wenn die Wei­ge­rung oh­ne je­den Zwei­fel als endgültig an­zu­se­hen ist und der Schuld­ner sich er­sicht­lich un­ter kei­nen Umständen von sei­nem ein­mal ge­fass­ten Ent­schluss ab­brin­gen las­sen würde (vgl. BGH vom 10. De­zem­ber 1975, VIII ZR 201/74). Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg hat nicht dar­ge­legt, in wel­chem Ver­hal­ten der Be­klag­ten ei­ne ernst­haf­te und endgülti­ge Erfüllungs­ver­wei­ge­rung zu se­hen sein soll. Ins­be­son­de­re geht ei­ne sol­che aus dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 3. Ja­nu­ar 2008 nicht her­vor. Das hat wohl auch der Kläger so ge­se­hen. Denn an­sons­ten hätte er kei­nen An­lass ge­habt, zu dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 26. März 2008 (An­la­ge K 4) Stel­lung zu neh­men und die Be­klag­te er­neut le­dig­lich um ei­ne Erläute­rung ih­rer Po­si­ti­on zu bit­ten. Ei­ne kon­kre­te Gel­tend­ma­chung von Ur­laubs­ansprüchen enthält auch das Schrei­ben vom 26. März 2008 ge­ra­de nicht. Im Übri­gen weist die Be­klag­te zu­tref­fend dar­auf hin, dass der Kläger sei­ner­seits in knapp zwei Mo­na­ten kein ein­zi­ges Mal bei der Be­klag­ten nach ei­ner Be­ant­wor­tung sei­nes Schrei­bens vom 7. No­vem­ber 2007 nach­ge­fragt, die Gewährung ei­nes et­wai­gen Zu­satz­ur­laubs be­an­tragt oder die Be­klag­te dies­bezüglich ge­mahnt hat. Der Kläger hat sei­ner­seits für sei­ne Ant­wort vom 26. März 2008 (An­la­ge K

15

5) auf das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 3. Ja­nu­ar 2008 über 2,5 Mo­na­te ge­braucht und in der Zwi­schen­zeit wie­der­um die Be­klag­te nicht ge­mahnt.

2. a) Der in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung ge­stell­te Hilfs­an­trag des Klägers, die Be­klag­te zu ver­pflich­ten, die vom Kläger in der Zeit zwi­schen 21.00 Uhr und 06.00 Uhr ab­ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH zu be­wer­ten, ist als Leis­tungs­an­trag un­zulässig, da er in­so­weit nicht hin­rei­chend be­stimmt ist (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Grundsätz­lich ist ein Klag­an­trag hin­rei­chend be­stimmt, wenn er den er­ho­be­nen An­spruch kon­kret (be­zif­fert oder ge­genständ­lich) be­zeich­net, den Rah­men der ge­richt­li­chen Ent­schei­dungs­be­fug­nis (§ 308 ZPO) er­kenn­bar ab­grenzt, den In­halt und Um­fang der ma­te­ri­el­len Rechts­kraft der be­gehr­ten Ent­schei­dung (§ 322 ZPO) er­ken­nen lässt, das Ri­si­ko des Un­ter­lie­gens des Klägers nicht durch ver­meid­ba­re Un­ge­nau­ig­kei­ten auf den Be­klag­ten abwälzt und wenn er (als Leis­tungs­an­trag) die Zwangs­voll­stre­ckung aus dem be­an­trag­ten Ur­teil oh­ne ei­ne Fort­set­zung des Streits im Voll­stre­ckungs­ver­fah­ren er­war­ten lässt (Zöller/Gre­ger, ZPO, 28. Aufl. § 253 Rn. 13). Aus dem Hilfs­an­trag er­gibt sich vor­lie­gend nicht, für wel­chen ge­nau­en Zeit­raum in der Ver­gan­gen­heit der Kläger die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten be­gehrt, von ihm in der Zeit zwi­schen 21.00 Uhr und 6.00 Uhr ab­ge­leis­te­te Be­reit­schafts­dienst­stun­den als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH zu be­wer­ten.

Der ge­stell­te Hilfs­an­trag ist je­doch der Aus­le­gung (§ 133 BGB) als Fest­stel­lungs­an­trag zugäng­lich. Auch Pro­zess­hand­lun­gen sind aus­le­gungsfähig und -bedürf­tig (vgl. Baum­bach/Lau­ter­bach/Al­bers/Hart­mann, ZPO, 68. Aufl. 2010, § 253 Rn. 39). Maßgeb­lich ist da­bei der ob­jek­tiv dem Erklärungs­empfänger vernünf­ti­ger­wei­se er­kenn­ba­re Sinn (Zöller/Gre­ger a.a.O. vor § 128 Rn. 25).Der der Be­klag­ten ob­jek­tiv er­kenn­ba­re Sinn des ge­stell­ten Hilfs­an­tra­ges be­steht in dem In­ter­es­se des Klägers, die Be­wer­tung der von ihm in der Zeit von 21.00 Uhr und 6.00 Uhr ab­ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH ge­richt­lich fest­stel­len zu las­sen, um ei­ne endgülti­ge Bei­le­gung

16

des Streits über die Aus­le­gung des auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en an­wend­ba­ren TV-Ärz­te KAH da­zu zu er­rei­chen.
Ein Fest­stel­lungs­an­trag, mit dem die Fest­stel­lung be­gehrt wird, dass die vom Kläger in der Zeit von 21.00 Uhr bis 6.00 Uhr ge­leis­te­ten Be­reit­schafts­dienst­stun­den durch die Be­klag­te als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH zu be­wer­ten ist, ist gemäß § 256 Abs. 1 ZPO zulässig. Nach § 256 Abs. 1 ZPO kann Kla­ge auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens oder Nicht­be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses er­ho­ben wer­den, wenn der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se ist dann ge­ge­ben, wenn durch die Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag der Streit ins­ge­samt be­sei­tigt wird. Dies ist vor­lie­gend der Fall. Die Rechts­kraft der Ent­schei­dung schließt wei­te­re strit­ti­ge Aus­ein­an­der­set­zun­gen zu dem vor­lie­gen­den Fra­gen­kom­plex aus.

b) Der Hilfs­an­trag des Klägers ist je­doch un­be­gründet.

Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf die Be­wer­tung von außer­halb der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit in der Zeit von 21.00 bis 6.00 ge­leis­te­te Be­reit­schafts­dienst­stun­den als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH.

Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­det der Ta­rif­ver­trag TV-Ärz­te-KAH gemäß § 4 Abs. 1 TVG un­mit­tel­bar und zwin­gend An­wen­dung, da bei­de Par­tei­en ta­rif­ge­bun­den sind.

Nach § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH wird Zu­satz­ur­laub gewährt für die Leis­tung von Nacht­ar­beits­stun­den. Nach der Pro­to­kollerklärung zu § 27 Abs. 6 be­misst sich der An­spruch auf Zu­satz­ur­laub nach den ab­ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den und ent­steht im lau­fen­den Jahr, so­bald die Vor­aus­set­zun­gen nach Ab­satz 6 Satz 1 erfüllt sind.

Der Kläger hat in der Zeit von 21:00 Uhr bis 06:00 Uhr nicht nur im Ka­len­der­jahr 2007, son­dern auch in den Ka­len­der­jah­ren 2008 und 2009, wie

17

zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig ist, Be­reit­schafts­diens­te ge­leis­tet. Er hat da­mit je­doch kei­ne Nacht­ar­beit im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH ge­leis­tet. Dies er­gibt die Aus­le­gung der Ta­rif­norm.

Die Aus­le­gung des nor­ma­ti­ven Teils ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges folgt nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG), der die Kam­mer folgt, den für die Aus­le­gung von Ge­set­zen gel­ten­den Re­ge­lun­gen. Da­nach ist zunächst vom Ta­rif­wort­laut aus­zu­ge­hen, wo­bei der maßgeb­li­che Sinn der Erklärung zu er­for­schen ist, oh­ne am Buch­sta­ben zu haf­ten. Bei ei­nem nicht ein­deu­ti­gen Ta­rif­wort­laut ist der wirk­li­che Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit zu berück­sich­ti­gen, so­weit er in den ta­rif­li­chen Nor­men sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat. Ab­zu­stel­len ist stets auf den ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang, weil die­ser An­halts­punk­te für den wirk­li­chen Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en lie­fert und nur so der Sinn und der Zweck der Ta­rif­norm zu­tref­fend er­mit­telt wer­den kann. Lässt die­ses zwei­fels­freie Aus­le­gungs­er­geb­nis­se nicht zu, können die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen oh­ne Bin­dung an ei­ner Rei­hen­fol­ge wei­te­re Kri­te­ri­en, wie die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Ta­rif­ver­tra­ges, ge­ge­be­nen­falls auch die prak­ti­sche Ta­rifübung ergänzend hin­zu­zie­hen. Auch die Prak­ti­ka­bi­lität denk­ba­rer Aus­le­gungs­er­geb­nis­se ist zu berück­sich­ti­gen; Im Zwei­fel gebührt der­je­ni­gen Ta­rif­aus­le­gung der Vor­zug, die zu ei­ner vernünf­ti­gen, sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten und prak­tisch brauch­ba­ren Re­ge­lung führt (vgl. nur: BAG vom 24.09.2008 – 10 AZR 140/08 – ju­ris; BAG vom 19.01.2000 – 4 AZR 814/98 – AP Nr. 73 zu § 1 TVG Ta­rif­verträge: Ein­zel­han­del).

Aus­ge­hend vom Ta­rif­wort­laut er­hal­ten Ärz­tin­nen und Ärz­te Zu­satz­ur­laub im Ka­len­der­jahr bei ei­ner Leis­tung im Ka­len­der­jahr von … Nacht­ar­beits­stun­den. Der Be­griff der „Nacht­ar­beits­stun­den“ ist im Ta­rif­ver­trag nicht de­fi­niert. De­fi­niert ist hin­ge­gen der Be­griff der „Nacht­ar­beit“, und zwar in § 7 Abs. 7 TV-Ärz­te:

„Nacht­ar­beit ist die Ar­beit zwi­schen 21:00 Uhr und 06:00 Uhr“.

18

Da­mit ist dem Ta­rif­wort­laut nicht ein­deu­tig zu ent­neh­men, dass un­ter dem Be­griff „Nacht­ar­beits­stun­den“ in § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH nur die Ar­beits­stun­den zu er­fas­sen sind, die re­gelmäßig nach dem Dienst­plan bzw. be­triebsüblich er­bracht wer­den. Denk­bar ist ei­ne An­knüpfung an die Ar­beits­zeit im Sin­ne des Ar­beits­zeit­rechts oder an ei­ne tatsächli­che Ar­beits­leis­tung.

Die am Wort­laut und der Sys­te­ma­tik des Ta­rif­ver­tra­ges ori­en­tier­te Aus­le­gung spricht je­doch nach Auf­fas­sung der Kam­mer dafür, dass Zei­ten des Be­reit­schafts­diens­tes als sol­che ge­ra­de nicht als Nacht­ar­beit und da­mit auch nicht als Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te an­zu­se­hen sind. Der TV-Ärz­te-KAH enthält dif­fe­ren­zier­te Re­ge­lun­gen zur Ar­beits­zeit, zu Son­der­for­men der Ar­beit und zum Be­reit­schafts­dienst. Nach dem ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang die­ser Nor­men ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Zu­satz­ur­laub nur für sol­che Nacht­zei­ten gewähren woll­ten, in de­nen die Ärz­tin bzw. der Arzt tatsächlich ge­ar­bei­tet hat. Nach der De­fi­ni­ti­on in § 7 Abs. 7 TV-Ärz­te ist Vor­aus­set­zung für das Vor­lie­gen von Nacht­ar­beit nämlich „die Ar­beit“. Dass der Be­reit­schafts­dienst selbst nicht als „Ar­beit“ im Sin­ne des TV an­zu­se­hen ist, er­gibt sich wie­der­um aus der De­fi­ni­ti­on des Be­reit­schafts­diens­tes in § 7 Abs. 4 Satz 1 TV-Ärz­te. Hier wird deut­lich zwi­schen der Ab­leis­tung des Be­reit­schafts­diens­tes an sich und der Auf­nah­me von Ar­beit un­ter­schie­den. Denn dort heißt es, dass sich der Ar­beit­neh­mer während des Be­reit­schafts­diens­tes an ei­ner vom Ar­beit­ge­ber be­stimm­ten Stel­le auf­zu­hal­ten hat, „um im Be­darfs­fall die Ar­beit auf­zu­neh­men“. Da­bei darf der Ar­beit­ge­ber Be­reit­schafts­dienst nur an­ord­nen, wenn zu er­war­ten ist, dass zwar Ar­beit anfällt, er­fah­rungs­gemäß aber die Zeit oh­ne Ar­beits­leis­tung über­wiegt (§ 7 Abs. 4 Satz 2 TV-Ärz­te). Glei­cher­maßen heißt es in § 9 Abs. 2 Satz 4 TV-Ärz­te, dass Zeit­zu­schläge „für die Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes ein­sch­ließlich der ge­leis­te­ten Ar­beit“ nicht ge­zahlt wer­den. Die bloße An­we­sen­heit sieht der Ta­rif­ver­trag dem­nach nicht als Ar­beit an. Zwar ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 7 Abs. 4 Satz 3 ge­re­gelt: „ Die ge­sam­te Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes wird als Ar­beits­zeit ge­wer­tet“. Die­se Be­stim­mung ent­spricht den eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben und den im Rah­men des zum 1.1.2004 in Kraft ge­tre­te­nen Ge­set­zes zu Re­for­men am

19

Ar­beits­markt (BGBl. 2003, I S. 302, 305 F.) vor­ge­nom­me­nen Ände­run­gen des Ar­beits­zeit­ge­set­zes (u.a. § 7 Abs. 1 Nr. 1 lit. a Arb­ZG), wo­nach Be­reit­schafts­dienst ar­beits­zeit­recht­lich zur Ar­beits­zeit gehört. Dar­aus folgt je­doch noch nicht, dass da­mit die Leis­tung von Be­reit­schafts­diens­ten in der Nacht von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en im Rah­men ih­res Ta­rif­werks mit der Leis­tung von Nacht­ar­beit, al­so Ar­beit, die in die Nacht­zeit fällt, gleich ge­stellt wer­den soll­te. Es ist vor­lie­gend nicht zu klären, ob der Be­reit­schafts­dienst ar­beits­zeit­recht­lich Ar­beits­zeit ist, son­dern ob die Leis­tung von Be­reit­schafts­dienst in der Nacht gleich­zei­tig und in Gänze der Leis­tung von sol­chen Nacht­ar­beits­stun­den ent­spricht, die im Ge­gen­satz zu all­ge­mei­nen Ar­beits­zei­ten Zu­satz­ur­laub auslösen können. In­so­weit un­ter­schei­det der Ta­rif­ver­trag ein­deu­tig zwi­schen Zei­ten der Ar­beits­leis­tung und Ar­beits­zei­ten im Sin­ne des Ar­beits­zeit­rechts (u. a. in § 7 Abs. 4 Satz 1 TV-Ärz­te). Während die ge­sam­te Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes nach § 7 Abs. 4 Satz 3 als Ar­beits­zeit im Sin­ne des Ar­beits­zeit­rechts gilt, darf während der Zeit des Be­reit­schafts­diens­tes er­fah­rungs­gemäß die Zeit mit Ar­beits­leis­tung nicht über­wie­gen (§ 7 Abs. 4 Satz 2 TV-Ärz­te).

Auch Zu­schläge als Aus­gleich für Son­der­for­men der Ar­beit, z. B. Nacht­ar­beit wer­den nur für tatsächli­che Ar­beits­leis­tung ge­zahlt (§ 8 Abs. 1 TV-Ärz­te-KAH). Ins­be­son­de­re in § 8 Abs. 1 TV-Ärz­te ver­knüpfen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ein­deu­tig den Be­griff der Nacht­ar­beit mit der Not­wen­dig­keit ei­ner tatsächli­chen Ar­beits­leis­tung.

Die vom Ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung berück­sich­tigt die ge­nann­ten Dif­fe­ren­zie­run­gen des Ta­rif­werks nicht und stellt Be­reit­schafts­dienst, un­ter Her­an­zie­hung ei­ner Ana­lo­gie zum Arb­ZG und § 7 Abs. 4 Satz 3 TV-Ärz­te-KAH, sys­tem­wid­rig der Vol­l­ar­beit gleich.

Darüber hin­aus er­gibt die an der Sys­te­ma­tik des Ta­rif­ver­tra­ges ori­en­tier­te Aus­le­gung, dass § 9 Abs. 2 TV-Ärz­te ab­sch­ließend den für Be­reit­schafts­diens­te vor­ge­se­he­nen Aus­gleich, und zwar durch Be­reit­schafts­dienstent­gelt bzw. Frei­zeit re­gelt. Denn an­ders als für den Zu­satz­ur­laub für (Wech­sel-) Schicht­ar­beit in § 27 Abs. 2 und 3 TV-Ärz­te wird

20

in § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te nicht auf die je­wei­li­ge vergütungs­recht­li­che Aus­gleichs­vor­schrift Be­zug ge­nom­men. Der Zu­satz­ur­laub für (Wech­sel-)Schicht­ar­beit wird nämlich gewährt, wenn die Vor­aus­set­zun­gen für die Zu­la­ge nach § 8 Abs. 5 oder 6 TV-Ärz­te vor­lie­gen, al­so zusätz­lich zu die­sen Zu­la­gen. In § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te hin­ge­gen fin­det sich kein Hin­weis auf die vergütungs­recht­li­che Aus­gleichs­vor­schrift des § 9 TV-Ärz­te. Das spricht ge­gen ei­nen zusätz­li­chen Aus­gleich durch Ur­laubs­ta­ge.

Die An­nah­me des Ar­beits­ge­richts, der Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, die Nacht­ar­beit während des Be­reit­schafts­diens­tes zwar nicht zusätz­lich durch Zu­schläge (§ 9 Abs. 2 S. 4 TV-Ärz­te-KAH), je­doch durch die Gewährung von Zu­satz­ur­laubs­ansprüchen aus­glei­chen zu wol­len, er­ge­be sich dar­aus, dass sie ei­nen ent­ge­gen­ste­hen­den Wil­len in § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te nicht aus­drück­lich aus­ge­schlos­sen ha­ben, ver­kennt, dass der un­ter­stell­te Par­tei­wil­le im Ta­rif­ver­trag an kei­ner Stel­le zu Ta­ge tritt und dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 9 Abs. 2 TV-Ärz­te, wie oben aus­geführt, sehr wohl ei­ne ei­ge­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung ge­trof­fen ha­ben.

Dass der Par­tei­wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nicht da­hin ging, ei­nen über ei­nen Aus­gleich durch Be­reit­schafts­dienstent­gelt bzw. Frei­zeit­aus­gleich (§ 9 Abs. 2) hin­aus­ge­hen­den wei­te­ren Aus­gleich durch Gewährung von Zu­satz­ur­laub zu schaf­fen, zeigt sich auch an­hand ei­ner Aus­le­gung der Aus­gleichs­vor­schrif­ten nach Sinn und Zweck. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben Be­reit­schafts­dienst of­fen­sicht­lich als we­ni­ger be­las­tend als die Vol­l­ar­beit an­ge­se­hen. Dies zeigt sich et­wa in § 7 Abs. 5 Satz 1 TV-Ärz­te, wo­nach ei­ne Verlänge­rung der tägli­chen Ar­beits­zeit über acht St­un­den hin­aus auch oh­ne Aus­gleich er­fol­gen kann, wenn in die Ar­beits­zeit re­gelmäßig und im er­heb­li­chen Um­fang Be­reit­schafts­dienst fällt. Hier­mit steht im Ein­klang, dass sie ne­ben dem in § 9 Abs. 2 ge­re­gel­ten Aus­gleich wei­te­ren Zu­satz­ur­laub für ent­behr­lich hiel­ten.

Auch aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te des TV-Ärz­te-KAH kann nicht ge­schluss­fol­gert wer­den, dass Be­reit­schafts­dienst während der Nacht­zeit Nacht­ar­beits­stun­den im Sin­ne des § 27 Abs. 6 TV-Ärz­te-KAH sind. Aus

21

wel­chen Gründen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - an­ders als in der Vorgänger­re­ge­lung des § 48 Abs. 6 BAT ) oder dem zwi­schen der Ver­ei­ni­gung der Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände und der Ge­werk­schaft ver.di ge­schlos­se­nen Ände­rungs­ta­rif­ver­trag vom 1. Au­gust 2006 zu dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst – BT-K – vom 13. Sep­tem­ber 2005 - nicht aus­drück­lich klar­ge­stellt ha­ben, dass nur die im Rah­nen der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit in der Zeit zwi­schen 21.00 Uhr und 6.00 Uhr dienst­planmäßig bzw. be­triebsüblich ge­leis­te­ten Nacht­ar­beits­stun­den zu ei­nem Zu­satz­ur­laub führen, ist nicht er­kenn­bar. Dar­aus kann al­ler­dings nicht oh­ne nähe­re An­halts­punk­te im Ta­rif­werk der Schluss ge­zo­gen wer­den, dass ei­ne in­halt­li­che Ände­rung ge­wollt war. Wort­laut und Sys­te­ma­tik des TV-Ärz­te-KAH spre­chen, wie oben aus­geführt, ge­gen die­se Aus­le­gung. Näher­lie­gend scheint, wie die Be­klag­te ausführt, die An­nah­me zu sein, dass ei­ne sol­che klar­stel­len­de Re­ge­lung nicht ge­wollt war bzw. dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Aus­le­gung den Ge­rich­ten über­las­sen woll­ten, weil man sich über die­sen Punkt nicht ei­ni­gen konn­te.

Nach al­lem hat­te die Be­ru­fung der Be­klag­ten Er­folg.

III

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO.

IV

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen, da die Rechts­sa­che grundsätz­li­che Be­deu­tung hat (§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG).

 

Lo­ets
zu­gleich für den durch Amts­ab­lauf
an der Un­ter­schrift ver­hin­der­ten
eh­ren­amt­li­chen Rich­ter T.

Z.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 4/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880