Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt
Akten­zeichen: 4 Sa 274/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.11.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Halle (Saale), Urteil vom 23.01.2013, 8 Ca 1237/12
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.08.2016, 8 AZR 53/15
   

Te­nor

Auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Land­krei­ses wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Hal­le vom 23.01.2013 - 8 Ca 1237/12 - ab­geändert:

1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Kläge­rin.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten vor­lie­gend darüber, ob das vor­an­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis gemäß § 613 a BGB mit der Fol­ge der Be­gründung von Zah­lungs­ansprüchen ab 01.06.2011 auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen oder ob zwi­schen den Par­tei­en ab die­sem Zeit­punkt auf der Ba­sis des TVöD-V ein neu­es Ar­beits­verhält­nis mit ei­ner Tätig­keit der ... 1972 ge­bo­re­nen Kläge­rin als Ret­tungs­sa­nitäte­rin be­gründet wor­den ist.

Bis zum 31.05.2011 si­cher­te der ... e.V. (nach­fol­gend kurz: ...) den Ret­tungs­dienst für den be­klag­ten Land­kreis, der im Zu­ge der Ge­biets­re­form 2007 ent­stan­den war, im Alt­kreis S ab. Es wur­den die Ret­tungs­wa­chen „S“, „R“, „Sch“ und „A“ be­trie­ben. Der ... beschäftig­te 41 Ar­beit­neh­mer, dar­un­ter seit 30.05.2000 auch den Kläger zu den Be­din­gun­gen der Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en des Dia­ko­ni­schen Wer­kes der Evan­ge­li­schen Kir­che in Deutsch­land (AVR) in der je­weils gülti­gen Fas­sung. Seit dem 01.06.2011 nimmt der be­klag­te Land­kreis die Auf­ga­ben des Ret­tungs­diens­tes selbst wahr. Zu die­sem Zweck war be­reits zum 01.01.2011 die Be­triebs­sat­zung für den Ei­gen­be­trieb Ret­tungs­dienst des Land­krei­ses M-S neu ge­fasst wor­den. Außer­dem er­folg­ten Stel­len­aus­schrei­bun­gen für die Or­ga­ni­sa­ti­on des Ret­tungs­diens­tes. Von den et­wa 70 Be­wer­bern wur­den mehr als 50 zum 01.06.2011 ein­ge­stellt, dar­un­ter al­le zu­vor bei dem ... für den Ret­tungs­dienst im Alt­kreis S beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter. Die Ret­tungs­leit­stel­le wur­de - wie be­reits zu­vor - durch den be­klag­ten Land­kreis wei­ter be­trie­ben. Der ter­ri­to­ria­le Zu­schnitt für den Ret­tungs­dienst (Alt­kreis S) blieb un­verändert. Außer­dem wur­den die ein­ge­rich­te­ten Ret­tungs­wa­chen an den je­wei­li­gen Stand­or­ten wei­ter ge­nutzt. Das In­ven­tar des ... wur­de im Ju­ni 2011 vom be­klag­ten Land­kreis zum Preis von ins­ge­samt 10.000,00 € käuf­lich er­wor­ben. Im Ja­nu­ar und Fe­bru­ar 2011 hat­te die­ser den Auf­trag für die Lie­fe­rung und den Aus­bau von Neu­fahr­zeu­gen, nämlich 5 Ret­tungs­trans­port­wa­gen (RTW), 1 Kran­ken­trans­port­wa­gen (KTW) und 1 Not­arzt­fahr­zeug (NFZ) er­teilt. Die Fahr­zeu­ge ka­men ab dem 01.06.2011 zum Ein­satz. Der ... be­trieb den Ret­tungs­dienst bis zum 31.05.2011 mit im Jahr 2006 be­schaff­ten Fahr­zeu­gen, nämlich 5 Ret­tungs­trans­port­wa­gen, 1 Kran­ken­trans­port­wa­gen, 1 Not­arz­t­ein­satz­fahr­zeug. Bis zur vollständi­gen Aus­lie­fe­rung der neu­en Be­klei­dung für den Ret­tungs­dienst im Ju­ni 2011 ver­sa­hen die ehe­ma­li­gen JUH-Mit­ar­bei­ter ih­ren Dienst in der bis­he­ri­gen Be­klei­dung des ... .

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sein zu­vor mit dem ... be­gründe­tes Ar­beits­verhält­nis be­ste­he mit dem be­klag­ten Land­kreis we­gen des Be­triebsüber­g­an­ges „Ret­tungs­dienst“ un­verändert fort; die­ser ha­be den Ret­tungs­dienst des ... durch ei­ne Viel­zahl von Rechts­geschäften über­nom­men und führe den Ret­tungs­dienst jetzt in ei­ge­ner Zuständig­keit. Er nut­ze hierfür die­sel­ben Ret­tungs­wa­chen mit dem er­wor­be­nen In­ven­tar und set­ze al­le ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter des ... zeit­wei­se noch in ih­rer al­ten Be­klei­dung ein.

Dem ste­he die feh­len­de Über­nah­me der ab­ge­schrie­be­nen Fahr­zeug­flot­te nicht ent­ge­gen. Die­se wer­de re­gelmäßig auf Kos­ten der Kran­ken­kas­se neu an­ge­schafft. Des­halb kom­me der Fahr­zeug­flot­te hier kei­ne prägen­de Be­deu­tung zu. We­gen des Be­triebsüber­gangs ste­he ihm wei­ter­hin ei­ne Vergütung auf der Grund­la­ge der AVR zu. Dar­aus er­ge­ben sich aus sei­ner Sicht die hier gel­tend ge­mach­ten Dif­fe­renz-Vergütungs­ansprüche.

Der be­klag­te Land­kreis hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, der Ret­tungs­dienst wer­de durch ihn im We­ge der Funk­ti­ons­nach­fol­ge wahr­ge­nom­men. Auch spre­che die grund­ver­schie­de­ne Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on ge­gen den Über­gang ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit. Das frühe­re Per­so­nal sei nicht über­nom­men, son­dern im We­ge der Aus­schrei­bung aus ei­ner Viel­zahl von Be­wer­bern aus­gewählt wor­den. Bei den käuf­lich er­wor­be­nen In­ven­tar­ge­genständen der Ret­tungs­wa­chen han­de­le es sich nicht um we­sent­li­che Be­triebs­mit­tel. Prägen­des Be­triebs­mit­tel des Ret­tungs­diens­tes sei al­lein die Fahr­zeug­flot­te. Die­se ha­be er selbst neu an­ge­schafft und sei­nen Vor­stel­lun­gen ent­spre­chend tech­nisch neu aus­stat­ten las­sen. Be­reits man­gels Über­nah­me der al­ten Ret­tungs­fahr­zeu­ge des ... schei­de ein Be­triebsüber­gang aus. Da die­ser feh­le, könne der Kläger hier­aus auch kei­ne Zah­lungs­ansprüche her­lei­ten.

We­gen des wei­te­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens und der erst­in­stanz­li­chen Anträge der Par­tei­en wird auf das im obi­gen Te­nor näher be­zeich­ne­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Hal­le Be­zug ge­nom­men. Mit die­sem ist die Kla­ge ab­ge­wie­sen wor­den. Der Kläger hat ge­gen die­ses Ur­teil ord­nungs­gemäß Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se frist­ge­recht be­gründet. Bei­de Sei­ten wie­der­ho­len und ver­tie­fen in der Be­ru­fungs­in­stanz ihr bis­he­ri­ges Vor­brin­gen.

Der Kläger geht wei­ter­hin da­von aus, dass das Ar­beits­verhält­nis im We­ge des Be­triebsüber­gangs nach § 613 a Abs. 1 BGB zum 01. Ju­ni 2011 auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen ist. Die Art des be­tref­fen­den Un­ter­neh­mens/Be­triebs sei auch über den 31. Mai 2011 hin­aus gleich ge­blie­ben. Ei­ne strin­gen­te Un­ter­tei­lung von be­triebs­mit­tel- und per­so­nal­ge­prägten Be­trie­ben sei nicht stets möglich. Bei per­so­na­lori­en­tier­ten Be­trie­ben kom­me ein Be­triebsüber­gang be­reits bei ei­ner Über­nah­me der Haupt­be­leg­schaft in Be­tracht. Hier sei zur Ab­si­che­rung des Ret­tungs­diens­tes un­ter der Lei­tung des ... ein Per­so­nal­be­stand von ca. 42 Ar­beit­neh­mern er­for­der­lich ge­we­sen. Hin­zu sei­en ver­schie­de­ne Sach­mit­tel ge­kom­men. Zunächst sei auf die Ret­tungs­wa­chen ab­zu­stel­len; ein wei­te­res fin­de sich in den Ret­tungs­wa­gen. Hin­zu kämen be­triebs­not­wen­di­ge Sach­mit­tel und sons­ti­ge Ge­genstände des In­ven­tars. Die Jah­res­mie­te sei mit 16.800,00 Eu­ro zu be­zif­fern. Für 24 Mit­ar­bei­ter er­ge­be sich ei­ne mo­nat­li­che Lohn­sum­me von rund 105.000,00 Eu­ro. Bei al­le­dem kom­me der Über­tra­gung der sächli­chen Be­triebs­mit­tel al­len­falls ei­ne in­di­zi­el­le Be­deu­tung für die An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs zu.

Das Ar­beits­ge­richt Hal­le ha­be nicht berück­sich­tigt, dass der be­klag­te Land­kreis die we­sent­li­chen ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel, die den Ret­tungs­dienst­be­trieb bis zum Über­g­angs­zeit­punkt ge­kenn­zeich­net hätten, zum 01. Ju­ni 2011 über­nom­men ha­be. Das be­tref­fe zunächst die Ret­tungs­wa­chen nebst In­ven­tar und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik.

Darüber hin­aus sei die Haupt­be­leg­schaft über­nom­men wor­den. Auch die „Kund­schaft“ sei über­nom­men wor­den, die im Sin­ne des Pa­ti­en­ten­krei­ses zu be­grei­fen sei. Die Ähn­lich­keit der vor und nach dem Be­triebsüber­gang ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten im Ret­tungs­dienst könne kaum an­ge­zwei­felt wer­den. Es ha­be über­haupt kei­ne Un­ter­bre­chung der Tätig­keit auf Sei­ten der Ar­beit­neh­mer statt­ge­fun­den. Das Ar­gu­ment des be­klag­ten Land­krei­ses, der Ret­tungs­dienst wer­de durch Ret­tungs­fahr­zeu­ge mit ein­ge­bau­ter Tech­nik ge­prägt, tra­ge we­nig. Es lie­ge auf der Hand, dass der Ret­tungs­dienst­be­reich in sei­ner Funk­tio­na­lität in ers­ter Li­nie durch das Per­so­nal ge­prägt sei. Ein Per­so­nal­aus­tausch im Fal­le ei­nes Weg­falls von Per­so­nal könne nicht oh­ne wei­te­res er­fol­gen. Die Be­haup­tung des be­klag­ten Land­krei­ses, die zu­vor vom ... ge­nutz­ten Ret­tungs­fahr­zeu­ge für das Ret­tungs­dienst­ge­biet „Alt­kreis S“ würden wei­ter ge­nutzt, tref­fe nicht zu. Der tur­nusmäßige Wech­sel der Ret­tungs­fahr­zeu­ge vermöge den Be­triebsüber­gang nicht aus­zu­sch­ließen. Vor dem Hin­der­grund des noch of­fe­nen Aus­gangs des ge­richt­li­chen Ver­fah­rens hätten der be­klag­te Land­kreis und der ... außer­dem ver­ein­bart, das letz­te­rer die vom be­klag­ten Land­kreis neu er­wor­be­nen Ret­tungs­fahr­zeu­ge für den Ret­tungs­dienst­be­reich Alt­kreis S im Fal­le des Ob­sie­gens in die­sem Rechts­streit über­neh­men wer­de. Die­se Ver­ein­ba­rung be­ru­he dar­auf, dass die Kran­ken­kas­sen die Ret­tungs­wa­gen nebst ein­ge­bau­ter Me­di­zin­tech­nik für ei­nen be­stimm­ten Zeit­raum und für ein Ret­tungs­dienst­ge­biet nur ins­ge­samt ein­mal fi­nan­zie­ren würden. Es würden hier auch kei­ne be­son­de­ren Umstände vor­lie­gen, die aus­nahms­wei­se trotz Über­nah­me der ge­sam­ten Be­leg­schaft ge­gen ei­nen Be­triebsüber­gang spre­chen und ei­ne Un­ter­bre­chung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­ti­gen könn­ten. Außer­dem führt der Kläger aus:

Wenn der Ret­tungs­dienst be­triebs­mit­tel­ge­prägt sei, sei vor­lie­gend ein Be­triebsüber­gang an­zu­neh­men; die sächli­chen Be­triebs­mit­tel sei­en vom be­klag­ten Land­kreis über­nom­men wor­den. Die Ret­tungs­wa­che und de­ren In­ven­tar zähl­ten zu den un­ver­zicht­ba­ren Sach­mit­teln des Ret­tungs­diens­tes. Wenn die Ret­tungs­fahr­zeu­ge den ei­gent­li­chen Kern des er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs im Ret­tungs­dienst aus­ma­chen würden, sei eben­falls von ei­nem Be­triebsüber­gang aus­zu­ge­hen. Auch die nicht im Ei­gen­tum des Be­triebs­in­ha­bers ste­hen­den Be­triebs­mit­tel würden da­zu­gehören, wenn die­se auf­grund ei­ner Nut­zungs­ver­ein­ba­rung zur Erfüllung der Be­triebs­zwe­cke ein­ge­setzt wer­den können. Die Ret­tungs­fahr­zeu­ge sei­en un­strei­tig von den Kran­ken­kas­sen voll fi­nan­ziert wor­den. Den je­wei­li­gen Ret­tungs­diens­ten sei es auch un­ter­sagt, ei­nen et­wai­gen Rest­wert der wirt­schaft­lich ab­ge­schrie­be­nen Ret­tungs­fahr­zeu­ge zu ver­ein­nah­men. In 2011 sei ge­genüber den So­zi­al­ver­si­che­rungs­trägern kein Rest­buch­wert be­tref­fend ein­zel­ne Fahr­zeu­ge/Aus­stat­tung der­sel­ben an­ge­zeigt wor­den. Es sei auch nicht mit­ge­teilt wor­den, dass es zu Veräußerun­gen ge­kom­men sei. Der be­klag­te Land­kreis sei ge­hal­ten ge­we­sen, die ge­brauch­ten Ret­tungs­fahr­zeu­ge zu über­neh­men und so lan­ge wei­ter zu be­nut­zen, bis ei­ne Neu­fi­nan­zie­rung durch die Kran­ken­kas­sen er­folgt sei. Tatsächlich ha­be sich die Über­nah­me des Ret­tungs­diens­tes vom ... und ... nicht un­ter­schie­den. Der be­klag­te Land­kreis ha­be viel­mehr die Ret­tungs­diensttätig­keit in den­sel­ben Ge­bie­ten mit den­sel­ben Ret­tungs­wa­chen und im We­sent­li­chen mit dem­sel­ben Per­so­nal fort­ge­setzt.

We­gen der zweit­in­stanz­li­chen Anträge der Par­tei­en wird auf das Pro­to­koll über die Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 22. Ok­to­ber 2014 auf Sei­te 2 (Bl. 400 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Der be­klag­te Land­kreis führt un­ter an­de­rem aus, der .... sei nicht Mie­ter der Lie­gen­schaf­ten in A, Sch und R ge­we­sen, son­dern le­dig­lich Un­ter­mie­ter die­ser Ret­tungs­wa­chen ge­we­sen. In A und R ha­be ein Un­ter­miet­verhält­nis mit dem be­klag­ten Land­kreis be­stan­den. Die­ser wie­der­um ha­be in ei­nem Miet­verhält­nis mit der M KG und der Stadt­ver­wal­tung A ge­stan­den. Auch bezüglich der Ret­tungs­wa­che in Sch sei die ... Un­ter­mie­ter ge­we­sen. Die Ret­tungs­wa­che S ha­be im­mer im Ei­gen­tum des be­klag­ten Land­krei­ses ge­stan­den. Eben­so sei die Ret­tungs­leit­stel­le S, S-weg 7, be­reits zu­vor von dem be­klag­ten Land­kreis be­trie­ben wor­den. Der be­klag­te Land­kreis ha­be mit der ... kei­ne Ver­ein­ba­rung ge­schlos­sen, wo­nach die­ser die vom be­klag­ten Land­kreis be­schaff­ten Ret­tungs­fahr­zeu­ge im Fal­le der ge­richt­li­chen Durch­set­zung der gel­tend ge­mach­ten Ansprüche auf Fortführung des Ret­tungs­diens­tes im Ge­biet des Alt­krei­ses S über­neh­me.

Das Schrei­ben des ... vom 08. Ju­ni 2011 könne des be­klag­ten Land­kreis nicht zu­ge­rech­net wer­den. Es sei da­her kei­nes­falls un­be­strit­ten, dass ein Be­triebsüber­gang zwi­schen dem ... und dem be­klag­ten Land­kreis ver­ein­bart wor­den sei. We­der die Ret­tungs­fahr­zeu­ge des ... noch die sich dar­in be­find­li­che Me­di­zin­tech­nik sei be­reits ab­ge­schrie­ben.

Die be­tref­fen­den Fahr­zeu­ge sei­en beim ... im Bur­gen­land­kreis ein­sch­ließlich der Me­di­zin­tech­nik auch noch nach dem 01. Ju­ni 2011 wei­ter im Ein­satz. Es sei oh­ne Pro­ble­me möglich, die me­di­zi­ni­schen Geräte aus den Ret­tungs­fahr­zeu­gen aus­zu­bau­en. Die Hal­te­rungs­vor­rich­tun­gen sei­en dar­auf be­reits ein­ge­rich­tet. Die­se Vor­ge­hens­wei­se sei auch durch­aus üblich. Im Übri­gen würden auch wirt­schaft­lich ab­ge­schrie­be­ne Fahr­zeu­ge in den Ret­tungs­diens­ten in Deutsch­land übli­cher­wei­se noch wei­ter ver­wen­det. Da­ne­ben würden sol­che Ret­tungs­fahr­zeu­ge übli­cher­wei­se als Er­satz­wa­gen in­ner­halb der Land­krei­se wei­ter­ge­ge­ben. Sch­ließlich be­ste­he die Möglich­keit, ab­ge­schrie­be­ne Fahr­zeu­ge um­zu­bau­en. All das zei­ge, dass es dem be­klag­ten Land­kreis möglich ge­we­sen wäre, die Ret­tungs­fahr­zeu­ge des ... im Rah­men ei­nes Be­triebsüber­gangs zu über­neh­men und auch wei­ter zu nut­zen. Hier­ge­gen ha­be sich der be­klag­te Land­kreis je­doch ent­schie­den und ei­ge­ne Ret­tungs­fahr­zeu­ge be­reits An­fang des Jah­res 2011 in Auf­trag ge­ge­ben. Die­se sei­en aus­weis­lich der Rech­nun­gen be­reits im Mai 2011 ge­lie­fert wor­den. Der be­klag­te Land­kreis ha­be die­se zum 01. Ju­ni 2011 erst­mals ein­ge­setzt. Nach all­dem sei das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nicht von dem ... zum 01. Ju­ni 2011 auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen. Bei ei­nem Ret­tungs­dienst han­de­le es sich um ei­nen be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trieb, bei dem ins­be­son­de­re die Ret­tungs­fahr­zeu­ge iden­titätsprägend sei­en. Auf die Über­nah­me des In­ven­tars in den Ret­tungs­wa­chen kom­me es eben­falls nicht an. Dies sei nicht iden­titätsprägend. Da die Ret­tungs­fahr­zeu­ge des ... nicht über­nom­men wor­den sei­en, ste­he be­reits die­ses ei­nem Be­triebsüber­gang ent­ge­gen. Das hin­de­re auch nicht der Um­stand, dass die Ret­tungs­fahr­zeu­ge durch die Kran­ken­kas­sen fi­nan­ziert wer­den.

Der Fi­nan­zie­rungs­an­spruch be­ru­he auf § 2 Abs. 14 Rett­DG LSA. Es han­de­le sich hier­bei um ei­nen ge­setz­li­chen An­spruch. Der be­klag­te Land­kreis ha­be sich ge­ra­de nicht da­zu ent­schie­den, die Fahr­zeu­ge so­wie die Me­di­zin­tech­nik des ... zu über­neh­men.

We­gen des wei­te­ren zweit­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die zwi­schen die­sen dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die zu den Ak­ten ge­reich­ten Un­ter­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die statt­haf­te (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässi­ge (§ 64 Abs. 2 ArbGG), form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG i. V. m. den §§ 517, 519 ZPO) des Klägers ge­gen das im obi­gen Te­nor näher be­zeich­ne­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Hal­le ist oh­ne Wei­te­res zulässig.

II. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen die­ses Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Hal­le ist je­doch un­be­gründet und war dem­gemäß zurück­zu­wei­sen. Da­bei folgt die Be­ru­fungs­kam­mer zunächst den zu­tref­fen­den Gründen des vor­ge­nann­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Hal­le auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Vor­brin­gens des Klägers in der Be­ru­fungs­in­stanz in vol­lem Um­fang und macht sich die­se Gründe auch zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen aus­drück­lich zu ei­gen (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Im Übri­gen gilt fol­gen­des:

1. Ein Be­triebsüber­gang gemäß § 613 a Abs. 1 BGB setzt den rechts­geschäft­li­chen Über­gang ei­nes Be­triebs oder Be­triebs­teils auf ei­nen an­de­ren Er­wer­ber vor­aus. Er­for­der­lich ist die Wah­rung der Iden­tität der be­tref­fen­den wirt­schaft­li­chen Ein­heit. Der Be­griff wirt­schaft­li­che Ein­heit be­zieht sich auf ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ge­samt­heit von Per­so­nen und/oder Sa­chen zu ei­ner auf Dau­er an­ge­leg­ten Ausübung ei­ner wirt­schaft­li­chen Tätig­keit mit ei­ge­ner Ziel­set­zung. Bei der Prüfung, ob ei­ne sol­che Ein­heit über­ge­gan­gen ist, müssen sämt­li­che den be­tref­fen­den Vor­gang kenn­zeich­nen­den Tat­sa­chen berück­sich­tigt wer­den. Da­zu gehören als Teil­as­pek­te der Ge­samtwürdi­gung na­ment­lich die Art des be­tref­fen­den Un­ter­neh­mens oder Be­triebs, der et­wai­ge Über­gang der ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel wie Gebäude oder be­weg­li­che Güter, der Wert der im­ma­te­ri­el­len Ak­ti­va im Zeit­punkt des Über­gangs, die et­wai­ge Über­nah­me der Haupt­be­leg­schaft, der et­wai­ge Über­gang der Kund­schaft so­wie der Grad der Ähn­lich­keit zwi­schen den vor und nach dem Über­gang ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten und die Dau­er ei­ner even­tu­el­len Un­ter­bre­chung die­ser Tätig­keit. Die Iden­tität der Ein­heit kann sich auch aus an­de­ren Merk­ma­len wie Per­so­nal, Führungs­kräfte, Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on, Be­triebs­me­tho­den und ggf. den zur Verfügung ste­hen­den Be­triebs­mit­teln er­ge­ben. Den für das Vor­lie­gen ei­nes Über­gangs maßgeb­li­chen Kri­te­ri­en kommt je nach der aus­geübten Tätig­keit und je nach den Pro­duk­ti­ons- und Be­triebs­me­tho­den un­ter­schied­li­ches Ge­wicht zu (BAG vom 18. De­zem­ber 2003 - 8 AZR 621/02 - = NZA 2004, 791 ff. und BAG vom 16. Mai 2007 - 8 AZR 693/06 - = NZA 2007, 1296 ff. je­weils mit um­fang­rei­chen wei­te­ren Nach­wei­sen).

a) In Bran­chen, in de­nen es im We­sent­li­chen auf die men­sch­li­che Ar­beits­kraft an­kommt, kann auch ei­ne Ge­samt­heit von Ar­beit­neh­mern, die durch ei­ne ge­mein­sa­me Tätig­keit dau­er­haft ver­bun­den ist, ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­stel­len. Die Wah­rung der Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Ein­heit ist in die­sem Fal­le an­zu­neh­men, wenn der neue Be­triebs­in­ha­ber nicht nur die be­tref­fen­de Tätig­keit wei­terführt, son­dern auch ei­nen nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­chen Teil des Per­so­nals über­nimmt, das sein Vorgänger ge­zielt bei die­ser Tätig­keit ein­ge­setzt hat­te.

Hin­ge­gen stellt die bloße Fortführung der Tätig­keit durch ei­nen an­de­ren Auf­trag­neh­mer (Funk­ti­ons­nach­fol­ge) eben­so we­nig wie die rei­ne Auf­trags­nach­fol­ge ei­nen Be­triebsüber­gang dar. In be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trie­ben kann ein Be­triebsüber­gang auch oh­ne Über­nah­me von Per­so­nal ge­ge­ben sein. Der Um­stand, dass die von dem neu­en Un­ter­neh­mer über­nom­me­nen Be­triebs­mit­tel nicht sei­nem Vorgänger gehörten, son­dern vom Auf­trag­ge­ber zur Verfügung ge­stellt wur­den, schließt den Be­triebsüber­gang nicht aus. Auch ist im Fal­le ei­ner Auf­trags­neu­ver­ga­be die Über­las­sung der Be­triebs­mit­tel zur ei­gen­wirt­schaft­li­chen Nut­zung kei­ne not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung für die Fest­stel­lung ei­nes Be­triebsüber­gangs vom ursprüng­li­chen Auf­trag­neh­mer auf den neu­en Auf­trag­neh­mer.

Sächli­che Be­triebs­mit­tel sind im Rah­men ei­ner Auf­trags­neu­ver­ga­be we­sent­lich, wenn bei wer­ten­der Be­trach­tungs­wei­se ihr Ein­satz den ei­gent­li­chen Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs aus­macht. Der Be­triebsüber­gang tritt da­bei mit dem Wech­sel in der Per­son des In­ha­bers des Be­triebs ein. Ent­schei­dend ist die Über­nah­me der Or­ga­ni­sa­ti­on- und Lei­tungs­macht (so BAG vom 18. De­zem­ber 2003 - 8 AZR 621/02 - und BAG vom 16. Mai 2007 - 8 AZR 693/06 - a. a. O.).

b) Bei der Durchführung von Ret­tungs­diens­ten han­delt es sich um ei­ne Auf­ga­be der Da­seins­vor­sor­ge. Dies steht der An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs grundsätz­lich nicht ent­ge­gen. § 613 a BGB fin­det auch An­wen­dung, wenn die öffent­li­che Hand ei­nen pri­va­ten Be­trieb über­nimmt oder ein Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel zwi­schen öffent­lich-recht­li­chen Körper­schaf­ten statt­fin­det Die Über­tra­gung von Dienst­leis­tun­gen, die im öffent­li­chen In­ter­es­se sind, schließt die An­wen­dung der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie EGRL - 23/2001 dann nicht aus, wenn die be­tref­fen­de Tätig­keit kei­ne ho­heit­li­che Tätig­keit dar­stellt. Ho­heit­li­che Tätig­keit setzt ei­ne hin­rei­chend qua­li­fi­zier­te Ausübung von Son­der­rech­ten, Ho­heits­pri­vi­le­gi­en oder Zwangs­be­fug­nis­sen vor­aus, die bei der Durchführung des Ret­tungs­diens­tes nicht vor­liegt. Die sächli­chen Be­triebs­mit­tel, ins­be­son­de­re die über­las­se­nen Ret­tungs­fahr­zeu­ge, sind für den Be­trieb „Ret­tungs­dienst“ iden­titätsprägend, da bei wer­ten­der Be­trach­tung ihr Ein­satz der ei­gent­li­che Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs aus­macht und sie un­ver­zicht­bar für die auf­trags­gemäße Ver­rich­tung der Tätig­keit sind. Al­lei­ne die Her­aus­ga­be der sächli­chen Be­triebs­mit­tel durch den Leis­tungs­er­brin­ger und bis­he­ri­gen In­ha­ber des Be­triebs „Ret­tungs­diens­te“ an den Träger des Ret­tungs­diens­tes führt nicht da­zu, dass die­ser zum neu­en Be­triebs­in­ha­ber wird. Ein für ein Be­triebsüber­gang maßgeb­li­cher Fortführungs­wil­le des Trägers des Ret­tungs­diens­tes fehlt, wenn die ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel so­fort an­de­ren pri­va­ten Hilfs­diens­ten zur Durchführung des Ret­tungs­diens­tes zur Verfügung ge­stellt wer­den. Für die Be­ur­tei­lung ei­nes Be­triebsüber­gangs i.S.d. § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB kommt es des­halb auf die Über­nah­me der tatsächli­chen Be­triebs­in­ha­ber­schaft an, nicht aber dar­auf, ob der Träger des Ret­tungs­diens­tes nach öffent­li­chem Recht ver­pflich­tet ge­we­sen wäre, ei­ne be­darfs­ge­rech­te Ver­sor­gung mit Leis­tun­gen des Ret­tungs­diens­tes selbst durch­zuführen (so BAG vom 10. Mai 2012 - 8 AZR 434/11 - = NZA 2012, 1161).

2. Die An­wen­dung der vor­ste­hen­den Grundsätze auf den vor­lie­gen­den Streit­fall er­gibt den Be­fund, dass hier kein Be­triebsüber­gang auf den be­klag­ten Land­kreis statt­ge­fun­den hat, weil die­ser ab dem 01. Ju­ni 2011 nicht In­ha­ber des Be­triebs „Ret­tungs­dienst“ ge­wor­den ist. Der hier im Streit ste­hen­de „Ret­tungs­dienst“ der ... ist nämlich nicht un­ter Wah­rung sei­ner Iden­tität auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen.

a) Dass es sich bei der Durchführung die­ses Ret­tungs­diens­tes um ei­ne Auf­ga­be der Da­seins­vor­sor­ge han­del­te, steht der An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs nicht grundsätz­lich ent­ge­gen. § 613 a BGB fin­det nämlich auch An­wen­dung, wenn die öffent­li­che Hand ei­nen pri­va­ten Be­trieb über­nimmt oder ein Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel zwi­schen öffent­lich-recht­li­chen Körper­schaf­ten statt­fin­det. Die Über­tra­gung von Dienst­leis­tun­gen, die im öffent­li­chen In­ter­es­se sind, schließt die An­wen­dung der Richt­li­nie dann nicht aus, wenn die be­tref­fen­de Tätig­keit - wie hier - kei­ne ho­heit­li­che Tätig­keit dar­stellt. Ho­heit­li­che Tätig­keit setzt ei­ne hin­rei­chend qua­li­fi­zier­te Ausübung von Son­der­rech­ten, Ho­heits­pri­vi­le­gi­en oder Zwangs­be­fug­nis­sen vor­aus, die bei der Durchführung von Kran­ken­trans­port­leis­tun­gen nicht vor­liegt. Die Ein­satz­kenn­zeich­nung durch Blau­licht und Ein­satz­horn bei höchs­ter Ei­le, um Men­schen­le­ben zu ret­ten oder um schwe­re ge­sund­heit­li­che Schäden ab­zu­wen­den, ist kei­ne un­mit­tel­ba­re und spe­zi­fi­sche Teil­ha­be an der Ausübung öffent­li­cher Ge­walt. Die Leis­tungs­er­brin­ger des Ret­tungs­diens­tes sind nicht mit be­son­de­ren Vor­rech­ten oder Zwangs­be­fug­nis­sen aus­ge­stat­tet, um die Ein­hal­tung des all­ge­mei­nen Rechts zu gewähr­leis­ten. Auch die Zu­sam­men­ar­beit beim Ret­tungs­dienst mit öffent­li­chen Stel­len, die - wie z.B. die Po­li­zei - mit ho­heit­li­chen Be­fug­nis­sen aus­ge­stat­tet sind, führt nicht da­zu, dass sol­che Dienst­leis­tun­gen mit der Ausübung öffent­li­cher Ge­walt ver­bun­den sind. Die Überg­a­be von Ret­tungs­dienst­leis­tun­gen sei­tens der öffent­li­chen Hand an pri­va­te Leis­tungs­er­brin­ger stellt le­dig­lich ein Ver­ga­be­ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 GWB dar. Das je­doch steht der An­wen­dung der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie und der An­wen­dung von § 613 a BGB nicht ent­ge­gen. In­so­weit schließt sich die Be­ru­fungs­kam­mer aus­drück­lich der Recht­spre­chung des BAG gemäß dem vor­ge­nann­ten Ur­teil vom 10. Mai 2012 - 8 AZR 434/11 - an.

b) Im vor­lie­gen­den Fall ist im Ein­klang mit dem vor­ge­nann­ten Ur­teil vom 10. Mai 2012 - 8 AZR 434/11 da­von aus­zu­ge­hen, dass die sächli­chen Be­triebs­mit­tel - ins­be­son­de­re die über­las­se­nen Ret­tungs­fahr­zeu­ge - als für den Be­trieb „Ret­tungs­dienst“ iden­titätsprägend an­zu­se­hen sind. Bei wer­ten­der Be­trach­tung ist ihr Ein­satz der ei­gent­li­che Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs. Die­ser ist un­ver­zicht­bar für die auf­trags­gemäße Ver­rich­tung der Tätig­keit. Iden­titätsprägend sind des­halb im vor­lie­gen­den Streit­fall vor al­lem die zur Durchführung der Not­fall­ret­tung und des Kran­ken­trans­por­tes über­las­se­nen Ret­tungs­mit­tel. Da­zu sind ge­eig­ne­te Kran­ken­trans­port­wa­gen (KTW) ein­zu­set­zen. Wei­te­re Ret­tungs­mit­tel für die Not­fall­ret­tung sind zum ei­nen der Ret­tungs­wa­gen (RTW) und zum an­de­ren das Not­arz­t­ein­satz­fahr­zeug (NEF). Dem­ge­genüber ist das Ein­satz­per­so­nal im Ret­tungs­dienst (Ret­tungs­hel­fer, Ret­tungs­sa­nitäter, Ret­tungs­as­sis­ten­ten, Notärz­te) zwar hoch­qua­li­fi­ziert und um­fas­send für die je­wei­li­gen Auf­ga­ben bei der Durchführung der Not­fall­ret­tung und des Kran­ken­trans­ports aus­ge­bil­det. Gleich­wohl ist de­ren Über­nah­me oder Nichtüber­nah­me nicht von ent­schei­den­der Be­deu­tung für die Be­ur­tei­lung, ob ein Be­triebsüber­gang vor­liegt oder nicht. Nur in be­triebs­mit­tel­ar­men Be­trie­ben kann das Per­so­nal iden­titätsprägend sein. In an­de­ren Be­trie­ben - wie auch hier - ist die Über­nah­me der Be­leg­schaft nur ein Kri­te­ri­um u.a. für die An­nah­me ei­nes Be­triebsüber­gangs.

Im vor­lie­gen­den Streit­fall sind folg­lich die sächli­chen Be­triebs­mit­tel des ..., ins­be­son­de­re die über­las­se­nen Ret­tungs­fahr­zeu­gen, für den Be­trieb „Ret­tungs­dienst“ iden­titätsprägend. Hier ist je­doch kein ein­zi­ges Ret­tungs­fahr­zeug auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen. Der be­klag­te Land­kreis hat viel­mehr be­reits weit vor dem 01. Ju­ni 2011 im Ja­nu­ar/Fe­bru­ar 2011 die An­schaf­fung ei­nes ei­ge­nen neu­en Ret­tungs­fuhr­parks in Auf­trag ge­ge­ben, der ihm ab dem 01. Ju­ni 2011 vollständig zur Verfügung stand. Die hier­ge­gen sei­tens des Klägers ins Feld geführ­ten Ar­gu­men­te vermögen nicht durch­zu­grei­fen. Selbst ein wirt­schaft­lich ab­ge­schrie­be­ner Ret­tungs­fuhr­park kann noch funk­ti­onstüch­tig sein. Er darf auch noch wei­ter be­nutzt wer­den und muss nicht mit dem Zeit­punkt des Er­rei­chens der wirt­schaft­li­chen Ab­schrei­bung so­fort und vollständig durch ei­nen neu­en Ret­tungs­fuhr­park er­setzt wer­den. In Deutsch­land wer­den viel­fach noch Kraft­fahr­zeu­ge auch im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes in Fuhr­parks wei­ter­hin ge­nutzt, ob­wohl sie „wirt­schaft­lich“ ab­ge­schrie­ben sind. Für die Ent­schei­dung, sol­che Fahr­zeu­ge noch wei­ter zu nut­zen, kann es auf ver­schie­de­ne As­pek­te an­kom­men. Je­den­falls ver­mag die Be­ru­fungs­kam­mer auf­grund des Vor­brin­gens des Klägers nicht zu er­ken­nen, dass sich der al­te Ret­tungs­fuhr­park nicht mehr in ei­nem funk­ti­onsfähi­gen Zu­stand be­fand. Viel­mehr ist im Rah­men der Be­ru­fungs­ver­hand­lung am 26. No­vem­ber 2014 in der Sphäre des Klägers be­kun­det wor­den, dass die tech­ni­schen Gerätschaf­ten im al­ten Fahr­zeug­fuhr­park sich in ei­nem min­des­tens so gu­ten Zu­stand be­fan­den wie die­je­ni­gen in den vom be­klag­ten Land­kreis ak­tu­ell be­nutz­ten Fahr­zeu­gen. Mit­hin er­gibt sich in­so­weit fol­gen­der Be­fund: An den be­klag­ten Land­kreis sind sei­tens des ... kei­ner­lei sächli­che Be­triebs­mit­tel im Zu­sam­men­hang mit den Ret­tungs­fahr­zeu­gen über­ge­ben wor­den. So­mit fehlt es in­so­weit be­reits an der Überg­a­be der iden­titätsprägen­den sächli­chen Be­triebs­mit­tel bezüglich der ge­sam­ten Ret­tungs­fahr­zeu­ge an den be­klag­ten Land­kreis.

c) Die Lie­gen­schaf­ten be­tref­fend Leit­stel­le(n), Ret­tungs­wa­chen und Außen­wa­chen sind eben­falls nicht sei­tens der ... gemäß § 613 a (1) BGB auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen. Der ... hat­te of­fen­bar zu­vor sei­ne dies­bezügli­chen Rechts­po­si­tio­nen vom be­klag­ten Land­kreis her­ge­lei­tet. Al­le dies­bezügli­chen Rechts­verhält­nis­se sind mit Ab­lauf des 31. Mai 2011 be­en­det wor­den; der ... hat all sei­ne be­tref­fen­den Rech­te - ins­be­son­de­re Be­sitz­rech­te - of­fen­bar auf­ge­ge­ben bzw. nicht länger in­ne­ge­habt.

Dar­auf kommt es je­doch hier nicht an. Ins­be­son­de­re die Ret­tungs­fahr­zeu­ge sind für den Be­trieb „Ret­tungs­dienst“ iden­titätsprägend, da - wie oben dar­ge­legt - de­ren Ein­satz der ei­gent­li­che Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs aus­macht und sie un­ver­zicht­bar für die auf­trags­gemäße Ver­rich­tung der Tätig­keit sind. Al­lei­ne die Her­aus­ga­be bzw. Auf­ga­be der vor­ge­nann­ten sächli­chen Be­triebs­mit­tel durch den JUH an den be­klag­ten Land­kreis führ­te so­mit nicht da­zu, dass die­ser der neue Be­triebs­in­ha­ber wur­de.

d) Un­strei­tig sind die Klei­dungsstücke des ... ab dem 01. Ju­ni 2011 noch für kur­ze Zeit beim be­klag­ten Land­kreis be­nutzt wor­den, bis die neu­en Klei­dungsstücke zur Verfügung stan­den. In­so­weit fehlt es aber an jed­we­der Dau­er­haf­tig­keit die­ser nur kurz­fris­ti­gen Über­las­sung bis zur Lie­fe­rung der neu­en Klei­dung und da­mit an ei­ner nach­hal­ti­gen Iden­titätsprägung.

e) Der be­klag­te Land­kreis hat zwar die Ret­tungs­dienst­auf­ga­ben ab dem 01.06.2011 un­ter an­de­rem mit dem bis­he­ri­gen Per­so­nal des ... fort­ge­setzt. Da­mit ist aber nicht ein­her­ge­gan­gen die wei­te­re Ver­ga­be des Ret­tungs­diens­tes an ei­nen pri­va­ten Träger. Der be­klag­te Land­kreis hat sich ent­schlos­sen, den Ret­tungs­dienst als Auf­ga­be der Da­seins­vor­sor­ge selbst über ei­nen Ei­gen­be­trieb selbst durch­zuführen. Dies stellt je­doch nach Auf­fas­sung der Be­ru­fungs­kam­mer im vor­lie­gen­den Fall kei­nen Be­triebsüber­gang i. S. d. § 613 a BGB dar, weil es nicht da­zu ge­kom­men ist, dass der Be­trieb „Ret­tungs­dienst“ iden­titätsprägend vom ... auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen ist. Es fehlt in­so­weit dar­an, dass die sächli­chen Be­triebs­mit­tel - ins­be­son­de­re die Ret­tungs­fahr­zeu­ge - hier ge­ra­de nicht vom ... auf den be­klag­ten Land­kreis über­ge­gan­gen sind. Die­se wa­ren - wenn auch wirt­schaft­lich ab­ge­schrie­ben - voll funk­ti­onstüch­tig und mit ei­ner ord­nungs­gemäßen Tech­nik aus­ge­stat­tet. Gleich­wohl sind die­se Fahr­zeu­ge sei­tens des JUH aus­drück­lich nicht an den be­klag­ten Land­kreis über­ge­ben wor­den.

Nach al­le­dem war wie er­kannt zu ent­schei­den.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.

IV. Die Re­vi­si­on war gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 274/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880