Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Abmahnung, Kündigung, Personalakte
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 Sa 266/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.01.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Leipzig - 7 Ca 2855/12
   

Säch­si­sches


Lan­des­ar­beits­ge­richt

Zwi­ckau­er Straße 54, 09112 Chem­nitz

Post­fach 7 04, 09007 Chem­nitz

 

Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben:
Az.: 1 Sa 266/13
7 Ca 2855/12 ArbG Leip­zig


Verkündet am 14. Ja­nu­ar 2014

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit
...


hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt - Kam­mer 1 - durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn ... und Herrn ... auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 17. De­zem­ber 2013


für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 14. März 2013 – 7 Ca 2855/12 – wird auf Kos­ten der Kläge­rin

z u r ü c k g e w i e s e n .

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Kläge­rin ver­langt mit ih­rer Kla­ge die Ent­fer­nung zwei­er Ab­mah­nun­gen vom 13. Ju­li 2012 aus ih­rer Per­so­nal­ak­te.

Die Kläge­rin war vom 14. Sep­tem­ber 1998 bis zum 30. Sep­tem­ber 2012 als Ver­wal­tungs­mit­ar­bei­te­rin zu ei­nem Mo­nats­ge­halt in Höhe von zu­letzt 2.141,62 € brut­to
 


– Sei­te 2 –

beschäftigt. Die Be­klag­te er­teil­te der Kläge­rin zwei Ab­mah­nun­gen vom 13. Ju­li 2012 (An­la­gen 1.2, Bl. 5 und 6 d. A.).

Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen, ein An­spruch auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te be­ste­he auch noch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Die Ab­mah­nun­gen be­ein­träch­tig­ten die Kläge­rin auch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in ih­rem be­ruf­li­chen Fort­kom­men. Die Kläge­rin übe bei der Be­klag­ten ei­ne Ne­bentätig­keit aus, wel­che ihr auf­grund ei­nes von der Be­klag­ten er­teil­ten Haus­ver­bots vom 7. Au­gust 2012 gekündigt wor­den sei. Die Ab­mah­nun­gen sei­en auch in­halt­lich un­zu­tref­fend, denn die Kläge­rin ha­be kei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­letzt.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

1. die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Ab­mah­nung vom 13. Ju­li 2012 be­tref­fend "das Ver­hal­ten der Kläge­rin am 13. Ju­li 2012" aus der Per­so­nal­ak­te der Kläge­rin zu ent­fer­nen;

2. die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Ab­mah­nung vom 13. Ju­li 2012 be­tref­fend "in­ter­ne In­for­ma­tio­nen in Sa­chen .../..." aus der Per­so­nal­ak­te der Kläge­rin zu ent­fer­nen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat aus­geführt, die Kläge­rin ha­be kei­nen An­spruch auf Ent­fer­nung der zu ih­rer Per­so­nal­ak­te ge­nom­me­nen Ab­mah­nun­gen, denn bei­de Ab­mah­nun­gen sei­en for­mell ord­nungs­gemäß er­folgt und auch in­halt­lich zu­tref­fend. Die Kläge­rin ha­be die ihr vor­ge­hal­te­nen Ar­beits­ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen be­gan­gen. Im Übri­gen be­ste­he ein Ent­fer­nungs­an­spruch auch des­halb nicht, weil das Ar­beits­verhält­nis be­en­det und nicht er­kenn­bar sei, dass die Ab­mah­nun­gen die Kläge­rin noch be­ein­träch­ti­gen könn­ten.

Das Ar­beits­ge­richt Leip­zig hat mit Ur­teil vom 14. März 2013 – 7 Ca 2855/12 – die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, ein An­spruch auf Ent­fer­nung von Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te be­ste­he nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses grundsätz­lich nicht. Der Aus­nah­me­fall, in dem die in der Per­so-


– Sei­te 3 –

nal­ak­te ver­blei­ben­den Ab­mah­nun­gen die Kläge­rin in ih­rem be­ruf­li­chen Fort­kom­men be­ein­träch­ti­gen könn­ten, lie­ge nicht vor. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf das an­ge­foch­te­ne Ur­teil (Bl. 52 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men. Ge­gen das der Kläge­rin am 2. April 2013 zu­ge­stell­te Ur­teil hat sie mit Schrift­satz, der am 26. April 2013 beim Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist, Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit Schrift­satz, der in­ner­halb der verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist am 1. Ju­li 2013 beim Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist, be­gründet.

Die Kläge­rin trägt vor, das Ar­beits­ge­richt Leip­zig ha­be die Kla­ge zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Die streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen sei­en un­rich­tig, so dass ein Ent­fer­nungs­an­spruch be­ste­he. Ent­ge­gen der frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts sei seit der Ände­rung des Bun­des­da­ten­schutz­ge­set­zes durch das "Ge­setz zur Ände­rung da­ten­schutz­recht­li­cher Vor­schrif­ten" vom 14. Au­gust 2009 ein be­son­de­res Rechts­schutz­in­ter­es­se an ei­nem Ent­fer­nungs­an­spruch auch im be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis nicht mehr er­for­der­lich. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be in sei­ner Ent­schei­dung vom 16. No­vem­ber 2010 – 9 AZR 573/09 – aus­geführt, aus der Aus­strah­lung des all­ge­mei­nen Persönlich­keits­rechts des Ar­beit­neh­mers in Schutz- und Rück­sicht­nah­me­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers gemäß § 241 Abs. 2 BGB fol­ge je­den­falls auch die Pflicht des Ar­beit­ge­bers, kei­ne un­rich­ti­gen Da­ten über den Ar­beit­neh­mer auf­zu­be­wah­ren. Dies müsse der Ar­beit­neh­mer durch sein auch nach­ver­trag­li­ches Ein­sichts­recht kon­trol­lie­ren können. Mit dem An­spruch auf Kon­trol­le kor­re­spon­die­re ein An­spruch, die­se Schutz- und Rück­sicht­nah­me­pflich­ten auch nach­ver­trag­lich durch­zu­set­zen. Dem­ent­spre­chend ha­be das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­geführt, dass bei der Ein­sicht­nah­me in Per­so­nal­ak­ten es le­dig­lich um ei­nen den Be­sei­ti­gungs- oder Kor­rek­turan­spruch vor­ge­la­ger­ten Trans­pa­renz­schutz hin­sicht­lich des fremd­ge­schaf­fe­nen und zeit­lich auf­be­wahr­ten Mei­nungs­bil­des ge­he. Wenn dem­nach schon für die Ein­sicht­nah­me in die Per­so­nal­ak­te nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kein kon­kre­tes be­rech­tig­tes In­ter­es­se vor­lie­gen müsse, könne ein Ar­beit­neh­mer auch nach Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses die Ent­fer­nung persönlich­keits­rechts­ver­let­zen­der In­for­ma­tio­nen ver­lan­gen. Un­abhängig da­von lie­ge in­des­sen ei­ne kon­kre­te Be­ein­träch­ti­gung der Be­rufs­chan­cen der Kläge­rin vor. Das Haus­ver­bot und die Kündi­gung der Ne­bentätig­keit stünden im
 


– Sei­te 4 –

di­rek­ten Zu­sam­men­hang mit den feh­ler­haf­ten Ab­mah­nun­gen. Mit der Er­tei­lung der feh­ler­haf­ten Ab­mah­nun­gen ha­be die Be­klag­te in rechts­wid­ri­ger Wei­se per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten er­ho­ben, so dass sich ein Ent­fer­nungs­an­spruch je­den­falls aus da­ten­schutz­recht­li­chen Vor­schrif­ten er­ge­be.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 14. März 2013 – 7 Ca 2855/12 – ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Ab­mah­nung vom 13. Ju­li 2012 be­tref­fend "das Ver­hal­ten der Kläge­rin am 13. Ju­li 2012" so­wie die Ab­mah­nung vom 13. Ju­li 2012 be­tref­fend "in­ter­ne In­for­ma­tio­nen in Sa­chen .../..." aus der Per­so­nal­ak­te der Kläge­rin zu ent­fer­nen.

Die Be­klag­te be­an­tragt, die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen. Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil mit Rechts­ausführun­gen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf das Pro­to­koll nach § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO i. V. m. § 64 Abs. 6 ArbGG Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe :

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig, aber un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt Leip­zig hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

A.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig. Sie ist nach § 64 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 lit. b) an sich statt­haft und auch im Übri­gen form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 64 Abs. 1 und 6 ArbGG, 519, 520 ZPO).
 


– Sei­te 5 –

B.


Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist un­be­gründet. Die Kläge­rin hat ge­gen die Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Ent­fer­nung der streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen vom 13. Ju­li 2012 aus ih­rer Per­so­nal­ak­te. Dies hat das Ar­beits­ge­richt Leip­zig zu Recht ent­schie­den.

I.

1. In ent­spre­chen­der An­wen­dung der §§ 242, 1004 Abs. 1 Satz 1 BGB können Ar­beit­neh­mer die Ent­fer­nung ei­ner zu Un­recht er­teil­ten Ab­mah­nung aus ih­rer Per­so­nal­ak­te ver­lan­gen. Der An­spruch be­steht, wenn die Ab­mah­nung ent­we­der in­halt­lich un­be­stimmt ist, un­rich­ti­ge Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen enthält, auf ei­ner un­zu­tref­fen­den recht­li­chen Be­wer­tung des Ver­hal­tens des Ar­beit­neh­mers be­ruht oder den Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit ver­letzt, und auch dann, wenn selbst bei ei­ner zu Recht er­teil­ten Ab­mah­nung kein schutzwürdi­ges In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers mehr an de­ren Ver­bleib in der Per­so­nal­ak­te be­steht (BAG vom 19. Ju­li 2012 – 2 AZR 782/11 – NZA 2013, 91 m. w. N.).

Die­ser An­spruch be­steht grundsätz­lich nur im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis. Nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hat ein Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig kei­nen An­spruch mehr auf Ent­fer­nung selbst ei­ner zu Un­recht er­teil­ten Ab­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te. Ein sol­cher An­spruch kann nur aus­nahms­wei­se ge­ge­ben sein, wenn ob­jek­ti­ve An­halts­punk­te da­zu be­ste­hen, ei­ne Ab­mah­nung könne dem Ar­beit­neh­mer auch noch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses scha­den (BAG vom 19. April 2012 – 2 AZR 233/11 – NJW 2012, 3740).

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin er­gibt sich ein wei­ter­ge­hen­der An­spruch auch nicht aus der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 16. No­vem­ber 2010 (– 9 AZR 573/09 – BA­GE 136, 156). In je­ner Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ei­nen An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Ein­sicht in sei­ne vom ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­ber wei­ter auf­be­wahr­te Per­so­nal­ak­te auch nach Be­en­di­gung des Ar-


– Sei­te 6 –

beits­verhält­nis­ses gemäß § 241 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 1 GG an­er­kannt. Aus dem Ein­sichts­recht folgt ein Be­sei­ti­gungs­an­spruch un­ter den so­eben dar­ge­leg­ten Vor­aus­set­zun­gen nämlich dann, wenn auch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Ver­bleib der Ab­mah­nun­gen in der Per­so­nal­ak­te dem Ar­beit­neh­mer scha­den könn­te. Ein Ent­fer­nungs­an­spruch, oh­ne dass die­se Vor­aus­set­zung vor­lie­gen müss­te, be­steht nicht (so BAG vom 19. April 2012 – 2 AZR 233/11 – a. a. O.; so be­reits BAG vom 11. Mai 1994 – 5 AZR 660/93 – Ez­BAT § 13 BAT Nr. 30; nicht rich­tig LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 18. Ju­li 2011 – 10 Ta 1325/11 –).

2. Un­ter Zu­grun­de­le­gung die­ser Rechts­grundsätze hat die Kläge­rin kei­nen An­spruch auf Ent­fer­nung der streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen aus ih­rer Per­so­nal­ak­te.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist zum 30. Sep­tem­ber 2012 auf­gelöst wor­den, so dass nach der Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein An­spruch auf Ent­fer­nung der streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te nicht (mehr) be­steht.

Die Kläge­rin hat auch nicht dar­ge­legt, dass die streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen ihr über das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en hin­aus scha­den könn­ten. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Kläge­rin zwi­schen­zeit­lich ein neu­es Ar­beits­verhält­nis ha­be, die Be­klag­te der Kläge­rin ein nicht an­ge­foch­te­nes und da­mit zu­frie­den­stel­len­des Ar­beits­zeug­nis er­stellt hat und auch kei­ne An­halts­punk­te dafür be­ste­hen, dass die Be­klag­te die streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen po­ten­zi­ell neu­en Ar­beit­ge­bern der Kläge­rin zu ih­rem Scha­den mit­tei­len könn­te. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt auch fest­ge­stellt, dass kei­ner­lei An­halts­punk­te dafür vor­lie­gen, dass das er­teil­te Haus­ver­bot und die Kündi­gung der Ne­bentätig­keit mit den Ab­mah­nun­gen im Zu­sam­men­hang ste­hen. Im Übri­gen könn­te ein sol­ches Haus­ver­bot bzw. ei­ne Kündi­gung der Ne­bentätig­keit un­abhängig von den streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen er­fol­gen.
 


– Sei­te 7 –

II.


1. Der streit­ge­genständ­li­che Ent­fer­nungs­an­spruch be­steht auch nicht nach den §§ 35 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 i. V. m. 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG. Nach § 35 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 BDSG sind per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten zu löschen, wenn sie für ei­ge­ne Zwe­cke ver­ar­bei­tet wer­den, so­bald ih­re Kennt­nis für die Erfüllung des Zwecks der Spei­che­rung nicht mehr er­for­der­lich ist. Nach § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG dürfen per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten ei­nes Beschäftig­ten für Zwe­cke des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses er­ho­ben, ver­ar­bei­tet oder ge­nutzt wer­den, wenn dies für die Ent­schei­dung über die Be­gründung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses oder nach Be­gründung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses für des­sen Durchführung oder Be­en­di­gung er­for­der­lich ist.

2. Da­nach be­steht ein Löschungs- bzw. Ent­fer­nungs­an­spruch der streit­ge­genständ­li­chen Ab­mah­nun­gen aus den von der Be­klag­ten in Pa­pier­form geführ­ten Per­so­nal­ak­ten schon des­halb nicht, weil durch Per­so­nal­ak­ten in Pa­pier­form kei­ne per­so­nen­be­zo­ge­nen Da­ten un­ter Ein­satz von Da­ten­ver­ar­bei­tungs­an­la­gen i. S. v. § 3 Abs. 2 Satz 1 BDSG i. V. m. § 27 Abs. 1 Satz 1 BDSG ver­ar­bei­tet wer­den (so BAG vom 16. No­vem­ber 2010 – 9 AZR 573/09 – a. a. O.).

Eben­so we­nig ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Per­so­nal­ak­te der Kläge­rin ei­ne nicht au­to­ma­ti­sier­te Da­tei i. S. v. § 3 Abs. 2 Satz 2 BDSG i. V. m. § 27 Abs. 1 Satz 1 BDSG ist. Da­nach ist ei­ne nicht au­to­ma­ti­sier­te Da­tei je­de nicht au­to­ma­ti­sier­te Samm­lung per­so­nen­be­zo­ge­ner Da­ten, die gleich­ar­tig auf­ge­baut und nach be­stimm­ten Merk­ma­len zugäng­lich ist und aus­ge­wer­tet wer­den kann. Er­for­der­lich ist ein gleich­ar­ti­ger Auf­bau, der ei­nen leich­ten Zu­griff auf das struk­tu­rier­te Ak­ten­gefüge zur Samm­lung per­so­nen­be­zo­ge­ner Da­ten ermöglicht (vgl. BAG vom 16. No­vem­ber 2010 – 9 AZR 573/09 – a. a. O.). Die Kläge­rin hat ein der­ar­ti­ges struk­tu­rel­les Ak­ten­gefüge nicht be­haup­tet.

Dem steht auch nicht § 32 Abs. 2 BDSG ent­ge­gen. Da­nach ist § 32 Abs. 1 BDSG auch an­zu­wen­den, wenn per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­tei­en er­ho­ben, ver­ar­bei­tet oder ge-
 


– Sei­te 8 –

nutzt wer­den, oh­ne dass sie au­to­ma­ti­siert ver­ar­bei­tet oder in oder aus ei­ner nicht au­to­ma­ti­sier­ten Da­tei ver­ar­bei­tet, ge­nutzt oder für die Ver­ar­bei­tung oder Nut­zung in ei­ner sol­chen Da­tei er­ho­ben wer­den. Der § 32 Abs. 2 BDSG be­zieht sich nicht auf den ge­sam­ten drit­ten Ab­schnitt des BDSG, son­dern enthält ei­ne be­grenz­te Aus­nah­me­re­ge­lung zu § 32 Abs. 1 BDSG und kann nicht ver­all­ge­mei­nernd auf den ge­sam­ten drit­ten Ab­schnitt des BDSG, so auch nicht auf die §§ 33 bis 35 BDSG be­zo­gen wer­den (so BAG vom 16. No­vem­ber 2011 – 9 AZR 573/09 – a. a. O.). Da­nach gel­ten die BDSG-Aus­kunfts- und Kor­rek­tur­rech­te, ins­be­son­de­re § 35 BDSG nur bei au­to­ma­ti­sier­ter bzw. da­tei­ge­bun­de­ner Ver­ar­bei­tung (so auch Go­la/Schome­rus, BDSG, 11. Auf­la­ge 2012 § 32 Rz. 8). Die­se Vor­aus­set­zung liegt nicht vor.

C.

Die Kos­ten der Be­ru­fung hat die un­ter­le­ge­ne Kläge­rin nach § 97 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

Ver­an­las­sung für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand nicht.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 266/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880