Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Tarifvertrag: Günstigkeitsprinzip, Günstigkeitsprinzip
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 6 Sa 2000/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.04.2013
   
Leit­sätze: Es ist für den Ar­beit­neh­mer güns­ti­ger i. S. d. § 4 Abs. 3 TVG, ei­ne kürze­re Wo­chen­ar­beits­zeit zu ei­nem höhe­ren St­un­den­satz als nach dem Ta­rif­ver­trag zu leis­ten, auch wenn sein Mo­nats­ein­kom­men da­durch ins­ge­samt ge­rin­ger ausfällt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 27.8.2012, 18 Ca 4067/12
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg

6 Sa 2000/12
18 Ca 4067/12
Ar­beits­ge­richt Ber­lin
Geschäfts­zei­chen
(bit­te im­mer an­ge­ben)

Verkündet
am 12.04.201

S., RHS
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Rechts­streit 

Pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Kam­mer 6,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 12.04.2013
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt C. als Vor­sit­zen­den
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter J. und Z.
für Recht er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des ArbG Ber­lin vom 27.08.2012 – 18 Ca 4067/12 – teil­wei­se geändert.

2. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den die Be­stim­mun­gen der Ta­rif-verträge der Deut­schen T. AG mit Stand 24.06.2007 kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me An­wen­dung, so­weit sie güns­ti­ger sind als die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Be­klag­ten.

3. Die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit des Klägers beträgt 34 St­un­den.

4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 582,11 € brut­to (fünf­hun­dert­zwei-un­d­acht­zig 11/100) nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz auf 3.677,37 € seit dem 01.01. bis 16.05.2012 und auf 582,11 € seit dem 17.05.2012 zu zah­len.

5. Die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung wird zurück­ge­wie­sen.

6. Die Kos­ten des Rechts­streits ha­ben der Kläger zu 30,43 % und die Be­klag­te zu 69,57 % zu tra­gen.

7. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Der Kläger ist seit 1982 Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di bzw. der DPAG als de­ren Rechts­vorgänge­rin. Am 01.09.1986 trat er als Ar­bei­ter in die Diens­te ei­ner Rechts-vorgänge­rin der Be­klag­ten. In sei­nem Ar­beits­ver­trag vom 01.02.1991 (Abl. Bl. 23 GA) hieß es:

„Für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten die für das in Art. 3 des Ei­ni­gungs­ver­tra­ges ge­nann­te Ge­biet ver­ein­bar­ten Be­stim­mun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges für die An­ge­stell­ten/Ar­bei­ter*) der Deut­schen Bun­des­post T. (TV Ang. (Ost) bzw. TV Arb (Ost)) und der sons­ti­gen für das ge­nann­te Ge­biet ver­ein­bar­ten Ta­rif­verträge für die An­ge­stell­ten/Ar­bei­ter*) der Deut­schen Bun­des­post T. in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung als un­mit­tel­bar zwi­schen den Ver­trags­par­tei­en ver­ein­bart.“

Zum 01.01.1995 wur­de das Ar­beits­verhält­nis des Klägers gemäß § 21 Abs. 1 des Ge­set­zes zum Per­so­nal­recht der Beschäftig­ten der frühe­ren Deut­schen Bun­des­post (Post­PersRG) auf die Deut­sche T. AG (DT AG) über­ge­lei­tet, die mit ver.di u. a. ei­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag (Abl. Bl. 256 – 275 GA) und ei­nen Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­trag (Abl. Bl. 686 – 707 GA) schloss. Am 25.06.2007 ging das Ar­beits­verhält­nis so­dann auf die Be­klag­te als ei­ner Ser­vice­ge­sell­schaft der DT AG über, worüber der Kläger mit Schrei­ben vom 17.07.2007 (Abl. Bl. 24 – 31 GA) un­ter­rich­tet wur­de. Un­ter dem Da­tum des Be­triebsüber­gangs schloss die Be­klag­te mit ver.di den MTV DT­TS (Abl. Bl. 241 – 255 GA) und den ERTV DT­TS (Abl. Bl. 143 – 159 GA), die von den Ta­rif­verträgen der DT AG u. a. bei der Ar­beits­zeit und dem Ent­gelt ab­wei­chen.

Während der Kläger 2007 bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 34 St­un­den ein Ein­kom­men von 40.911,80 € er­ziel­te, be­lief sich sein Ziel­ent­gelt bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den für die Jah­re 2011 bis 2013 auf 43.753 €, 44.760 € bzw. 45.700 €.

Mit Schrei­ben vom 13.11.2011 (Abl. Bl. 63 GA) for­der­te der Kläger die Be­klag­te un­ter Be­zug­nah­me auf ei­ne Rei­he von Ur­tei­len des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 06.07.2011 auf, auf sein Ar­beits­verhält­nis wie­der die Ta­rif­verträge der DT AG an­zu­wen­den, so­weit die­se güns­ti­ger als die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Be­klag­ten sei­en, ins­be­son­de­re ihn wie­der in der 34-St­un­den-Wo­che zu beschäfti­gen und die in den letz­ten sechs Mo­na­ten er­brach­te Ar­beits­zeit­dif­fe­renz sei­nem Ar­beits­zeit­kon­to gut­zu­schrei­ben.

Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat die nach Ab­leh­nung der Be­klag­ten er­ho­be­ne Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, der Kläger ha­be ein ihm et­wa zu­ste­hen­des Recht auf An­wen­dung der Ta­rif­verträge der DT AG (Stand 24.06.2007) ver­wirkt. Je­den­falls nach Ab­lauf der re­gelmäßigen Verjährungs­frist von drei Jah­ren sei­en kei­ne erhöhten An­for­de­run­gen mehr an das sog. Um­stands­mo­ment zu stel­len. Der Kläger sei nicht nur über ei­nen Zeit­raum von mehr als vier Jah­ren nach dem Be­triebsüber­gang und Er­halt des Un­ter­rich­tungs­schrei­bens der Be­klag­ten untätig ge­blie­ben, son­dern ha­be

 

- 3 -

das Ar­beits­verhält­nis auf der Ba­sis der Haus­ta­rif­verträge der Be­klag­ten auch fortwährend ak­tiv ge­lebt. Dass die Be­klag­te den Kläger feh­ler­haft un­ter­rich­tet ha­be, ste­he nicht ent­ge­gen, weil nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den könne, dass sie ihn und sei­ne Kol­le­gen wis­sent­lich getäuscht ha­be.

Ge­gen die­ses ihm am 21.09.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 22.10.2012, ei­nem Mon­tag, ein­ge­leg­te und am 21.12.2012 nach ent­spre­chen­der Verlänge­rung der Be­gründungs­frist be­gründe­te Be­ru­fung des Klägers. Er tritt der An­nah­me ei­ner Ver­wir­kung mit dem Hin­weis ent­ge­gen, dass ge­rech­net ab der höchst­rich­ter­li­chen Klärung der Fra­ge nach den an­wend­ba­ren Ta­rif­verträgen we­ni­ger als sechs Mo­na­te bis zur Gel­tend­ma­chung sei­ner Ansprüche ver­gan­gen sei­en. Auch ha­be er nicht den Ein­druck er­weckt, sei­ne Rech­te nicht mehr wei­ter ver­fol­gen zu wol­len. Viel­mehr ha­be er schlicht die ihm zu­ge­wie­se­ne Ar­beit ver­rich­tet und die an­ge­wie­se­nen Ar­beits­zei­ten ein­ge­hal­ten. Auch ge­he es nicht an, aus der Teil­nah­me an Fort­bil­dun­gen während der Ar­beits­zeit auf ei­ne ak­ti­ve In­an­spruch­nah­me zu schließen. Je­den­falls ver­die­ne die Be­klag­te auf­grund ih­rer feh­ler­haf­ten Un­ter­rich­tung kei­nen Ver­trau­ens­schutz. Zu­dem ha­be die Be­klag­te durch ih­ren Ver­band in des­sen Schrei­ben vom 17.01.2008 (Abl. Bl. 570 GA) ih­ren ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mern für den Fall, dass die­se sich auf ei­ne Wei­ter­gel­tung der Ta­rif­wer­ke der DT AG be­rie­fen, gra­vie­ren­de Nach­tei­le vor Au­gen geführt.

Der Güns­tig­keits­ver­gleich führe da­zu, dass sei­ne re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit wei­ter­hin le­dig­lich 34 St­un­den be­tra­ge. Zu­gleich schul­de ihm die Be­klag­te das Ent­gelt für 132 St­un­den Mehr­ar­beit in der Zeit vom 16.05. bis 31.12.2011 bei ei­nem St­un­den­satz von lau­fend 22,87 € nebst ei­nem va­ria­blen An­teil von 1,75 €. Da­zu kom­me ein Zu­schlag von 25 %, den der Kläger zum Ge­gen­stand ei­ner am 05.04.2013 zu­ge­stell­ten Kla­ger­wei­te­rung ge­macht hat.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils

1. fest­zu­stel­len, dass auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en die Be­stim­mun­gen der Ta­rif­verträge der Deut­schen T. AG mit Ta­rif­stand 24.06.2007 kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me An­wen­dung fänden, so­weit sie güns­ti­ger sei­en als die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Be­klag­ten,

2. die Be­klag­te zu ver­pflich­ten, ihn mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 34 St­un­den ent­spre­chend dem Man­tel­ta­rif­ver­trag der Deut­schen T. AG (Ta­rif­stand 24.06.2007) zu beschäfti­gen,

3. hilfs­wei­se zu 2 fest­zu­stel­len, dass sei­ne re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit gem. § 11 Abs. 1 MTV der Deut­schen T. AG (Ta­rif­stand 24.06.2007) 34 St­un­den be­tra­ge,

4. hilfs­wei­se zu 5 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, für ihn ein Ar­beits­zeit­kon­to nach den Re­ge­lun­gen des TV Azk DT AG, Ta­rif­stand 24.06.2007, ab dem 16.05.2011 zu führen mit der Maßga­be, dass al­le St­un­den, die ei­ne ar­beitstägli­che Ar­beits­zeit von 6,8 St­un­den über­schrit­ten, dem Ar­beits-zeit­kon­to als Mehr­ar­beits­stun­den gut­zu­schrei­ben sei­en,

 

- 4 -

5. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn für die Zeit vom 16.05.2011 bis 31.12.2011 ei­nen wei­te­ren Be­trag in Höhe von 3.018,84 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.01.2012 zu zah­len,

6. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 231 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 17.05.2012 zu zah­len,

7. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 828,21 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz auf 770,46 € brut­to seit dem 01.01.2012 so­wie auf 57,75 € brut­to seit dem 17.05.2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil, hält die Anträge be­reits für un­zulässig, stimmt der Kla­ger­wei­te­rung nicht zu und meint, dass bei ei­ner auch nur ge­ringfügig höhe­ren ta­rif­ver­trag­li­chen Vergütung für ei­ne länge­re Ar­beits­zeit ei­ne Güns­tig­keit der ar­beits-ver­trag­li­chen Ab­re­de zu­min­dest zwei­fel­haft sei, was de­ren An­wen­dung aus­sch­ließe.

Für die Er­mitt­lung ei­ner Mehr­ar­beit könne auf­grund di­ver­ser ta­rif­ver­trag­li­cher Vor­ga­ben oh­ne­hin nur ei­ne St­un­de pro Wo­che berück­sich­tigt wer­den. Zu­dem müss­ten Ur­laubs-, Ar­beits­unfähig­keits- und sons­ti­ge Frei­stel­lungs­zei­ten berück­sich­tigt wer­den. Auch ha­be der Kläger als Be­triebs­rats­mit­glied tatsächlich über­wie­gend nicht „mehr“ ge­ar­bei­tet.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und die in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

1. Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist gemäß § 222 Abs. 2 ZPO frist­gemäß ein­ge­legt und in­ner­halb der verlänger­ten Be­gründungs­frist den An­for­de­run­gen des § 520 Abs. 3 Satz 2 ZPO, § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG ent­spre­chend be­gründet wor­den.

2. Die Er­wei­te­rung des Zah­lungs­be­geh­rens um die Mehr­ar­beits­zu­schläge in der Be­ru­fungs­in­stanz ist gemäß § 533 ZPO zulässig. Sie ist sach­dien­lich, weil sie den Streit über die zu zah­len­de Vergütung für den strei­ti­gen Zeit­raum ins­ge­samt ei­ner Ent­schei­dung zuführt. Auch kann sie auf Tat­sa­chen gestützt wer­den, wel­che die Kam­mer ih­rer Ver­hand­lung und Ent­schei­dung über die Be­ru­fung oh­ne­hin nach § 529 ZPO zu­grun­de zu le­gen hat. Die einwöchi­ge Schrift­satz­frist des § 132 Abs. 1 Satz ZPO, die auch für ei­ne Kla­ger­wei­te­rung gilt, ist durch die am 05.04.2013 be­wirk­te Zu­stel­lung ge­wahrt wor­den.

3. Die Be­ru­fung ist über­wie­gend be­gründet.

3.1 Dem An­trag auf Fest­stel­lung der An­wen­dung der Be­stim­mun­gen der Ta­rif­verträge der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten mit Stand vom 24.06.2007 kraft ein­zel­ver­trag­li­cher

 

- 5 -

Be­zug­nah­me, so­weit die­se güns­ti­ger sind als die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Be­klag­ten, war statt­zu­ge­ben.

3.1.1 Der An­trag ist trotz sei­ner ge­gen­warts­be­zo­ge­nen Fas­sung für das Ge­richt und die Be­klag­te er­kenn­bar da­hin zu ver­ste­hen, dass der Kläger da­mit die ein­ge­schränk­te An­wend­bar­keit der be­nann­ten Ta­rif­verträge für die Zeit ab sei­ner Gel­tend­ma­chung der sich dar­aus er­ge­ben­den Ansprüche fest­ge­stellt wis­sen will (§ 133 BGB ana­log).

3.1.2 Ein sol­cher An­trag ist zulässig.

3.1.2.1 Der An­trag ist hin­rei­chend be­stimmt i.S.d. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger ist nicht ge­hal­ten, die­je­ni­gen Re­ge­lungs­be­rei­che der Ta­rif­verträge der DT AG zu be­nen­nen, die güns­ti­ger i.S.d. § 4 Abs. 3 TVG sind als die nun­mehr gemäß §§ 3 Abs. 1, 4 Abs. 1 TVG nor­ma­tiv gel­ten­den Haus­ta­rif­verträge der Be­klag­ten (vgl. BAG, Urt. vom 06.07.2011 – 4 AZR 496/09 – AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 90 R 19).

3.1.2.2 Das er­for­der­li­che Rechts­schutz­in­ter­es­se er­gibt sich gemäß § 256 Abs. 2 ZPO dar­aus, dass der Kläger mit sei­nem Fest­stel­lungs­an­trag den sei­nem Zah­lungs­an­trag zu­grun­de lie­gen­den An­spruch als ei­nes Teils sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten über den da­von er­fass­ten Zeit­raum hin­aus ei­ner rechts­kraftfähi­gen rich­ter­li­chen Ent­schei­dung zu­geführt wis­sen will. Zu­dem hat sich die Be­klag­te berühmt, dass der Kläger aus der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me auf das bis zum Be­triebsüber­gang gel­ten­de Ta­rif­recht auf­grund Ver­wir­kung kei­ner­lei Rech­te mehr her­lei­ten könne.

3.1.3 Der An­trag ist be­gründet.

3.1.3.1 Die Ta­rif­verträge der DT AG sind kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mit ih­rem Re­ge­lungs­be­stand vom 24.06.2007, dem Tag vor dem Be­triebsüber­gang auf die Be­klag­te, an­zu­wen­den. Dies er­gibt ei­ne ergänzen­de Aus­le­gung der Be­zug­nah­me­klau­sel gemäß § 157 BGB, bei der es sich um ei­ne sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­de i.S.d. frühe­rer Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts han­delt, die aus Gründen des Ver­trau­ens­schut­zes auf Verträge aus der Zeit vor In­kraft­tre­ten der Schuld­rechts­re­form am 01.01.2002 wei­ter­hin zu­grun­de zu le­gen ist (da­zu BAG, Urt. vom 18.11.2009 – 4 AZR 514/08 – BA­GE 132, 261 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 70 R 18 ff.). Ei­ne sol­che Klau­sel kann we­der als Ta­rif­wech­sel­klau­sel ver­stan­den wer­den, noch kommt ihr ein kon­zern­wei­ter Wir­kungs­kreis zu (BAG, Urt. vom 06.07.2011 – 4 AZR 706/09 – BA­GE 138, 269 = AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 92 R 37 ff.).

3.1.3.2 Die ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen Re­ge­lun­gen über Ar­beits­zeit und Ent­gelt sind der­zeit noch güns­ti­ger für den Kläger als die sich in­so­weit aus MTV und ERTV der Be­klag­ten er­ge­ben­den Re­ge­lun­gen.

 

- 6 -

3.1.3.2.1 Gemäß § 4 Abs. 3 TVG sind vom Ta­rif­ver­trag ab­wei­chen­de Ab­ma­chun­gen nur zulässig, so­weit sie durch den Ta­rif­ver­trag ge­stat­tet sind oder ei­ne Ände­rung der Re­ge­lun­gen zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ent­hal­ten. Bei dem da­nach vor­zu­neh­men­den Güns­tig­keits­ver­gleich sind nur sol­che sach­lich zu­sam­menhängen­den Ar­beits­be­din­gun­gen ver­gleich­bar und des­halb zu berück­sich­ti­gen, so­weit nicht der Ta­rif­ver­trag wie auch der Ein­zel­ar­beits­ver­trag An­halts­punk­te für ein ab­wei­chen­des Vor­ge­hen bie­ten (sog. Sach­grup­pen­ver­gleich; BAG, Be­schluss vom 20.04.1999 – 1 ABR 72/98 – BA­GE 91, 210 = AP GG Art. 9 Nr. 89 zu B III 1 b aa d. Gr.).

3.1.3.2.2 Man­gels ge­gen­tei­li­ger An­halts­punk­te im Ar­beits­ver­trag und ih­ren Haus-ta­rif­verträgen konn­te des­halb ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten kein Ge­samt­ver­gleich des frühe­ren mit dem jet­zi­gen Ta­rif­werk vor­ge­nom­men wer­den. An­de­rer­seits konn­te auch dem Kläger nicht dar­in ge­folgt wer­den, Ar­beits­zeit und Ent­gelt iso­liert zu be­trach­ten. Viel­mehr ste­hen Ar­beits­zeit und Ent­gelt als auf­ein­an­der be­zo­ge­ne Leis­tungs­größen in ei­nem sach­li­chen Zu­sam­men­hang zu­ein­an­der, was sich so­gar an dem vom Kläger zur Stützung sei­ner Auf­fas­sung ver­wen­de­ten Be­griff „Voll­zeit­vergütung“ zeigt. Da­bei stell­te es je­doch ei­nen auf Ho­mony­mie be­ru­hen­den Fehl­schluss (qua­ter­nio ter­mi­no­rum) dar, ei­ne Vergütung für 38 Wo­chen­stun­den mit ei­ner sol­chen für 34 Wo­chen­stun­den gleich¬zu­set­zen, nur weil die­se je­weils für Voll­zeittätig­keit ge­schul­det wird. Viel­mehr ist zur Her­stel­lung ei­ner übe­rein­stim­men­den Ver­gleichs­grund­la­ge das je­wei­li­ge Mo­nats­ent­gelt der dafür zu er­brin­gen­den Ar­beits­zeit in der Wei­se ge­genüber­zu­stel­len, dass der je­wei­li­ge St­un­den­satz be­rech­net wird. Dar­an zeigt sich die Wer­tig­keit der ge­schul­de­ten Ar­beits­zeit. Da­mit ist zu­gleich die Auf­fas­sung der Be­klag­ten wi­der­legt, bei ei­ner auch nur ge­ringfügig höhe­ren ta­rif­ver­trag­li­chen Vergütung für ei­ne länge­re Ar­beits­zeit sei ei­ne Güns­tig­keit der ar­beits­ver­trag­li­chen Ab­re­de zu­min­dest zwei­fel­haft.

3.1.3.2.3 Für den Güns­tig­keits­ver­gleich ist grundsätz­lich auf den Zeit­punkt ab­zu­stel­len, zu dem sich Ta­rif­ver­trag und ein­zel­ver­trag­li­che Ab­re­de erst­mals ge­genüber­ste­hen. Es muss von vorn­her­ein fest­ste­hen, dass sich die ge­trof­fe­ne Ab­re­de zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers aus­wirkt (BAG, Versäum­nis­ur­teil vom 12.04.1972 – 4 AZR 211/71 – BA­GE 24, 228 = AP TVG § 4 Güns­tig­keits­prin­zip Nr. 13). Verändern sich die zu ver­glei­chen­den Re­ge­lun­gen, so ist der Güns­tig­keits­ver­gleich er­neut an­zu­stel­len. Dies ist auch dann ge­bo­ten, wenn sich bei An­wen­dung ei­ner als sol­cher un­verändert ge­blie­be­nen ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung Verände­run­gen des Leis­tungs­um­fangs er­ge­ben.

3.1.3.2.4 Die auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me bis 24.06.2007 be­ste­hen­de Ent­gelt­re­ge­lung in der 34 St­un­den­wo­che ist für den Kläger auch der­zeit noch güns­ti­ger als sein von den Par­tei­en übe­rein­stim­mend für 2013 als er­reich­bar an­ge­setz­tes Ziel­ent­gelt.

3.1.3.2.4.1 In 2007 stand dem Kläger ein Mo­nats­ent­gelt in Höhe von 3.135 € nebst ei­ner Funk­ti­ons­zu­la­ge von 60,46 € zu. Außer­dem war ihm gemäß § 3 Abs. 2 ERTV DT AG ein Leis­tungs­ent­gelt von

1.331,88
1.234,40
2.566,28 €

zu zah­len. Da­mit be­lief sich sein durch­schnitt­li­ches Mo­nats­ent­gelt auf

3.135,00
60,46
213,86 = 2.566,28 : 12
3.409,32 €.

Zur Be­rech­nung des St­un­den­ent­gelts war gemäß § 7 Abs. 5 ERTV DT AG das Mo­nats-ent­gelt durch die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit nach § 11 MTV DT AG und den Fak­tor 4,348 zu tei­len, wor­aus sich ein Be­trag von (3409,32 : 34 : 4,348 =) 23,06 € er­gab.

3.1.3.2.4.2 Auf der Grund­la­ge des für 2013 ver­ein­bar­ten Jah­res­ziel­ent­gelts von 45.700 € er­rech­ne­te sich da­ge­gen bloß ein St­un­den­satz von (45.700 : 12 : 38 : 4,348 =) 23,05 €.

3.1.3.3 Die Par­tei­en ha­ben die Be­zug­nah­me aus dem Ar­beits­ver­trag vom 01.02.1991 nicht durch kon­klu­den­te Erklärun­gen auf­ge­ho­ben. Dass sie das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nach des­sen Über­gang auf die Be­klag­te meh­re­re Jah­re lang gemäß de­ren Haus­ta­rif­verträgen ab­ge­wi­ckelt ha­ben, stell­te als bloßer Nor­men­voll­zug vom je­wei­li­gen Empfänger­ho­ri­zont aus kei­ne auf ei­ne Ver­tragsände­rung ge­rich­te­te rechts­geschäft­li­che Erklärung dar (§ 133 BGB). Viel­mehr war die Be­klag­te da­von aus­ge­gan­gen, dass sich die Rechts­la­ge be­reits mit dem Be­triebsüber­gang verändert hat­te, wes­halb sie den Kläger mit ih­rem Schrei­ben vom 17.07.2007 ent­spre­chend un­ter­rich­tet hat.

3.1.3.4 Dem Kläger ist es auch nicht gemäß § 242 BGB we­gen Ver­wir­kung ver­sagt, sich auf die noch im­mer für ihn güns­ti­ge­re ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten zu be­ru­fen.

3.1.3.4.1 Es konn­te da­hin­ste­hen, ob in ei­ner Be­zug­nah­me­klau­sel über­haupt ei­ne der Ver­wir­kung zugäng­li­che Rechts­po­si­ti­on ge­se­hen wer­den kann. Da­ge­gen spricht, dass es sich da­bei um ei­nen Teil der ver­trag­li­chen Grund­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses und nicht um ei­nen An­spruch oder ei­ne sons­ti­ge Be­rech­ti­gung dar­aus han­delt.

3.1.3.4.2 Je­den­falls fehl­te es am sog. Um­stands­mo­ment für ei­ne Ver­wir­kung. Die Untätig­keit ei­nes An­spruchs­be­rech­tig­ten al­lein führt noch nicht zur Ver­wir­kung. Aber auch in der wi­der­spruchs­lo­sen Durchführung des Ar­beits­verhält­nis­ses kann kein Ver­trau­en be­gründen­des Ver­hal­ten ge­se­hen wer­den, wenn da­mit vom Ar­beit­neh­mer le­dig­lich voll­zo­gen wird, was ihm vom Ar­beit­ge­ber als gel­ten­de Rechts­la­ge dar­ge­stellt wor­den war (BAG, Urt. vom 22.02.2012 – 4 AZR 579/10 – AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 110 R 47). So ver­hielt es sich im vor­lie­gen­den Fall. Dar­an änder­te trotz der

 

- 8 -

Wech­sel­wir­kung zwi­schen Zeit- und Um­stands­mo­ment nichts, dass der Kläger erst mehr als vier Jah­re nach dem Be­triebsüber­gang gel­tend ge­macht hat, sich auf­grund der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel in ei­ner teil­wei­se güns­ti­ge­ren Rechts­po­si­ti­on als nach dem Ta­rif­werk der Be­klag­ten zu be­fin­den (eben­so für ei­nen ver­gleich­ba­ren Fall: LAG Düssel­dorf, Urt. vom 20.09.2012 – 5 Sa 1256/12 – ju­ris zu II. 3.2 d. Gr.).

3.1.3.4.3 Sch­ließlich war nicht er­kenn­bar, dass der Be­klag­ten die Be­ach­tung der teil­wei­se güns­ti­ge­ren ar­beits­ver­trag­li­chen Po­si­ti­on des Klägers un­zu­mut­bar ist. Für in der Ver­gan­gen­heit ent­stan­de­ne Ansprüche ist sie durch die Aus­schluss­frist in § 31 MTV DT­TS geschützt. Für die Zu­kunft ist be­reits ab dem nächs­ten Jahr da­mit zu rech­nen, dass die Be­zug­nah­me auf das al­te Ta­rif­recht für den Kläger nicht mehr güns­ti­ger sein wird, weil er schon jetzt auf le­dig­lich 1 Cent mehr pro Ar­beits­stun­de kommt.

3.2 Dem auf­grund der klar­stel­len­den Erklärung im Ver­hand­lungs­ter­min auf Fest­stel­lung des Um­fangs der ge­schul­de­ten re­gelmäßigen Ar­beits­zeit und nicht auf Beschäfti­gung in ei­nem be­stimm­ten zeit­li­chen Um­fang ge­rich­te­ten Be­geh­ren des Klägers, dass die­ser mit sei­nen Anträgen zu 2 und 3 zum Aus­druck ge­bracht hat, war eben­falls zu ent­spre­chen.

3.2.1 Das er­for­der­li­che Rechts­schutz­in­ter­es­se er­gibt sich aus § 256 Abs. 1 ZPO. Der Um­fang der zu leis­ten­den Ar­beits­zeit ist Teil des Ar­beits­verhält­nis­ses.

3.2.2 Die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit des Klägers beträgt der­zeit noch 34 St­un­den. Dies be­ruht auf der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me auf § 11 Abs. 1 MTV DT AG, die sich auf­grund des höhe­ren St­un­den­sat­zes als güns­ti­ger i. Satz v. § 4 Abs. 3 TVG dar­stellt. Dar­an ändert nichts, dass der Kläger da­durch ge­genüber der in § 11 Abs. 1 MTV DT­TS vor­ge­se­he­nen Ar­beits­zeit von 38 Wo­chen­stun­den ins­ge­samt ein ge­rin­ge­res Mo­nats­ein­kom­men er­zielt. Ent­schei­dend ist viel­mehr, dass der Um­fang sei­ner Ar­beits¬pflicht ge­rin­ger ist. Dass dar­aus re­sul­tie­ren­de ge­rin­ge­re Ge­samt­ein­kom­men liegt in der Na­tur der Sa­che, wie es sich ja auch im Fal­le ei­ner auf Ver­lan­gen des Ar­beit­neh­mers gemäß § 8 Abs. 1 Tz­B­fG ver­ein­bar­ten Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit er­gibt.

3.3 Für die Zeit vom 16.05. bis 31.12.2011 steht dem Kläger le­dig­lich noch rest­li­ches Ar­beits­ent­gelt in Höhe von 582,11 € als ei­nem Brut­to­be­trag zu.

3.3.1 Bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 34 St­un­den und ei­nem Mo­nats­ent­gelt von 3.195,46 € nebst ei­nem jähr­li­chen Leis­tungs­ent­gelt von 2.566,28 € be­lief sich das Jah­res­ent­gelt des Klägers auf

3.195,46 x 12 = 38.345,52
2.566,28
40.911,80 €.

3.3.2 Wei­ter­hin stand dem Kläger Vergütung für 3,5 Wo­chen­stun­den Mehr­ar­beit zu.

3.3.2.1 Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 MTV DT­TS ist Mehr­ar­beit die über die für den Ar­beit­neh­mer be­trieb­lich fest­ge­leg­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit hin­aus­ge­hen­de Ar­beits­zeit

 

- 9 -

aus­sch­ließlich der Pau­sen, so­weit sie an­ge­ord­net war. Zwar war für den Kläger ei­ne wöchent­li­che Ar­beits­zeit von 38 St­un­den fest­ge­legt. Da dies je­doch auf ei­ner Ver­ken­nung der Rechts­la­ge be­ruh­te, ist es der Be­klag­ten ana­log § 162 Abs. 1 BGB ver­sagt, sich dar­auf zu be­ru­fen. Statt­des­sen war da­von aus­zu­ge­hen, dass als wöchent­li­che Ar­beits­zeit 34 Wo­chen­stun­den fest­zu­le­gen ge­we­sen wa­ren.

3.3.2.2 Von der sich er­ge­ben­den Über­schrei­tung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit hat­ten gemäß § 13 Abs. 4 Satz 1 MTV DT­TS eben­so wie nach der gleich­lau­ten­den Norm in § 13 Abs. 4 MTV DT AG bis zu 30 Mi­nu­ten un­berück­sich­tigt zu blei­ben.

3.3.2.3 Ei­ne wei­te­re St­un­de war ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten nicht gemäß § 5 Abs. 8 UAbs. 1 TV AzK her­aus­zu­bu­chen. Da­durch, dass die Be­klag­te für den Kläger in An­wen­dung des MTV DT­TS ei­ne wöchent­li­che Ar­beits­zeit von 38 St­un­den fest­ge­legt hat, ist der Kläger nicht aus der Wo­chen­ar­beits­zeit­verkürzung her­aus­ge­nom­men wor­den.

3.3.2.4 Auch der Um­stand, dass nach Dar­stel­lung der Be­klag­ten in dem Ent­gelt­wert für 34 St­un­den ein Teil­lohn­aus­gleich in Höhe von 1,5 St­un­den wöchent­lich ein­ge­preist wor­den war, führ­te nicht da­zu, die Ar­beits­leis­tung des Klägers in die­sem zeit­li­chen Um­fang als durch das Ent­gelt für 34 Wo­chen­stun­den vergütet an­zu­se­hen.

3.3.2.5 Sch­ließlich war es un­er­heb­lich, dass in die fes­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit des Klägers Zei­ten von Ur­laub, Ar­beits­unfähig­keit und Be­triebs­ratstätig­keit ge­fal­len wa­ren, da auch die­se gemäß §§ 21 Abs. 3 und 5 lit. a, 24 Abs. 16 lit. a MTV DT­TS zu vergüten sind bzw. gemäß § 37 Abs. 2 Be­trVG ei­ne Ar­beits­be­frei­ung oh­ne Min­de­rung des Ar­beits­ent­gelts zu er­fol­gen hat.

3.3.2.6 Für die ers­ten acht Mehr­ar­beit­stun­den je Wo­che war gemäß § 20 Abs. 1 lit. a MTV DT­TS ein Zu­schlag von 25 v. H. zu zah­len.

3.3.2.7 Nach al­le­dem er­rech­ne­te sich für 33 Wo­chen im Zeit­raum vom 16.05. bis 31.12.2011 ein An­spruch des Klägers auf Mehr­ar­beits­vergütung in Höhe von (33 x 3,5 x 23,06 x 125 % =) 3.329,29 €.

3.3.3 Der sich er­ge­ben­de An­spruch des Klägers auf Zah­lung von

40.911,80
3.329,29
44.241,09 €

war durch Zah­lung in Höhe von 43.658,98 € gemäß § 362 Abs. 1 BGB teil­wei­se er­lo­schen. Es ver­blieb da­mit noch der zu­ge­spro­che­ne Be­trag von 582,11 €.

3.3.4 Dass die Be­klag­te für den Kläger ein Ar­beits­zeit­kon­to führt, stand ih­rer Ver­ur­tei­lung zur Zah­lung nicht ent­ge­gen. Ei­ne zu ge­rin­ge Vergütung ge­leis­te­ter Ar­beits­stun­den ist im Hin­blick auf ein Ar­beits­zeit­kon­to oh­ne Be­deu­tung (BAG, Ur­teil vom 22.02.2012 – 4 AZR 527/10 – EzA BGB 2002 § 611 Ar­beits­zeit­kon­to Nr. 8 R 25).

 

- 10 -

3.3.5 Mit sei­nem Schrei­ben vom 13.11.2011 und sei­ner am 12.03.2012 ein­ge­reich­ten Kla­ge hat der Kläger die zwei­stu­fi­ge Aus­schluss­frist des § 31 Abs. 1 UAbs. 1 und 4 MTV DT­TS ge­wahrt. Dies gilt auch für den erst mit der Kla­ger­wei­te­rung be­zif­fer­ten An­spruch auf Mehr­ar­beits­zu­schläge. Die­ser war von dem anfäng­li­chen Ver­lan­gen ei­ner Gut­schrift der Ar­beits­zeit­dif­fe­renz auf dem Ar­beits­zeit­kon­to um­fasst, das auch be­reits Ge­gen­stand der Kla­ge ge­we­sen ist. Außer­dem hat der Kläger mit sei­ner Auf­for­de­rung, die ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen Nor­men der Ta­rif­verträge der DT AG wie­der auf sein Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den, so­weit die­se güns­ti­ger sind als die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen der Be­klag­ten, und sei­nem ent­spre­chen­dem Fest­stel­lungs­an­trag der Be­klag­ten hin­rei­chend deut­lich ge­macht, al­le sich dar­aus für ihn er­ge­ben­den Vergütungs­ansprüche ab dem 16.05.2011 gel­tend zu ma­chen. Bis zur Klärung die­ser grund­le­gen­den Fra­ge hätte er des­halb von je­der Gel­tend­ma­chung ei­ner be­zif­fer­ten For­de­rung ab­se­hen können, wie dies auch im Fal­le ei­nes Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses für sich aus des­sen Aus­gang er­ge­ben­de Ansprüche an­ge­nom­men wird (da­zu BAG, Ur­teil vom 19.09.2012 – 5 AZR 924/11 – NZA 2013, 156 R 22 ff.).

3.3.6 Ver­zugs­zin­sen ste­hen dem Kläger gemäß § 286 Abs. 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB i.V.m. § 6 Abs. 1 und 2 ERTV DT­TS ab 01.01. bzw. 17.05.2012 zu. Da­bei hat­te der zu ver­zin­sen­de Be­trag zunächst

40.911,80
3.329,29 Mehr­ar­beits­vergütung
40.563,72 bis De­zem­ber 2011 ge­zahlt
3.677,37 € be­tra­gen
./. 3.095,26 Zah­lung 5/12
582,11 €, die ab 17.05.2011 zu ver­zin­sen sind.

 

- 11 -

4. Ne­ben­ent­schei­dun­gen

4.1 Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 92 Abs. 1 Satz 1, 97 Abs. 1 ZPO. Da­bei ist der all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­an­trag gemäß § 3 Ts. 1 ZPO mit 4.000 € be­wer­tet wor­den. Dem Be­geh­ren nach Fest­stel­lung des Um­fangs der ge­schul­de­ten Ar­beits­zeit konn­te als ne­ga­ti­vem Fest­stel­lungs­an­trag hin­sicht­lich ei­ner wie­der­keh­ren­den Leis­tung kein höhe­rer Wert als ei­nem Beschäfti­gungs­an­trag bei­ge­mes­sen wer­den, der mit ei­nem Mo­nats­ein­kom­men be­wer­tet zu wer­den pflegt (da­zu BAG, Ur­teil vom 18.10.2000 – 2 AZR 465/99 – BA­GE 96, 95 = AP KSchG § 9 1969 Nr. 39 zu III der Gründe). Un­ter Hin­zu­rech­nung der be­zif­fer­ten Zah­lungs­anträge er­gab sich dar­aus ein Ge­samt­streit­wert von

4.000,00
3.409,01 = 23,06 x 34 x 4,348
3.018,84
231,00
770,46
57,75
11.487,06 €.

Ob­siegt hat der Kläger in Höhe von

4.000,00
3.409,01
582,11
7.991,12 : 11.487,06 = 69,57 %.

4.2 Die Re­vi­si­on war gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen, weil der Rechts­fra­ge nach dem Güns­tig­keits­ver­gleich bei ei­ner länge­ren Ar­beits­zeit zu ei­nem ge­rin­ge­ren St­un­den­ent­gelt grundsätz­li­che Be­deu­tung zu­kommt.

- 12 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von den Par­tei­en beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt,
Post­adres­se: 99113 Er­furt,

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den. Dies hat in­ner­halb ei­ner

Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich zu ge­sche­hen. Die Re­vi­si­on ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb ei­ner

Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach des­sen Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen wel­ches die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i.Satzd. § 46b ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

C.

J.

Z.


Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet dar­um, sämt­li­che Schriftsätze in 7facher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 2000/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880