Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Wettbewerbsverbot
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 8 Sa 35/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.01.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 5.02.2008, 25 Ca 293/07
   

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

Geschäfts­zei­chen:

8 Sa 35/08
(25 Ca 293/07 ArbG Ham­burg)

In dem Rechts­streit

-Kläger / Be­ru­fungskläger-


Verkündet am:
12. Ja­nu­ar 2009

 


An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

 

g e g e n


-Be­klag­te / Be­ru­fungs­be­klag­te-

 

2

er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 8. Kam­mer
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Sep­tem­ber 2008
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Herrn Rühl als Vor­sit­zen­den
durch den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Ni­ckel
durch den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Kil­lig

für Recht:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 05.02.2008 (25 Ca 293/07) so­wie die Kla­ge­er­wei­te­run­gen in der Be­ru­fungs­in­stanz wer­den zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

3
 


R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein wei­te­res Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

Die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt kann selbständig durch Be­schwer­de an­ge­foch­ten wer­den.

Die Be­schwer­de ist zu be­gründen. Die Be­gründung muss ent­hal­ten

1. die Dar­le­gung der grundsätz­li­chen Be­deu­tung ei­ner Rechts­fra­ge und de­ren Ent­schei­dungs­er­heb­lich-keit, oder

2. die Be­zeich­nung ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe des Bun­des, des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner an­de­ren Kam­mer des­sel­ben Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts, von der das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht, so­wie die Dar­le­gung, dass die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht, oder

3. die Dar­le­gung ei­nes ab­so­lu­ten Re­vi­si­ons­grun­des nach § 547 Nr. 1 bis 5 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung oder der Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör und der Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Ver­let­zung.

Die Be­schwer­de kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder ei­ne Ge­werk­schaft, ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ein Zu­sam­men-schluss sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver-gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ein­le­gen und be­gründen. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Die Be­schwer­de ist bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils schrift­lich ein­zu­le­gen. Der Be­schwer­de­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti-gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des Ur­teils bei­gefügt wer­den, ge­gen das die Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den soll.

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Not­frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge-fass­ten Ur­teils zu be­gründen.

Wird der Be­schwer­de statt­ge­ge­ben, so wird das Be­schwer­de­ver­fah­ren als Re­vi­si­ons­ver­fah­ren fort­ge­setzt. In die­sem Fall gilt die form- und frist­ge­rech­te Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de als Ein­le­gung der Re­vi­si­on. Mit der Zu­stel­lung der Ent­schei­dung be­ginnt die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist.


Die Re­vi­si­ons­be­gründung muss ent­hal­ten:
- die Erklärung, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Re­vi­si­ons­anträge),

4


- die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,
b) so­weit die Re­vi­si­on dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.
Zur Be­gründung der Re­vi­si­on kann auf die Be­gründung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de Be­zug ge­nom­men wer­den.

Die Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder ei­ne Ge­werk­schaft, ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ein Zu­sam­men­schluss sol-cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus-rich­tung und de­ren Mit­glie­der be­gründen. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.


Die Frist für die Be­gründung der Re­vi­si­on beträgt zwei Mo­na­te. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

Hin­weis:

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Be­schwer­de­schrift, die Be­schwer­de-/Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Be­schwer­de-/Re­vi­si­ons­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

3. Zur Möglich­keit der Ein­le­gung der Be­schwer­de/Re­vi­si­on mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung vom 9. März 2006 (BGBl I, 519 ff) hin­ge­wie­sen.


5

T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf Ka­ren­zentschädi­gung auf­grund ei­nes Wett­be­werbs­ver­bots.

Der Kläger war auf der Grund­la­ge des Ar­beits­ver­tra­ges vom 15.06.2000 (An­la­ge K1, Bl. 7ff. d. A.) bis zum 30.06.2007 als Re­fe­rent für Lo­gis­tik und all­ge­mei­ne Ver­wal­tung bei der Be­klag­ten tätig. § 10 IV des Ar­beits­ver­tra­ges lau­te­te:

„Im Hin­blick auf sein be­son­de­res Tätig­keits- und Auf­ga­ben­ge­biet in der Fir­ma erklärt sich der Mit­ar­bei­ter be­reit, nach Ab­lauf der Pro­be­zeit je­der­zeit auf Ver­lan­gen der Fir­ma das als An­la­ge zu die­sem Ver­trag bei­gefügte Wett­be­werbs­ver­bot ab­zu­sch­ließen.“

Dem Ar­beits­ver­trag war ein als „Wett­be­werbs­ver­bot“ be­ti­tel­tes Schriftstück (An­la­ge K 3, Bl. 12f. d. A.) bei­gefügt, wel­ches von kei­ner der Par¬tei­en un­ter­zeich­net wor­den ist.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te in­fol­ge be­triebs­be­ding­ter Kündi­gung der Be­klag­ten. Die Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers blieb in bei­den In­stan­zen oh­ne Er­folg.

Mit an­walt­li­chem Schrei­ben vom 30.07.2007 (An­la­ge K 4, Bl. 14f. d. A.) be­gehr­te der Kläger von der Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner Ka­ren­zentschädi­gung mit der Be­gründung, er be­ab­sich­ti­ge, sich an das dem Ar­beits­ver­trag als An­la­ge bei­gefügte, auf zwei Jah­re be­fris­te­te Wett­be­werbs­ver­bot zu hal­ten, so dass ihm für die­sen Zeit­raum ein Zah­lungs­an­spruch aus der ver­trag­li­chen Ab­re­de zu­ste­he. Die Be­klag­te wies den An­spruch mit Schrei­ben vom 15.08.2007 (An­la­ge K 5, Bl.16 f. d. A.) zurück, wel­chen der Kläger mit sei­ner am 11.09.2007 er­ho­be­nen Kla­ge wei­ter ver­folgt.
Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, aus § 10 IV des Ar­beits­ver­tra­ges er­ge­be sich ei­ne Entschädi­gungs­pflicht der Be­klag­ten, da ihm aus der un­ver­bind­li­chen, aber nicht nich­ti­gen Wett­be­werbs­ab­re­de ein Wahl­recht er­wach­sen sei, mit der Be­klag­ten in Wett­be­werb zu tre­ten oder sich – mit der Fol­ge der Ent­ste­hung ei­nes An­spruchs auf Ka­ren­zentschädi­gung – an das Wett­be­werbs­ver­bot zu hal­ten. Die im Ar­beits­ver­trag dem Kläger

6

auf­er­leg­te Ver­pflich­tung, „je­der­zeit auf Ver­lan­gen (ein) Wett­be­werbs­ver­bot ab­zu­sch­ließen“, stel­le je­den­falls un­ter Berück­sich­ti­gung der gleich­zei­ti­gen Über­sen­dung ei­nes nicht un­ter­zeich­ne­ten „Wett­be­werbs­ver­bots“ ei­ne Um­ge­hung der ge­setz­li­chen Ver­pflich­tung der Be­klag­ten dar, für die Ein­hal­tung ei­nes Wett­be­werbs­ver­bots an den Kläger ei­ne Entschädi­gung zu zah­len. Da er, der Kläger, sich an das Wett­be­werbs­ver­bot zu hal­ten be­ab­sich­ti­ge, ste­he ihm bei Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld in Höhe von € 1.582,50 mo­nat­lich (An­la­ge K 6, Bl. 45f. d. A.) ei­ne Ka­ren­zentschädi­gung von € 1.891,02 pro Mo­nat zu, da er über die Leis­tun­gen der Agen­tur für Ar­beit hin­aus kei­ner­lei zusätz­li­che Ein­nah­men er­zie­le.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1) fest­zu­stel­len, dass zwi­schen den Par­tei­en ein Wett­be­werbs­ver­bot für die Dau­er von zwei Jah­ren nach der Be­en­di­gung des mit Wir­kung ab dem 15.06.2000 be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis­ses be-steht und die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, dem Kläger für die Dau­er des Ver­bots ei­ne Entschädi­gung in Höhe von 50% der vom Kläger im Jahr vor der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­zo­ge­nen ver­tragsmäßigen Leis­tun­gen un­ter An­rech­nung an­der­wei­ti­gen Er­werbs gemäß § 74 c HGB zu zah­len;

so­wie die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len

2) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Ju­li 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.08.2007 zu zah­len;

3) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Au­gust 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.09.2007 zu zah­len;

4) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Sep­tem­ber 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.10.2007 zu zah­len;

7

5) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Ok­to­ber 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.11.2007 zu zah­len;

6) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für No­vem­ber 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.12.2007 zu zah­len;

7) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für De­zem­ber 2007 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.01.2008 zu zah­len;

8) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Ja­nu­ar 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.02.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie ist der An­sicht, ein Wett­be­werbs­ver­bot bzw. ei­ne ver­trag­li­che Ver­pflich­tung zum Ab­schluss ei­nes sol­chen sei zwi­schen den Par­tei­en des Rechts­streits zu kei­nem Zeit­punkt zu­stan­de ge­kom­men. Aus dem Um­stand, dass das Schrift­for­mer­for­der­nis (§ 74 HGB i.V.m. § 126 BGB) nicht ge­wahrt sei, fol­ge die Nich­tig­keit des Wett­be­werbs­ver­bots. Auch aus § 10 IV des Ar­beits­ver­tra­ges könne der Kläger kei­nen Zah­lungs­an­spruch her­lei­ten, da es sich hier­bei le­dig­lich um ei­ne Ab­sichts­erklärung zu ei­ner mögli­chen künf­ti­gen Ver­ein­ba­rung, mit­hin um ei­nen Vor­ver­trag zu ei­nem Wett­be­werbs­ver­bot, ge­han­delt ha­be. Ge­gen die Maßgeb­lich­keit der Klau­sel im Ar­beits­ver­trag spre­che auch das Feh­len ei­ner Entschädi­gungs­zu­sa­ge. Zu­dem man­ge­le es an ei­ner fes­ten Ver­bin­dung der Wett­be­werbs­ab­re­de mit dem An­stel­lungs­ver­trag, so dass die­se man­gels Ver­bin­dung bei­der Ur­kun­den zu ei­ner Ge­samtur­kun­de je­den­falls nicht wirk­sam in den Ver­trag mit ein­be­zo­gen wor­den sei.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. We­gen der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (Bl. 64 – 67 Be­zug ge­nom­men).

8

Ge­gen das am 05.02.2008 verkünde­te und dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers am 26.03.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 17.04.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 13.05.2008 be­gründet.

Er wie­der­holt sei­nen erst­in­stanz­li­chen Sach­vor­trag und ist nach wie vor der Auf­fas­sung, ihm ste­he ein An­spruch auf Ka­ren­zentschädi­gung ge­gen die Be­klag­te aus ei­nem un­ver­bind­li­chen, be­ding­ten Wett­be­werbs­ver­bot zu. Das Ar­beits­ge­richt ha­be ins­be­son­de­re die tra­gen­den Gründe der Ent­schei­dung des BAG vom 13.05.1986 (3 AZR 85/85 - NZA 1986, 828) nicht zu­tref­fend auf den vor­lie­gen­den Fall an­ge­wen­det. Der zu be­ur­tei­len­de Sach­ver­halt ent­spre­che im We­sent­li­chen dem­je­ni­gen der ge­nann­ten Ent­schei­dung. Die Wer­tun­gen des Se­nats be­hiel­ten ih­re Gültig­keit auch in Fällen, in de­nen der Ar­beit­ge­ber – wie vor­lie­gend – den Ar­beit­neh­mer ver­trag­lich ver­pflich­te, sich auf sei­ne An­for­de­rung hin ei­nem nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot zu un­ter­wer­fen; die Ent­ste­hung ei­nes Wahl­rechts des Ar­beit­neh­mers sei in­so­weit si­tua­tiv nicht an den ein­sei­ti­gen ver­trag­li­chen Vor­be­halt der Auf­er­le­gung ei­nes nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bots ge­bun­den, der der zi­tier­ten Ent­schei­dung des BAG zu­grun­de ge­le­gen ha­be. Auch die Recht­spre­chung des BAG zur Un­ver­bind­lich­keit von Vor­verträgen mit Blick auf nach­ver­trag­li­che Wett­be­werbs­ver­bo­te vom 18.04.1969 (3 AZR 154/68 - WM 1969, 1246) sei in die­sem Zu­sam­men­hang durch das Ar­beits­ge­richt un­berück­sich­tigt ge­las­sen wor­den. Die Un­ver­bind­lich­keit ei­ner der­ar­ti­gen Ab­spra­che zie­he im­mer ein Wahl­recht des Ar­beit­ge­bers nach sich. Die hier zu be­ur­tei­len­de Si­tua­ti­on ge­he über die vom Ar­beits­ge­richt an­ge­nom­me­ne bloße „Über­mitt­lung ei­nes Ent­wurfs ei­ner Wett­be­werbs­ver­ein­ba­rung oh­ne Un­ter­schrift" hin-aus. Zu­dem un­ter­stel­le das Ar­beits­ge­richt dem ju­ris­tisch nicht ver­sier­ten Kläger, sich über die Un­ver­bind­lich­keit der ver­trag­li­chen Re­ge­lung im Kla­ren ge­we­sen zu sein und für den Fall ei­ner Auf­for­de­rung der Be­klag­ten, gemäß der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung ein nach­ver­trag­li­ches Wett­be­werbs­ver­bot ab­zu­sch­ließen, vor Au­gen ge­habt zu ha­ben, die­ser nicht nach­kom­men zu müssen. Tatsächlich sei der Kläger da­von aus­ge­gan­gen, zum Ab­schluss ei­nes nach­ver­trag­li­chen Wett­be­werbs­ver­bots ver­pflich­tet ge­we­sen zu sein, so­fern die Be­klag­te dies ein­ge­for­dert hätte. Auf die­se Wei­se aber ha­be die Be­klag­te ge­ra­de ihr Ziel er­reicht, die Ka­ren­zentschädi­gung „ein­zu­spa­ren“, nach­dem sie zu dem Schluss ge­kom­men sei, ein nach­ver­trag­li­ches Wett­be­werbs­ver­bot mit dem Kläger sei nicht er­for­der­lich, da von ihm kein kon­kur­rie­ren­des Ver­hal­ten zu befürch­ten ge­we­sen sei. Die­ser ha­be in­des im Rah­men sei­ner Tätig­keit für die Be­klag­te Kennt­nis­se auch

9

im Be­reich der Kaf­fee-Ver­ede­lung und Kof­fe­in-Auf­be­rei­tung ge­won­nen. Un­er­heb­lich sei, dass das dem Ver­trag bei­gefügte Wett­be­werbs­ver­bot nicht un­ter­zeich­net wor­den sei; der Schrift­form sei be­reits durch die Un­ter­zeich­nung des Vor­ver­tra­ges genügt wor­den. Rechts­fol­ge aus ei­nem sol­chen Vor­ver­trag, der kei­ne zeit­li­che Be­schränkung vor­se­he, sei stets die Ent­ste­hung ei­nes Wahl­rechts des Ar­beit­neh­mers da­hin­ge­hend, ob er sich – ge­gen Zah­lung der vor­ge­se­he­nen Ka­ren­zentschädi­gung – an das Wett­be­werbs­ver­bot hält oder aber auf die Ka­ren­zentschädi­gung ver­zich­tet und in Wett­be­werb tre­ten will; dies sei sämt­li­chen be­ding­ten Wett­be­werbs­ver­bo­ten im­ma­nent, so­fern die­se nur vom sub­jek­ti­ven Wol­len des Ar­beit­ge­bers ab­hin­gen.

Der Kläger be­an­tragt,

1) das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts auf­zu­he­ben und nach den Klag­anträgen ers­ter In­stanz zu er­ken­nen;

so­wie die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len

2) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Fe­bru­ar 2008 €1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2008 zu zah­len;

3) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für März 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.04.2008 zu zah­len;

4) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für April 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.05.2008 zu zah­len;

5) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Mai 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.06.2008 zu zah­len;

6) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Ju­ni 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.07.2008 zu zah­len;

10

7) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Ju­li 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.08.2008 zu zah­len;

8) an den Kläger als Ka­ren­zentschädi­gung für Au­gust 2008 € 1.891,02 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.09.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen und die Kla­ge auch bzgl. der Kla­ge­er­wei­te­rung ab­zu­wei­sen.


Sie ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil un­ter Be­zug­nah­me auf ihr bis­he­ri­ges Vor­brin­gen. Ent­schei­dend sei zum ei­nen, dass der Kläger erst ei­nen Mo­nat nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses erklärt ha­be, sich an die Wett­be­werbs­ab­re­de hal­ten zu wol­len und von der Be­klag­ten Ka­ren­zentschädi­gung zu ver­lan­gen. Der Kläger ver­ken­ne, dass der zwi­schen den Par­tei­en ab­ge­schlos­se­ne Vor­ver­trag auf Ab­schluss ei­ner Wett­be­werbs­ab­re­de ei­nem be­ding­ten und da­mit un­ver­bind­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot nicht gleich­ste­he. Ob der Kläger sich als ju­ris­ti­scher Laie an das Wett­be­werbs­ver­bot ge­bun­den gefühlt ha­be oder nicht, sei völlig un­er­heb­lich, da er je­den­falls nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses wuss­te, dass die Be­klag­te ihn nicht mehr auf Ab­schluss der Wett­be­werbs­ab­re­de in An­spruch neh­men würde. Der Kläger ver­men­ge in­so­weit in un­zulässi­ger Art und Wei­se die Be­grif­fe des „be­ding­ten Wett­be­werbs­ver­bots“ und des bloßen „Vor­ver­tra­ges“. Für das be­ding­te Wett­be­werbs­ver­bot sei cha­rak­te­ris­tisch, dass die­ses oh­ne je­des wei­te­re Zu­tun des Ar­beit­neh­mers durch ein­sei­ti­ge Erklärung des Ar­beit­ge­bers als Rechts­fol­ge die Ent­ste­hung ei­nes Wett­be­werbs­ver­bo­tes her­beiführe. Im vor­lie­gend zu be­ur­tei­len­den Fall hätte es ei­ner Wil­lens­erklärung des Klägers be­durft, um ein Wett­be­werbs­ver­bot zu be­gründen. Die Be­klag­te hätte ggf. auf Ab­ga­be die­ser Wil­lens­erklärung kla­gen müssen. Die von dem Kläger zi­tier­te Recht­spre­chung des BAG aus den Jah­ren 1969 und 1986 sei auf den vor­lie­gen­den Fall nicht über­trag­bar. Zu­dem ha­be der Kläger während sei­ner Tätig­keit bei der Be­klag­ten auch kein schützens­wer­tes Wis­sen er­wor­ben, das der Be­klag­ten ei­nen – not­falls im Kla­ge­we­ge durch­zu­set­zen­den – An­spruch auf Ab­schluss ei­ner Wett­be­werbs­ver­bots­ab­re­de ein­geräumt hätte.

11

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stan­des wird auf die Fest­stel­lun­gen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils so­wie auf die Schriftsätze der Par­tei­en nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.


E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Die Be­ru­fung ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen, denn dem Kläger steht ei­ne Ka­ren­zentschädi­gung un­ter kei­nem recht­li­chen Ge­sichts­punkt zu (I). Auch die er­wei­ter­te Kla­ge ist ab­zu­wei­sen (II).

I. Der Kläger kann von der Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen Ka­ren­zentschädi­gung nicht ver­lan­gen.

1. Der Kläger kann sei­nen An­spruch nicht aus ei­ner dem Schrift­for­mer­for­der­nis des § 74 I HGB ent­spre­chen­den Ver­ein­ba­rung her­lei­ten, denn die Par­tei­en ha­ben ei­ne sol­che Ab­re­de nicht ge­trof­fen. Un­strei­tig ha­ben we­der die Be­klag­te noch der Kläger ein Wett­be­werbs­ver­bot ent­spre­chend dem als An­la­ge zum Ar­beits­ver­trag über­sand­ten Ent­wurf un­ter­zeich­net.

2. Ein An­spruch des Klägers er­gibt sich auch nicht auch § 10 IV des Ar­beits­ver­trags i. V. m. § 74 HBG.

a) Nach der Recht­spre­chung des BAG (Urt. v. 13.05.1986 – 3 AZR 85/85 – NZA 86, 828, Tz 19; Urt. v. 22.05.1990 – 3 AZR 647/88 – NZA 91, 263, Tz 22) ist ei­ne Ver­trags­be­stim­mung, in der sich ein Ar­beit­ge­ber vor­behält, bei Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers die­sem ein Wett­be­werbs­ver­bot auf­zu­er­le­gen, für den Ar­beit­neh­mer un­ver­bind­lich. Der Ar­beit­neh­mer hat die Wahl, ob er sich auf die Un­ver­bind­lich­keit be­ru­fen oder aber Wett­be­werb un­ter­las­sen und dafür Ka­ren­zentschädi­gung be­an­spru­chen will.

b) Das Ar­beits­ge­richt hat Zah­lungs­ansprüche des Klägers un­ter die­sem recht­li­chen Ge­sichts­punkt zu Recht ver­neint. Zwi­schen den Par­tei­en be­steht kein un­ver­bind­li­ches Wett­be­werbs­ver­bot i. S. der Recht­spre­chung des BAG.

12

aa) Gemäß § 74 II HGB ist ein Wett­be­werbs­ver­bot für die Zeit nach der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses für den Ar­beit­neh­mer nur ver­bind­lich, wenn sich der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, für die Dau­er des Ver­bots ei­ne Ka­ren­zentschädi­gung zu zah­len. Der Ar­beit­neh­mer soll al­so nicht oh­ne Entschädi­gung in sei­ner Wett­be­werbs­frei­heit be­schränkt wer­den. Die Recht­spre­chung zum un­ver­bind­li­chen Wett­be­werbs­ver­bot dient da­zu, ei­ne Um­ge­hung die­ser Re­ge­lung zu ver­hin­dern, die dar­in be­steht, dass zunächst kein entschädi­gungs­pflich­ti­ges Wett­be­werbs­ver­bot ver­ein­bart wird, der Ar­beit­ge­ber sich je­doch ver­trag­lich vor­behält, ein sol­ches Ver­bot durch ein­sei­ti­ge Erklärung in Kraft zu set­zen. Ein vom Wil­len des Ar­beit­ge­bers abhängi­ges sus­pen­siv be­ding­tes Wett­be­werbs­ver­bot be­las­te den Ar­beit­neh­mer in glei­cher Wei­se wie ein re­so­lu­tiv be­ding­tes. Auch dann, wenn sich der Ar­beit­ge­ber vor­be­hal­te, das Wett­be­werbs­ver­bot noch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu verhängen, sei der Ar­beit­neh­mer in un­zulässi­ger Wei­se in sei­ner Ent­schei­dungs­frei­heit be­ein­träch­tigt. Während des Be­stan­des des Ar­beits­verhält­nis­ses und so­gar noch nach des­sen Be­en­di­gung sei der Ar­beit­neh­mer dar­an ge­hin­dert, sich im ge­sperr­ten Raum zu be­wer­ben. Er müsse gewärti­gen, dass der Ar­beit­ge­ber das vor­be­hal­te­ne Recht ausübe und ein Wett­be­werbs­ver­bot fest­setz­te, wenn er ei­ne die­sem nicht ge­neh­me Stel­le an­tre­te. Be­wer­be er sich da­ge­gen aus­sch­ließlich im kon­kur­renz­frei­en Raum, müsse er da­mit rech­nen, dass der Ar­beit­ge­ber das Ver­bot nicht aus­spre­che und sich so der Ver­pflich­tung zur Zah­lung ei­ner Ka­ren­zentschädi­gung ent­zie­he (BAG v. 13.05.1986 – 3 AZR 85/85 – NZA 86, 828, Tz 19).

bb) Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en ent­spricht nicht die­ser Kon­stel­la­ti­on. § 14 IV des Ar­beits­ver­trags räumt der Be­klag­ten nicht die Be­fug­nis ein, ein­sei­tig ein Wett­be­werbs­ver­bot zu verhängen. Sie kann vom Kläger le­dig­lich den Ab­schluss ei­ner sol­chen Ver­ein­ba­rung ver­lan­gen. Es han­delt sich um ei­nen Vor­ver­trag, des­sen Gleich­set­zung mit ei­nem Ge­stal­tungs­recht des Ar­beit­ge­bers das BAG be­reits in der Ent­schei­dung vom 13.05.1986 (a.a.O., Tz 14) ab­ge­lehnt hat. An­ders als in den vom BAG ent­schie­de­nen Fällen muss­te der Kläger des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens so­mit nicht da­mit rech­nen, ei­ne neue Tätig­keit, wel­che die Wett­be­werbs­in­ter­es­sen der Be­klag­ten berührt hätte, in­fol­ge ei­ner Ent­schei­dung der Be­klag­ten nicht an­tre­ten zu können. Er war in sei­ner Wett­be­werbs­frei­heit so­mit auch nicht fak­tisch be­schränkt, da er sich nicht auf die Su­che nach kon­kur­renz­frei­en Tätig­kei­ten be­schränken muss­te. Ein Wett­be­werbs­ver­bot konn­te im

13

vor­lie­gen­den Fall nach § 14 IV des Ar­beits­ver­trags nicht oh­ne Mit­wir­kung des Klägers ent­ste­hen, die die­ser – wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat – je­den­falls nach Aus­spruch der Kündi­gung zu ver­wei­gern be­rech­tigt ge­we­sen wäre. Im Fal­le der Ver­wei­ge­rung der Un­ter­zeich­nung des Wett­be­werbs­ver­bots wäre die Be­klag­te dem­nach ge­zwun­gen ge­we­sen, den Kläger auf Ab­ga­be der ent­spre­chen­den Wil­lens­erklärung zu ver­kla­gen.

bb) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers lässt sich auch aus dem Ur­teil des BAG vom 18.04.1969 (3 AZR 154/68 - WM 1969, 1246) nicht her­lei­ten, dass aus ei­ner un­wirk­sa­men vor­ver­trag­li­chen Ab­re­de der Par­tei­en stets die Un­ver­bind­lich­keit der ge­sam­ten Re­ge­lung so­wie die Ent­ste­hung ei­nes Wahl­recht des Ar­beit­neh­mers fol­gen muss. Die Ent­schei­dung be­han­delt in­so­weit ge­ra­de den um­ge­kehr­ten Fall, als dass hier der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer nach des­sen Ei­genkündi­gung aus der vor­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tung zum Ab­schluss ei­nes Wett­be­werbs­ver­bots „auf Wunsch der Fir­ma“ in An­spruch nahm, des­sen In­halt sich wie­der­um nach den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen rich­ten soll­te. Das BAG sah in der Ver­trags­klau­sel ei­ne un­wirk­sa­me Ver­ein­ba­rung, die ei­ne nach §§ 133f Ge­wO a. F. un­bil­li­ge Fort­kom­mens­be­schwer für den be­klag­ten Ar­beit­neh­mer ent­hal­te. Aus­drück­lich stell­te der Se­nat in­so­weit klar, dass der ver­ein­bar­te Vor­ver­trag in­so­weit un­ver­bind­lich sei, wie er eben die­se un­bil­li­ge Fort­kom­mens­be­schwer für den Mit­ar­bei­ter ent­hal­te. Da­mit ist aber ge­ra­de noch nicht ge­sagt, wie das BAG die ge­gen­tei­li­ge Kon­stel­la­ti­on ent­schie­den hätte, in der nicht der Ar­beit­ge­ber von dem Ar­beit­neh­mer kla­ge­wei­se ver­langt, mit ihm ei­ne Wett­be­werbs­ver­bots­ver­ein­ba­rung zu tref­fen, son­dern, wie hier, der Ar­beit­neh­mer von dem Ar­beit­ge­ber die Zah­lung der ent­spre­chen­den Ka­ren­zentschädi­gung be­gehrt.

cc) Der vor­lie­gen­de Streit­fall bie­tet kei­nen An­lass zur ab­sch­ließen­den Klärung der Rechts­fra­ge, ob für ei­nen Ar­beit­neh­mer man­gels Kennt­nis der Rechts­la­ge die Ge­fahr be­steht, dass er das Wett­be­werbs­ver­bot für ver­bind­lich hält und sich bei sei­ner neu­en be­ruf­li­chen Ori­en­tie­rung auch da­nach rich­tet, ob­wohl er im Er­geb­nis gar kei­nen Entschädi­gungs­an­spruch be­an­spru­chen kann (vgl. hier­zu auch - dies of­fen las­send - BAG v. 18.01.2000 - 9 AZR 929/98, ju­ris, so­wie Buch­ner, Wett­be­werbs­ver­bo­te während und nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, 2. Auf­la­ge 1995, Ab­schnitt C Tz 285ff.). Denn in­so­weit hat der Kläger selbst vor­ge­tra­gen, nach Be­en­di­gung des Ar-

14

beits­verhält­nis­ses von der Un­ver­bind­lich­keit des Ver­bots aus­ge­gan­gen zu sein. Für das Aus­schla­gen ei­ner po­ten­zi­el­len Stel­le bei ei­nem Mit­be­wer­ber der Be­klag­ten noch während des be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­gründung, sich an das Wett­be­werbs­ver­bot ge­bun­den zu fühlen, fehlt da­ge­gen, wie be­reits das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, je­der Sach­vor­trag.
dd) Ein Entschädi­gungs­an­spruch des Klägers schei­tert schließlich auch an der feh­len­den Ver­ein­ba­rung ei­ner Ka­ren­zentschädi­gung. Nach der vom nun­mehr für Wett­be­werbs­ver­bo­te al­lein zuständi­gen Neun­ten Se­nat im Ur­teil vom 18.01.200 (9 AZR 929/98 – ju­ris) bestätig­ten ständi­gen Recht­spre­chung des BAG ist ein Wett­be­werbs­ver­bot oh­ne Ka­ren­zentschädi­gung nich­tig (a.a.O., Tz 10). We­der Ar­beit­ge­ber noch Ar­beit­neh­mer können dar­aus Rech­te her­lei­ten. Ein Wahl­recht des Ar­beit­neh­mers, sich an ein entschädi­gungs­los ver­ein­bar­tes Wett­be­werbs­ver­bot zu hal­ten, ma­che kei­nen Sinn (a.a.0. Tz 12).


II. Man­gels An­spruchs auf ei­ne Ka­ren­zentschädi­gung, sind auch die – mit den gemäß §§ 64 VI 1 ArbGG, 533 ZPO zulässi­gen – Kla­ge­er­wei­te­run­gen gel­tend ge­mach­ten Ansprüche un­be­gründet.


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 VI ArbGG i. V. m. § 97 I ZPO.


IV. Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand kei­ne Ver­an­las­sung. Die Be­ru­fungs­kam­mer folgt der ein­schlägi­gen höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung. Die recht­li­chen Erwägun­gen, auf de­nen das Ur­teil be­ruht, ha­ben kei­ne grundsätz­li­che Be­deu­tung i. S. v. § 72 II Nr. 1 ArbGG.

 


Ni­ckel 

Rühl 

Kil­lig

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 35/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880