Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 5 Sa 1567/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.02.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hannover, Urteil vom 22.10.2009, 9 Ca 51/09
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

NIE­DERSACHSEN

 

Verkündet am:

25.02.2010

Ge­richts­an­ge­stell­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

5 Sa 1567/09

9 Ca 51/09 ArbG Han­no­ver

In dem Rechts­streit

Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te,

ge­gen

Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger,

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver­hand-lung vom 25. Fe­bru­ar 2010 durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Ku­bi­cki,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Knodel,
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Frau Hun­dert­mark 

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Han­no­ver vom 22.10.2009 – 9 Ca 51/09 – ab­geändert:

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Kläge­rin zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin auf den Be­klag­ten so­wie um die Ver­pflich­tung, sie zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Kläge­rin war seit dem 01.10.1992 bei der H- und T GmbH als Haus­da­me beschäftigt, zu­letzt mit ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ent­gelt von 2.045,70 € bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 St­un­den.

Die H- und T GmbH (HTM) be­trieb als Pächte­rin das F-Ho­tel, das sich auf dem Grundstück Straße 19 in B-Stadt be­fin­det. Ei­gentüme­rin die­ses Grundstückes ist die Fa. X GmbH (X).

Ein Gläubi­ger der X be­trieb ge­gen die­se die Zwangs­voll­stre­ckung. Vor die­sem Hin­ter­grund be­stell­te das Amts­ge­richt B-Stadt mit Be­schluss vom 03.01.2008 den Be­klag­ten zum Zwangs­ver­wal­ter des Grundstückes Straße 19, B-Stadt.

Nach An­ord­nung der Zwangs­ver­wal­tung zahl­te die HTM kei­ne Pacht­zins an den Be­klag­ten. Dar­auf­hin kündig­te er mit Schrei­ben vom 10.12.2008 das Pacht­verhält­nis. Die HTM be­ach­te­te die Kündi­gung nicht, des­we­gen er­hob der Be­klag­te Räum­ungs­kla­ge bei dem Land­ge­richt B-Stadt, der durch Ur­teil vom 22.04.2009 ent­spro­chen wur­de.

Mit Be­schluss vom 29.05.2009 ge­stat­te­te das Amts­ge­richt B-Stadt dem Be­klag­ten die Fortführung des ge­werb­li­chen Ho­tel­be­triebs mit der Be­gründung, die Fortführung sei drin­gend ge­bo­ten. Bei der dar­auf fol­gen­den Zwangsräum­ung ge­genüber der HTM am 18.06.2009 überg­ab der zuständi­ge Ober­ge­richts­voll­zie­her dem Be­klag­ten die Ge­ne­ral­schlüssel­kar­te und die Ge­ne­ral­schlüssel. Ir­gend­ei­ne Form der Ab­spra­che zwi­schen dem Be­klag­ten und der HTM er­folg­te nicht.

Der Be­klag­te schloss dar­auf­hin mit al­len Mit­ar­bei­tern des F-Ho­tels, mit Aus­nah­me der Kläge­rin, neue Ar­beits­verträge und führ­te den Ho­tel­be­trieb fort.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, es ha­be ein Be­triebsüber­gang von der HTM auf den Be­klag­ten statt­ge­fun­den und dies so­wie die Wei­ter­beschäfti­gung erst­in­stanz­lich gel­tend ge­macht.

 

- 3 -

Sie hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass ihr Ar­beits­verhält­nis mit der H- und T GmbH auf den Be­klag­ten über­ge­gan­gen ist und fort­be­steht,
2. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, sie zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Haus­da­me wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Mit Ur­teil vom 22.10.2009 hat das Ar­beits­ge­richt Han­no­ver der Kla­ge in vol­lem Um­fang statt­ge­ge­ben. We­gen der ge­nau­en Ein­zel­hei­ten der Te­n­o­rie­rung wird auf den erst­in­stanz­li­chen Ur­teils­te­nor, Bl. 1 und 2 des Ur­teils, Bl. 36 und 37 der Ge­richts­ak­te, hin­sicht­lich der nähe­ren Ein­zel­hei­ten der recht­li­chen Würdi­gung auf die Ent­schei­dungs­gründe die­ses Ur­teils, Bl. 3 – 5 des­sel­ben, Bl. 38 – 40 der Ge­richts­ak­te, ver­wie­sen.

Die­ses Ur­teil ist dem Be­klag­ten am 03.12.2009 zu­ge­stellt wor­den. Mit ei­nem am 09.12.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz hat er Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se so­gleich be­gründet. Mit sei­ner Be­ru­fung ver­folgt der Be­klag­te das erst­in­stanz­li­che Ziel der Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Er wie­der­holt und ver­tieft sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Er meint, die Zwangsräum­ung vom 18.06.2009 vor dem Hin­ter­grund des Be­schlus­ses des Amts­ge­richts B-Stadt vom 29.05.2009 stel­le die we­sent­li­che Grund­la­ge des Er­werbs des Ho­tel­be­trie­bes dar. Ein Be­triebsüber­gang gemäß § 613 a BGB ha­be schon des­we­gen nicht vor­ge­le­gen, weil er den Ho­tel­be­trieb nicht durch Rechts­geschäft im Sin­ne die­ser Vor­schrift er­wor­ben ha­be.

Er be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Han­no­ver vom 22.10.2009, Az.: 9 Ca 51/09, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

- 4 -

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fung wird auf ih­re Schriftsätze vom 08.12.2009, 07.01. und 08.02.2010 ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Das Rechts­mit­tel hat Er­folg.

A.
Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 64, 66 ArbGG und 519, 520 ZPO).

B.
Die Be­ru­fung ist be­gründet. Sie führt zur Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Kla­ge­ab­wei­sung. Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin zu der HTM ist nicht gemäß § 613 a BGB im We­ge ei­nes Be­triebsüber­g­an­ges auf den Be­klag­ten über­ge­gan­gen. Des­we­gen ist auch dem An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung von vor­ne­her­ein die Grund­la­ge ent­zo­gen.

1.
§ 613 a BGB be­stimmt den Über­gang be­ste­hen­der Ar­beits­verhält­nis­se, wenn ein Be­trieb oder Be­triebs­teil durch Rechts­geschäft auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber über­geht. Das Merk­mal des „Rechts­geschäftes“ dient da­zu, ei­ne Ab­gren­zung von ei­nem ge­setz­li­chen oder ho­heit­li­chen Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­zu­neh­men (Schaub-Koch, 13. Aufl., § 117 Rd­Nr. 29). Der Be­griff des Rechts­geschäftes ist in die­sem Zu­sam­men­hang weit zu ver-ste­hen. Rechts­geschäft­li­cher Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel be­deu­tet, dass die zum Be­trieb gehören­den ma­te­ri­el­len oder im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel durch be­son­de­re Über­tra­gungs­ak­te - und nicht durch Ge­samt­rechts­nach­fol­ge oder Ho­heits­akt – auf den neu­en In­ha­ber über­tra­gen wer­den. Der Er­wer­ber wird da­mit neu­er In­ha­ber des Be­trie­bes und ist zur Nut­zung die­ser Be­triebs­mit­tel be­rech­tigt. § 613 a BGB ist aber nicht nur dann an­wend­bar, wenn der Be­trieb oder Be­triebs­teil als Gan­zes un­mit­tel­bar durch ein ein­heit­li­ches Rechts­geschäft von dem Veräußerer auf den Er­wer­ber über­tra­gen wird. Ein Be­triebsüber­gang durch Rechts­geschäft liegt auch dann vor, wenn der Über­gang von ei­nem frühe­ren auf den neu­en Be­triebs­in­ha­ber rechts­geschäft­lich ver­an­lasst wur­de; sei es auch durch ei­ne Rei­he von Rechts­geschäften oder durch rechts­geschäft­li­che Ver­ein­ba­run­gen mit ver­schie­de­nen Drit­ten, die ih­rer­seits Tei­le des Be­triebs­vermögens oder die Nut­zungs-

 

- 5 -

be­fug­nis darüber von dem ehe­ma­li­gen In­ha­ber des Be­trie­bes er­langt ha­be. Ent­schei­dend ist, ob die Rechts­geschäfte dar­auf ge­rich­tet sind, ei­ne funk­ti­onsfähi­ge be­trieb­li­che Ein­heit zu über­neh­men (BAG, Ur­teil vom 02.03.2006, Az.: 8 AZR 147/05 – AP Nr. 302 zu § 613 a BGB; BAG, Ur­teil vom 22.07.2004, Az.: 8 AZR 350/03 – AP Nr. 274 zu § 613 a BGB).

2.
Spe­zi­ell zur Pro­ble­ma­tik der Fortführung ei­nes Ge­wer­be­be­trie­bes durch den Zwangs­ver­wal­ter hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Grund­satz­ent­schei­dung vom 09.01.1980 (BAG, Ur­teil vom 09.01.1980, Az.: 5 AZR 21/78 – AP Nr. 19 zu § 613 a BGB) fol­gen­de Rechts­grundsätze auf­ge­stellt: Die An­ord­nung der Zwangs­ver­wal­tung ei­nes Grundstückes be­wirkt nur die Be­schlag­nah­me die­ses Grundstückes und der in § 20 f, 148 Abs. 1 ZVG näher be­zeich­ne­ten Ge­genstände. So­weit der Zwangs­ver­wal­ter zur Fortführung des Ge­wer­be­be­trie­bes Ge­genstände oder Rech­te des Schuld­ners benötigt, die nicht der Be­schlag­nah­me durch die Zwangs­ver­wal­tung un­ter­lie­gen, muss er ent­spre­chen­de Verträge mit dem Schuld­ner ab­sch­ließen. Durch die Be­schlag­nah­me erhält der Zwangs­ver­wal­ter die Ver­wal­tungs- und Nut­zungs­be­fug­nis le­dig­lich hin­sicht­lich der be­schlag­nahm­ten Grundstücke nebst Zu­behör. So­weit er wei­te­re, nicht von der Be­schlag­nah­me er­fass­te Ge­genstände des Schuld­ners, Be­triebs­mit­tel, Ma­te­ria­li­en, ge­werb­li­che Schutz­rech­te, Fir­ma und Ähn­li­ches nut­zen will, muss er mit dem Schuld­ner ent­spre­chen­de Rechts­geschäfte ab­sch­ließen. Da­mit be­ste­hen un­mit­tel­ba­re Rechts­be­zie­hun­gen zwi­schen dem Schuld­ner als „Veräußerer“ und dem Zwangs­ver­wal­ter als „Er­wer­ber“ des Be­trie­bes. Bei Vor­lie­gen ei­ner sol­chen Ver­ein­ba­rung mit dem Schuld­ner, die auch still­schwei­gend ge­trof­fen wer­den kann, liegt ein Rechts­geschäft im Sin­ne des § 613 a BGB vor.

Nach Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln (LAG Köln, Ur­teil vom 11.05.1999, Az.: 10 Sa 14/99 – NZA 2000, 36 – 39) führt die Fortführung ei­nes Be­trie­bes durch den Zwangs­ver­wal­ter nur dann zu ei­nem Be­triebsüber­gang nach § 613 a BGB, wenn ei­ne Ver­ein­ba­rung mit dem Schuld­ner er­sicht­lich ist. Al­lein die schlich­te Fortführung des Be­trie­bes un­abhängig vom Wil­len des Schuld­ners sei nicht aus­rei­chend.
Dem­ge­genüber soll nach ei­ner Ent­schei­dung des Lan­de­ar­beits­ge­richts Bre­men (LAG Bre­men, Ur­teil vom 06.02.1987, Az.: 4 Sa 328/85 – BB 1987 1606) al­lein die Fortführung des Ge­wer­be­be­trie­bes oh­ne aus­drück­li­che Zu­stim­mung des Schuld­ners auch als Rechts­geschäft im Sin­ne des § 613 a BGB aus­rei­chen, weil be­reits ei­ne ent­spre­chen­de Wil­len­be­kun­dung des Zwangs­ver­wal­ters im Zu­sam­men­hang mit der An­ord­nung der Zwangs­ver­wal­tung genügen soll.

 

- 6 -

In der Kom­men­tar­li­te­ra­tur wird, so­weit es die Pro­ble­ma­tik der Fortführung ei­nes Be­trie­bes durch den Zwangs­ver­wal­ter an­be­langt, über­wie­gend die Auf­fas­sung ver­tre­ten, le­dig­lich dann, wenn ei­ne Ver­ein­ba­rung des Zwangs­ver­wal­ters mit dem Schuld­ner als dem bis­he­ri­gen Be­triebs­in­ha­ber er­kenn­bar sei, könne § 613 a BGB an­ge­wen­det wer­den (Münch/Komm BGB-Müller-Glöge, Band 4, § 613 a Rd­Nr. 70; H/W/K-Wil­lem­sen, 3. Aufl., § 613 a BGB, Rd­Nr. 209; Stau­din­ger-An­nuß, Buch 2, 2005, § 613 a Rd­Nr. 129).

3.
Nach Auf­fas­sung der Be­ru­fungs­kam­mer liegt ein Rechts­geschäft im Sin­ne des § 613 a BGB je­den­falls dann nicht vor, wenn es – wie im vor­lie­gen­den Streit­fall – an ei­ner ent­spre­chen­den Wil­lens­be­kun­dung des Schuld­ners zur Fortführung des Ge­wer­be­be­trie­bes fehlt. Al­lein die ent­spre­chen­de Wil­lens­be­kun­dung des Zwangs­ver­wal­ters im Zu­sam­men­hang mit der An­ord­nung der Zwangs­ver­wal­tung genügt nicht.

a)
Selbst bei wei­ter Aus­le­gung des Tat­be­stands­merk­ma­les „Rechts­geschäft“ muss die­ses doch ir­gend­ei­ne Ver­ein­ba­rung oder ei­ne auf ei­ner Wil­lens­be­kun­dung be­ru­hen­de Ein­verständ­nis­erklärung des frühe­ren Be­triebs­in­ha­bers be­inhal­ten. Al­les an­de­re verstößt be­reits ge­gen den Wort­laut des § 613 a BGB. Es ent­spricht auch nicht sei­nem Sinn und Zweck, da die­ses Merk­mal „durch Rechts­geschäft“ nicht al­lein ein ne­ga­ti­ves Tat­be­stands­merk­mal ist, wel­ches aus­sch­ließlich der Ab­gren­zung zur Ge­samt­rechts­nach­fol­ge oder zum Ho­heits­akt dient. Es sind im­mer auch be­son­de­re durch den frühe­ren In­ha­ber vor­ge­nom­me­ne Über­tra­gungs­ak­te er­for­der­lich. Die­se müssen ei­nen vom frühe­ren Be­triebs­in­ha­ber ab­ge­lei­te­ten Er­werb der Be­triebs­mit­tel er­ken­nen las­sen, der dar­auf ge­rich­tet ist, ei­ne funk­ti­onsfähi­ge be­trieb­li­che Ein­heit zu über­neh­men.

Im vor­lie­gen­den Streit­fall gibt es ei­ne sol­che als Ein­verständ­nis oder gar als Rechts­geschäft zu be­wer­ten­de Wil­lens­be­kun­dung der frühe­ren Be­triebs­in­ha­be­rin, der Fa. HTM, nicht. Be­reits des­we­gen schei­det ein Be­triebsüber­gang nach § 613 a BGB aus.

b)
Ab­ge­se­hen da­von han­delt es sich auch um ei­nen ho­heit­li­chen Über­tra­gungs­vor­gang. Der Be­klag­te hat den von ihm fort­geführ­ten Ho­tel­be­trieb im We­ge ei­ner Zwangs­voll­stre­ckung er­hal­ten. We­sent­li­che Grund­la­ge für sei­ne Be­fug­nis, den Ge­wer­be­be­trieb selbst fort­zuführen, war der Be­schluss des Amts­ge­richts B-Stadt vom 29.05.2009, wel­cher sei­ne Grund­la­ge in der Zwangs­ver­wal­ter­ver­ord­nung hat: Da­nach ist nach § 5 ZwV­wV die Nut­zung des

 

- 7 -

Ge­wer­be­be­trie­bes, der sich auf dem zwangs­ver­wal­te­ten Grundstück be­fin­det, durch Ver­mie­tung oder Ver­pach­tung grundsätz­lich zulässig. Will der Zwangs­ver­wal­ter die­sen Ge­wer­be­be­trieb ei­gen­wirt­schaft­lich nut­zen, dann be­darf dies der Zu­stim­mung des Amts­ge­rich­tes nach Anhörung des Gläubi­gers und des Schuld­ners. Die an der zweckmäßigen Nut­zung des Ge­wer­be­be­trie­bes ori­en­tier­te Ge­richts­ent­schei­dung im Rah­men des § 10 ZwV­wV hat ho­heit­li­chen Cha­rak­ter, selbst wenn sie auf ei­nem An­trag, ei­ner Wil­lens­ent­schei­dung und ei­ner ent­spre­chen­den An­trags­be­gründung durch den Zwangs­ver­wal­ter be­ruht. Denn auch die­se Wil­lens­be­kun­dun­gen des Zwangs­ver­wal­ters sind durch sei­ne ho­heit­li­chen Auf­ga­ben im Rah­men der Zwangs­ver­wal­tung ge­prägt und ha­ben sich an der bestmögli­chen Ver­wer­tung die­ses Grundstückes zu ori­en­tie­ren.

Dies stellt kein Rechts­geschäft gemäß § 613 a BGB dar.

C.
Die Kläge­rin hat als un­ter­le­ge­ne Par­tei gemäß § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Re­vi­si­ons­zu­las­sung be­ruht auf § 72 Abs. 2 ArbGG.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil fin­det, wie sich aus der Ur­teils­for­mel er­gibt, die Re­vi­si­on statt.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­hen.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Post­fach, 99113 Er­furt

oder

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt.

Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00

Vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt müssen sich die Par­tei­en durch Pro­zess­be­vollmäch­tig­te ver­tre­ten las­sen. Als Be­vollmäch­tig­te sind außer Rechts­anwälten nur die in § 11 Ab­satz 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen zu­ge­las­sen. Die­se müssen in Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln.

 

- 8 -

Die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – ein­ge­reicht wer­den.

 

Ku­bi­cki 

Knodel 

Hun­dert­mark

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 1567/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880