Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitszeit, AGB, Arbeitsvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 5 Sa 1353/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 21.06.2010
   
Leit­sätze: Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Ar­beits­zeit von "im mo­nat­li­chen Durch­schnitt" 150 St­un­den, verstößt ge­gen § 307 Abs.1 Satz 1 BGB und ist rechts­un­wirk­sam.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 22.09.2009, 14 Ca 2406/09
   

5 Sa 1353/09

14 Ca 2406/09

Ar­beits­ge­richt Köln

Verkündet am 21. Ju­ni 2010

Küpper,

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT KÖLN

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

 

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

- Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

g e g e n

- Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 21.06.2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Grie­se als Vor­sit­zen­den so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Hu­dec und Do­se

für R e c h t er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Klägers und die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 22.09.2009 wer­den zurück­ge­wie­sen.

2. Von den Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens trägt die Be­klag­te 2/5 und der Kläger 3/5.

3. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren nur noch um den zeit­li­chen Um­fang der Beschäfti­gung des Klägers.


- 2 -

Der Kläger war zunächst bei der A . (im Fol­gen­den S ) als Flug­gast­kon­trol­leur seit dem 12.04.2001 beschäftigt.

In den mit „Voll­zeit­ar­beits­ver­trag“ über­schrie­be­nen schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag (Bl. 403 ff. d. A.) war in § 2 ei­ne Ar­beits­zeit von „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt mit 165 St­un­den“ ver­ein­bart.

Die S hat­te auf­grund ei­nes Auf­tra­ges des Bun­des­in­nen­mi­nis­te­ri­ums am K Flug­ha­fen die Flug­gast- und Gepäck­kon­trol­le über­nom­men. Die­ser Auf­trag lief zum 31.12.2003 aus und wur­de neu aus­ge­schrie­ben.

Den Zu­schlag er­hielt mit Wir­kung zum 01.01.2004 die Fir­ma D . We­gen der Be­en­di­gung des Auf­tra­ges kündig­te S al­len Ar­beit­neh­mern, auch dem Kläger, be­triebs­be­dingt zum 31.12.2003.

Ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge hier­ge­gen hat der Kläger nicht er­ho­ben.

Mit Da­tum vom 29.12.2003 schloss die Fir­ma D mit dem Kläger ei­nen Ar­beits­ver­trag (Bl. 92 bis 96 d. A.), der ei­ne Tätig­keit des Klägers ab dem 15.01.2004 für die Fir­ma D als Flug­gast­kon­trol­leur vor­sah.

§ 2 Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­trags enthält fol­gen­de Re­ge­lung:

„Der An­ge­stell­te ist ver­pflich­tet, im mo­nat­li­chen Durch­schnitt 150 St­un­den zu ar­bei­ten, wo­bei die­se Ar­beits­ta­ge auch auf Sams­ta­ge, Sonn- und Fei­er­ta­ge fal­len können. Die Ein­zel­hei­ten er­ge­ben sich aus dem je­wei­li­gen Dienst­ein­satz­plan, der von der Fir­ma recht­zei­tig im Vor­aus er­stellt wird. (...)“

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det der für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärte Man­tel­ta­rif­ver­trag für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be in Nord­rhein-West­fa­len vom 08.12.2005 (im Fol­gen­den MTV NRW) An­wen­dung. Die­ser enthält u. a. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:


- 3 -

„§ 2 Ar­beits­be­din­gun­gen für voll­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­mer

1. Die ta­rif­li­che Min­dest­ar­beits­zeit ei­nes voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers beträgt mo­nat­lich 160 St­un­den.

2. Die mo­nat­li­che Re­gel­ar­beits­zeit ei­nes voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers beträgt im Durch­schnitt ei­nes Ka­len­der­jah­res 260 St­un­den. (...)“

Das zwi­schen dem Kläger und der Fir­ma D be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ging am 01.01.2009 im We­ge des Be­triebsüber­gangs auf die Be­klag­te über. In der Fol­ge­zeit such­te die Be­klag­te wei­te­re Mit­ar­bei­ter als Flug­si­cher­heits­kräfte (In­ter­net­an­zei­gen Bl. 9 und 10 d. A.).

Mit sei­ner am 12.03.2009 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge macht der Kläger ei­nen Beschäfti­gungs­an­spruch im Um­fang von 175 St­un­den mo­nat­lich gel­tend, hilfs­wei­se die Auf­sto­ckung sei­ner re­gelmäßigen Ar­beits­zeit auf 175 St­un­den. Fer­ner hat der Kläger mit der Kla­ge die Gewährung rest­li­chen Ur­laubs so­wie Ent­gelt­ansprüche für das Jahr 2009 gel­tend ge­macht.

Hin­sicht­lich der Ar­beits­zeit hat der Kläger erst­in­stanz­lich vor­ge­tra­gen, es sei ei­ne Ar­beits­zeit in Höhe von 175 St­un­den mo­nat­lich ver­ein­bart wor­den. Tatsächlich ge­ar­bei­tet ha­be er im Jahr in fol­gen­dem zeit­li­chen Um­fang:

Ja­nu­ar 2008 171,00/100,50 St­un­den

Fe­bru­ar 2008 162,00 St­un­den

März 2008 177,00/129,50 St­un­den

April 2008 168,50 St­un­den

Mai 2008 118,50 St­un­den

Ju­ni 2008 168,50 St­un­den

Ju­li 2008 178,00 St­un­den

 

- 4 -

Au­gust 2008 69,00 St­un­den

Sep­tem­ber 2008 42,50 St­un­den

Ok­to­ber 2008 102,00 St­un­den

No­vem­ber 2008 160,00 St­un­den

De­zem­ber 2008 160,00 St­un­den

Ja­nu­ar 2009 175,00 St­un­den

März 2009 175,00 St­un­den

April 2009 166,50 St­un­den

Mai 2009 195,00 St­un­den

Ju­ni 2009 191,24 St­un­den

Die D ha­be außer­dem wie folgt Lohn­fort­zah­lung ge­leis­tet:

Ja­nu­ar 2008 34,00 St­un­den

März 2008 34,00 St­un­den

Sep­tem­ber 2008 127,50 St­un­den

Ok­to­ber 2008 34,00 St­un­den

Die Be­klag­te ha­be es versäumt, in ih­re Be­rech­nung der mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit die Ur­laubs-, Krank­heits- und Bre­ak­zei­ten ein­zu­be­zie­hen. Würden die­se berück­sich­tigt, ergäbe sich ei­ne Durch­schnitts­ar­beits­zeit von 188,04 St­un­den mo­nat­lich.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, der Kläger ha­be im Jahr 2008 im Durch­schnitt 145,5 St­un­den mo­nat­lich ge­ar­bei­tet. Im Jahr 2009 ha­be er nur un­we­sent­lich mehr als 150 St­un­den ge­ar­bei­tet. Die Par­tei­en hätten aus­drück­lich ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis be­gründet.

Durch Ur­teil vom 22.09.2009 hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te ver­ur­teilt, den Kläger als Flug­si­cher­heits­kraft mit ei­ner re­gelmäßigen mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit von 160 St­un­den zu beschäfti­gen. Die wei­ter­ge­hen­de Beschäfti­gungs­kla­ge hat das Ar­beits­ge­richt ab­ge­wie­sen; dem Ur­laubs­an­spruch hat das Ar­beits­ge­richt vollständig, den Zah­lungs­an­spruch teil­wei­se statt­ge­ge­ben.


- 5 -

Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt dar­auf ab­ge­stellt, dass die ver­ein­bar­te ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung, wo­nach der Kläger ver­pflich­tet sei, im mo­nat­li­chen Durch­schnitt 150 St­un­den zu ar­bei­ten, rechts­un­wirk­sam sei. Die Klau­sel sei ins­ge­samt rechts­un­wirk­sam und nicht teil­bar, so dass die ta­rif­li­che Min­dest­ar­beits­zeit von 160 St­un­den des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be in NRW vom 08.12.2005 maßge­bend sei. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be sich auch nicht auf ei­ne höhe­re Min­dest­stun­den­zahl von 175 St­un­den pro Mo­nat kon­kre­ti­siert. Ein in­so­weit übe­rein­stim­men­der Wil­le der Par­tei­en könne an­ge­sichts der Schwan­kun­gen des Beschäfti­gungs­um­fangs des Klägers nicht fest­ge­stellt wer­den. Auch ein Auf­sto­ckungs­ver­lan­gen könne nicht zu ei­ner höhe­ren Ar­beits­zeit als der ta­rif­li­chen Vol­l­ar­beits­zeit von 160 St­un­den pro Mo­nat führen, denn ein Auf­sto­ckungs­ver­lan­gen set­ze vor­aus, dass ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis be­ste­he; im vor­lie­gen­den Fall lie­ge aber ge­ra­de ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis vor.

Ge­gen die­ses Ur­teil ha­ben bei­de Par­tei­en Be­ru­fung ein­ge­legt.

Der Kläger er­streb­te mit sei­ner Be­ru­fung ei­nen Beschäfti­gungs­um­fang von 175 St­un­den so­wie ei­nen Er­folg der Kla­ge auch hin­sicht­lich der ab­ge­wie­se­nen Zah­lungs­ansprüche. Die Be­klag­te hat ge­gen das Ur­teil teil­wei­se Be­ru­fung ein­ge­legt, sie ak­zep­tiert die Ver­ur­tei­lung zur Ur­laubs­gewährung, wen­det sich aber ge­gen ei­nen Beschäfti­gungs­um­fang, so­weit er mehr als 150 St­un­den beträgt, und er­streb­te die vollständi­ge Ab­wei­sung der Zah­lungs­ansprüche.

Im Lau­fe des Be­ru­fungs­rechts­streits ha­ben die Par­tei­en die Zah­lungs­ansprüche durch Teil­ver­gleich er­le­digt und strei­ten nun­mehr nur noch über den Um­fang der Min­dest­beschäfti­gung pro Mo­nat.

Der Kläger ver­tritt die Auf­fas­sung, maßge­bend für das Ar­beits­verhält­nis müsse ei­ne mo­nat­li­che Min­dest­beschäfti­gung von 175 St­un­den sein. Die ar­beits­ver­trag­li­che Be­stim­mung, wo­nach der Kläger im mo­nat­li­chen Durch­schnitt 150 St­un­den zu ar­bei­ten ha­be, sei rechts­un­wirk­sam. In­so­weit


- 6 -

nimmt der Kläger auf die ständi­ge Recht­spre­chung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln Be­zug. Die Klau­sel sei auch nicht in der Wei­se teil­bar, dass die Pas­sa­ge „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt“ für un­wirk­sam an­ge­se­hen wer­de, und die Fest­le­gung von 150 St­un­den pro Mo­nat hin­ge­gen Be­stand ha­be. Da­mit wer­de ei­ne gel­tungs­er­hal­ten­de Re­duk­ti­on ei­ner Ver­trags­klau­sel vor­ge­nom­men, die auf­grund der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht zulässig sei. Die ver­trag­li­che Ar­beits­zeit müsse viel­mehr an­hand der ge­leb­ten Ver­trags­pra­xis be­stimmt wer­den; hier­auf sei als Aus­druck des wirk­li­chen Par­tei­wil­lens ab­zu­stel­len. Dem­zu­fol­ge sei der mo­nat­li­che Durch­schnitt des Jah­res 2008 maßge­bend, al­so 175 St­un­den pro Mo­nat. Dem­ge­genüber könne nicht auf die Be­stim­mung im all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Man­tel­ta­rif­ver­trag Be­zug ge­nom­men wer­den. Die­ser Ta­rif­ver­trag vom 08.12.2005 sei erst durch Be­kannt­ma­chung vom 20.03.2007 für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärt wor­den. Den­ke man die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Köln zu En­de, so hänge die Fest­stel­lung der mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit von dem ge­ra­de je­weils gel­ten­den Ta­rif­ver­trag ab. Zu­dem sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Fir­ma D die Gel­tung die­ses Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges zunächst in Ab­re­de ge­stellt ha­be. Kein Ge­gen­ar­gu­ment ge­gen die An­knüpfung an die durch­schnitt­li­che Ar­beits­zeit sei es, auf Schwan­kun­gen des zeit­li­chen Um­fangs der Ar­beit in den ein­zel­nen Mo­na­ten ab­zu­stel­len. Denn der Kläger ha­be bei­spiels­wei­se über fünf Mo­na­te hin­weg ste­tig über 170 St­un­den ge­ar­bei­tet. Der Kläger ha­be den da­ma­li­gen Ar­beits­ver­trag mit der Fir­ma D nur ge­schlos­sen, weil sein ursprüng­li­cher Ar­beit­ge­ber, die Fir­ma S und auch die D be­haup­tet hätten, zwi­schen ih­nen gäbe es kei­nen Be­triebsüber­gang. Für ihn ha­be es da­her kei­nen An­lass ge­ge­ben, den ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trag mit 165 St­un­den pro Mo­nat zu ändern. In ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on müsse sich die Schutz­wir­kung des § 613 a BGB aus­wir­ken.

Der Kläger be­an­tragt,

1. un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Köln – 14 Ca 2406/09 – vom 22.09.2009 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger als Flug­si­cher­heits­kraft auf dem K


- 7 -

Flug­ha­fen mit ei­ner mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit von 175 St­un­den tatsächlich zu beschäfti­gen;

2. hilfs­wei­se un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Köln – 14 Ca 2406/09 – vom 22.09.2009 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem An­trag des Klägers vom 23.03.2009 auf die Her­auf­set­zung der mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit als Flug­si­cher­heits­kraft auf dem K Flug­ha­fen 150 St­un­den mo­nat­lich auf mo­nat­lich 160 St­un­den zu­zu­stim­men;

3. die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 22.09.2009 – 14 Ca 2406/09 – in­so­weit ab­zuändern, als die Be­klag­te ver­ur­teilt wur­de, den Kläger als Flug­si­cher­heits­kraft auf dem Flug­ha­fen K mit ei­ner re­gelmäßigen mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit von 160 St­un­den zu beschäfti­gen und die Kla­ge in­so­weit ab­zu­wei­sen;

2. die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tritt die Auf­fas­sung, die Ver­trags­klau­sel sei zu­min­dest teil­bar. Die Par­tei­en hätten ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis ge­wollt, so dass nur von ei­nem mo­nat­li­chen Min­dest­ar­beits­zeit­um­fang von 150 St­un­den aus­ge­gan­gen wer­den könne. Der Ar­beits­ver­trag ha­be sich auch nicht auf ei­ne höhe­re St­un­den­zahl als 150 St­un­den pro Mo­nat kon­kre­ti­siert. Da­bei sei die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung der Be­klag­ten, nur Teil­zeit­beschäftig­te beschäfti­gen zu wol­len, zu berück­sich­ti­gen. Dies­bezüglich be­ste­he auch nicht der hilfs­wei­se gel­tend ge­mach­te Auf­sto­ckungs­an­spruch. Denn nur durch die Teil­zeit­beschäfti­gung wer­de es ermöglicht, die auch von Kläger­sei­te kri­ti­sier­te Break­stun­den­pra­xis auf­zu­ge­ben.


- 8 -

We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Bezüglich des zu­letzt in der Be­ru­fungs­in­stanz nur noch strei­ti­gen
Beschäfti­gungs­um­fangs des Klägers sind we­der die Be­ru­fung des Klägers noch die Be­ru­fung der Be­klag­ten be­gründet. Viel­mehr hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend ei­nen mo­nat­li­chen Min­dest­beschäfti­gungs­um­fang von 160 St­un­den fest­ge­stellt und zu­guns­ten des Klägers aus­ge­ur­teilt.

Die Be­ru­fun­gen des Klägers und der Be­klag­ten sind zulässig. Sie sind je­weils statt­haft, form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und nach Verlänge­rung der je­wei­li­gen Be­ru­fungs­be­gründungs­frist auch je­weils in­ner­halb der verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist be­gründet wor­den.

II. In der Sa­che sind hin­sicht­lich des zu­letzt nur noch strei­ti­gen Um­fangs der Beschäfti­gung des Klägers we­der die Be­ru­fung des Klägers noch die Be­ru­fung der Be­klag­ten be­gründet. Zu­tref­fend geht das Ar­beits­ge­richt von ei­nem Min­dest­beschäfti­gungs­um­fang von 160 St­un­den pro Mo­nat aus.

1. Die in den schrift­li­chen Ar­beits­verträgen ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung ei­ner Ar­beits­zeit von „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt“ von 150 bzw. vor­her 165 St­un­den ist rechts­un­wirk­sam. Es ent­spricht der ständi­gen Recht­spre­chung al­ler da­mit be­fass­ten Kam­mern des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln, dass die­se Ver­trags­be­stim­mung gemäß § 307 Abs. 1 S. 1 BGB rechts­un­wirk­sam ist, weil sie die da­von be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt ( z. B. LAG Köln, Ur­teil vom 04.10.2007 – 5 Sa 945/07 -; LAG Köln, Ur­teil vom 28.07.2008 – 5 Sa 1242/07 -; LAG Köln, Ur­teil vom 25.01.2010 – 2 Sa 963/09 -; LAG Köln, Ur­teil vom 11.11.2009 – 9 Sa 584/09 -; LAG Köln, Ur­teil vom 09.07.2009 – 7 Sa 1386/08 -; LAG Köln, Ur­teil vom 22.09.2009 – 12 Sa 635/09 -; LAG Köln, Ur­teil vom 08.02.2010 – 4 Sa 1165/09 -).


- 9 -

Grund hierfür ist, dass die Ver­ein­ba­rung ei­ner Ar­beits­zeit im mo­nat­li­chen Durch­schnitt den Wer­tun­gen des § 615 S. 1 und S. 3 BGB wi­der­spricht, wo­nach der Ar­beit­ge­ber das Ri­si­ko, den Ar­beit­neh­mer nicht beschäfti­gen zu können, und da­mit das Ri­si­ko des Ar­beits­aus­falls zu tra­gen hat. Nach der ge­setz­li­chen Re­ge­lung bleibt der Ar­beit­ge­ber in die­sen Fällen zur Ent­gelt­zah­lung ver­pflich­tet. Mit ei­ner Ver­ein­ba­rung, die es dem Ar­beit­ge­ber hin­ge­gen ge­stat­tet, in Zei­ten ge­rin­ge­ren Ar­beits­an­falls den Ar­beit­neh­mer nur im Durch­schnitt, und da­mit auch im ge­rin­ge­ren Um­fang als mit 150 Mo­nats­stun­den ein­zu­set­zen, wird in Ab­wei­chung von der ge­setz­li­chen Re­ge­lung ein Teil des den Ar­beit­ge­ber tref­fen­den Wirt­schafts­ri­si­kos auf den Ar­beit­neh­mer ver­la­gert. Es kommt hin­zu, dass ein Ar­beit­neh­mer auf­grund die­ser Re­ge­lung bei sei­nem mo­nat­li­chen Ein­kom­men von kei­ner ge­si­cher­ten Min­dest­ein­kom­mens­grund­la­ge aus­ge­hen könn­te und ei­ne halb­wegs verläss­li­che Pla­nung sei­nes Ein­kom­mens ver­lie­ren würde. Das Feh­len der An­ga­be ei­nes Aus­gleichs­zeit­raums macht es zu­dem dem Ar­beit­neh­mer unmöglich, An­nah­me­ver­zugs­ansprüche we­gen zu ge­rin­ge­rem Ar­beits­vo­lu­men durch­zu­set­zen, da völlig un­klar bleibt, auf wel­chen Ge­samt­zeit­raum sich die An­ga­be „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt“ be­zie­hen soll.

Die ver­trag­li­che Re­ge­lung stellt da­mit ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung dar, die der In­halts­kon­trol­le nicht Stand hält.

2. Da­hin­ge­stellt blei­ben kann im vor­lie­gen­den Fall die zwi­schen den Par­tei­en kon­tro­vers dis­ku­tier­te Fra­ge, ob von ei­ner Teil­bar­keit der Klau­sel in der Wei­se aus­ge­gan­gen wer­den kann, dass der Teil der Klau­sel „im mo­nat­li­chen Durch­schnitt“ ge­stri­chen wird und es aber im Übri­gen bei ei­ner Fest­le­gung von ei­nem Ar­beits­zeit­um­fang von min­des­tens 150 St­un­den pro Mo­nat ver­bleibt. Lehnt man ei­ne Teil­bar­keit der Klau­sel ab, ist die Be­stim­mung ins­ge­samt un­wirk­sam mit der Fol­ge, dass von der mo­nat­li­chen Min­dest­ar­beits­zeit aus­zu­ge­hen ist, die im für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Man­tel­ta­rif­ver­trag ge­re­gelt ist, al­so 160 St­un­den.

Selbst wenn man – in Übe­rein­stim­mung mit der Auf­fas­sung der Be­klag­ten – da­von aus­geht, dass die Klau­sel teil­bar ist, ist im vor­lie­gen­den Fall


- 10 -

fest­zu­stel­len, dass der Ar­beits­ver­trag nur als Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis mit der ta­rif­lich maßge­ben­den Min­dest­stun­den­zahl von 160 St­un­den pro Mo­nat aus­ge­legt wer­den kann. Be­reits die Über­schrift des An­stel­lungs­ver­tra­ges vom 29.12.2003 (Bl. 92 ff. d. A.) lässt nicht er­ken­nen, dass die Par­tei­en ei­nen Teil­zeit­ar­beits­ver­trag ge­wollt hätten. Man­gels aus­drück­li­cher Ver­ein­ba­rung ei­nes Teil­zeit­verhält­nis­ses ist oh­ne­hin re­gelmäßig von ei­nem Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis aus­zu­ge­hen (sie­he BAG, Ur­teil vom 08.10.2008 – 5 AZR 715/07 -). Wie be­reits im Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 11.08.2008 (5 Sa 643/08) deut­lich ge­macht, kommt bei der Be­stim­mung des­sen, was die Par­tei­en ge­wollt ha­ben, der Ver­trags­pra­xis ei­ne ent­schei­den­de Be­deu­tung zu. Hier­bei ist fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te vom ers­ten Beschäfti­gungs­mo­nat an in je­dem Beschäfti­gungs­mo­nat ei­ne Ar­beits­stun­den­zahl von mehr als 160 St­un­den pro Mo­nat vom Kläger ab­ge­for­dert und ent­ge­gen ge­nom­men hat. Dies er­gibt sich be­reits aus der Auf­stel­lung des Klägers, die die Be­klag­te nicht im Ein­zel­nen be­strit­ten hat. So­weit die Be­klag­te gel­tend macht, die durch­schnitt­li­che mo­nat­li­che Ar­beits­zeit im Jah­re 2008 ha­be le­dig­lich 145,5 St­un­den be­tra­gen, hat sie – wie be­reits das Ar­beits­ge­richt in sei­nem Ur­teil mit Recht her­vor­ge­ho­ben hat – den hier­zu vor­ge­brach­ten Ein­wand des Klägers, die Be­klag­te ha­be we­der bei ih­ren Auf­stel­lun­gen die Ur­laubs­zei­ten noch ab­ver­lang­te Break­stun­den berück­sich­tigt, nicht zu wi­der­le­gen ver­mocht. Bei der Be­stim­mung der mo­nat­lich ab­ge­for­der­ten Ar­beits­zeit wären zu­dem auch St­un­den zu berück­sich­ti­gen, für die Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall ge­leis­tet wor­den ist. Aus all­dem und der de­zi­dier­ten Auf­stel­lung des Klägers er­gibt sich je­den­falls, dass der Kläger in je­dem Mo­nat des Jah­res 2008 mit ei­nem Ar­beits­ein­satz von min­des­tens 160 St­un­den pro Mo­nat vor­ge­se­hen war und die­se Ein­satz­stun­den­zahl in al­len Mo­na­ten seit Be­ginn des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der Ur­laubs- und Krank­heits­zei­ten so­wie der Break­stun­den auch er­reicht wor­den ist.

Von Be­deu­tung ist auch, dass in den Ent­gel­tab­rech­nun­gen die Zei­ten, die über der 150. St­un­de la­gen, je­weils nicht als Über­stun­den aus­ge­wie­sen wur­den. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ab wel­cher St­un­de Über­stun­den­zu­schläge zu zah­len ge­we­sen wären. Ent­schei­dend ist, dass die Ent­gel­tab­rech­nun­gen, die von der Be­klag­ten er­stellt wur­den, un­abhängig von der Fra­ge ei­nes


- 11 -

Über­stun­den­zu­schla­ges je­den­falls kei­ner­lei Un­ter­schei­dung zwi­schen den Ar­beits­stun­den tref­fen, die in­ner­halb der an­geb­li­chen Teil­zeit­beschäfti­gung von 150 St­un­den la­gen, und den St­un­den, die über die 150. St­un­de hin­aus ge­leis­tet wor­den sind. Wäre tatsächlich ein Teil­zeit­ar­beits­ver­trag mit 150 St­un­den ge­wollt ge­we­sen, wäre zu­dem bei al­len St­un­den, die über 150 St­un­den pro Mo­nat hin­aus­gin­gen, ei­ne Über­stun­den­an­for­de­rung der Be­klag­ten not­wen­dig ge­we­sen. Denn ein Ar­beit­ge­ber, der ei­nen Teil­zeit­ar­beits­ver­trag ab­sch­ließt, hat da­mit rechts­ver­bind­lich kund ge­tan, dass er nur über ei­nen Teil des Ge­samt­ar­beits­vo­lu­mens des Ar­beit­neh­mers verfügen will. Will der Ar­beit­ge­ber mit Hil­fe von Über­stun­den über das ver­ein­bar­te Teil­zeit­vo­lu­men hin­aus über die Ar­beits­kraft des Ar­beit­neh­mers verfügen, be­darf dies ab­ge­se­hen von Notfällen und außer­gewöhn­li­chen Fällen ei­ner Über­stun­den­an­for­de­rung, mit der der Ar­beit­neh­mer ent­we­der je­weils sein Ein­verständ­nis erklären muss oder die we­nigs­tens die Gren­zen des Er­mes­sens nach § 106 Ge­wO einhält. Vor­lie­gend ist nicht er­sicht­lich, dass sol­che Über­stun­den­an­for­de­run­gen aus­ge­spro­chen wor­den sind. Viel­mehr sind die Par­tei­en, wie das ge­leb­te Ver­trags­verhält­nis zeigt, of­fen­kun­dig da­von aus­ge­gan­gen, dass es für St­un­den, die die 150 St­un­den pro Mo­nat über­stie­gen, kei­ner be­son­de­ren Über­stun­den­an­for­de­rung be­durf­te.

Wären die Ar­beits­stun­den, die über 150 St­un­den pro Mo­nat hin­aus­gin­gen, tatsächlich Über­stun­den, wie die Be­klag­te meint, wäre zu­dem das zwin­gen­de Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nach § 87 Abs. 1 Nr. 3 Be­trVG ge­ge­ben ge­we­sen. Sol­che Über­stun­den hätten nur mit Zu­stim­mung des Be­triebs­rats an­ge­ord­net wer­den dürfen. Dass die­se Vor­aus­set­zung ge­ge­ben ist, ist we­der vor­ge­tra­gen, noch er­sicht­lich.

3. Es ist da­her fest­zu­stel­len, dass selbst dann, wenn man von ei­ner Teil­bar­keit der Ver­trags­klau­sel aus­geht, ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis zu­grun­de zu le­gen ist. Wel­chen Beschäfti­gungs­um­fang die­ses Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis hat, re­gelt der für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärte und da­mit für das Ar­beits­verhält­nis maßge­ben­de Man­tel­ta­rif­ver­trag. Die­ser re­gelt in § 2, dass die ta­rif­li­che Min­dest­ar­beits­zeit ei­nes voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers mo­nat­lich 160 St­un­den beträgt. Da­mit ist ta­rif­ver­trag­lich der Um­fang des

 

- 12 -

Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses de­fi­niert. Die Fle­xi­bi­li­sie­rungsmöglich­keit nach § 2 Abs. 2 des Ta­rif­ver­tra­ges, wo­nach die mo­nat­li­che Re­gel­ar­beits­zeit ei­nes voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers im Durch­schnitt ei­nes Ka­len­der­jah­res 260 St­un­den beträgt, steht al­lein der Ar­beit­ge­ber­sei­te of­fen, be­gründet aber kei­ne Ansprüche der Ar­beit­neh­mer (sie­he da­zu BAG, Ur­teil vom 22.04.2009 – 5 AZR 629/08 -).

Die Kam­mer hat dies­bezüglich auch das Ar­gu­ment der Kläger­sei­te er­wo­gen, dass dann, wenn der Kläger vor der
All­ge­mein­ver­bind­lich­keits­erklärung des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges ge­klagt hätte, ei­ne an­de­re Ta­rif­ver­trags­la­ge be­stan­den hätte und ggf. von ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen De­fi­ni­ti­on des Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses mit 173 St­un­den aus­zu­ge­hen ge­we­sen wäre. Dies lässt sich nicht als Ar­gu­ment ge­gen die Maßgeb­lich­keit der nun­mehr gel­ten­den ta­rif­ver­trag­li­chen Voll­zeit­ar­beits­de­fi­ni­ti­on im
Man­tel­ta­rif­ver­trag anführen. Denn dies ist nur Aus­druck der Ta­rif­dy­na­mik, die dar­in be­steht, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die De­fi­ni­ti­on des­sen, was ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis ist und wel­cher St­un­den­um­fang dafür maßgeb­lich sein soll, je­der­zeit ändern können. Eben­so wie bei un­mit­tel­bar ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mern kann sich dies auch bei den durch
All­ge­mein­ver­bind­lich­keits­erklärung ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mern da­hin­ge­hend aus­wir­ken, dass durch ei­nen neu­en Ta­rif­ver­trag ei­ne an­de­re De­fi­ni­ti­on des Um­fangs der Voll­zeit­ar­beit maßgeb­lich wird und der In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses hier­durch geändert wird.

4. Der Ge­sichts­punkt der Kon­kre­ti­sie­rung eig­net sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläger­sei­te nicht da­zu, ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf ei­ne St­un­den­zahl ober­halb der ta­rif­lich de­fi­nier­ten Voll­zeit­stun­den­zahl her­bei­zuführen. In­so­weit, aber nur in­so­weit, kann sich die Be­klag­te auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ru­fen (BAG, Ur­teil vom 22.04.2009 – 5 AZR 133/08 -; BAG, Ur­teil vom 25.04.2007 – 5 AZR 504/06 -, NZA 2007, S. 801), wo­nach die An­ord­nung von Über­stun­den, auch über länge­re Zeit hin­weg, noch nicht auf ei­ne Ver­tragsände­rung schließen lässt.


- 13 -

Der Ge­sichts­punkt der Kon­kre­ti­sie­rung ist zwar ge­eig­net, Auf­schluss über den Um­fang der Ar­beits­zeit ei­nes Teil­zeit­verhält­nis­ses zu ge­ben, ins­be­son­de­re, wenn es an ei­ner vor­he­ri­gen kla­ren Fest­le­gung des Teil­zeit­um­fangs fehlt. Er ist je­doch nicht ge­eig­net, so­weit es um die Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit über die re­guläre Voll­zeit­ar­beit hin­aus geht.
Denn Über­stun­den sind von ih­rem Cha­rak­ter her kei­ne Dau­er­ein­rich­tung, sie fal­len si­tua­ti­ons­abhängig an und las­sen des­halb nicht auf den Wil­len schließen, ei­nen dau­er­haft höhe­ren Ar­beits­zeit­um­fang als ei­ne Voll­zeittätig­keit zu be­gründen. Für die Ab­gren­zung, ab wann von Über­stun­den aus­zu­ge­hen ist, bleibt die ta­rif­ver­trag­li­che De­fi­ni­ti­on des für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges maßgeb­lich. So­weit der Kläger al­so zu Ar­beits­stun­den ober­halb 160 St­un­den pro Mo­nat her­an­ge­zo­gen wor­den ist, kann dar­aus kein auf Verände­rung des Ar­beits­ver­tra­ges ge­rich­te­ter Wil­le, der auf ei­ne dau­er­haf­te Über­schrei­tung der ta­rif­ver­trag­lich ge­re­gel­ten Voll­zeittätig­keit ab­zie­len würde, her­ge­lei­tet wer­den.

5. Aus al­lem er­gibt sich, dass un­abhängig von der Fra­ge der Teil­bar­keit der Ver­trags­klau­sel in je­dem Fal­le das Er­geb­nis bleibt, dass ein mo­nat­li­cher Min­dest­beschäfti­gungs­um­fang von 160 St­un­den pro Mo­nat maßge­bend ist. We­der kann der Kläger ei­nen höhe­ren Min­dest­beschäfti­gungs­um­fang als 160 St­un­den ver­lan­gen, noch kann die Be­klag­te gel­tend ma­chen, es be­ste­he le­dig­lich ei­ne Min­dest­stun­den­zahl von 150 St­un­den pro Mo­nat. Da­her muss­ten so­wohl die Be­ru­fung des Klägers als auch die Be­ru­fung der Be­klag­ten er­folg­los blei­ben.

III. Der Hilfs­an­trag ist nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len, weil be­reits auf­grund der Zurück­wei­sung der Be­ru­fun­gen des Klägers und der Be­klag­ten ein Ar­beits­zeit­um­fang von 160 St­un­den fest­stand und im Übri­gen der Hin­weis des Ar­beits­ge­richts zu­tref­fend ist, dass ei­ne Auf­sto­ckung ei­nes schon be­ste­hen­den Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses nicht ver­langt wer­den kann.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO.


- 14 -

Die Re­vi­si­on war nicht zu­zu­las­sen. Dafür war maßge­bend, dass kein Fall von Di­ver­genz vor­lag, da al­le ein­schlägi­gen Ur­tei­le des Lan­des­ar­beits­ge­richts ei­ne St­un­den­zahl von 160 St­un­den fest­ge­stellt ha­ben und zu­dem in ver­schie­de­nen ähn­lich ge­la­ger­ten Streitfällen das Bun­des­ar­beits­ge­richt die je­wei­li­gen Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­den be­reits zurück­ge­wie­sen hat (BAG, Be­schluss vom 27.08.2008 – 4 AZN 1379/07 -; BAG, Be­schluss vom 27.08.2008 – 4 AZN 1291/07 -).

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Ge­gen die­ses Ur­teil ist kein wei­te­res Rechts­mit­tel ge­ge­ben. Hin­sicht­lich ei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird auf den § 72 a ArbGG ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen Be­zug ge­nom­men.

 

Dr. Grie­se

Hu­dec 

Do­se

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 1353/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880