Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Europarecht, Kündigungsfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
Akten­zeichen: 2 Sa 132/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.08.2009
   
Leit­sätze: § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ist we­gen Eu­ro­pa­rechts­wid­rig­keit nicht an­zu­wen­den (sie­he LAG Ber­lin-Bran­den­burg Ur­teil vom 26.8.2008 - 7 Sa 252/08 -). Ein nach Ab­lauf der zu­tref­fen­den Kündi­gungs­frist er­ho­be­ner An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf An­nah­me­ver­zug ist grundsätz­lich auch nicht ver­wirkt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Stralsund, Urteil vom 11.03.2009, 3 Ca 522/08
   

Te­nor

I. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird die Be­klag­te un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Stral­sund vom 11. März 2009 ver­ur­teilt, ei­nen Be­trag in Höhe von 1.299,00 EUR an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit - Agen­tur für Ar­beit Ber­gen - so­wie an den Kläger ei­nen Be­trag in Höhe von 1.453,00 EUR brut­to nebst Jah­res­zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 726,50 EUR seit dem 15.09.2008 und aus 726,50 EUR seit dem 15.10.2008 zu zah­len.

Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den der Be­klag­ten auf­er­legt.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen An­spruch des Klägers aus An­nah­me­ver­zug. Der Kläger ist bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänger seit dem 01.08.1995 beschäftigt. Er ist am 09.11.1972 ge­bo­ren.

Mit Schrei­ben vom 22.04.2008 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 31.07.2008. Mit Kla­ge­er­he­bung un­ter dem 11.11.2008 hat der Kläger ge­gen die Be­klag­te An­nah­me­ver­zugs­ansprüche für die Mo­na­te Au­gust und Sep­tem­ber 2008 gel­tend ge­macht. Die­se Kla­ge hat das Ar­beits­ge­richt Stral­sund mit Ur­teil vom 11. März 2009 - 3 Ca 522/08 - ab­ge­wie­sen und die Kos­ten des Rechts­streits dem Kläger auf­er­legt. Es hat aus­geführt, es sei unschädlich, dass der Kläger die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist gem. § 4 KSchG nicht ge­wahrt ha­be. Un­ter Be­zug­nah­me auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (Ur­tei­le vom 15.12.2005 und 09.02.2006 - NZA 2006, Sei­te 791 und NZA 2006 Sei­te 1207 -) hat es aus­geführt, die un­zu­tref­fen­de Be­rech­nung der Frist ma­che die or­dent­li­che Kündi­gung nicht ins­ge­samt un­wirk­sam. Der An­spruch sei je­doch ver­wirkt. Nach Er­halt der Kündi­gung ha­be der Kläger die Möglich­keit ge­habt, die Be­klag­te auf die un­rich­ti­ge Be­rech­nung der Frist auf­merk­sam zu ma­chen. Auf­grund des lan­gen War­tens sei sein An­spruch ver­wirkt. Darüber hin­aus hätte er der Be­klag­ten sei­ne Ar­beit an­bie­ten müssen. Die Be­klag­te ha­be ei­ne nach ih­rer Auf­fas­sung frist­gemäße or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen. Die Be­klag­te ha­be kei­ner­lei Hin­wei­se dar­auf ge­habt, dass der Kläger ir­gend­wann ein­mal Ver­zugs­lohn­ansprüche gel­tend ma­chen würde. Sie hat­te des­halb auch kei­ner­lei An­lass, dem Kläger über den 31.07.2008 hin­aus ei­nen funk­ti­onsfähi­gen Ar­beits­platz an­zu­bie­ten, um die Fol­gen des An­nah­me­ver­zu­ges zu um­ge­hen.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ausführun­gen wird auf die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Die­ses Ur­teil ist dem Kläger am 01.04.2009 zu­ge­stellt wor­den. Er hat da­ge­gen Be­ru­fung ein­ge­legt, die am 27.04.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist. Die Be­ru­fungs­be­gründung ist am 28.05.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

Der Kläger ist der Auf­fas­sung, der An­spruch sei nicht ver­wirkt. Es bestünden kei­ne An­halts­punk­te, dass der Ar­beit­ge­ber sich dar­auf ein­ge­stellt ha­be, dass kei­ne For­de­run­gen mehr ge­gen ihn gel­tend ge­macht wer­den könn­ten. Der An­spruch wäre erst nach 36 Mo­na­ten verjährt ge­we­sen. Auch ha­be sich die Be­klag­te in An­nah­me­ver­zug ent­spre­chend der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­fun­den.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Auf­he­bung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Stral­sund vom 11. März 2009 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ei­nen Be­trag in Höhe von 1.299,99 EUR an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit - Agen­tur für Ar­beit Ber­gen - so­wie an den Kläger ei­nen Be­trag in Höhe von 1.453,00 EUR brut­to nebst Jah­res­zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 726,50 EUR seit dem 15.09.2008 und aus 726,50 EUR seit dem 15.10.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie tritt der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung bei.

Durch den Be­ru­fungskläger sei auch si­gna­li­siert wor­den, dass er ein neu­es Ar­beits­verhält­nis be­gründet ha­be. Des­halb kom­me ihm die Kündi­gung zum 31.07.2009 ent­ge­gen. Es sei Sa­che des Be­ru­fungsklägers ge­we­sen, zu si­gna­li­sie­ren, dass er an ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung in­ter­es­siert ge­we­sen wäre.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist be­gründet.

Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te ei­nen An­spruch aus An­nah­me­ver­zug in der gel­tend ge­mach­ten Höhe, wo­bei Ein­zel­hei­ten in­so­weit von der Be­klag­ten nicht be­strit­ten wor­den sind. Da­bei ist es un­pro­ble­ma­tisch, dass der Kläger die Leis­tung ei­nes Be­tra­ges in Höhe von 1.299,00 EUR an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit be­gehrt. Der Ar­beit­neh­mer kann Vergütungs­ansprüche, die we­gen der Zah­lung von Ar­beits­lo­sen­geld auf die Bun­des­agen­tur für Ar­beit über­ge­gan­gen sind, im We­ge der ge­willkürten Pro­zess­stand­schaft für die Bun­des­agen­tur gel­tend ma­chen (BAG vom 19.03.2008 - 5 AZR 432/07 -).

Im Übri­gen gilt im Ein­zel­nen Fol­gen­des:

1. Die Kündi­gung vom 12.04.2008 hat das Ar­beits­verhält­nis erst mit dem 30.09.2009 be­en­det. Auf­grund der Be­triebs­zu­gehörig­keit von mehr als 12 Jah­ren ist ei­ne Kündi­gungs­frist von 5 Mo­na­ten zum En­de ei­nes Ka­len­der­mo­nats gem. § 622 Abs. 2 Satz 1 zu­grun­de zu le­gen. Die Be­stim­mung des § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB, wo­nach bei der Be­rech­nung der Beschäfti­gungs­dau­er Zei­ten, die vor der Voll­endung des 25. Le­bens­jah­res des Ar­beit­neh­mers lie­gen, nicht berück­sich­tigt wer­den, ist un­wirk­sam. Die­se Vor­schrift ist we­gen des Ver­s­toßes ge­gen den eu­ro­pa­recht­li­chen Gleich­heits­satz nicht an­zu­wen­den. Hin­sicht­lich der Ein­zel­hei­ten wird auf die ausführ­li­che Ent­schei­dung des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg vom 26.08.2008 - 7 Sa 252/08 - (do­ku­men­tiert un­ter Ju­ris) Be­zug ge­nom­men.

2. Der Kläger war im vor­lie­gen­den Fall auch nicht ver­pflich­tet, die Be­klag­te durch ein aus­drück­li­ches An­ge­bot sei­ner Ar­beits­kraft für die Mo­na­te Au­gust und Sep­tem­ber in An­nah­me­ver­zug zu set­zen. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts seit 1986 be­darf es im Ar­beits­verhält­nis kei­nes An­ge­bo­tes, wenn für die vom Gläubi­ger zu er­brin­gen­de Mit­wir­kungs­hand­lung ei­ne Zeit nach dem Ka­len­der be­stimmt ist und die­se Hand­lung nicht recht­zei­tig vor­ge­nom­men wer­den kann. Die nach dem Ka­len­der mit­be­stimm­te Mit­wir­kungs­hand­lung des Ar­beit­ge­bers be­steht dar­in, dem Ar­beit­neh­mer ei­nen funk­ti­onsfähi­gen Ar­beits­platz zur Verfügung zu stel­len und ihm Ar­beit zu­zu­wei­sen. Da der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer mit der Kündi­gung den ent­ge­gen­ste­hen­den Wil­len zu er­ken­nen gibt, muss der Ar­beit­ge­ber ihn wie­der zur Ar­beit auf­for­dern, wenn er trotz Kündi­gung nicht in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten will.

Die­se Grundsätze sind auch auf die Fälle zu über­tra­gen, in de­nen die Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers zwar grundsätz­lich wirk­sam ist, der Ar­beit­ge­ber je­doch ei­ne zu kur­ze Kündi­gungs­frist gewählt hat. Auch in die­sem Fal­le gibt der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer zu er­ken­nen, dass er nach Ab­lauf der von ihm ge­nann­ten Kündi­gungs­frist auf die Diens­te des Ar­beit­neh­mers ver­zich­tet. Dem­ent­spre­chend muss er von die­sem Zeit­punkt an bis zum Ab­lauf der recht­lich ge­bo­te­nen Kündi­gungs­frist dem Ar­beit­neh­mer ei­nen funk­ti­onsfähi­gen Ar­beits­platz ein­rich­ten und ihm Ar­beit zu­wei­sen, will er nicht in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten (BAG - 2 AZR 280/86 -, BAG vom 28.05.1998 - 2 AZR 496/97 -).

Der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 17.07.1992 - 5 Sa 642/97 - wäre nach Auf­fas­sung des Ge­richts nur dann zu fol­gen, wenn feststünde, dass ei­ner­seits die Be­klag­te sich bei Aus­spruch der Kündi­gung über die un­zu­tref­fen­de An­wen­dung des § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ge­irrt hat und der Kläger spie­gel­bild­lich hier­zu be­reits bei Er­halt der Kündi­gung ge­wusst hat, dass der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gungs­frist nicht rich­tig be­rech­net hat. In die­sem Fall könn­te man tatsächlich die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass der Ar­beit­neh­mer auch un­ter dem Ge­sichts­punkt von Treu und Glau­ben ver­pflich­tet wäre, ge­ra­de an­ge­sichts des ein­deu­ti­gen, (wenn auch eu­ro­pa­rechts­wid­ri­gen) Ge­set­zes­wort­lauts den Ar­beit­ge­ber dar­auf auf­merk­sam zu ma­chen, dass er mit der Be­rech­nung der Kündi­gungs­frist nicht ein­ver­stan­den sei und des­halb sei­ne Ar­beits­kraft auch für die fol­gen­den bei­den Mo­na­te an­bie­te.

Ei­ne der­ar­ti­ge An­nah­me ist im vor­lie­gen­den Fall je­doch völli­ge Spe­ku­la­ti­on. Es ist möglich, (wenn auch un­wahr­schein­lich), dass der Ar­beit­ge­ber bei Aus­spruch der Kündi­gung die im Schrift­tum be­reits seit länge­rem ver­tre­te­nen Auf­fas­sun­gen zu der Un­wirk­sam­keit des § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ge­kannt hat und mit Aus­spruch der Kündi­gung es ein­fach ris­kie­ren woll­te und eben­so ist es möglich, dass er schlicht auf die For­mu­lie­rung des Ge­set­zes ver­traut hat. Glei­ches gilt für den Ar­beit­neh­mer. Auch er kann von der Recht­spre­chung be­reits zum Er­halt des Kündi­gungs­zeit­punkts ge­wusst ha­ben oder von der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung erst zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt nach Ab­lauf des recht­li­chen En­des des Ar­beits­verhält­nis­ses er­fah­ren ha­ben.

Die­se beid­sei­ti­ge Un­ge­wiss­heit kann im vor­lie­gen­den Fall nur zu Guns­ten des Ar­beit­neh­mers auf­gelöst wer­den. Es ist zwar außer­or­dent­lich un­be­frie­di­gend, dass ein Ar­beit­ge­ber bei Aus­spruch ei­ner Kündi­gung hin­sicht­lich der Be­rech­nung der Kündi­gungs­frist nicht auf den Ge­set­zes­wort­laut ver­trau­en kann. Es wäre aber auch für den Ar­beit­neh­mer un­be­frie­di­gend, wenn Ansprüche aus An­nah­me­ver­zug trotz eu­ro­pa­rechts­wid­ri­ger Be­rech­nung der Kündi­gungs­frist mit der Be­gründung zurück­ge­wie­sen würden, der Ar­beit­ge­ber ha­be auf den Ge­set­zes­wort­laut ver­trau­en dürfen, wenn be­reits in den Jah­ren 2006 und 2007 in Schrift­tum und Recht­spre­chung fast ein­hel­lig die Auf­fas­sung ver­tre­ten wor­den ist, dass die frag­li­che Vor­schrift un­wirk­sam sei.

Die­ser Kon­flikt der ge­gen­sei­ti­gen In­ter­es­sen ist im vor­lie­gen­den Fall zu Guns­ten des Ar­beit­neh­mers auf­zulösen, da der Ar­beit­ge­ber im vor­lie­gen­den Fall ak­tiv ge­wor­den ist und ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat. Da­mit ob­liegt es auch sei­ner Sorg­falts­pflicht, sich um­fas­send über die Rechts­la­ge zu in­for­mie­ren. Dass dies für klei­ne und mitt­le­re Be­trie­be ei­ne er­heb­li­che Be­las­tung dar­stellt, wird vom Ge­richt nicht ver­kannt. Die grundsätz­li­che Fra­ge, ob für die­se Art von Be­trie­ben ein an­de­res, sprich leich­te­res Ar­beits­recht an­zu­wen­den wäre, kann je­doch nicht von der Ar­beits­ge­richts­bar­keit, son­dern al­len­falls vom Ge­setz­ge­ber be­ant­wor­tet wer­den. Aus den glei­chen Gründen ist der An­spruch des Klägers ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts Stral­sund, auch nicht ver­wirkt.

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 91 ZPO.

Die Re­vi­si­on ist gem. § 72 Abs. 2 ArbGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­ge­las­sen wor­den.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 132/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880