Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung, Kündigung: Verhaltensbedingt
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 11 Sa 372/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.12.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hannover
   


LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT NIE­DERSACHSEN

Verkündet am:
18.12.2007


Ge­richts­an­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


IM NA­MEN DES VOL­KES


UR­TEIL

11 Sa 372/07
5 Ca 193/06
ArbG Han­no­ver

In dem Rechts­streit

Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter,

ge­gen

Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin,

hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver-hand­lung vom 05. No­vem­ber 2007 durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Voigt,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Bert­sche
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Hess

für Recht er­kannt:
 

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Han­no­ver vom 20.12.2006 - 5 Ca 193/06 - wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

- 2 -

Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung.

Der am 00.00.1944 ge­bo­re­ne Kläger ist bei der Be­klag­ten seit dem 01.04.1965 als Pres-se­fo­to­graf/Bild­re­dak­teur tätig. Sein Ein­kom­men be­trug zu­letzt 4.748,71 € brut­to. Der Kläger hat in der Ver­gan­gen­heit be­reits er­folg­reich die Un­wirk­sam­keit ei­ner Ab­mah­nung vom 06.09.2001 und ei­ner Ab­mah­nung vom 23.09.2004 fest­stel­len las­sen. Mit Schrei­ben vom 15.09.2005 sprach die Be­klag­te ei­ne wei­te­re Ab­mah­nung we­gen des Ver­hal­tens des Klä-gers bei der Ver­lei­hung des Paul-Lincke-Prei­ses bei der Stadt G. aus. In­so­weit hat die Kam­mer mit Ur­teil vom glei­chen Tag die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen und die Ab­mah­nung für un­wirk­sam er­ach­tet (11 Sa 384/07).

Die Be­klag­te sprach mit Schrei­ben vom 27.03.2006 (Bl. 22 d. A.) ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te or­dent­li­che Kündi­gung aus. Zu­vor hat­te sie mit Schrei­ben vom 23.03.2006 (Bl. 60 – 61 d.A.) den Be­triebs­rat um Zu­stim­mung ge­be­ten. Der Be­triebs­rat hat­te mit Email vom 27.03.2006 (Bl. 21 d. A.) sei­ne Zu­stim­mung erklärt.
Der Kündi­gung lag fol­gen­der Sach­ver­halt zu Grun­de: Am 22.11.2005 war es in der Nähe des Bahn­hofs Hil­des­heim zu ei­nem Ei­sen­bahn­unglück ge­kom­men, bei dem ei­ne Lo­ko­mo­ti­ve ent­gleist war. Der Kläger such­te die Un­fall­stel­le auf, um Fo­tos zu ma­chen. An dem auf frei­er Stre­cke ge­le­ge­nen Unglücks­ort an­we­sen­de Po­li­zis­ten for­der­ten den Kläger auf, sich aus­zu­wei­sen. Er gab sich münd­lich als Fo­to­jour­na­list zu er­ken­nen, zeig­te sei­nen Pres­se­aus­weis je­doch nicht vor. Die Po­li­zis­ten for­der­ten ihn dar­auf­hin auf, den Gleis­be-reich zu ver­las­sen, was der Kläger auch tat. Zu die­sem Zeit­punkt hat­te er be­reits sei­ne Auf­nah­men ge­macht, die auch veröffent­licht wur­den. Mit E-Mail vom 28.02.2006 teil­te die Pres­se­stel­le des Bun­des­po­li­zei­am­tes C-Stadt der Be­klag­ten den Sach­ver­halt mit. Da der Kläger den Ort zunächst nicht frei­wil­lig ver­las­sen ha­be, sei ein Platz­ver­weis aus­ge­spro-chen wor­den, dem er dann aber nach­ge­kom­men sei. Die E-Mail schließt mit dem Satz „Mit Ver­las­sen der Un­fall­stel­le war der Vor­gang für uns er­le­digt“.

Das Ar­beits­ge­richt Han­no­ver hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers mit Ur­teil vom 20.12.2006 – 5 Ca 193/06 – statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, die Kündi­gung vom 27.03.2006 ver­s­toße ge­gen den Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit. Der Kläger sei vor Aus­spruch der Kündi­gung nicht wirk­sam ab­ge­mahnt wor­den. Ei­ne vor­he­ri­ge Ab-

- 3 -

mah­nung sei auch nicht aus­nahms­wei­se ent­behr­lich oder nicht er­folg­ver­spre­chend ge­we­sen.

Ge­gen die­ses ihr am 13.02.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 07.03.2007 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist frist­ge­recht am 10.05.2007 be­gründet.

Wenn auch rechts­kräftig fest­ge­stellt sei, dass die Ab­mah­nung vom 23.09.2004 aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers zu ent­fer­nen sei, blei­be doch fest­zu­hal­ten, dass die Be­klag­te zwei­mal we­gen Ver­let­zun­gen des­sel­ben Pflich­ten­krei­ses ge­genüber dem Kläger Ab­mah­nun­gen aus­ge­spro­chen ha­be. Wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln in der Ent­schei­dung vom 05.02.1999 – 11 Sa 565/98 – fest­ge­stellt ha­be, erfülle auch ei­ne in ih­rer Be­rech­ti­gung be­strit­te­ne Ab­mah­nung die er­for­der­li­che Warn­funk­ti­on. Dem Kläger sei al­so in An­be­tracht der Ab­mah­nun­gen hinläng­lich be­kannt ge­we­sen, dass die Be­klag­te in höchs­tem Maße Wert auf das Auf­tre­ten und die Außen­dar­stel­lung von bei ihr beschäftig­ten Mit­ar­bei­tern legt. Der Kläger sei je­doch of­fen­kun­dig we­der wil­lens noch in der La­ge, in der Ausübung sei­ner Tätig­keit ge­genüber Drit­ten in ge­bo­te­nem Maße auf­zu­tre­ten. Die Be­klag­te könne es nicht hin­neh­men, dass der Kläger durch sein bes­ten­falls als un­gebühr­lich zu be­zeich­nen­des Auf­tre­ten den Ruf und das An­se­hen der Be­klag­ten schädi­ge und so­mit Geschäfts­be­zie­hun­gen störe bzw. ge­genüber wich­ti­gen In­for­ma­ti­ons­quel­len wie der Po­li­zei auf ei­ne Art und Wei­se auf­tre­te, so dass die zukünf­ti­ge In­for­ma­ti­ons­la­ge gefähr­det sein könn­te. In An­be­tracht des Ver­hal­tens des Klägers sei im Übri­gen das Vor­lie­gen ei­ner Ab­mah­nung ent­behr­lich, da der Kläger of­fen­bar in kei­ner Wei­se ge­willt sei, sein Fehl­ver­hal­ten für die Zu­kunft ein­zu­stel­len. Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung sei ar­beit­ge­ber­sei­tig zu berück­sich­ti­gen, dass es der Kläger in ho­hem Maße an Ar­beits­dis­zi­plin man­geln las­se. So­wohl der Nord­deut­sche Rund­funk als Kun­de der Be­klag­ten, Frau Rit­ters als Ver­tre­te­rin der Stadt Gos­lar hätten sich ge­hal­ten ge­se­hen, sich of­fi­zi­ell bei der Be­klag­ten über den Kläger zu be­schwe­ren. In­fol­ge­des­sen ha­be die Be­klag­te von ei­ner Wie­der­ho­lungs­ge­fahr aus­zu­ge­hen. Zwar wäre zu Guns­ten des Klägers die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit zu berück­sich­ti­gen. Da­bei sei je­doch zu be­ach­ten, dass das Ar­beits­verhält­nis be­reits seit länge­rem nicht mehr un­gestört be­stan­den ha­be. In An­be­tracht des ho­hen Le-bens­al­ters und der lan­gen Be­rufstätig­keit sei es dem Kläger auch möglich, nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nach Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld Ren­ten­leis­tun­gen zu be­zie­hen.

- 4 -

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Han­no­ver vom 20.12.2006, Az. 5 Ca 193/06, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil in tatsäch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht. Die Be­klag­te be­ru­fe sich zur Be­gründung ih­res Rechts­mit­tels primär auf die pau­scha­le, un­be­gründe­te und sach­lich fal­sche Un­ter­stel­lung, der Kläger sei nicht in der La­ge, ein von ihr als „sach­ge­recht“ be­ur­teil­tes Ar­beits­ver­hal­ten an den Tag zu le­gen. Ent­ge­gen der Be­haup-tun­gen der Be­klag­ten sei der Kläger sehr wohl kri­tikfähig und auch be­reit, sich über die ein­zel­nen Vorgänge, auch mit den sons­ti­gen Be­tei­lig­ten, aus­ein­an­der zu set­zen. So­fern die Be­klag­te bemüht sei, ei­nen ge­gen­tei­li­gen Ein­druck her­vor­zu­ru­fen, han­de­le sie ge­gen bes­se­res Wis­sen. Mit der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung ha­be die Be­klag­te das ul­ti­ma ra­tio-Prin­zip miss­ach­tet, wo­nach ei­ne Kündi­gung stets erst das letz­te Mit­tel sein könne, ins-be­son­de­re bei ei­nem seit 42 Jah­ren be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze so­wie die Pro­to­kollerklärun­gen der Par­tei­en Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist gemäß §§ 519, 520 ZPO, §§ 64, 66 ArbGG zulässig.

Sie ist je­doch nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers zu Recht statt­ge­ge­ben.

Ei­ne or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung kann ge­recht­fer­tigt sein, wenn der Ar­beit­neh­mer ge­gen ar­beits­ver­trag­li­che Haupt- oder Ne­ben­pflich­ten verstößt und bei um­fass­sen­der Würdi­gung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht wei­ter zu­zu­mu­ten ist. Die Vor­aus­set­zun­gen dafür lie­gen in der Re­gel erst vor, wenn der Ar­beit­neh­mer zu­vor min­des­tens ein­mal, ggf. auch mehr­fach we-

- 5 -

gen ei­nes gleich­ge­la­ger­ten Pflich­ten­ver­s­toßes er­folg­los ab­ge­mahnt wor­den ist (et­wa zu­sam­men­fas­send et­wa BAG Ur­teil vom 12.01.2006 – 2 AZR 179/05 – AP § 1 KSchG 1969 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 54). Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind im vor­lie­gen­den Fall nicht erfüllt.

Zwar ist da­von aus­zu­ge­hen, dass der Kläger mit sei­nem Ver­hal­ten am 22.11.2005 ge­gen ihm aus dem Ar­beits­ver­trag ob­lie­gen­de Ne­ben­pflich­ten ver­s­toßen hat. Der Kläger hat, oh­ne dass dafür ein auch nur an­satz­wei­se er­kenn­ba­rer Grund ge­ge­ben war, sich an ei­nem Un­fall­ort ge­genüber den dort mit der Si­che­rung be­fass­ten Po­li­zis­ten in ei­ner Wei­se persönlich ver­hal­ten, dass die­se sich ver­an­lasst sa­hen, ei­nen münd­li­chen Platz­ver­weis aus­zu­spre­chen. Ein der­ar­ti­ger Vor­gang ist ge­eig­net, das An­se­hen ei­ner se­riösen Nach­rich­ten­agen­tur ge­genüber der Po­li­zei zu be­ein­träch­ti­gen und sich in­so­weit ne­ga­tiv auf die künf­ti­ge Zu­sam­men­ar­beit so­wohl mit dem Kläger als auch an­de­ren Beschäftig­ten der Be-klag­ten aus­zu­wir­ken.

Den­noch ent­spricht es nicht dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit, wenn die Be­klag­te auf die­se Pflicht­ver­let­zung des Klägers mit ei­ner Kündi­gung re­agiert. Die Un­wirk­sam­keit der im Sep­tem­ber 2004 von der Be­klag­ten aus­ge­spro­che­nen Ab­mah­nung ist rechts­kräftig fest­ge­stellt. Bezüglich der wei­te­ren Ab­mah­nung vom 15. Sep­tem­ber 2005 hat die Kam­mer mit Ur­teil vom glei­chen Tag in dem Rechts­streit 11 Sa 384/07 die Be­ru­fung der Be­klag­ten als un­be­gründet zurück­ge­wie­sen. Da­mit lag im Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung nicht ein­mal ei­ne wirk­sa­me Ab­mah­nung des Klägers we­gen un­an­ge­mes­se­nen Auf­tre­tens bei dienst­li­chen Anlässen vor. Zwar kann der recht­li­chen Erwägung des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 05.02. 1999 - 11 Sa 545/05 - dar­in zu­ge­stimmt wer­den, dass auch ei­ne un­wirk­sa­me Ab­mah­nung dem Ar­beit­neh­mer deut­lich macht, dass der Ar­beit­ge­ber be­stimm­te Ver­hal­tens­wei­sen nicht zu dul­den be­reit ist.
Darüber hin­aus ist aber zu for­dern, dass in der Ver­gan­gen­heit be­reits tatsächlich gleich­ge­la­ger­te Ver­trags­pflicht­ver­let­zun­gen statt­ge­fun­den ha­ben. In dem Er­for­der­nis der Ab­mah­nung kom­men nämlich ne­ben der Warn­funk­ti­on auch der Pro­gno­se­ge­dan­ke so­wie der Verhält­nismäßig­keits­grund­satz zum Aus­druck (BAG vom 12.01.06 aaO.). Da­nach ist ei­ne Kündi­gung re­gelmäßig erst dann ge­recht­fer­tigt, wenn es be­reits - min­des­tens - ein­mal zu ei­ner kon­kre­ten Ver­tragsstörung ge­kom­men ist. Erst dann be­steht ei­ne tatsächli­che Grund­la­ge für ei­ne ob­jek­ti­vier­ba­re ne­ga­ti­ve Ver­hal­tens­pro­gno­se für die Zu­kunft. Die Fra­ge, ob und ggf. wie oft der Ar­beit­neh­mer be­reits in der Ver­gan­gen­heit ge­gen gleich­ge­la­ger­te ver­trag­li­che Pflich­ten ver­s­toßen hat, stellt im Rah­men der Verhält­nismäßig­keitsprüfung darüber hin­aus ein ge­wich­ti­ges Abwägungs­kri­te­ri­um dar. Im vor­lie­gen­den Fall

- 6 -

sind aber nach dem Ob­sie­gen des Klägers in den bei­den Ab­mah­nungs­pro­zes­sen für die Ver­gan­gen­heit ge­ra­de kei­ne ver­trags­wid­ri­gen Hand­lun­gen ein­deu­tig fest­stell­bar. Der so­for­ti­ge Aus­spruch ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung oh­ne vor­an­ge­gan­ge­ne Pflicht­ver­let­zun­gen ist aber nur in sel­te­nen Aus­nah­mefällen ge­recht­fer­tigt. Dies gilt et­wa dann, wenn es sich um ei­nen schwe­ren Pflich­ten­ver­s­toß des Ar­beit­neh­mers han­delt und die Hin­nah­me des Ver­hal­tens durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen ist, oder wenn ei­ne Ver­hal­tensände­rung für die Zu­kunft auch bei Aus­spruch ei­ner – ggf. er­neu­ten - Ab­mah­nung nicht er­war­tet wer­den kann. Bei­des ist bei dem Vor­fall vom 22.11.2005 bei ob­jek­ti­ver Be­trach­tungs­wei­se nicht fest­zu­stel­len. Die Bun­des­po­li­zei selbst hat mit­ge­teilt, mit dem Ver­las­sen des Un­fall­or­tes durch den Kläger sei aus Sicht der be­tei­lig­ten Po­li­zis­ten der Vor­gang er­le­digt ge­we­sen. Auch für die An­nah­me der Be­klag­ten, der Kläger wer­de auch zukünf­tig nicht zu ei­nem an­ge­mes­se­nen Auf­tre­ten be­reit oder in der La­ge sein, fehlt es an ei­ner ob­jek­ti­vier­ba­ren Grund­la­ge.

Wie so­wohl in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung als auch in den Be­ru­fungs­schriftsätzen zu­tref­fend erörtert wor­den ist, stel­len das Le­bens­al­ter und die außer­gewöhn­li­che ho­he Be­triebs­zu­gehörig­keit von über 40 Jah­ren auf Sei­ten des Klägers sehr ge­wich­ti­ge As­pek­te für den Be­stands­schutz dar. Das In­ter­es­se des Klägers, auch sei­ne letz­ten Be­rufs­jah­re im Ar­beits­verhält­nis zu ver­blei­ben, ver­dient un­ver­min­der­ten recht­li­chen Schutz. An der Qua­lität der ge­lie­fer­ten Ar­beits­er­geb­nis­se hat die Be­klag­te zu kei­nem Zeit­punkt et­was be­an­stan­det. Auf der an­de­ren Sei­te legt die Be­klag­te be­rech­tigt ho­hen Wert auf das an­ge­mes­se­ne Auf­tre­ten ih­rer Mit­ar­bei­ter ge­genüber Kun­den und öffent­li­chen In­sti­tu­tio­nen. Wenn der Kläger die­se Er­war­tun­gen nicht erfüllt, sind je­doch zunächst ge­stuft die viel­fa­chen In­stru­men­ta­ri­en der Per­so­nalführung ein­zu­set­zen, um den Kläger zu dem ge-wünsch­ten Ver­hal­ten zu ver­an­las­sen, et­wa Per­so­nal­gespräche, psy­cho­lo­gi­sche Un­terstützung, persönli­ches „coa­ching“ o.ä., ggf. auch ex­akt ge­fass­te Ab­mah­nun­gen. Erst wenn der­ar­ti­ge Maßnah­men in nach­voll­zieh­ba­rer Wei­se durch­geführt und auch über ei­nen länge­ren Zeit­raum oh­ne Wir­kung ge­blie­ben sind, kann ei­ne Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Be­tracht kom­men. Der Vor­gang vom 22.11.2005 ist da­her bei wei­tem nicht ge­eig­net, in der Ge­samt­abwägung ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses so­zi­al zu recht­fer­ti­gen i. S. des § 1 Abs. 2 KSchG.

Be­den­ken be­ste­hen auch im Hin­blick auf ei­ne ord­nungs­gemäße Anhörung des Be­triebs-ra­tes nach § 102 Abs. 1 Be­trVG, weil die Be­klag­te den letz­ten Satz der E-Mail, wo­nach mit Ver­las­sen der Un­fall­stel­le der Vor­gang für die Po­li­zei er­le­digt war, dem Be­triebs­rat nicht mit­ge­teilt hat. Der Ar­beit­ge­ber ist im Rah­men der In­for­ma­ti­ons­pflicht des § 102

- 7 -

Abs.1 Be­trVG aber auch ver­pflich­tet, ge­gen die Kündi­gung spre­chen­de Umstände dem Be-triebs­rat mit­zu­tei­len (BAG vom 22.09.94 – 2 AZR 31/94 – AP § 102 Be­trVG 1972 Nr. 68). Dies braucht je­doch nicht ab­sch­ließend ent­schie­den zu wer­den.

Die Kos­ten­ent­schei­dung er­folgt aus § 97 ZPO.

Ein Grund, die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen, lag nicht vor (§ 64 Abs. 3 ArbGG).


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on fin­det die Be­schwer­de statt.

Die Be­schwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass

1. ei­ne ent­schei­dungs­er­heb­li­che Rechts­fra­ge grundsätz­li­che Be­deu­tung hat,

2. das Ur­teil von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, von ei­ner Ent­schei­dung des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe, des Bun­des, von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner Ent­schei­dung ei­ner an­de­ren Kam­mer des­sel­ben Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht und die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht,

oder

3. ein ab­so­lu­ter Rechts­be­schwer­de­grund gemäß § 547 Nr. 1 bis 5 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung oder ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör gel­tend ge­macht wird und vor­liegt.

Die Be­schwer­de muss bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung die­ses Be­schlus­ses bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt.
Te­le­fax-Nr.: (0361) 26 36 – 20 00

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Not­frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des Be­schlus­ses zu be­gründen. In der Be­schwer­de­be­gründung müssen die Vor­aus­set­zun­gen der obi­gen Nr. 2 dar­ge­legt oder die Ent­schei­dung be­zeich­net wer­den, von der der Be­schluss ab­weicht.

- 8 -

Die Be­schwer­de- und die Be­schwer­de­be­gründungs­schrift müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Die Be­schwer­de­schrift, die Be­schwer­de­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Be­schwer­de­ver­fah­ren sol­len 7-fach – für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ein Ex­em­plar mehr – bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­reicht wer­den.

Dr. Voigt

Bert­sche

Hess

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 372/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880