Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Teilzeit, Teilzeitantrag
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 Sa 399/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.10.2011
   
Leit­sätze: Stellt ein Ar­beit­neh­mer, nach­dem er vom Ar­beits­ge­richt im Rah­men der Güte­ver­hand­lung über ein Teil­zeit­be­geh­ren i. S. d. § 8 Tz­B­fG dar­auf hin­ge­wie­sen wur­de, dass sein be­fris­te­ter Wunsch un­zulässig sein dürf­te, ei­nen neu­en un­be­fris­te­ten An­trag, so steht die­sem die Aus­schluss­frist des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG nicht ent­ge­gen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Offenbach, Urteil vom 01.02.2011, 6 Ca 320/10
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Verkündet am:

24. Ok­to­ber 2011

Ak­ten­zei­chen: 7 Sa 399/11
(Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach: 6 Ca 320/10)

gez. Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Be­klag­te und
Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Kläger und
Be­ru­fungs­be­klag­ter

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 7,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 24. Ok­to­ber 2011

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Schäfer als Vor­sit­zen­den
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom
01. Fe­bru­ar 2011 wird auf de­ren Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ein Teil­zeit­be­geh­ren.

Die Be­klag­te pro­du­ziert Back­wa­ren, die sie in zahl­rei­chen Fi­li­al­geschäften ver­treibt. Der Kläger, der zwei Kin­der im Al­ter von zwei und fünf Jah­ren hat, ist seit dem 01. Ju­li 1999 als Kom­mis­sio­nie­rer in der Ab­tei­lung „A“ mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den, die sich auf die Wo­chen­ta­ge Mon­tag bis Frei­tag ver­tei­len, beschäftigt. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf den schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 07. Ju­ni 1999 (Bl. 18f d.A.) ver­wie­sen.

Un­ter dem 19. Ju­li 2010 be­an­trag­te der Kläger die Ver­rin­ge­rung sei­ner wöchent­lich zu leis­ten­den Ar­beits­zeit von 38 St­un­den auf 35 St­un­den „ab dem 22.10.2010 für zunächst 2 Jah­re“ und bat, die Ar­beits­zeit auf die Zeit zwi­schen 18.00 Uhr und 4.30 Uhr zu ver­tei­len (Bl. 4 d.A.). Die Be­klag­te lehn­te dies mit Schrei­ben vom 10. Sep­tem­ber 2010 (Bl. 5 d.A.) ab.

Mit der beim Ar­beits­ge­richt am 23. Sep­tem­ber 2010 ein­ge­gan­ge­nen, der Be­klag­ten am 30. Sep­tem­ber 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger sein Be­geh­ren ge­richt­lich wei­ter­ver­folgt.

Nach­dem der Kläger im Rah­men des Güte­ter­mins vom 29. Ok­to­ber 2010 durch die Vor­sit­zen­de dar­auf hin­ge­wie­sen wur­de, dass es in An­be­tracht der Be­fris­tung des Teil­zeit­be­geh­rens an ei­nem ord­nungs­gemäßen An­trag feh­len dürf­te, be­an­trag­te der Kläger un­ter dem 29. Ok­to­ber 2010 „vor­sorg­lich noch­mals“ die Ver­rin­ge­rung sei­ner wöchent­lich zu leis­ten­den Ar­beits­zeit - nun­mehr auf Dau­er. We­gen des Wort­lauts die­ses Schrei­bens wird auf Bl. 25 d.A. ver­wie­sen.

Mit sei­ner Kla­ge­er­wei­te­rung vom 16. No­vem­ber 2010 macht der Kläger die­ses Be­geh­ren als Hilfs­an­trag gel­tend.

 

- 4 -

Die Be­klag­te lehn­te auch die­sen An­trag am 21. De­zem­ber 2010 ab.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung geäußert, bei­de An­trags­schrei­ben, je­den­falls aber das vom 29. Ok­to­ber 2010 erfüll­ten die An­for­de­run­gen nach § 8 Tz­B­fG. Wenn schon nicht vom Wort­laut her, so sei der An­trag vom 19. Ju­li 2010 doch kon­klu­dent als un­be­fris­te­ter An­trag aus­zu­le­gen, da die Ände­rung der Ar­beits­zeit „zunächst“ für zwei Jah­re gewünscht wur­de.

Der An­trag vom 29. Ok­to­ber 2010 stünde auch nicht un­ter ei­ner Be­din­gung, denn das Wort „vor­sorg­lich“ stel­le le­dig­lich ei­ne überflüssi­ge Flos­kel im Hin­blick auf den recht­li­chen Hin­weis des Ar­beits­ge­richts dar.

Sch­ließlich stünde auch die Aus­schluss­frist des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG dem er­neu­ten An­trag nicht im We­ge, da ein nicht wirk­sam ge­stell­ter An­trag die­se Frist nicht auslösen könne.

Der Kläger be­haup­tet, be­trieb­li­che Gründe stünden sei­nem Teil­zeit­be­geh­ren nicht ent­ge­gen. Er könne wei­ter­hin in zwei Schich­ten ab­wech­selnd ein­ge­setzt wer­den. Im Übri­gen wer­de das Schicht­mo­dell der Be­klag­ten auch kei­nes­wegs kon­se­quent an­ge­wen­det.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ei­ner Ver­rin­ge­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit des Klägers von 38 auf 35 St­un­den bei ei­ner re­gelmäßigen tägli­chen Ar­beits­zeit zwi­schen 18.00 Uhr und 4.30 Uhr (ein­sch­ließlich ei­ner hal­ben St­un­de Pau­se) von Mon­tag bis Frei­tag zu­zu­stim­men,

hilfs­wei­se,

 

- 5 -

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ei­ner Ver­rin­ge­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit des Klägers von 38 auf 35 St­un­den bei ei­ner re­gelmäßigen tägli­chen Ar­beits­zeit zwi­schen 18.00 Uhr und 4.30 Uhr (ein­sch­ließlich ei­ner hal­ben St­un­de Pau­se) von Mon­tag bis Frei­tag ab dem 30. Ja­nu­ar 2011 zu­zu­stim­men.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung geäußert, bei­de Anträge sei­en un­wirk­sam, da un­ter ei­ner Be­din­gung ge­stellt. Während der ers­te An­trag be­fris­tet gel­ten soll­te, sei der zwei­te An­trag nur „vor­sorg­lich“, und da­mit er­neut be­dingt ge­stellt.

Außer­dem sei der An­trag gemäß § 8 Abs. 6 Tz­B­fG aus­ge­schlos­sen.

Die Be­klag­te hat be­haup­tet, be­trieb­li­che Gründe stünden dem An­trag ent­ge­gen. Die Mit­ar­bei­ter in der Ab­tei­lung A ar­bei­te­ten in ei­nem wöchent­lich rou­lie­ren­den Schicht­sys­tem mit 5 Schich­ten. Da­mit sei­en die vom Kl. gewünsch­ten fes­ten Ar­beits­zei­ten nicht ver­ein­bar.

We­gen des zu Grun­de lie­gen­den Sach­ver­halts im Übri­gen und des Vor­brin­gens der Par­tei­en in ers­ter In­stanz wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 50 - 52 d.A.) ver­wie­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge hin­sicht­lich des Haupt­an­trags ab­ge­wie­sen, dem Hilfs­an­trag aber statt­ge­ge­ben und dies - kurz zu­sam­men­ge­fasst - wie folgt be­gründet:

Im Ge­gen­satz zum - be­fris­te­ten - Teil­zeit­be­geh­ren vom 19. Ju­li 2010 sei der An­trag mit Schrei­ben vom 29. Ok­to­ber 2010 wirk­sam ge­stellt wor­den, denn der Zu­satz „vor­sorg­lich“ sei kei­ne Be­din­gung. Die Be­klag­te könne sich auch nicht

 

- 6 -

auf § 8 Abs. 6 Tz­B­fG be­ru­fen. Eben­so we­nig wie bei ei­nem un­be­stimm­ten Ver­rin­ge­rungs­ver­lan­gen gel­te die­se Rechts­fol­ge bei ei­nem An­trag auf Zu­stim­mung zu ei­ner be­fris­te­ten Ver­rin­ge­rung, da an bei­de Fälle nicht die Rechts­wir­kun­gen des § 8 Abs. 3 bis 5 Tz­B­fG ge­knüpft sei­en.

Hin­sicht­lich der be­trieb­li­chen Gründe, die die Be­klag­te auf­geführt hat, sei nicht sub­stan­zi­iert vor­ge­tra­gen, wes­we­gen ein Ein­satz des Klägers le­dig­lich in den Schich­ten 3 und 4 bei gleich­zei­ti­ger Bei­be­hal­tung des rou­lie­ren­den Sys­tems im Übri­gen nicht er­fol­gen könne. Sch­ließlich sei auch da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te ihr 5-Schicht-Sys­tem selbst nicht strikt durchhält.

Der Um­stand, dass der Ein­satz des Klägers nach sei­nen Wünschen ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats auslöse, sei eben­falls nicht ge­eig­net, ei­nen be­trieb­li­chen Grund i.S.d. § 8 Abs. 4 Tz­B­fG dar­zu­stel­len.

Ge­gen die­ses Ur­teil vom 01. Fe­bru­ar 2011, auf des­sen In­halt zur wei­te­ren Sach­dar­stel­lung Be­zug ge­nom­men wird, rich­tet sich die Be­ru­fung der Be­klag­ten.

Die Be­klag­te äußert die Auf­fas­sung, das Ar­beits­ge­richt hätte die Kla­ge schon des­halb ab­wei­sen müssen, weil der Kläger in sei­nem Kla­ge­an­trag mehr ver­langt ha­be als im An­trag vom 29. Ok­to­ber 2010 ihr ge­genüber. In letz­te­rem sei die Ver­tei­lung der Ar­beit auf die Wo­chen­ta­ge von Mon­tag bis Frei­tag nicht ent­hal­ten ge­we­sen.

Darüber hin­aus sei auch der An­trag des Klägers vom 29. Ok­to­ber 2010 aus meh­re­ren Gründen un­wirk­sam. In­dem er die­sen An­trag nur „vor­sorg­lich“ ge­stellt hat, ha­be er ihn mit ei­ner Be­din­gung ver­knüpft, was mit § 8 Tz­B­fG nicht ver­ein­bar sei, da sie die­sen An­trag nicht mit ei­nem ein­fa­chen „Ja“ an­neh­men könne.

 

- 7 -

Wei­ter­hin sei die er­neu­te An­trag­stel­lung gem. § 8 Abs. 6 Tz­B­fG aus­ge­schlos­sen, da sie sei­nen An­trag vom 19. Ju­li 2010 zu Recht ab­ge­lehnt ha­be. Im Ge­gen­satz zum un­be­stimm­ten An­trag, für den das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Rechts­fol­ge des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG ver­neint hat, han­de­le es sich beim be­fris­te­ten An­trag um ein An­ge­bot i.S.d. § 145 BGB, das sie durch ein ein­fa­ches „Ja“ hätte an­neh­men können. Darüber hin­aus bedürfe es auch in ei­nem sol­chen Fal­le der­sel­ben Pla­nungs­si­cher­heit wie bei ei­nem wirk­sa­men An­trag.

Hin­sicht­lich der vor­ge­tra­ge­nen be­trieb­li­chen Gründe nimmt die Be­klag­te Be­zug auf ih­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­trag.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 01. Fe­bru­ar 2011, Az. 6 Ca 320/10, in­so­weit ab­zuändern, als es die Be­klag­te ver­ur­teilt hat, dem An­trag des Klägers vom 29. Ok­to­ber 2010 auf Ver­rin­ge­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit von 38 St­un­den auf 35 St­un­den bei ei­ner re­gelmäßigen Ar­beits­zeit zwi­schen 18.00 Uhr und 4.30 Uhr von Mon­tag bis Frei­tag ab dem 30. Ja­nu­ar 2011 zu­zu­stim­men, und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger bit­tet um Zurück­wei­sung der Be­ru­fung und ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­trags.

Ins­be­son­de­re äußert er die Auf­fas­sung, das Ar­beits­ge­richt ha­be ihm kei­nes­wegs mehr zu­ge­spro­chen, als er im An­trag vom 29. Ok­to­ber 2010 ver­langt hat­te, da die Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit auf die Wo­chen­ta­ge Mon­tag bis Frei­tag be­reits zu­vor In­halt des schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags war.

 

- 8 -

We­gen des wei­te­ren Vor­trags der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf die Be­ru­fungs­be­gründung vom 22. Mai 2011 (Bl. 78 - 83 d.A.) und die Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung vom 27. Ju­ni 2011 (Bl. 92 - 96 d.A.) ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des statt­haf­te, form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist je­doch in der Sa­che un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge zu Recht hin­sicht­lich des Hilfs­an­tra­ges statt­ge­ge­ben.

Das Be­ru­fungs­ge­richt schließt sich dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil im Er­geb­nis und in der Be­gründung an (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Der In­halt der Be­ru­fungs­be­gründung gibt An­lass zu fol­gen­der Ergänzung:

1. Der Kla­ge­an­trag stellt kein un­zulässi­ges Ab­wei­chen vom Ver­rin­ge­rungs­an­trag des Klägers vom 29. Ok­to­ber 2010 dar, viel­mehr ist die ergänzen­de An­ga­be, dass die Ar­beits­zeit auf die Wo­chen­ta­ge von Mon­tag bis Frei­tag ver­teilt wer­den soll, le­dig­lich ei­ne Wie­der­ho­lung der be­reits im Ar­beits­ver­trag er­folg­ten Fest­le­gung. Die be­gehr­te Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit er­laubt auch durch­aus wie bis­her be­trieb­lich not­wen­di­ge Ab­wei­chun­gen, ins­be­son­de­re im zulässi­gen Rah­men auch Wo­chen­end­ar­beit, da aus­drück­lich le­dig­lich die re­gelmäßige Ar­beits­zeit­ver­tei­lung von der

 

- 9 -

um­strit­te­nen Neu­re­ge­lung be­trof­fen ist und da­her Aus­nah­men auch zukünf­tig möglich sein wer­den.

2. Die Be­zeich­nung des An­trags als „vor­sorg­lich“ stellt kei­ne un­zulässi­ge Be­din­gung dar, viel­mehr ist dem Ar­beits­ge­richt da­hin ge­hend zu fol­gen, dass es sich hier­bei le­dig­lich um ei­nen Hin­weis auf die be­son­de­re Pro­zess­si­tua­ti­on han­del­te. Es ent­spricht dies der all­ge­mei­nen Pra­xis, im Fal­le ei­ner ge­gen ei­ne aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung er­ho­be­nen Kla­ge ei­ne wei­te­re Kündi­gung „vor­sorg­lich“ aus­zu­spre­chen. Auch da­durch wird aus ei­ner et­wai­gen wei­te­ren Kündi­gung kei­ne sol­che un­ter ei­ner un­zulässi­gen Be­din­gung.

3. Dem er­neu­ten An­trag des Klägers auf Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung stand auch die Aus­schluss­frist des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG nicht ent­ge­gen, denn die Ab­leh­nung des be­fris­te­ten An­trags vom 19. Ju­li 2010 ist nicht als be­rech­tigt ab­ge­lehn­ter An­trag im Sin­ne die­ser ge­setz­li­chen Re­ge­lung an­zu­se­hen.

Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt hier die­sel­ben Rechts­fol­gen an­ge­wandt, die das Bun­des­ar­beits­ge­richt an den Fall ge­knüpft hat, dass ein Ar­beit­neh­mer zunächst ei­nen un­be­stimm­ten An­trag ge­stellt hat und die­sen dann mit ei­nem be­stimm­ten Ver­rin­ge­rungs­wunsch wie­der­holt.

Das Ar­beits­ge­richt hat auch völlig zu­tref­fend dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sich bei­de Fälle da­durch un­ter­schei­den, dass im Fal­le des un­be­stimm­ten An­trags über­haupt kein An­trag i.S.d. § 145 BGB ge­ge­ben ist, den der Ar­beit­ge­ber durch ein ein­fa­ches „Ja“ an­neh­men könn­te, während dies bei dem mit ei­ner Frist­be­stim­mung ver­se­he­nen Ver­rin­ge­rungs­wunsch der Fall ist. Es ist je­doch auch nach den Ent­schei­dungs­gründen des zi­tier­ten Ur­teils (BAG Ur­teil vom 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - BA­GE 124, 219 - 228) nicht nur auf die­sen As­pekt, son­dern auch auf die Sys­te­ma­tik des § 8 Tz­B­fG und den Zweck der Verände­rungs­sper­re ab­zu­stel­len (BAG a.a.O. Rn. 19).

 

- 10 -

Aus der Sys­te­ma­tik des § 8 Tz­B­fG folgt, dass der Ar­beit­ge­ber auch bei ei­nem mit ei­ner Be­fris­tung ver­se­he­nen Teil­zeit­be­geh­ren nicht in­ner­halb der in § 8 Abs. 5 Satz 2 und 3 Tz­B­fG ge­nann­ten Frist durch An­nah­me oder Ab­leh­nung re­agie­ren muss, um ei­ne sonst kraft Ge­set­zes ein­tre­ten­de Ände­rung des Ar­beits­ver­trags zu ver­mei­den, denn der be­fris­te­te Ver­rin­ge­rungs­wunsch stellt kei­nen wirk­sa­men An­trag i.S.d. 8 Tz­B­fG dar. Wenn der Ar­beit­ge­ber die­sen Wunsch den­noch ak­zep­tiert, han­delt es sich um ei­nen völlig nor­ma­len Ände­rungs­ver­trag, auf den sich die Par­tei­en ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses je­der­zeit ein­ver­nehm­lich ei­ni­gen können, nicht je­doch um ei­ne den spe­zi­el­len Re­ge­lun­gen des § 8 Tz­B­fG un­ter­lie­gen­de Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung, für die nach dem sys­te­ma­ti­schen Auf­bau des Ge­set­zes al­lein § 8 Abs. 6 Tz­B­fG gel­ten soll. Wenn es sich bei dem vor­aus­ge­gan­ge­nen An­trag schon nicht um ei­nen wirk­sa­men An­trag i.S.d. § 8 Abs. 2 Tz­B­fG han­del­te, kann der Ar­beit­ge­ber auch nicht ma­te­ri­ell „be­rech­tigt“ i.S.v. § 8 Abs. 6 Tz­B­fG von den ge­setz­li­chen Ab­leh­nungs­gründen des § 8 Abs. 4 Satz 1 Tz­B­fG Ge­brauch ma­chen.

In­so­weit folgt die Kam­mer der Auf­fas­sung von Bay­reu­ther, der ei­ne zeit­lich un­be­grenz­te An­tragsmöglich­keit auch dann an­nimmt, wenn der Ar­beit­ge­ber den Teil­zeit­wunsch ab­ge­lehnt hat und der Ar­beit­neh­mer im Neu­an­trag auf die vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­brach­ten Be­den­ken ge­genüber dem ers­ten Wunsch ein­geht (Bay­reu­ther, Be­ckOK Tz­B­fG § 8 Rn. 70 m.w.N.). Da­mit ist der vor­lie­gen­de Fall auch durch­aus ver­gleich­bar, denn hier hat sich der Kläger zwar nicht die vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­brach­ten, aber doch die vom Ar­beits­ge­richt im Rah­men der Güte­ver­hand­lung über sei­nen ers­ten An­trag ge­mach­ten Hin­wei­se zu ei­gen ge­macht und den An­trag ent­spre­chend mo­di­fi­ziert.

Die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24. Ju­ni 2008 (9 AZR 514/07 - BA­GE 127, 95 - 101) steht dem nicht ent­ge­gen, denn dort hat­te der Ar­beit­neh­mer nach wirk­sa­mer Ab­leh­nung sei­nes Wun­sches durch den Ar­beit­ge­ber den Ver­tei­lungs­wunsch in­halt­lich geändert, was nach den

 

- 11 -

Er­kennt­nis­sen des BAG in­ner­halb der Aus­schluss­frist des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG nicht zulässig war.

4. Sch­ließlich ist dem Ar­beits­ge­richt auch da­hin­ge­hend zu fol­gen, dass be­trieb­li­che Gründe i.S.d. § 8 Abs. 4 Tz­B­fG dem An­trag nicht ent­ge­gen­ste­hen. Den in den Ent­schei­dungs­gründen ge­nann­ten Ar­gu­men­ten ist die Be­klag­te in der Be­ru­fung nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten, sie hat viel­mehr in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ok­to­ber 2011 bestätigt, dass sie ent­ge­gen ih­rem ursprüng­li­chen erst­in­stanz­li­chen Vor­trag das dar­ge­stell­te Schicht­mo­dell nicht starr an­wen­det, son­dern fle­xi­bel so­wohl auf die be­trieb­li­chen Not­wen­dig­kei­ten als auch auf die In­ter­es­sen der beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer re­agiert. Da­her hätte es ergänzen­den Vor­trags be­durft, war­um ein ein­ge­schränk­ter Ein­satz, wie ihn der Kläger wünscht, da­mit nicht ver­ein­bar sein soll.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.

Die Re­vi­si­on war zu­zu­las­sen, da der Fra­ge, ob auch ein we­gen ei­ner Be­fris­tung un­wirk­sam ge­stell­ter Ver­rin­ge­rungs­an­trag die Rechts­fol­ge des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG auslöst, von grundsätz­li­cher Be­deu­tung ist, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.
 


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 399/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880