Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 12 Sa 1530/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.06.2011
   
Leit­sätze:

1. Der An­spruch auf Ab­gel­tung des be­ste­hen­den Ur­laubs ent­steht auch bei über das Ar­beits­verhält­nis hin­aus an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und wird so­fort fällig. Er ist nicht Sur­ro­gat des Ur­laubs­an­spruchs, son­dern rei­ne Geld­for­de­rung und un­ter­liegt da­mit wie an­de­re Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ein­zel- und ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten.

2. Im Fall des Be­triebsüber­gangs und der Un­si­cher­heit des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, ob er ei­nen Wi­der­spruch i. S. d. § 613 a Abs. 6 BGB erklären will, ist die­ser bei An­wend­bar­keit von Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lun­gen ge­hal­ten, mögli­che Ent­gelt­ansprüche zur zunächst pro­phy­lak­ti­schen Wah­rung der Aus­schluss­fris­ten auch ge­gen den "al­ten" Ar­beit­ge­ber gel­tend zu ma­chen.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 27.10.2010, 2 Ca 1492/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 12 Sa 1530/10

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 27.10.2010 – 2 Ca 1492/10 – wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens hat der Kläger zu tra­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nach mehrjähri­ger Krank­heit

Der Kläger war seit dem 01.12.2005 bei der Be­klag­ten zu ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­mo­nats­ent­gelt von ca. 1520,00 EUR als Rei­ni­gungs­kraft beschäftigt. In den Mo­na­ten Sep­tem­ber 2005 bis Au­gust 2006 hat der Kläger ei­nen Ge­samt­b­rut­to­lohn von 18.532,38 EUR er­zielt.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­den die Ta­rif­verträge für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk 

- 2 -

An­wen­dung. § 22 des Rah­men­ta­rif­ver­tra­ges für die ge­werb­li­chen Beschäftig­ten des Gebäuderei­ni­ger­hand­werks vom 04.10.2003 (im Fol­gen­den : RTV) lau­tet:

"Al­le bei­der­sei­ti­gen Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis und sol­che, die mit dem Ar­beits­verhält­nis in Ver­bin­dung ste­hen, ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb von 2 Mo­na­ten nach der Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.

Lehnt die Ge­gen­par­tei den An­spruch ab oder erklärt sie sich nicht in­ner­halb von 2 Wo­chen nach der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs, so verfällt die­ser, wenn er nicht in­ner­halb von 2 Mo­na­ten nach der Ab­leh­nung oder dem Frist­ab­lauf ge­richt­lich gel­tend ge­macht wird."

Im Jahr 2006 er­krank­te der Kläger schwer und war in der Fol­ge­zeit durch­ge­hend ar­beits­unfähig krank. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te am 23.10.2009 auf­grund ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gung.

Mit Schrei­ben vom 30.11.2009, wel­ches der Be­klag­ten am 02.12.2009 zu­ging, be­gehr­te der Kläger durch sei­ne Pro­zess­ver­tre­ter Ur­laubs­ab­gel­tung für den Ur­laub seit Be­ginn sei­ner Krank­heit. In die­sem Schrei­ben heißt es wört­lich:

"Nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs steht un­se­rem Man­dan­ten der ge­sam­te Ur­laub aus den Vor­jah­ren seit Be­ginn sei­ner Er­kran­kung zu. Wir dürfen Sie bit­ten, dies­bezüglich ei­ne Ab­rech­nung zu er­tei­len und die Aus­zah­lung des Net­to­be­tra­ges vor­zu­neh­men."

Mit Schrei­ben vom 15.12.2009, wel­ches dem Kläger am 23.12.2009 zu­ging, lehn­te die Be­klag­te jeg­li­che Zah­lun­gen ab und ver­wies auf ei­nen Be­triebsüber­gang.

Mit Schrei­ben vom 23. 12. 2009 wi­der­sprach der Kläger ei­nem Be­triebsüber­gang und for­der­te die Be­klag­te noch­mals zur Ur­laubs­ab­gel­tung für die Jah­re 2006-2009 i.H.v. 5.612,16 € auf.

Mit sei­ner am 22.02.2010 beim Ar­beits­ge­richt Köln er­ho­be­nen Kla­ge be­gehrt der Kläger letzt­lich noch die Ab­gel­tung von 73 Ur­laubs­ta­gen (13 Ta­ge für 2006 und je­weils 20 für 2007-2009).

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, der An­spruch sein nicht ver­fal­len, da die Ver­falls­fris­ten auf Ab­gel­tungs­ansprüche kei­ne An­wen­dung fin­den würden und zu­dem in dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 15.12.2009 kei­ne Ab­leh­nung zu se­hen sei.

Der Kläger hat be­an­tragt, 

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 5.318,05 € nebst Zin­sen i.H.v.5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 06.01.2010 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, 

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie be­ruft sich auf die Ver­falls­frist des § 22 RTV. 

Mit Ur­teil vom 27.10.2010 hat das Ar­beits­ge­richt Köln die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung nach § 22 RTV ver­fal­len sei. Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung un­ter­lie­ge als Geld­an­spruch den ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten. Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch sei am 23.10.2009 mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­stan­den. Mit dem am 2.12.2009 bei der Be­klag­ten ein­ge­gan­gen Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben ha­be der Kläger die 1. Stu­fe der

- 3 -

zwei­stu­fi­gen Aus­schluss­frist ge­wahrt. Da sich die Be­klag­te hier­zu nicht bin­nen 2 Wo­chen, al­so bis zum 16.12.2009, erklärt hat­te, be­gann die 2. Stu­fe der Aus­schluss­frist zu lau­fen, die am 16.02.2010 en­de­te, so dass die Kla­ge am 22.02.2010 zu spät er­ho­ben wor­den sei.

Ge­gen das dem Kläger am 15.11.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die­ser am 15.12.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 17.01.2011, ei­nem Mon­tag, be­gründet.

Der Kläger ist der An­sicht, dass ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht an­zu­wen­den sei­en. Die 1. Gel­tend­ma­chung vom 30.11.2009 sei ins Lee­re ge­gan­gen, da zu die­sem Zeit­punkt noch von ei­nem Be­triebsüber­gang aus­zu­ge­hen ge­we­sen sei. Erst durch den Wi­der­spruch vom 23.12.2009 sei das Ar­beits­verhält­nis wirk­sam be­en­det wor­den. Zu­dem ent­spre­che das Schrei­ben vom 30.11.2009 nicht den An­for­de­run­gen der Recht­spre­chung an ei­ne ord­nungs­gemäße Gel­tend­ma­chung. So­mit lie­ge die ers­te Gel­tend­ma­chung mit Schrei­ben vom 23. De­zem­ber vor, so dass die 2. Stu­fe mit der Kla­ge­er­he­bung ge­wahrt wor­den sei.

Der Kläger und Be­ru­fungskläger be­an­tragt, 

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 27.10.2010, Az. 2 Ca 1492/10 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn 5.318,05 € nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 06.01.2010 zu zah­len.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt, 

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 27.10.2010 - 2 Ca 1492/10 -zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil. 

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des wech­sel­sei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens wird auf die zur Ge­richts­ak­te ge­reich­ten Schriftsätze nebst An­la­gen, die zum Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­wor­den sind, Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die Be­ru­fung des Klägers ist zwar zulässig, weil sie statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG, §§ 519, 520 ZPO).

II. In der Sa­che hat sie je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit zu­tref­fen­der Be­gründung ab­ge­wie­sen. Ein mögli­cher Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers nach § 7 Abs. 4 BUrlG ist nach der an­wend­ba­ren Aus­schluss­frist des § 22 RTV Gebäude­ei­ni­ger­hand­werk ver­fal­len.

a. Die ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­frist ist auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch an­wend­bar. Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die­se Fra­ge in der Ent­schei­dung vom 23.04.2009 (9 AZR 983/07, ju­ris, Rn. 77) aus­drück­lich of­fen ge­las­sen. Nach Verkündung der vor­lie­gen­den Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt aber mit Ur­teil vom 09.08.2011 – 9 AZR 352/10-die An­wend­bar­keit von Ver­falls­fris­ten auf Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche an­ge­nom­men. Es hat hier­zu laut der bis­lang nur vor­lie­gen­den Pres­se­mit­tei­lung aus­geführt, dass der An­spruch auf Ab­gel­tung des be­ste­hen­den Ur­laubs auch bei über das Ar­beits­verhält­nis hin­aus an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­steht und so­fort fällig wird. Er ist nicht Sur­ro­gat des Ur­laubs­an­spruchs, son­dern rei­ne Geld­for­de­rung und un­ter­liegt da­mit wie an­de­re Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ein­zel- und ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten. Das gilt auch für die Ab­gel­tung des nach § 13 Abs. 1 Satz 1 iVm. § 3 Abs. 1 BUrlG un­ab­ding­ba­ren ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs.

- 4 -

Das früher ge­gen die An­wend­bar­keit her­an­ge­zo­ge­ne Ar­gu­ment, ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten sei­en un­an­wend­bar, weil das Ge­setz in § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG ei­genständi­ge Ver­fall­fris­ten für Ur­laubs­ansprüche und de­ren Sur­ro­ga­te, die Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, vor­se­he (BAG, Urt. v. 20.01.2009 - 9 AZR 650/07), hat das BAG da­mit auf­ge­ge­ben. So hat es auch schon zu­vor er­kannt: "Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung ent­steht mit dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses als rei­ner Geld­an­spruch" (BAG, Urt. v. 04.05.2010 - 9 AZR 183/09 Rn. 21 ff.). Ist nach die­ser neu­en Li­nie der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung ein rei­ner Geld­an­spruch, dann ist mit der Auf­ga­be der Sur­ro­gats­theo­rie zwin­gend kein Raum mehr für die An­wen­dung der auf Frei­stel­lung aus­ge­rich­te­ten Ver­fall- und Über­tra­gungs­re­geln, so dass die ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten An­wen­dung fin­den (so zu­letzt LAG Nie­der­sach­sen v. 14.12.2010 – 13 Sa 1050/10 – Re­vi­si­on ein­ge­legt un­ter 9 AZR 84/11; LAG Ber­lin Bran­den­burg v. 07.10.2010 - 2 Sa 1464/10 - Re­vi­si­on ein­ge­legt un­ter 9 AZR 727/10, zu­vor LAG München v. 24.06.2010 – 4 Sa 1029/09 – Re­vi­si­on ein­ge­legt un­ter 9 AZR 486/10 Rn. 29 nach Ju­ris m.w.N. aus Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur). Dies ver­kennt der Kläger, wenn er sich auf die Re­ge­lun­gen des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG be­ruft, die da­nach nur für den Ur­laubs­an­spruch gel­ten.

Die An­wen­dung der Aus­schluss­frist wi­der­spricht nicht der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­men­tes und des Ra­tes vom 04.11.2003. Nach dem Ur­teil des EuGH vom 20.01.2009 (C-350/06 und C-520/06 (Schultz-Hoff) – Rn. 43 nach Ju­ris) steht die Richt­li­nie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung nicht ent­ge­gen, die für die Ausübung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die zum Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs nach En­de ei­nes Be­zugs­zeit­rau­mes oder Über­tra­gungs­zeit­rau­mes führen. Vor­aus­set­zung ist le­dig­lich, dass die Möglich­keit be­steht, dass der Ar­beit­neh­mer den ver­lie­he­nen An­spruch ausüben und durch­set­zen kann. Wenn der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses los­gelöst von der Durch­setz­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs als rei­ner Zah­lungs­an­spruch fällig wird, kann er vom Ar­beit­neh­mer gel­tend ge­macht und durch­ge­setzt wer­den. Die An­wen­dung der Aus­schluss­frist wi­der­spricht da­mit nicht Ge­mein­schafts­recht.

b. Es kann da­hin­ste­hen, in wel­chem Um­fang dem Kläger aus den Jah­ren 2006 – 2009 noch Ur­laub zu­stand, der ab­zu­gel­ten war. Die­ser Ab­gel­tungs­an­spruch war mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 23.10.2009 fällig. Je­den­falls wahrt die Kla­ge­er­he­bung am 22.02.2010 nicht die 2. Stu­fe der Aus­schluss­frist des § 22 RTV. Zu­tref­fend führt das Ar­beits­ge­richt hier­zu aus, dass mit dem am 2. 12. 2009 bei der Be­klag­ten ein­ge­gan­gen Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben vom 30.11.2010 der Kläger die 1. Stu­fe der zwei­stu­fi­gen Aus­schluss­frist ge­wahrt ha­be. Da sich die Be­klag­te hier­zu nicht bin­nen 2 Wo­chen, al­so bis zum 16.12.2009, erklärt hat­te, be­gann die 2. Stu­fe der Aus­schluss­frist zu lau­fen, die am 16.02.2010 en­de­te, so dass die Kla­ge am 22.02.2010 zu spät er­ho­ben wor­den ist. Die hier­ge­gen vor­ge­brach­ten Ein­wen­dun­gen des Klägers grei­fen nicht durch:

aa. Es kommt in­so­weit für die Gel­tend­ma­chung nicht auf den Zeit­punkt des Wi­der­spruchs ge­gen den Be­triebsüber­gang son­dern auf den Zeit­punkt der Fällig­keit mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 23.10.2009 an. Der Zeit­punkt des Wi­der­spruchs kann auch im Fal­le ei­nes Be­triebsüber­gangs aus Gründen der Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit nicht ent­schei­dend sein. Dies gilt auch im Fal­le ei­nes erst später - bei feh­ler­haf­ter/un­ter­blie­be­ner Un­ter­rich­tung nach § 613 a Abs. 5 BGB bis zur Gren­ze der Ver­wir­kung des Wi­der­spruchs­rechts weit nachträglich zulässig - erklärten Wi­der­spruchs hier­ge­gen, der ex tunc wirkt und das Ar­beits­verhält­nis mit dem al­ten Ar­beit­ge­ber un­ter­bre­chungs­los fort­setzt. Auch in die­sem Fall ist der Fällig­keits­zeit­punkt von Ansprüchen grundsätz­lich ob­jek­tiv zu be­stim­men, oh­ne dass es - außer­halb et­wa im Rah­men von § 242 BGB zu berück­sich­ti­gen­der Be­son­der­hei­ten - hier­bei auf sub­jek­ti­ve Kri­te­ri­en an­kommt (vgl. BAG, U. v. 13.02.2003, 8 AZR 236/02 Rn. 36 nach Ju­ris; BAG, v. 12.12.2000, 9 AZR 1/00; Rn. 49 nach Ju­ris). An­dern­falls könn­te der An­spruchsgläubi­ger - Ar­beit­neh­mer - durch ei­nen letzt­lich be­lie­big gewähl­ten Zeit­punkt, zu dem er sei­nen Wi­der­spruch ge­gen den er­folg­ten Be­triebsüber­gang erklären will, Aus­schluss­fris­ten für evtl. Nach­zah­lungs­ansprüche ge­gen

- 5 -

den al­ten Be­triebs­in­ha­ber wil­lent­lich be­ein­flus­sen und ent­ge­gen de­ren grundsätz­li­chen Sinn und Zweck, als­bald Klar­heit über et­wai­ge (Rest-)For­de­run­gen zu schaf­fen, dies be­ein­flus­sen. Im Fall des Be­triebsüber­gangs und der Un­si­cher­heit des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers, ob er ei­nen Wi­der­spruch i. S. d. § 613 a Abs. 6 BGB erklären will, ist die­ser bei An­wend­bar­keit von Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lun­gen ge­hal­ten, dann mögli­che Ent­gelt­ansprüche zur zunächst pro­phy­lak­ti­schen Wah­rung der Aus­schluss­fris­ten auch ge­gen den "al­ten" Ar­beit­ge­ber gel­tend zu ma­chen (LAG München v. 19.07.2010 – 4 Sa 311/10 – Rn. 34 nach Ju­ris). Dies er­gibt sich auch aus der ex-tunc-Wir­kung des Wi­der­spruchs. Dies gilt erst für recht für den vor­lie­gen­den Fall, wo der Kläger selbst bis zu dem Schrei­ben vom 23.12.2009 nicht von ei­nem Be­triebsüber­gang aus­ge­gan­gen sein will und die­sem un­verzüglich wi­der­spro­chen hat. Auf­grund des mögli­cher­wei­se vor­lie­gen­den Be­triebsüber­gangs war der Kläger da­mit zu kei­nem Zeit­punkt an der recht­zei­ti­gen Gel­tend­ma­chung ge­hin­dert, so dass ins­be­son­de­re auch kein Fall des § 242 BGB vor­liegt, nach dem die Be­ru­fung auf die Aus­schluss­frist treu­wid­rig ist, wenn der Schuld­ner durch sein Ver­hal­ten den Gläubi­ger von der Wah­rung der Aus­schluss­frist ab­ge­hal­ten hat (BAG, v. 12.12.2000, 9 AZR 1/00; Rn. 53 nach Ju­ris). In­so­weit kommt es nicht dar­auf an, dass den Kläger das Ab­leh­nungs­schrei­ben vom 15.12.2009 mit dem Hin­weis auf den Be­triebsüber­gang erst am 23.12.2009 er­reich­te, da es hier­auf für die 2. Stu­fe der Aus­schluss­frist nicht an­kam.

bb. Mit dem Schrei­ben vom 30.11.2010 liegt auch ei­ne wirk­sa­me Gel­tend­ma­chung im Sin­ne der ta­rif­ver­trag­li­chen Vor­schrift vor. Der Kläger kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, erst­mals am 23.12.2009 den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch wirk­sam gel­tend ge­macht zu ha­ben, weil der An­spruch hier erst­mals be­zif­fert wor­den ist. Die ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten ha­ben den Sinn, möglichst zeit­nah das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen von Ansprüchen bei­der Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges fest­zu­stel­len. Der An­spruchs­geg­ner soll sich auf die aus Sicht des An­spruch­stel­lers noch of­fe­ne For­de­rung ein­stel­len. Wird ei­ne schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ge­for­dert, ist in dem Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben ei­ne Be­zif­fe­rung der For­de­rung nicht er­for­der­lich, wenn dem Schuld­ner die Höhe der ge­gen ihn gel­tend ge­mach­ten For­de­rung be­kannt oder die­se oh­ne wei­te­res er­re­chen­bar ist und die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung er­kenn­bar da­von aus­geht. Dies ist be­son­ders bei Lohn- oder Lohn­fort­zah­lungs­ansprüchen re­gelmäßig der Fall. Hier ist der Ar­beit­ge­ber auf Grund sei­ner be­son­de­ren Sach­kennt­nis zur ge­nau­en Be­zif­fe­rung re­gelmäßig eher in der La­ge als der Ar­beit­neh­mer (BAG v. 26.02.2003¬5 AZR 223/03 – Rn. 30 nach Ju­ris). Glei­ches gilt für die Ur­laubs­ab­gel­tung, die sich an­hand der Vergütungs­ansprüche er­rech­net. In dem Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben ist zu­dem der Zeit­raum, für den der Ur­laub ab­zu­gel­ten ist mit der Dau­er der Krank­heit des Klägers an­ge­ge­ben. Auch ist der Kläger er­kenn­bar da­von aus­ge­gan­gen, dass die For­de­rung be­kannt bzw. oh­ne wei­te­res er­re­chen­bar war, denn er hat die Be­klag­te zur Ab­rech­nung und Aus­zah­lung auf­ge­for­dert.

Vor die­sem Hin­ter­grund kommt es nicht dar­auf an, ob sich der Kläger über­haupt auf die Un­wirk­sam­keit der Gel­tend­ma­chung we­gen feh­len­der Spe­zi­fi­zie­rung be­ru­fen kann, da die­se An­for­de­run­gen er­kenn­bar dem Schutz des An­spruchs­geg­ners die­nen, der sich auf die Höhe der For­de­rung ein­stel­len können soll (BAG v. 20.06. 2002 – 8 AZR 488/01 – Rn. 60 nach Ju­ris).

cc. Es kommt schließlich nicht dar­auf an, ob in dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 15.12.2009 ei­ne Ab­leh­nung im Sin­ne des § 22 RTV zu se­hen ist, da es hier­auf nicht an­kam. Die Frist zur Kla­ge­er­he­bung be­gann im vor­lie­gen­den Fall 14 Ta­ge nach der Gel­tend­ma­chung, da bis da­hin kei­ne Ab­leh­nung er­folgt war.

III. Die Kos­ten­fol­ge er­gibt sich aus § 97 Abs. 1 ZPO. 

Die Re­vi­si­on war wie in den oben an­geführ­ten zum Zeit­punkt der Ent­schei­dung noch nicht rechts­kräftig ab­ge­schlos­se­nen Ver­fah­ren gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen. Nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 09.08.2011 -9 AZR 352/10- hätte hier­zu

- 6 -

kei­ne Ver­an­las­sung mehr be­stan­den.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt Hu­go-Preuß-Platz 1 99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000 ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten. 

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Brand

Ka­nitz

Grübnau

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 12 Sa 1530/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880