Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Zeugnis
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 1 Ta 196/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 04.08.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Iserlohn, 22.02.2010, 5 Ca 710/09
   

1 Ta 196/10

5 Ca 710/09 ArbG Iser­lohn

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Be­schluss

In dem Rechts­streit

hat die 1. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
oh­ne münd­li­che Ver­hand­lung am 04.08.2010
durch die Präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts Göhle-San­der

be­schlos­sen:

Die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Voll­stre­ckungs­schuld­ne­rin ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Iser­lohn vom 22.02.2010
– 5 Ca 710/09 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des: 1.865,-- €.

 

- 2 -

Gründe

I.

Die Voll­stre­ckungs­schuld­ne­rin (im Fol­gen­den: Schuld­ne­rin) wen­det sich ge­gen ei­nen Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Iser­lohn, mit dem ge­gen sie ein Zwangs­geld, er­satz­wei­se Zwangs­haft, fest­ge­setzt wor­den ist, um sie zur Er­tei­lung ei­nes qua­li­fi­zier­ten Ar­beits­zeug­nis­ses an­zu­hal­ten.

Die Voll­stre­ckungsgläubi­ge­rin (im Fol­gen­den: Gläubi­ge­rin) war bei der Schuld­ne­rin von Ok­to­ber 2001 bis Sep­tem­ber 2009 als An­ge­stell­te beschäftigt. Im Rah­men ei­nes zwi­schen den Par­tei­en geführ­ten Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens hat sich die Schuld­ne­rin mit ge­richt­li­chem Ver­gleich vom 29.09.2009 un­ter Zif­fer 4) ver­pflich­tet, der Gläubi­ge­rin „un­ter dem Be­en­di­gungs­zeit­punkt ein wohl­wol­len­des, qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis zu er­tei­len, das sich auch auf Führung und Leis­tung er­streckt und dem be­ruf­li­chen Fort­kom­men der Kläge­rin < jetzt: Gläubi­ge­rin > dien­lich ist". Wei­ter heißt es in dem Ver­gleich:

„Hin­sicht­lich der Zeug­nis­for­mu­lie­rung erhält die Kläge­rin ein Vor­schlags­recht, wo­bei die Be­klag­te be­reits jetzt wohl­wol­len­de Prüfung ei­nes von der Kläge­rin ein­zu­rei­chen­den Ent­wur­fes und Ab­wei­chen nur bei gro­ber Un­rich­tig­keit zu­si­chert."

Mit Schrift­satz vom 03.02.2010 hat die Gläubi­ge­rin die Fest­set­zung von Zwangs­geld ge­gen die Schuld­ne­rin be­an­tragt, da die Schuld­ne­rin ih­rer Ver­pflich­tung aus Zif­fer 4) des Ver­gleichs vom 29.09.2009 nicht nach­ge­kom­men sei.

Mit Be­schluss vom 22.02.2010 hat das Ar­beits­ge­richt die­sem An­trag ent­spro­chen und ge­gen die Schuld­ne­rin ein Zwangs­geld in Höhe von 1.000,-- €, er­satz­wei­se Zwangs­haft, fest­ge­setzt. Ge­gen die­sen ihr am 24.02.2010 zu­ge­stell­ten und we­gen sei­ner wei­te­ren Ein­zel­hei­ten in Be­zug ge­nom­me­nen Be­schluss hat die Schuld­ne­rin

 

- 3 -

mit am 01.03.2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz so­for­ti­ge Be­schwer­de ein­ge­legt, der das Ar­beits­ge­richt nicht ab­ge­hol­fen hat.

Die Schuld­ne­rin macht gel­tend, das Ar­beits­ge­richt ha­be ih­ren An­spruch auf recht­li­ches Gehör ver­letzt, da es den Zwangs­geld­be­schluss vor Ab­lauf der ihr ein­geräum­ten Frist zur Stel­lung­nah­me er­las­sen ha­be. Im Übri­gen ha­be sie mit dem am 06.01.2010 der Gläubi­ge­rin über­mit­tel­ten Zeug­nis (Bl. 119/120 GA) den Zeug­nis­an­spruch erfüllt. So­weit das Zeug­nis mar­gi­nal von dem Vor­schlag der Gläubi­ge­rin (Bl. 148 bis 150 GA) ab­wei­che, sei dies zum ei­nen nicht zu be­an­stan­den, zum an­de­ren sei dies nicht Ge­gen­stand des Zwangs­voll­stre­ckungs­ver­fah­rens.

Die Gläubi­ge­rin ver­tei­digt den an­ge­foch­te­nen Be­schluss. Sie ver­tritt die An­sicht, der Zeug­nis­an­spruch sei nur bei Über­nah­me ih­res Zeug­nis­vor­schlags erfüllt. Es sei­en nicht mar­gi­na­le Ab­wei­chun­gen, wie sie die Schuld­ne­rin an­neh­me, zulässig, son­dern nur Ab­wei­chun­gen bei gro­ber Un­rich­tig­keit des Vor­schlags. Das er­teil­te Zeug­nis be­inhal­te ei­ne Viel­zahl von Dif­fe­ren­zen zu ih­rem Vor­schlag, oh­ne dass die Schuld­ne­rin et­was zu ei­ner gro­ben Un­rich­tig­keit vor­tra­ge.

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stan­des wird auf den In­halt der Pro­zess­ak­te ver­wie­sen.

II.

Die statt­haf­te, form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te so­for­ti­ge Be­schwer­de der Schuld­ne­rin (§§ 62 Abs. 2, 78 ArbGG, 567, 569, 793, 888 ZPO) ist zulässig, je­doch un­be­gründet.


Die Schuld­ne­rin ist ih­rer Ver­pflich­tung aus dem Ver­gleich vom 29.09.2009 bis­her nicht nach­ge­kom­men. Das Ar­beits­ge­richt hat da­mit zu Recht ge­gen sie ein Zwangs­geld, er­satz­wei­se Zwangs­haft, gemäß § 888 ZPO fest­ge­setzt.

 

- 4 -

1. Die all­ge­mei­nen Vor­aus­set­zun­gen für die Ein­lei­tung der Zwangs­voll­stre­ckung (Ti­tel, Klau­sel, Zu­stel­lung) sind erfüllt. Die Schuld­ne­rin hat in­so­weit auch kei­ne Einwände vor­ge­bracht.

2. a) Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob der Ein­wand der Schuld­ne­rin, ihr sei vor Er­lass des an­ge­foch­te­nen Be­schlus­ses kein recht­li­ches Gehör gewährt wor­den, ge­recht­fer­tigt ist. Je­den­falls ist ih­re Anhörung durch das nach­fol­gen­de Nicht­ab­hil­fe­ver­fah­ren nach­ge­holt wor­den, so dass die­ser Ein­wand nicht durch­greift.

b) Die Schuld­ne­rin hat die im Ver­gleich un­ter Zif­fer 4) ti­tu­lier­te Pflicht zur Zeug­nis­er­tei­lung nicht erfüllt.

Zwar ist ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts im Nicht­ab­hil­fe­be­schluss vom 22.03.2010 der Erfüllungs­ein­wand auch be­reits im Zwangs­voll­stre­ckungs­ver­fah­ren zu berück­sich­ti­gen. Die Schuld­ne­rin ist nicht auf die Er­he­bung ei­ner Voll­stre­ckungs­ge­gen­kla­ge nach § 767 ZPO an­ge­wie­sen (Zöller/Stöber, ZPO, 28. Aufl., § 888 Rn. 11 m.w.N.; Mu­sielak/Lack­mann, ZPO, 7. Aufl., § 888 Rn. 8; Baum­bach/Lau­ter­bach, ZPO, 67. Aufl., § 888 Rn. 8; KG 06.12.2007 – MDR 2008, 349; zu § 887 ZPO: BGH 05.11.2004 – NJW 2005, 367, 369; ein­schränkend: Ger­mel­mann in GMPM-G, ArbGG, 7. Aufl., § 62 Rn. 61).

Die Schuld­ne­rin hat der Gläubi­ge­rin auch ein Zeug­nis er­teilt, das den for­ma­len An­for­de­run­gen genügt, die an ein qua­li­fi­zier­tes Ar­beits­zeug­nis gemäß § 109 Ge­wO ge­stellt wer­den. Re­gelmäßig sind im streng for­ma­li­sier­ten Zwangs­voll­stre­ckungs­ver­fah­ren auch be­stimm­te in­halt­li­che For­mu­lie­run­gen nicht durch­setz­bar, da dies ei­nem ggf. neu durch­zuführen­den Er­kennt­nis­ver­fah­ren über­las­sen bleibt (LAG Köln 17.06.2010 - 7 Ta 352/09 -; LAG Hes­sen 17.03.2003 - 16 Ta 83/03 -; Löw, NZA-RR 2008, 561, 564 m.w.N.). Da­von um­fasst sind auch For­mu­lie­run­gen, die de­kla­ra­to­risch das wie­der­ge­ben, was nach all­ge­mei­nen Zeug­nis­grundsätzen in­halt­lich von ei­nem Zeug­nis zu for­dern ist (vgl. ErfK/Müller-Glöge, 10. Aufl., § 109 Ge­wO Rn. 17 ff., Rn. 27), die re­gelmäßig man­gels hin­rei­chen­der Be­stimmt­heit nicht voll­stre­ckungsfähig sind, wie „wohl­wol­len­des

 

- 5 -

Zeug­nis" (LAG Hes­sen 02.09.1997 - 16 Ta 378/97 -; LAG Rhein­land-Pfalz 25.03.2008 - 8 Ta 39/09 -) oder „dem be­ruf­li­chen Fort­kom­men dien­lich".

Die Schuld­ne­rin hat sich in Zif­fer 4) des Ver­gleichs aber be­stimm­ten Vor­ga­ben für das Zeug­nis un­ter­wor­fen, an die sie sich bei der nach­fol­gen­den Zeug­nis­er­tei­lung nicht ge­hal­ten hat. Sie ist nämlich von dem ihr von der Gläubi­ge­rin zu­ge­lei­te­ten Zeug­nis­ent­wurf in meh­re­ren For­mu­lie­run­gen ab­ge­wi­chen, oh­ne dass sie vor­ge­tra­gen hat, in­wie­weit die von der Gläubi­ge­rin vor­ge­schla­ge­ne Fas­sung zu den ein­zel­nen Punk­ten grob un­rich­tig ist. Oh­ne ei­nen sol­chen Vor­trag ist die Schuld­ne­rin an den Wort­laut des Ent­wurfs der Gläubi­ge­rin ge­bun­den. Dies er­gibt die Aus­le­gung von Zif­fer 4) des Ver­gleichs.

Es un­ter­liegt zwar zunächst Be­den­ken, dass die Ver­gleichs­for­mu­lie­rung in sich nicht strin­gent ist, so dass die Voll­stre­ckungsfähig­keit in­fra­ge steht. Es ist nämlich zunächst von ei­nem Vor­schlags­recht der Gläubi­ge­rin hin­sicht­lich der Zeug­nis­for­mu­lie­rung die Re­de, wo­bei der Be­griff des Vor­schlags ge­ra­de kei­ne Bin­dung be­inhal­tet. Der Vor­schlag wird im nächs­ten Halb­satz als Ent­wurf be­zeich­net, zu dem die Be­klag­te (jetzt: Schuld­ne­rin) „be­reits jetzt wohl­wol­len­de Prüfung zu­si­chert". Ei­ne wohl­wol­len­de Prüfung ei­nes Zeug­nis­ent­wurfs ist nicht gleich­be­deu­tend mit ei­ner strik­ten Bin­dung an die­sen Ent­wurf. Die­se Bin­dung wird erst über die darüber hin­aus­ge­hen­de Zu­si­che­rung er­reicht, von dem Ent­wurf nur bei gro­ber Un­rich­tig­keit ab­zu­wei­chen, auch wenn dies wie­der­um die Zu­si­che­rung der wohl­wol­len­den Prüfung weit­ge­hend als bloße Worthülse er­schei­nen lässt. Die re­la­tiv umfäng­li­che Re­ge­lung zu dem Zeug­nis macht deut­lich, dass es der Gläubi­ge­rin ge­ra­de auf die­ses Ar­beits­pa­pier und die Ab­si­che­rung ei­nes für sie güns­ti­gen Zeug­nis­in­halts an­kam. Dem­zu­fol­ge ist der Schwer­punkt der Re­ge­lung in der Zu­si­che­rung der Schuld­ne­rin zu se­hen, von dem von der Gläubi­ge­rin ein­zu­rei­chen­den Ent­wurf nur bei gro­ber Un­rich­tig­keit ab­zu­wei­chen. Mit ei­ner der­ar­ti­gen Re­ge­lung soll ge­ra­de ein wei­te­rer, un­ter Umständen wie­der­um ge­richt­lich aus­zu­tra­gen­der Streit zwi­schen den Par­tei­en, dann um die Zeug­nis­for­mu­lie­run­gen, ver­mie­den wer­den. Der Ar­beit­neh­mer, der wie hier die Gläubi­ge­rin, über ei­nen Ver­gleich den Ar­beits­platz ver­liert, will zu­min­dest ein für ihn vor­teil­haf­tes Zeug­nis ga­ran­tiert ha­ben, auf des­sen In­halt er wei­test­ge­hen­den

 

- 6 -

Ein­fluss neh­men kann (vgl. Os­ter­mai­er, FA 2009, 297, 298; LAG Köln 02.01.2009 - 9 Ta 530/08 -; ArbG Ber­lin 02.04.2008 - 29 Ca 13850/07 -). So liegt der Fall hier.

Der Ver­gleich zwi­schen dem Zeug­nis­ent­wurf der Gläubi­ge­rin und dem Zeug­nis der Schuld­ne­rin weist ei­ne Rei­he von von der Schuld­ne­rin nicht be­gründe­ten Ab­wei­chun­gen auf, die teil­wei­se die Art der Tätig­keit (<ganz­heit­li­che> Be­treu­ung der Geschäfts­kun­den; Aus­ar­bei­tung <pro­duk­ti­ons­rei­fer> An­ge­bo­te; <Mit­wir­kung bei der> Op­ti­mie­rung der Be­stell­eingänge; <in­ten­si­ve> te­le­fo­ni­sche Be­treu­ung von Kun­den), teil­wei­se die Leis­tungs­be­ur­tei­lung (u.a. Auf­ga­ben­erfüllung mit kla­rem Kon­zept <und in be­mer­kens­wert kur­zer Zeit>; Ar­beits­aufführung <außer­or­dent­lich> sorgfältig, zu­verlässig <und ra­tio­nell>; <qua­li­fi­zier­te Be­ra­tung> Be­treu­ung der Kun­den auf <höchs­tem> ho­hem Ni­veau) und schließlich die Schluss­for­mel be­tref­fen. Der Gläubi­ge­rin ist dar­in zu­zu­stim­men, dass die Einschätzung der Schuld­ne­rin, es han­de­le sich um mar­gi­na­le Ab­wei­chun­gen, ge­ra­de dafür spricht, dass den Ab­wei­chun­gen je­den­falls kei­ne gro­be Un­rich­tig­keit ih­res Zeug­nis­ent­wurfs zu­grun­de liegt. Dass die Schuld­ne­rin mögli­cher­wei­se auch da­von ge­lei­tet war, die z.T. auffälli­ge Fülle der Su­per­la­ti­ve aus dem Ent­wurf ein­zu­gren­zen, die der Gläubi­ge­rin nicht zwin­gend zum Vor­teil ge­rei­chen müssen, ist in die­sem Zu­sam­men­hang un­er­heb­lich.

3. Ge­gen die Höhe des Zwangs­gel­des hat die Schuld­ne­rin kei­ne Einwände er­ho­ben. Sie ist auch an­ge­mes­sen.

4. Die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Schuld­ne­rin war so­mit mit der Kos­ten­fol­ge der §§ 891, 97 Abs. 1 ZPO zurück­zu­wei­sen.

Der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des be­stimmt sich nach den §§ 3 ff. ZPO. Er rich­tet sich nach dem Wert der zu er­zwin­gen­den Hand­lung, für die ein Mo­nats­ver­dienst der Gläubi­ge­rin bei der Schuld­ne­rin zu­grun­de zu le­gen ist.

An­lass für die Zu­las­sung der Rechts­be­schwer­de be­steht nicht, §§ 78, 72 ArbGG.

 

- 7 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

 

Göhle-San­der 

/Br.

AC

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Ta 196/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880