Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Betriebsübergang: Unterrichtung, Betriebsübergang: Widerspruch
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Thüringen
Akten­zeichen: 7 Sa 398/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.05.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Gera, Urteil vom 27.09.2012, 4 Ca 245/12
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.11.2015, 8 AZR 773/14
   

Thürin­ger Lan­des­ar­beits­ge­richt

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt in Er­furt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 27.05.2014

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Brum­mer

als Vor­sit­zen­den

und die Eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Wal­ter und Rietz

als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

 

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ge­ra vom 27.09.2012, 4 Ca 245/12, wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

TAT­BESTAND

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob zwi­schen ih­nen ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Seit 1991 ar­bei­te­te der Kläger bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin. Der Beschäfti­gungs­be­trieb, ein Call­cen­ter in G..., ging am 01.09.2007 von der Be­klag­ten auf die V...... ........ ........ GmbH (V..) über und am 01.12.2008 von der V.. auf die T.........................GmbH (T......). Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers wur­de vom Be­triebs­er­wer­ber je­weils fort­ge­setzt. Mit der T....... schloss der Kläger am 21.12.2009 ei­nen sog. Sa­nie­rungs­ar­beits­ver­trag, des­sen § 1 aus­zugs­wei­se lau­tet:

Der Ar­beits­ver­trag re­gelt ab­sch­ließend und vollständig die in­di­vi­du­al­recht­li­chen Rech­te und Pflich­ten zwi­schen den Par­tei­en mit Wir­kung ab dem 01.01.2010. Er löst die bis da­hin be­ste­hen­den in­di­vi­du­el­len Re­ge­lun­gen vollständig ab, ins­be­son­de­re gel­ten in dem Ar­beits­verhält­nis seit dem 01.01.2010 kei­ne ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen kol­lek­tiv­recht­lich oder in­di­vi­du­al­recht­lich.

Die Un­ter­rich­tung über den ers­ten Be­triebsüber­gang war feh­ler­haft, wie das BAG in ei­nem Par­al­lel­fall mit Ur­teil vom 26.05.2011, 8 AZR 18/10, klärte. Mit Schrei­ben vom 03.11.2011 wi­der­sprach der Kläger des­halb ge­genüber der Be­klag­ten nachträglich dem Über­gang sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf die V...

We­gen Be­triebs­sch­ließung kündig­te die Tel­das be­triebs­be­dingt zum 30.06.2012. Der Kläger er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge, die erst­in­stanz­lich kei­nen Er­folg hat­te. Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren 2 Sa 417/12 stell­te das Thürin­ger LAG am 10.07.2013 nach § 278 Abs.6 ZPO aus­zugs­wei­se fol­gen­den Ver­gleich fest:

1. Die kla­gen­de Par­tei nimmt hier­mit ih­re Be­ru­fung zurück. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass das mit der Be­ru­fung an­ge­grif­fe­ne erst­in­stanz­li­che Ur­teil des Ar­beits­ge­rich­tes Ge­ra rechts­kräftig ist.

2. Die Be­klag­te zahlt an die kla­gen­de Par­tei ei­ne wei­te­re Ab­fin­dung in Höhe von 2.000,00 Eu­ro brut­to. Auf die­se wei­te­re Ab­fin­dung wird ei­ne Ab­fin­dung laut So­zi­al­plan we­gen der Be­triebs­still­le­gung zum 30.06.2012 nicht an­ge­rech­net.

.......

So­weit zweit­in­stanz­lich noch von In­ter­es­se hat der Kläger im Rechts­streit hier die Fest­stel­lung ver­langt, dass mit der Be­klag­ten über den 01.09.2007 hin­aus ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 27.09.2012 ab­ge­wie­sen. Auf den Tat­be­stand wird ergänzend Be­zug ge­nom­men. Zur Be­gründung ist aus­geführt, der Wi­der­spruch vom 03.11.2011 sei un­wirk­sam. Das Wi­der­spruchs­recht nach § 613 a Abs.6 BGB sei ver­wirkt.

Der Kläger hat ge­gen das ihm am 10.10.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil am 12.11.2012 (Mon­tag) Be­ru­fung ein­ge­legt und am 05.12.2012 be­gründet.

Die Be­ru­fung rügt, das Ar­beits­ge­richt ver­ken­ne die Vor­aus­set­zun­gen der Ver­wir­kung. Es feh­le das er­for­der­li­che Um­stands­mo­ment.

Die Be­ru­fung be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­rich­tes Ge­ra vom 27.09.2012, 4 Ca 245/12 teil­wei­se ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass zwi­schen den Par­tei­en über den 01.09.2007 hin­aus ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung und meint ergänzend, nach dem zwei­ten Über-gang ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses von der V.. auf die T..... ha­be der Kläger dem ers­ten Über­gang ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses von der Be­klag­ten auf die V.. nicht mehr wi­der­spre­chen können.

Ergänzend wird auf die in der zwei­ten In­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze und auf das Pro­to­koll der Be­ru­fungs­ver­hand­lung Be­zug ge­nom­men.

ENT­SCHEI­DUN­GSGRÜNDE

Die Be­ru­fung des Klägers ist un­be­gründet. Seit dem 01.09.2007 be­steht zwi­schen den Par-tei­en kein Ar­beits­verhält­nis mehr.

Nach § 613 a Abs.1 S.1 BGB ist die Be­klag­te zum 31.08.2007 we­gen Be­triebsüber­g­an­ges auf die V.. aus der Ar­beit­ge­ber­stel­lung aus­ge­schie­den. Der mit Schrei­ben vom 03.11.2011 erklärte Wi­der­spruch des Klägers ver­hin­dert nicht rück­wir­kend den Über­gang sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf die V... Der Wi­der­spruch geht ins Lee­re, weil das Ar­beits­verhält­nis schon am 01.12.2008 in­fol­ge des wei­te­ren Be­triebsüber­g­an­ges auf die T..... über­ge­gan­gen war. Der Kläger be­haup­tet nicht, auch in­so­weit (recht­zei­tig) wi­der­spro­chen zu ha­ben. Zweck des Wi­der­spru­ches ist, den Be­triebs­er­wer­ber als Ar­beit­ge­ber zu ver­hin­dern. Die­ser Zeck greift nicht, wenn der Be­triebs­er­wer­ber we­gen ei­nes wei­te­ren Be­triebsüber­g­an­ges nicht mehr Ar­beit­ge­ber ist. Dem­ent­spre­chend hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt mit Ur­teil vom 24.04.2014, 8 AZR 369/13, er­kannt, dass sich der Wi­der­spruch nach § 613 a Abs.6 BGB nur ge­gen den letz­ten Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses in­fol­ge des letz­ten Be­triebsüber­g­an­ges rich­tet.

Im Übri­gen wäre ein Wi­der­spruchs­recht auch ver­wirkt. Das Zeit­mo­ment ist erfüllt. Zwi­schen Be­triebsüber­gang vom 01.09.2007 und Wi­der­spruch vom 03.11.2011 la­gen über 4 Jah­re. Das Um­stands­mo­ment liegt dar­in, dass der Kläger über den Be­stand ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses dis­po­niert hat. Ers­tens wur­de das Ar­beits­verhält­nis durch Sa­nie­rungs­ar­beits­ver­trag mit der T..... auf ei­ne neue Grund­la­ge ge­stellt (ThürLAG v. 05.02.2013, 1 Sa 204/12; v. 16.05.2013, 3 Sa 278/12; v. 23.05.2013, 2 Sa 190/12; v. 05.09.2013, 6 Sa 280/12). Zwei­tens hat sich die Kläge­rin im Kündi­gungs­schutz­pro­zess ge­gen die T..... auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen (wei­te­re) Ab­fin­dung ge­ei­nigt (vgl. BAG v. 17.10.13, 8 AZR 974/12, ju­ris).

Die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Be­ru­fung hat der Kläger nach § 97 Abs.1 ZPO zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­zu­las­sen, da die schrift­li­che Be­grün-dung der BAG-Ent­schei­dung vom 24.04.2014 im Zeit­punkt der Be­ru­fungs­ver­hand­lung noch nicht vor­lag.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 398/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880