Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitszeitkonto, Arbeitszeitguthaben, Darlegungslast
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 767/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.09.2015
   
Leit­sätze: Die Ver­ein­ba­rung von Ver­trau­ens­ar­beits­zeit steht we­der der Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ent­ge­gen noch schließt sie die Ab­gel­tung ei­nes aus Mehr­ar­beit des Ar­beit­neh­mers re­sul­tie­ren­den Zeit­gut­ha­bens aus.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Herford, Urteil vom 24.10.2012 - 2 Ca 380/12
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 2.7.2013 - 14 Sa 1706/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 767/13
14 Sa 1706/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
23. Sep­tem­ber 2015

UR­TEIL

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Sep­tem­ber 2015 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt We­ber und Dr. Volk so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Dom­brow­sky und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Zorn für Recht er­kannt:

 

- 2 - 

I. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 2. Ju­li 2013 - 14 Sa 1706/12 - un­ter Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on im Übri­gen teil­wei­se auf­ge­ho­ben und zur Klar­stel­lung wie folgt neu ge­fasst:

1. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ford vom 24. Ok­to­ber 2012 - 2 Ca 380/12 - teil­wei­se ab­geändert.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 7.178,76 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 1. Mai 2012 zu zah­len.

3. Im Übri­gen wird die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen.

II. Von den Kos­ten des Rechts­streits I. In­stanz ha­ben die Kläge­rin 64 % und die Be­klag­te 36 % zu tra­gen, von de­nen des Be­ru­fungs­ver­fah­rens und der Re­vi­si­on die Kläge­rin 61 % und die Be­klag­te 39 %.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Aus­zah­lung ei­nes Ar­beits­zeit­gut­ha­bens. 

Die Kläge­rin wur­de von der Be­klag­ten, die meh­re­re Tex­til­ein­zel­han­dels­geschäfte be­treibt, zum 1. Ju­ni 2007 als Büro­f­ach­kraft ein­ge­stellt. Sie er­le­dig­te Se­kre­ta­ri­ats- und As­sis­tenztätig­kei­ten für die Geschäftsführung und lei­te­te zu­letzt das so­ge­nann­te „Back Of­fice“. Ih­re Haupt­auf­ga­ben ver­rich­te­te sie im Vor­zim­mer der Geschäftsführung. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te auf­grund ei­ner von der Kläge­rin aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung am 31. März 2012.

Grund­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses war zunächst ein schrift­li­cher, von der Be­klag­ten ge­stell­ter Ar­beits­ver­trag vom 28. April 2007 (im Fol­gen­den Ar­beits­ver­trag 2007), der un­ter an­de­rem fol­gen­de Re­ge­lun­gen ent­hielt:

 

- 3 - 

„§ 3 Vergütung

Die mo­nat­li­che Brut­to­vergütung beträgt 2.500 €. Die Vergütung wird je­weils am Letz­ten ei­nes Mo­nats fällig. Die Zah­lung er­folgt bar­geld­los auf das der Fir­ma be­nann­te Kon­to des Ar­beit­neh­mers.

...

§ 7 Ar­beits­zeit

Die Ar­beits­zeit ist fle­xi­bel und rich­tet sich nach der be­triebsübli­chen Zeit. Ver­ein­bart wer­den mo­nat­lich 163 St­un­den oh­ne die Berück­sich­ti­gung von Pau­sen. Mehr bzw. Min­der­stun­den wer­den über ein Zeit­kon­to ab­ge­rech­net. Bei Aus­tritt aus dem Un­ter­neh­men wird der Sal­do mit dem durch­schnitt­li­chen St­un­den­lohn ver­rech­net. Ar­beits­be­ginn und Ar­beits­en­de rich­ten sich nach der je­wei­li­gen Per­so­nal­ein­satz­pla­nung. Die Fir­ma ist be­rech­tigt, aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­sen ei­ne Ände­rung der Ar­beits­zeit­ein­tei­lung vor­zu­neh­men.
...

§ 12 Ta­rif­ver­trag

Ergänzend gel­ten die Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges für den Ein­zel­han­del in NRW in sei­ner je­weils gel­ten­den Fas­sung.

§ 13 Aus­schluss­klau­sel

Ansprüche aus dem An­stel­lungs­verhält­nis müssen in­ner-halb ei­nes Mo­nats nach Zu­gang der letz­ten Ge­halts­ab­rech­nung gel­tend ge­macht wer­den; an­de­ren­falls sind sie ver­wirkt.

§ 14 Ne­ben­ab­re­den

Ne­ben­ab­re­den und Ände­run­gen des Ver­tra­ges bedürfen zu ih­rer Rechtsgültig­keit der Schrift­form. Die­ses For­mer­for­der­nis kann we­der münd­lich noch still­schwei­gend auf-ge­ho­ben oder außer Kraft ge­setzt wer­den. Ei­ne et­wai­ge Ungültig­keit ein­zel­ner Ver­trags­be­stim­mun­gen berührt die Wirk­sam­keit der übri­gen Be­stim­mun­gen nicht.“

Am 22. Fe­bru­ar 2008 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en in ei­nem „Nach­trag zum un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag vom 28. April 2007“ un­ter Bei­be­hal­tung der übri­gen ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen ei­ne Ände­rung der Kündi­gungs­frist und ei­ne Erhöhung der Vergütung der Kläge­rin zum 1. März 2008 auf 2.750,00 Eu­ro brut­to und zum 1. Ja­nu­ar 2009 auf 3.000,00 Eu­ro brut­to.

 

- 4 - 

Mit For­mu­lar­ar­beits­ver­trag vom 13./27. No­vem­ber 2008 (im Fol­gen­den Ar­beits­ver­trag 2008), der gemäß § 1 Abs. 1 mit Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2009 den Ar­beits­ver­trag vom 28. April 2007 so­wie den Nach­trag 1 vom 22. Fe­bru­ar 2008 er­setz­te, ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ua. bei gleich­blei­ben­der Vergütung in § 7 Abs. 1 ei­ne Verlänge­rung der mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit auf 173 St­un­den. Im Übri­gen blieb § 7 un­verändert. Die §§ 12 bis 14 stim­men mit de­nen des Ar­beits­ver­trags 2007 übe­rein.

Im Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Un­ter­neh­men des Ein­zel­han­dels in Nord­rhein-West­fa­len vom 25. Ju­li 2008 (im Fol­gen­den MTV), ab­ge­schlos­sen mit
Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2007, ist ua. ge­re­gelt:

„§ 24 Ver­fall­klau­sel

(1) Die Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­fal­len wie folgt:

a) 3 Mo­na­te nach Fällig­keit:

Ansprüche auf Ab­gel­tung der Über­stun­den;

b) spätes­tens 3 Mo­na­te nach En­de des Ur­laubs­jah­res bzw. Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses:

Ansprüche auf Ur­laub, Ur­laubs­ab­gel­tung und Son­der­zah­lun­gen;

c) 6 Mo­na­te nach Fällig­keit:

al­le übri­gen aus Ta­rif­ver­trag und Ar­beits­verhält­nis ent­stan­de­nen fi­nan­zi­el­len Ansprüche.

(2) Die Ansprüche ver­fal­len nicht, so­fern sie in­ner­halb der vor­ge­nann­ten Fris­ten schrift­lich gel­tend ge­macht wor­den sind.

(3) Vor­ste­hen­de Fris­ten gel­ten als Aus­schluss­fris­ten.

(4) Un­ter die Ver­fall­klau­sel fal­len nicht sol­che Ansprüche ei­nes Ar­beit­ge­bers oder ei­nes Ar­beit­neh­mers ge­gen ei­nen Ar­beit­neh­mer oder Ar­beit­ge­ber, die auf ei­ne straf­ba­re Hand­lung oder ei­ne un­er­laub­te Hand­lung gestützt wer­den. Für die­se Ansprüche gel­ten die ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten.“

Die Be­stim­mung wur­de in der durch den Ergänzungs­ta­rif­ver­trag vom 29. Ju­ni 2011 geänder­ten Fas­sung des MTV bei­be­hal­ten.

 

- 5 - 

Die Be­klag­te händig­te der Kläge­rin für den Zeit­raum 1. Ju­ni 2007 bis 25. No­vem­ber 2008 mit „Be­richt Ar­beits­zeit Verkäufer“ über­schrie­be­ne Auf­stel­lun­gen aus, in de­nen Be­ginn und En­de ih­rer Ar­beits­zeit, die Ge­samt­stun­den, die Pau­sen so­wie die be­zahl­te Ar­beits­zeit aus­ge­wie­sen sind. Die Plus-Dif­fe­renz zwi­schen ge­leis­te­ten und vergüte­ten St­un­den be­lief sich da­nach auf 414 St­un­den. In der Fol­ge­zeit er­fass­te die Be­klag­te die Ar­beits­zeit der Kläge­rin nicht mehr und händig­te ihr kei­ne wei­te­ren Be­rich­te aus.

Die Kläge­rin führ­te ab dem 26. No­vem­ber 2008 ei­ne ei­ge­ne Ar­beits­zeit­auf­stel­lung. Dar­in hat sie für je­den Ar­beits­tag ih­re Re­gel­ar­beits­zeit, Be­ginn und En­de ih­rer Ar­beits­zeit und Pau­sen­zei­ten fest­ge­hal­ten so­wie Mehr- und Min­der­ar­beit fort­lau­fend sal­diert. Aus die­ser Auf­stel­lung er­ge­ben sich für den Zeit­raum 26. No­vem­ber 2008 bis 30. De­zem­ber 2011 ei­ne Plus-Dif­fe­renz von 643 St­un­den und 10 Mi­nu­ten so­wie - ergänzend zu den Be­rich­ten der Be­klag­ten - für den 30. und 31. Au­gust 2008 zusätz­lich 1,5 Gut­stun­den. Die Auf­stel­lung leg­te die Kläge­rin der Be­klag­ten nicht vor.

Mit Schrei­ben vom 24. Fe­bru­ar 2012 for­der­te die Kläge­rin die Be­klag­te un­ter Hin­weis auf § 7 Ar­beits­ver­trag auf, ihr ei­ne Ab­rech­nung des Ar­beits­zeit­kon­tos zu über­sen­den. Die Be­klag­te lehn­te dies mit Schrei­ben vom 28. Fe­bru­ar 2012 mit der Be­gründung ab, das Ar­beits­zeit­kon­to ste­he auf null. Ih­re Ab­leh­nung wie­der­hol­te sie auf ei­ne noch­ma­li­ge schrift­li­che Auf­for­de­rung vom 6. März 2012.

Mit ih­rer am 23. März 2012 ein­ge­reich­ten Kla­ge hat die Kläge­rin zu­letzt die Ab­gel­tung des von ihr für den Zeit­raum 1. Ju­ni 2007 bis 31. März 2012 be­haup­te­ten Zeit­gut­ha­bens ver­langt. Sie hat gel­tend ge­macht, der Geschäftsführer der Be­klag­ten ha­be sich am 26. Ja­nu­ar 2009, als er ihr das nicht vollständi­ge Ar­beits­zeit­kon­to für No­vem­ber 2008 über­ge­ben ha­be, ge­wei­gert ih­re Ar­beits­zeit­auf­stel­lun­gen ent­ge­gen zu neh­men und auch für die Zu­kunft die Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ab­ge­lehnt. Er ha­be die An­wei­sung er­teilt, ih­re Ar­beits­zei­ten nicht mehr zu er­fas­sen. Zu den in ih­ren Ar­beits­zeit­auf­stel­lun­gen ge­nann­ten Zei­ten ha­be sie im Be­trieb der Be­klag­ten ge­ar­bei­tet. Durch ih­re Tätig­keit im Vor­zim­mer des Geschäftsführers sei die­ser auch je­der­zeit über ih­re Ar-

 

- 6 -

beits­zeit ori­en­tiert ge­we­sen. Sie ha­be Über­stun­den leis­ten müssen, weil sämt­li­che Geschäfts­anfälle auf Wei­sung des Geschäftsführers so­fort zu be­ar­bei­ten ge­we­sen sei­en.

Die Kläge­rin hat - so­weit in der Re­vi­si­ons­in­stanz noch von Be­deu­tung - sinn­gemäß be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 18.357,28 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro-zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 1. Mai 2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat gel­tend ge­macht, das Ar­beits­zeit­kon­to ste­he auf null. Ein Ar­beits­zeit­kon­to sei nicht mehr zu führen ge­we­sen, weil die Par­tei­en be­reits kurz nach Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses Ver­trau­ens­ar­beits­zeit ver­ein­bart hätten. Über­stun­den sei­en von ihr nicht an­ge­ord­net, ge­bil­ligt oder ge­dul­det wor­den. Sie sei­en auch nicht zur Er­le­di­gung der Ar­beit not­wen­dig ge­we­sen. Et­wai­ge Ansprüche sei­en zu­dem ver­fal­len und verjährt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge in dem noch anhängi­gen Um­fang statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Klag­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Die Be­klag­te hat erst­mals mit der Re­vi­si­ons­be­gründung be­haup­tet, mit der Kläge­rin in ei­nem Nach­trag zum Ar­beits­ver­trag 2008 vom 18. Fe­bru­ar 2011 ei­ne auf die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist ver­wei­sen­de Re­ge­lung ver­ein­bart zu ha­ben.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist zum Teil be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Be­ru­fung der Kläge­rin zu Un­recht in vol­lem Um­fang statt­ge­ge­ben. Die zulässi­ge Kla­ge ist nur zum Teil be­gründet. Die Kläge­rin hat gemäß

 

- 7 - 

§ 611 Abs. 1 BGB iVm. § 7 Abs. 1 Satz 3 und Satz 4 Ar­beits­ver­trag An­spruch auf Vergütung in Höhe von 7.178,76 Eu­ro brut­to nebst Ver­zugs­zin­sen in ge­setz­li­cher Höhe. Im Übri­gen ist die Kla­ge un­be­gründet.

I. Die Kla­ge ist zulässig, ins­be­son­de­re streit­ge­genständ­lich hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Streit­ge­gen­stand der Kla­ge ist die Ab­gel­tung ei­nes bei Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis be­haup­te­ten Zeit­gut­ha­bens. Zu des­sen Be­stim­mung genügt der Vor­trag der Kläge­rin, ei­ne fort­lau­fen­de Sal­die­rung von Mehr- und Min­der­stun­den sei ver­ein­bart wor­den so­wie die Be­zif­fe­rung des be­haup­te­ten Gut­ha­bens und des sich hier­aus er­ge­ben­den Ab­gel­tungs­be­trags (vgl. BAG 13. März 2002 - 5 AZR 43/01 - zu I der Gründe).

II. Die Kla­ge ist zum Teil be­gründet. Die Be­klag­te ist ver­pflich­tet, an die Kläge­rin zur Ab­gel­tung des bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ste­hen­den Zeit­gut­ha­bens 7.178,76 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in ge­setz­li­cher Höhe zu zah­len.

1. Die Kläge­rin hat ein Zeit­gut­ha­ben von 414 St­un­den schlüssig dar­ge­legt. 

a) Ein Ar­beits­zeit­kon­to hält fest, in wel­chem zeit­li­chen Um­fang der Ar­beit­neh­mer sei­ne Haupt­leis­tungs­pflicht nach § 611 Abs. 1 BGB er­bracht hat oder auf­grund ei­nes Ent­gelt­fort­zah­lungs­tat­be­stands nicht er­brin­gen muss­te (vgl. BAG 21. März 2012 - 5 AZR 676/11 - Rn. 20, BA­GE 141, 88) und des­halb Vergütung be­an­spru­chen kann, bzw. in wel­chem Um­fang er noch Ar­beits­leis­tung für die ver­ein­bar­te Vergütung er­brin­gen muss. Be­gehrt der Ar­beit­neh­mer die Ab­gel­tung ei­nes Zeit­gut­ha­bens, macht er den Vergütungs­an­spruch für vor­ge­leis­te­te Ar­beit gel­tend (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 10 AZR 640/02 - zu II 2 a der Gründe, BA­GE 108, 1; 28. Ju­li 2010 - 5 AZR 521/09 - Rn. 13, BA­GE 135,197). Da die­ses Zeit­gut­ha­ben nur in an­de­rer Form den Vergütungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers aus­drückt, genügt für die Schlüssig­keit ei­ner Kla­ge, die auf Aus­gleich des Gut­ha­bens auf ei­nem Ar­beits­zeit­kon­to ge­rich­tet ist, dass der Kläger die Ver­ein­ba­rung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos und das Be­ste­hen ei­nes Gut­ha­bens zum ver­ein­bar­ten Aus­zah­lungs­zeit­punkt dar­legt (BAG

 

- 8 -

13. März 2002 - 5 AZR 43/01 - zu II 1 der Gründe; 28. Ju­li 2010 - 5 AZR 521/09 - Rn. 13, aaO).

b) Die Kläge­rin hat mit den Re­ge­lun­gen in § 7 Abs. 1 Satz 3 und Satz 4 Ar­beits­ver­trag die Ver­ein­ba­rung der Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos und der Ab­gel­tung ei­nes ggf. bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ste­hen­den Gut­ha­bens schlüssig vor­ge­tra­gen. Mit Vor­la­ge der von der Be­klag­ten bis 25. No­vem­ber 2008 geführ­ten Be­rich­te und der Be­haup­tung, sie ha­be in der Fol­ge­zeit (je­den­falls) nicht we­ni­ger Ar­beits­stun­den ge­leis­tet als ge­schul­det, hat sie zu­dem ei­nen sich aus dem Ar­beits­zeit­kon­to bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ih­ren Guns­ten er­ge­ben­den Sal­do von 414 St­un­den schlüssig dar­ge­legt. Die­ser ist nach § 7 Abs. 1 Satz 4 Ar­beits­ver­trag mit dem rech­ne­risch un­strei­ti­gen St­un­den­satz von 17,34 Eu­ro brut­to ab­zu­gel­ten.

2. Die Be­klag­te hat kei­ne Tat­sa­chen dar­ge­legt, die ge­eig­net wären, den sich aus dem Ar­beits­zeit­kon­to er­ge­ben­den, mit den der Kläge­rin aus­gehändig­ten Be­rich­ten „Ar­beits­zeit Verkäufer“ streit­los ge­stell­ten Sal­do zu ent­kräften.

a) Die re­gelmäßigen Bu­chun­gen auf dem Ar­beits­zeit­kon­to stel­len nicht rechts­geschäft­li­che Erklärun­gen, son­dern tatsächli­che Hand­lun­gen im Sin­ne so­ge­nann­ter Wis­sens­erklärun­gen dar. Der Ar­beit­neh­mer, der Kennt­nis von der Bu­chung erhält, kann nicht an­neh­men, es han­de­le sich um ei­ne auf Bestäti­gung oder gar Verände­rung der Rechts­la­ge ge­rich­te­te Wil­lens­erklärung im Sin­ne ei­nes de­kla­ra­to­ri­schen oder kon­sti­tu­ti­ven Schuld­an­er­kennt­nis­ses (vgl. BAG 19. März 2008 - 5 AZR 328/07 - Rn. 26). Der Ar­beit­ge­ber stellt je­doch mit der vor­be­halt­lo­sen Aus­wei­sung von Gut­ha­ben­stun­den in ei­nem für den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer geführ­ten Ar­beits­zeit­kon­to des­sen Sal­do streit­los (vgl. BAG 28. Ju­li 2010 - 5 AZR 521/09 - Rn. 19, BA­GE 135, 197). Er bringt da­mit re­gelmäßig zum Aus­druck, dass be­stimm­te Ar­beits­stun­den tatsächlich und mit sei­ner Bil­li­gung ge­leis­tet wur­den. Will der Ar­beit­ge­ber im Nach­hin­ein den sich aus dem Ar­beits­zeit­kon­to zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers er­ge­ben­den Sal­do er­heb­lich be­strei­ten, ob­liegt es ihm aus­ge­hend von ei­ner ge­stuf­ten Dar­le­gungs­last, im Ein­zel­nen dar­zu­le­gen, auf­grund wel­cher Umstände der aus­ge­wie­se­ne Sal­do un­zu­tref­fend sei oder sich bis zur ver­ein­bar­ten Sch­ließung des Ar­beits­zeit­kon-

 

- 9 - 

tos re­du­ziert ha­be. Erst dann hat der Ar­beit­neh­mer vor­zu­tra­gen, wann er Ar­beit ver­rich­tet oder ei­ner der Tat­bestände vor­ge­le­gen ha­be, der ei­ne Vergütungs­pflicht oh­ne Ar­beit re­gelt (vgl. BAG 18. April 2012 - 5 AZR 248/11 - Rn. 14 ff., BA­GE 141, 144 zur Dar­le­gungs- und Be­weis­last im Vergütungs­pro­zess). Trägt der Ar­beit­ge­ber hin­ge­gen nichts vor oder lässt er sich nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt der im Ar­beits­zeit­kon­to vor­be­halt­los aus­ge­wie­se­ne Sal­do als zu­ge­stan­den.

b) Ein zu­guns­ten der Kläge­rin be­ste­hen­des Zeit­gut­ha­ben von 414 St­un­den gilt da­nach als zu­ge­stan­den.

aa) Der Vor­trag der Be­klag­ten be­schränkt sich auf die pau­scha­le Be­haup­tung, das Ar­beits­zeit­kon­to ha­be bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf null ge­stan­den. In wel­cher Hin­sicht die der Kläge­rin aus­gehändig­ten Auf­stel­lun­gen „Be­richt Ar­beits­zeit Verkäufer“ un­zu­tref­fend sein sol­len und zu wel­chen der dar­in an­ge­ge­be­nen Zei­ten die Kläge­rin nicht oder nicht auf ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Ver­an­las­sung ge­ar­bei­tet ha­ben soll, hat die Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen. Sie hat auch nicht be­haup­tet, die Kläge­rin ha­be nach dem 25. No­vem­ber 2008 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses we­ni­ger als ge­schul­det ge­ar­bei­tet, so dass sich das Gut­ha­ben re­du­ziert hätte.

bb) Un­be­acht­lich ist, dass die Be­rich­te ba­sie­rend auf Ar­beits­zeit­an­ga­ben der Kläge­rin er­stellt wur­den. Die Be­klag­te hat die An­ga­ben nicht nur wi­der­spruchs­los zur Kennt­nis ge­nom­men (vgl. hier­zu BAG 3. No­vem­ber 2004 - 5 AZR 648/03 - zu III 2 der Gründe; 25. Mai 2005 - 5 AZR 319/04 - zu II 1 c der Gründe), son­dern sich zu ei­gen ge­macht, in­dem sie nach den in der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts der Kläge­rin - ver­gleich­bar mit der Ab­zeich­nung von St­un­den durch den Ar­beit­ge­ber oder ei­nen ver­tre­tungs­be­rech­tig­ten Vor­ge­setz­ten (vgl. hier­zu BAG 10. April 2013 - 5 AZR 122/12 - Rn. 19) - die Be­rich­te „Ar­beits­zeit Verkäufer“ aushändig­te. Auch un­ter­las­se­ne Rück­stel­lun­gen für Ar­beits­zeit­gut­ha­ben der Kläge­rin in den Han­dels­bi­lan­zen der Jah­re 2008 bis 2011 - un­ter­stellt man zu­guns­ten der Be­klag­ten, die Kläge­rin sei für de­ren Er­mitt­lung ver­ant­wort­lich ge­we­sen - sind nicht ge­eig­net, das zu­vor streit­los ge­stell­te Gut­ha­ben in Fra­ge zu stel­len.

 

- 10 -

3. Die Par­tei­en ha­ben den Ab­gel­tungs­an­spruch der Kläge­rin nicht rechts­geschäft­lich durch Er­lass zum Erlöschen ge­bracht.

a) Ein Er­lass­ver­trag (§ 397 Abs. 1 BGB) ist dann an­zu­neh­men, wenn die Par­tei­en vom Be­ste­hen ei­ner be­stimm­ten Schuld aus­ge­hen, die­se aber übe­rein­stim­mend als nicht mehr zu erfüllen be­trach­ten. Wenn fest­steht, dass ei­ne For­de­rung ent­stan­den ist, ver­bie­tet die­ser Um­stand im All­ge­mei­nen die An­nah­me, der Gläubi­ger ha­be sein Recht ein­fach wie­der auf­ge­ge­ben. An die Fest­stel­lung ei­nes Ver­zichts­wil­lens sind ho­he An­for­de­run­gen zu stel­len. Ein Er­lass liegt im Zwei­fel nicht vor (vgl. BAG 7. No­vem­ber 2007 - 5 AZR 880/06 - Rn. 17 ff., BA­GE 124, 349).

b) Es fehlt vor­lie­gend be­reits an ei­ner auf ei­nen Er­lass ge­rich­te­ten rechts­geschäft­li­chen Erklärung der Kläge­rin. Ei­ne sol­che kann nicht dar­in ge­se­hen wer­den, dass die Kläge­rin die un­ter­las­se­ne Fortführung des Ar­beits­zeit­kon­tos durch die Be­klag­te hin­ge­nom­men hat. Sons­ti­ge An­halts­punk­te, die die An­nah­me recht­fer­tig­ten, die Kläge­rin ha­be den Be­stand ih­rer Rech­te in ir­gend­ei­ner Wei­se verändern und da­bei auf Ansprüche ver­zich­ten wol­len, er­ge­ben sich we­der aus den un­strei­ti­gen noch den von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­nen Umständen.

4. Die Par­tei­en ha­ben auch kei­ne von § 7 Abs. 1 Satz 3 und Satz 4 Ar­beits­ver­trag ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen.

a) So­weit die Be­klag­te meint, ei­ne sol­che sei aus ei­ner mit der Kläge­rin ver­ein­bar­ten „Ver­trau­ens­ar­beits­zeit“ ab­zu­lei­ten, ist ihr Vor­trag nicht er­heb­lich. „Ver­trau­ens­ar­beits­zeit“ be­deu­tet nur, dass der Ar­beit­ge­ber auf die Fest­le­gung von Be­ginn und En­de der tägli­chen Ar­beits­zeit ver­zich­tet und dar­auf ver­traut, der be­tref­fen­de Ar­beit­neh­mer wer­de sei­ne Ar­beits­pflicht in zeit­li­cher Hin­sicht auch oh­ne Kon­trol­le erfüllen (vgl. BAG 6. Mai 2003 - 1 ABR 13/02 - zu B II 2 d cc (2) der Gründe, BA­GE 106, 111; 24. Mai 2012 - 2 AZR 124/11 - Rn. 34; 29. Au­gust 2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 35). Die Ver­ein­ba­rung von Ver­trau­ens­ar­beits­zeit steht we­der der Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ent­ge­gen

 

- 11 - 

noch schließt sie die Ab­gel­tung ei­nes aus Mehr­ar­beit des Ar­beit­neh­mers re­sul­tie­ren­den Zeit­gut­ha­bens aus.

b) Dass zwi­schen der Kläge­rin und dem Geschäftsführer münd­lich ver­ein­bart wor­den sei, ein Ar­beits­zeit­kon­to wer­de nicht mehr geführt und ein be­ste­hen­des Zeit­gut­ha­ben nicht ab­ge­gol­ten, hat die Be­klag­te nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt. Sie hat Zeit, Umstände und In­halt ei­nes nach ih­rem Be­haup­ten mit der Kläge­rin geführ­ten Gesprächs un­zu­rei­chend dar­ge­legt. Der feh­len­de Sach­vor­trag konn­te auch nicht durch ei­ne Ver­neh­mung des Geschäftsführers der Be­klag­ten er­setzt wer­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht den Geschäftsführer der Be­klag­ten nicht nach § 448 ZPO als Par­tei ver­nom­men. Des­sen Ver­neh­mung hätte - un­be­scha­det der sons­ti­gen Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Par­tei­ver­neh­mung - ei­nen un­zulässi­gen Aus­for­schungs­be­weis dar­ge­stellt (vgl. BAG 25. März 2015 - 5 AZR 368/13 - Rn. 23), zu­mal ei­ne Präzi­sie­rung der An­ga­ben durch den Geschäftsführer anläss­lich sei­ner Anhörung gemäß § 141 ZPO im Be­ru­fungs­ter­min nicht er­folg­te.

5. Der An­spruch der Kläge­rin auf Ab­gel­tung von 414 St­un­den ist nicht ver­fal­len.

Die Be­klag­te hat im Ar­beits­zeit­kon­to der Kläge­rin zum 25. No­vem­ber 2008 414 Gut­ha­ben­stun­den vor­be­halt­los aus­ge­wie­sen. Da­mit war wie bei der vor­be­halt­lo­sen Aus­wei­sung ei­ner Vergütungs­for­de­rung in ei­ner Lohn­ab­rech­nung der Zweck der Gel­tend­ma­chung er­reicht. Schon aus die­sem Grund war die Kläge­rin we­der nach Maßga­be von § 13 Ar­beits­ver­trag noch nach § 24 MTV zur Gel­tend­ma­chung des streit­los ge­stell­ten Gut­ha­bens in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist ge­hal­ten. Die Not­wen­dig­keit zur Gel­tend­ma­chung des auf dem Ar­beits­zeit­kon­to aus­ge­wie­se­nen Gut­ha­bens leb­te auch nicht wie­der auf, als sich die­ses nach § 7 Abs. 1 Satz 4 Ar­beits­ver­trag bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in ei­nen Zah­lungs­an­spruch wan­del­te (vgl. BAG 28. Ju­li 2010 - 5 AZR 521/09 - Rn. 20, BA­GE 135, 197).

6. Der Ab­gel­tungs­an­spruch ist we­der verjährt noch ver­wirkt.

 

- 12 -

a) Gemäß § 7 Abs. 1 Satz 4 Ar­beits­ver­trag war der sich aus dem Ar­beits­zeit­kon­to er­ge­ben­de Sal­do „bei Aus­tritt aus dem Un­ter­neh­men“ mit dem durch­schnitt­li­chen St­un­den­lohn zu ver­rech­nen. Der Ab­gel­tungs­an­spruch ist da­nach bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, dh. mit Ab­lauf des 31. März 2012, ent­stan­den und fällig ge­wor­den. Die von der Be­klag­ten - ent­ge­gen den ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen - un­ter­las­se­ne Fortführung des Ar­beits­zeit­kon­tos führ­te nicht zu ei­ner frühe­ren Fällig­keit.

b) Die Kläge­rin hat die Kla­ge vor Ab­lauf der nach § 195 BGB für den Ab­gel­tungs­an­spruch als Vergütungs­an­spruch ein­zu­hal­ten­den re­gelmäßigen Verjährungs­frist von drei Jah­ren ein­ge­reicht. Das für ei­ne Ver­wir­kung er­for­der­li­che Zeit­mo­ment konn­te vor­lie­gend nicht aus­gelöst wer­den, denn die zunächst als Stu­fen­kla­ge ein­ge­reich­te Kla­ge wur­de der Be­klag­ten vor Fällig­keit des Ab­gel­tungs­an­spruchs zu­ge­stellt. Ei­ne Ver­wir­kung schei­det von vorn­her­ein aus, so­lan­ge das gel­tend ge­mach­te Recht noch nicht be­steht (vgl. BAG 10. März 2015 - 3 AZR 56/14 - Rn. 69 f.).

7. Der Zins­an­spruch er­gibt sich aus § 288 Abs. 1, § 286 Abs. 1 Satz 1 BGB. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt konn­te der Kläge­rin an­trags­gemäß Zin­sen ab 1. Mai 2012 zu­spre­chen, oh­ne § 193 BGB außer Acht zu las­sen. Der 1. April 2012 war ein Sonn­tag. Die Leis­tung war nach § 193 BGB am 2. April 2012 zu be­wir­ken. Die Be­klag­te be­fand sich ab dem Fol­ge­tag im Ver­zug, oh­ne dass es ei­ner Mah­nung iSv. § 286 Abs. 1 BGB be­durft hätte. Für die Ab­gel­tung des Ar­beits­zeit­gut­ha­bens war zwar nicht iSv. § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB ei­ne Zeit nach dem Ka­len­der be­stimmt. Ei­ne Mah­nung war je­doch nach § 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB ent­behr­lich. Die Kläge­rin for­der­te mit Schrei­ben vom 24. Fe­bru­ar 2012 und vom 5. März 2012 von der Be­klag­ten we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter aus­drück­li­cher Be­zug­nah­me auf § 7 Ar­beits­ver­trag die „Ab­rech­nung“ des Ar­beits­zeit­kon­tos. Die Be­klag­te lehn­te dies mit Schrei­ben vom 28. Fe­bru­ar 2012 und vom 6. März 2012 ge­ne­rell mit der Be­gründung ab, das Ar­beits­zeit­kon­to ste­he auf null. Die Kläge­rin muss­te die Schrei­ben nicht nur be­zo­gen auf ei­ne den Ab­rech­nungs-, son­dern auch auf den sich aus § 7 Ar­beits-

 

- 13 - 

ver­trag er­ge­ben­den Ab­gel­tungs­an­spruch als ernst­haf­te und endgülti­ge Leis­tungs­ver­wei­ge­rung iSv. § 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB ver­ste­hen.

III. Im Übri­gen ist die Kla­ge un­be­gründet. Die Kläge­rin hat ein über 414 St­un­den hin­aus­ge­hen­des Zeit­gut­ha­ben bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht schlüssig dar­ge­legt. Das von der Kläge­rin be­haup­te­te wei­ter-ge­hen­de Zeit­gut­ha­ben soll nach ih­rem Vor­trag aus der Leis­tung vergütungs­pflich­ti­ger Über­stun­den re­sul­tie­ren. In­so­fern hat die Kläge­rin zwar die Leis­tung von Über­stun­den schlüssig dar­ge­legt, nicht aber ei­ne Pflicht der Be­klag­ten die­se zu vergüten.

1. Die Grundsätze der Dar­le­gungs­last, die gel­ten, wenn der Ar­beit­ge­ber in ei­nem von ihm geführ­ten Ar­beits­zeit­kon­to ein Zeit­gut­ha­ben vor­be­halt­los aus-ge­wie­sen hat, können nicht über­tra­gen wer­den, wenn sich der Ar­beit­neh­mer zur Be­gründung sei­nes An­spruchs auf selbst ge­fer­tig­te Ar­beits­zeit­auf­stel­lun­gen be­ruft, die sich der Ar­beit­ge­ber nicht zu ei­gen ge­macht hat. In die­sem Fall sind zunächst vom Ar­beit­neh­mer die den be­haup­te­ten Sal­do be­gründen­den Tat­sa­chen im Ein­zel­nen dar­zu­le­gen. Erst wenn dies ge­sche­hen ist, hat sich der Ar­beit­ge­ber hier­zu zu erklären. Dies gilt grundsätz­lich auch dann, wenn der Ar­beit­ge­ber die Führung ei­nes Ar­beits­zeit­kon­tos ver­trags­wid­rig un­ter­las­sen hat.

2. Die Kläge­rin stützt sich zur Dar­le­gung des wei­ter­ge­hen­den Zeit­gut­ha­bens nicht auf ein von der Be­klag­ten geführ­tes Ar­beits­zeit­kon­to, son­dern auf die von ihr selbst er­stell­ten, der Be­klag­ten erst im Lau­fe des vor­lie­gen­den Rechts­streits zur Kennt­nis ge­brach­ten Ar­beits­zeit­auf­stel­lun­gen.

a) Be­haup­tet der Ar­beit­neh­mer zur Be­gründung ei­nes (ab­zu­gel­ten­den) Ar­beits­zeit­gut­ha­bens, ge­leis­te­te Über­stun­den sei­en in ein ver­ein­bar­tes Ar­beits­zeit­kon­to ein­zu­stel­len, kann er sich, hat der Ar­beit­ge­ber die St­un­den und den sich un­ter ih­rer Berück­sich­ti­gung er­ge­ben­den Sal­do des Ar­beits­zeit­kon­tos nicht streit­los ge­stellt, nicht auf die Dar­le­gung der Über­stun­den­leis­tung be­schränken, son­dern hat als wei­te­re Vor­aus­set­zung für ei­ne Gut­schrift die ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Ver­an­las­sung und Zu­rech­nung der be­haup­te­ten Über­stun­den dar­zu­le­gen.

 

- 14 -

Wie im Über­stun­den­pro­zess hat er dar­zu­le­gen und - im Be­strei­tens­fall - zu be­wei­sen, dass er Ar­beit in ei­nem die Nor­mal­ar­beits­zeit über­stei­gen­den zeit­li­chen Um­fang ver­rich­tet hat und ge­leis­te­te Über­stun­den vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst wur­den oder die­sem zu­min­dest zu­zu­rech­nen sind. Denn der Ar­beit­ge­ber muss sich Leis­tung und Vergütung von Über­stun­den nicht auf­drängen las­sen, und der Ar­beit­neh­mer kann nicht durch über­ob­li­ga­to­ri­sche Mehr­ar­beit sei­nen Vergütungs­an­spruch selbst be­stim­men (vgl. BAG 10. April 2013 - 5 AZR 122/12 - Rn. 13).

Der ei­ne Zeit­gut­schrift für Über­stun­den be­an­spru­chen­de Ar­beit­neh­mer genügt des­halb sei­ner Dar­le­gungs­last nicht schon, wenn er vorträgt, an wel­chen Ta­gen er von wann bis wann Ar­beit ge­leis­tet oder sich auf Wei­sung des Ar­beit­ge­bers zur Ar­beit be­reit­ge­hal­ten hat. Er hat darüber hin­aus dar­zu­le­gen, dass Über­stun­den vom Ar­beit­ge­ber an­ge­ord­net, ge­bil­ligt, ge­dul­det oder je­den-falls zur Er­le­di­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig ge­we­sen sei­en (vgl. BAG 25. Mai 2005 - 5 AZR 319/04 - zu II 1 a der Gründe; 16. Mai 2012 - 5 AZR 347/11 - Rn. 31, BA­GE 141, 330; 10. April 2013 - 5 AZR 122/12 - Rn. 16 ff.).

b) Die­sen An­for­de­run­gen genügt der Vor­trag der Kläge­rin nicht. Sie hat zwar dar­ge­legt, an wel­chen Ta­gen sie von wann bis wann Ar­beit ge­leis­tet ha­ben will, nicht aber, dass Ar­beit in ei­nem die Nor­mal­ar­beits­zeit über­stei­gen­den zeit­li­chen Um­fang an­ge­ord­net, ge­bil­ligt, ge­dul­det oder je­den­falls zur Er­le­di­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig ge­we­sen wäre.

aa) Auf ei­ne aus­drück­li­che An­ord­nung von Über­stun­den hat sich die Kläge­rin nicht be­ru­fen. Ei­ne kon­klu­den­te An­ord­nung von Über­stun­den hat sie nicht schlüssig dar­ge­legt. Die Kläge­rin hat le­dig­lich, oh­ne dies im Ein­zel­nen zu sub­stan­ti­ie­ren, be­haup­tet, die Über­stun­den sei­en auf­grund des Um­fangs der ihr über­tra­ge­nen Auf­ga­ben und auch des­halb an­ge­fal­len, weil auf Wei­sung des Geschäftsführers sämt­li­che Geschäfts­anfälle so­fort zu be­ar­bei­ten ge­we­sen sei­en. Die­ser pau­scha­le Vor­trag ist un­ge­eig­net, die Er­for­der­lich­keit der ein­zel­nen Ar­beits­stun­den dar­zu­le­gen. Aus dem Vor­trag der Kläge­rin er­gibt sich nicht, dass be­stimm­te an­ge­wie­se­ne Ar­bei­ten in­ner­halb der Nor­mal­ar­beits­zeit nicht zu leis­ten wa­ren (vgl. BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 347/11 - Rn. 31, BA­GE 141,

 

- 15 - 

330). Al­lein die An­we­sen­heit der Kläge­rin im Be­trieb be­gründet kei­ne Ver­mu­tung dafür, Über­stun­den sei­en zur Er­brin­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig ge­we­sen (vgl. BAG 10. April 2013 - 5 AZR 122/12 - Rn. 17).

bb) Die Kläge­rin hat die Bil­li­gung ge­leis­te­ter Über­stun­den durch die Be­klag­te nicht dar­ge­legt. Auch nach dem Vor­trag der Kläge­rin hat die Be­klag­te erst im vor­lie­gen­den Rechts­streit Kennt­nis da­von er­langt hat, wel­che Über­stun­den­leis­tun­gen die Kläge­rin im Ein­zel­nen be­haup­tet.

cc) Eben­so we­nig er­gibt sich ei­ne Dul­dung von Über­stun­den aus dem Vor­brin­gen der Kläge­rin. Die Dul­dung von Über­stun­den be­deu­tet, dass der Ar­beit­ge­ber in Kennt­nis ei­ner Über­stun­den­leis­tung die­se hin­nimmt und kei­ne Vor­keh­run­gen trifft, die Leis­tung von Über­stun­den künf­tig zu un­ter­bin­den, er al­so nicht ge­gen die Leis­tung von Über­stun­den ein­schrei­tet, sie viel­mehr wei­ter­hin ent­ge­gen­nimmt (BAG 6. Mai 1981 - 5 AZR 73/79 - zu II 3 der Gründe). Da­zu muss der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen, von wel­chen wann ge­leis­te­ten Über­stun­den der Ar­beit­ge­ber auf wel­che Wei­se wann Kennt­nis er­langt ha­ben soll und dass es im An­schluss dar­an zu ei­ner wei­te­ren Über­stun­den­leis­tung ge­kom­men ist. Erst wenn die­ses fest­steht, ist es Sa­che des Ar­beit­ge­bers dar­zu­le­gen, wel­che Maßnah­men er zur Un­ter­bin­dung der von ihm nicht ge­woll­ten Über­stun­den­leis­tung er­grif­fen hat (vgl. BAG 10. April 2013 - 5 AZR 122/12 - Rn. 21).

Die Kläge­rin hat nicht durch sub­stan­ti­ier­ten Sach­vor­trag auf­ge­zeigt, wes­halb der Be­klag­ten die be­haup­te­ten Über­stun­den als über die Nor­mal­ar­beits­zeit hin­aus­ge­hend hätten be­kannt sein müssen. Aus ih­rer Tätig­keit im Vor­zim­mer der Geschäftsführung kann nicht ge­schlos­sen wer­den, der Geschäftsführer der Be­klag­ten sei, wie die Kläge­rin be­haup­tet, je­der­zeit über ih­re Ar­beits­zeit ori­en­tiert ge­we­sen. Die Kläge­rin hat nicht dar­ge­legt, dass der Geschäftsführer sich zu den von ihr als Über­stun­den auf­ge­lis­te­ten Zei­ten aus­nahms­los und oh­ne Un­ter­bre­chun­gen in sei­nem Büro auf­ge­hal­ten ha­be.

3. Dass die Be­klag­te die wei­te­re Führung des Ar­beits­zeit­kon­tos ver­trags­wid­rig un­ter­las­sen hat, recht­fer­tigt kei­ne ab­wei­chen­de Ver­tei­lung der Dar­le­gungs­last. Auch bei Fortführung des Ar­beits­zeit­kon­tos hätte es im Streit­fall zu-

 

- 16 - 

nächst der Kläge­rin ob­le­gen, zur Recht­fer­ti­gung ei­nes Gut­ha­bens, Tat­sa­chen vor­zu­tra­gen, die ge­eig­net sind, ei­nen An­spruch auf Ein­stel­lung be­haup­te­ter Über­stun­den in das Ar­beits­zeit­kon­to zu be­gründen. Sie hätte auch in die­sem Fall nicht nur die Leis­tung von Über­stun­den, son­dern zusätz­lich schlüssig dar-le­gen müssen, dass die­se von der Be­klag­ten ver­an­lasst wur­den oder ihr zu­zu­rech­nen sei­en.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO. 

Müller-Glöge 

We­ber 

Volk

Dom­brow­sky 

Zorn

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 767/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880