Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub, Urlaubsabgeltung, Urlaub und Kündigung, Freistellung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 760/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.05.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Darmstadt, Urteil vom 19.1.2010 - 3 Ca 401/09
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 28.2.2011 - 16 Sa 406/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 760/11
16 Sa 406/10

Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

14. Mai 2013

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 14. Mai 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer und
 


- 2 -

Dr. Suckow so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ro­pertz und An­t­ho­ni­sen für Recht er­kannt:


1. Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 28. Fe­bru­ar 2011 - 16 Sa 406/10 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 19. Ja­nu­ar 2010 - 3 Ca 401/09 - teil­wei­se ab­geändert.

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger be­zahl­ten Er­satz­ur­laub von je­weils 30 Ar­beits­ta­gen aus den Jah­ren 2006, 2007 und 2008 zu gewähren.

3. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen. Die Kos­ten der ers­ten und der zwei­ten In­stanz hat der Kläger zu sechs Zehn­teln zu tra­gen, die Be­klag­te zu vier Zehn­teln.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Der Kläger be­gehrt von der Be­klag­ten, ihm je­weils 30 Ar­beits­ta­ge Er­satz­ur­laub für ver­fal­le­nen Ur­laub aus den Jah­ren 2006, 2007 und 2008 zu gewähren.


Die Be­klag­te beschäftigt den Kläger als Grup­pen­lei­ter Qua­litäts­ma­nage­ment. Die­ser hat An­spruch auf 30 Ar­beits­ta­ge Jah­res­ur­laub. Mit Schrei­ben vom 1. Fe­bru­ar 2006 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 30. Sep­tem­ber 2006. Der Kläger er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge und mach­te in der Kla­ge­schrift vom 6. Fe­bru­ar 2006 sei­nen Ur­laubs­an­spruch gel­tend. Der Kündi­gungs­schutz­kla­ge wur­de rechts­kräftig statt­ge­ge­ben. In der Fol­ge­zeit führ­ten die Par­tei­en meh­re­re Rechts­strei­te, die je­den­falls bis zum 31. De­zem­ber 2008 nicht zu ei­ner Be­en­di­gung oder Ände­rung ih­rer Rechts­be-
 


- 3 -

zie­hung führ­ten. Die Be­klag­te gewähr­te dem Kläger in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2006 bis zum 31. De­zem­ber 2008 kei­nen Ur­laub.


Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te ha­be Scha­dens­er­satz in Form von Er­satz­ur­laub zu leis­ten, weil sie sich seit Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift mit der Ur­laubs­gewährung im Ver­zug be­fun­den ha­be.


Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, 


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm be­zahl­ten Er­satz­ur­laub von je­weils 30 Ar­beits­ta­gen aus den Jah­ren 2006, 2007 und 2008 zu gewähren.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge - so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren von Be­deu­tung - ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Bun­des­ar­beits­ge­richt mit Be­schluss vom 8. Sep­tem­ber 2011 zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­nen An­spruch auf Er­satz­ur­laub wei­ter.


Mit Schrei­ben vom 15. Fe­bru­ar 2012 stell­te die Be­klag­te den Kläger von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung frei. Das Schrei­ben enthält ua. fol­gen­de Erklärung:


„Die Frei­stel­lung er­folgt ... un­ter An­rech­nung auf et­wa noch be- und ent­ste­hen­de Ur­laubs- und Frei­zeit­aus­gleichs­ansprüche ... Außer­halb der für die Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs gewähr­ten Frei­stel­lung fin­det § 615 Satz 2 BGB An­wen­dung.“


Un­ter dem 30. Ja­nu­ar 2013 stell­te die Be­klag­te den Kläger er­neut mit dem Hin­weis frei:

„Die­se Frei­stel­lung er­folgt un­ter An­rech­nung auf et­wa noch be­ste­hen­de und noch ent­ste­hen­de Ur­laubs­ansprüche. Soll­ten Ih­nen, wie von Ih­nen be­haup­tet, tatsächlich noch Ur­laubs­ansprüche für die Jah­re 2006, 2007 und 2008 zu­ste­hen, wer­den auch die­se et­wai­gen Ur­laubs­ansprüche an­ge­rech­net. Außer­halb der für die Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs gewähr­ten Frei­stel­lung fin­det § 615 Satz 2 BGB An­wen­dung.“
 


- 4 -

Ent­schei­dungs­gründe


A. Die Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Die Be­klag­te ist gemäß § 275 Abs. 1 und Abs. 4, § 280 Abs. 1 und Abs. 3, § 283 Satz 1, § 286 Abs. 2 Nr. 3, § 287 Satz 2, § 249 Abs. 1 BGB ver­pflich­tet, dem Kläger 90 Ar­beits­ta­ge Er­satz­ur­laub für ver­fal­le­nen Ur­laub aus den Jah­ren 2006 bis 2008 zu gewähren.


I. Hat der Ar­beit­ge­ber vom Ar­beit­neh­mer recht­zei­tig ver­lang­ten Ur­laub nicht gewährt, wan­delt sich der im Ver­zugs­zeit­raum ver­fal­le­ne Ur­laubs­an­spruch in ei­nen auf Gewährung von Er­satz­ur­laub als Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on ge­rich­te­ten Scha­dens­er­satz­an­spruch um (vgl. BAG 17. Mai 2011 - 9 AZR 197/10 - Rn. 11, BA­GE 138, 58). Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen im Streit­fall vor.


II. Der Ur­laub des Klägers aus den Jah­ren 2006 bis 2008 ver­fiel nach Ab­lauf des je­wei­li­gen Ur­laubs­jah­res (§ 7 Abs. 3 Satz 1 BUrlG). Zu die­sem Zeit­punkt be­fand sich die Be­klag­te mit der Ur­laubs­gewährung im Ver­zug. Oh­ne dass es ei­ner Mah­nung be­durf­te, trat der Ver­zug nach § 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB ein, weil die Be­klag­te die Erfüllung des vom Kläger in sei­ner Kla­ge­schrift vom 6. Fe­bru­ar 2006 gel­tend ge­mach­ten Ur­laubs­an­spruchs ernst­haft und endgültig ver­wei­ger­te.


1. Die Be­klag­te war un­ge­ach­tet der zwi­schen den Par­tei­en in den Jah­ren 2006 bis 2008 geführ­ten Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren ver­pflich­tet, dem Kläger Ur­laub zu gewähren. Der An­spruch war erfüll­bar. Der Ar­beit­ge­ber ist recht­lich nicht ge­hin­dert, ei­nem Ar­beit­neh­mer in ei­nem nicht wirk­sam gekündig­ten und des­halb fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis vor­be­halt­los be­zahl­ten Ur­laub zu er­tei­len. Dies gilt un­abhängig da­von, ob die Par­tei­en ei­nen Rechts­streit über den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses führen.
 


- 5 -

2. An die An­nah­me, der Schuld­ner ver­wei­ge­re ernst­haft und endgültig die Erfüllung ei­ner ihm ob­lie­gen­den Leis­tung, sind in der Re­gel stren­ge An­for­de­run­gen zu stel­len. Ei­ne Erfüllungs­ver­wei­ge­rung liegt vor, wenn der Schuld­ner un­miss­verständ­lich und ein­deu­tig zum Aus­druck bringt, er wer­de sei­nen Ver­trags­pflich­ten un­ter kei­nen Umständen nach­kom­men. Das ist re­gelmäßig nur an­zu­neh­men, wenn die­ser sich be­harr­lich wei­gert, die Leis­tung zu er­brin­gen. In die­sem Fall ent­behrt ei­ne Mah­nung ih­res Sin­nes, den Schuld­ner zu ver­trags­ge­rech­tem Ver­hal­ten an­zu­hal­ten (BAG 13. De­zem­ber 2011 - 9 AZR 420/10 - Rn. 44).


a) Der Kündi­gungs­erklärung ei­nes Ar­beit­ge­bers kann des­halb nicht oh­ne Wei­te­res der In­halt bei­ge­mes­sen wer­den, die­ser wer­de die für die Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs nöti­ge Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht ver­wei­gern, wenn der Ar­beit­neh­mer den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend macht. Denn der Ar­beit­ge­ber hat re­gelmäßig ein wirt­schaft­li­ches In­ter­es­se dar­an, ei­nem Ar­beit­neh­mer auf des­sen Wunsch Ur­laub zu er­tei­len, um die Ku­mu­la­ti­on von An­nah­me­ver­zugs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen zu ver­hin­dern (vgl. BAG 14. Au­gust 2007 - 9 AZR 934/06 - Rn. 15; of­fen­ge­las­sen von BAG 13. De­zem­ber 2011 - 9 AZR 420/10 - Rn. 45).


b) An­ders verhält es sich in al­ler Re­gel je­doch, wenn Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber über die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses strei­ten und der Ar­beit­neh­mer den Ar­beit­ge­ber er­folg­los auf­ge­for­dert hat, ihm während des Kündi­gungs­rechts­streits Ur­laub zu gewähren. Stellt der Ar­beit­ge­ber nach ei­ner von ihm erklärten Kündi­gung den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses in Ab­re­de und er­teilt er trotz ei­ner ent­spre­chen­den Auf­for­de­rung des Ar­beit­neh­mers den ver­lang­ten Ur­laub nicht, ent­behrt ei­ne Mah­nung des Ar­beit­neh­mers re­gelmäßig ih­res Sin­nes. Wenn kei­ne be­son­de­ren Umstände vor­lie­gen, die dem ent­ge­gen­ste­hen, darf der Ar­beit­neh­mer aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers schließen, er wer­de ihm kei­nen Ur­laub gewähren. Ei­ne Mah­nung er­wie­se sich in die­sem Fal­le als ei­ne bloße Förme­lei.
 


- 6 -

c) Dar­an ge­mes­sen durf­te der Kläger nach sei­ner er­folg­lo­sen Auf­for­de­rung in der Kla­ge­schrift vom 6. Fe­bru­ar 2006, ihm Ur­laub zu gewähren, an­neh­men, die Be­klag­te be­har­re auf der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und wer­de sich wei­ter­hin wei­gern, ihm während der im Kla­ge­zeit­raum geführ­ten Be­stands­strei­tig­kei­ten Ur­laub zu gewähren. Be­son­de­re Umstände, die die­ser An­nah­me ent­ge­gen­ste­hen könn­ten, sind nicht fest­ge­stellt. Die Be­klag­te hat sol­che auch nicht be­haup­tet.


3. Wird es dem Ar­beit­ge­ber während des Ver­zugs in­fol­ge der Be­fris­tung des Ur­laubs­an­spruchs unmöglich, dem Ar­beit­neh­mer Ur­laub zu gewähren, rich­tet sich der Scha­dens­er­satz­an­spruch des Ar­beit­neh­mers bei fort­be­ste­hen-dem Ar­beits­verhält­nis gemäß § 249 Abs. 1 BGB auf die Gewährung von Er­satz­ur­laub (vgl. BAG 10. Mai 2005 - 9 AZR 251/04 - zu II 3 der Gründe, BA­GE 114, 313). Dem­zu­fol­ge hat die Be­klag­te dem Kläger je­weils 30 Ar­beits­ta­ge Er­satz­ur­laub für ver­fal­le­nen Ur­laub aus den Jah­ren 2006, 2007 und 2008 und so­mit ins­ge­samt 90 Er­satz­ur­laubs­ta­ge zu gewähren.

III. Mit der vom 15. Fe­bru­ar 2012 da­tie­ren­den Frei­stel­lungs­erklärung hat die Be­klag­te den An­spruch des Klägers auf Er­satz­ur­laub nicht erfüllt (§ 362 Abs. 1 BGB). Die Erfüllung ei­nes An­spruchs auf Er­ho­lungs­ur­laub setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer durch ei­ne sog. Frei­stel­lungs­erklärung des Ar­beit­ge­bers zu Er­ho­lungs­zwe­cken von sei­ner sonst be­ste­hen­den Ar­beits­pflicht be­freit wird (BAG 19. Ja­nu­ar 2010 - 9 AZR 246/09 - Rn. 27). Die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt we­der die Frei­stel­lungs­erklärung der Be­klag­ten vom 15. Fe­bru­ar 2012 noch die Erklärung der Be­klag­ten vom 30. Ja­nu­ar 2013. Die­se Erklärun­gen las­sen nicht er­ken­nen, an wel­chen Ta­gen die Be­klag­te den Kläger zum Zwe­cke der Gewährung von Er­ho­lungs­ur­laub und an wel­chen Ta­gen sie ihn zu an­de­ren Zwe­cken von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung frei­stell­te. Die­se Dif­fe­ren­zie­rung ist von Be­deu­tung, weil die Frei­stel­lung des Klägers zu an­de­ren Zwe­cken aus­drück­lich un­ter An­rech­nung auf den Zwi­schen­ver­dienst (§ 615 Satz 2 BGB) er­folg­te (vgl. hier­zu BAG 19. März 2002 - 9 AZR 16/01 - zu II 2 b bb (2) der Gründe). Des­halb ob­lag es der Be­klag­ten, den Ur­laubs­zeit­raum kon­kret fest­zu­le­gen. Dar­an fehlt es.
 


- 7 -

B. Die Be­klag­te hat gemäß § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen. Die Kos­ten der ers­ten und zwei­ten In­stanz ha­ben die Par­tei­en ent­spre­chend ih­rem Ob­sie­gen bzw. Un­ter­lie­gen zu tra­gen (§ 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Brühler 

Krasshöfer 

Suckow

Ro­pertz 

An­t­ho­ni­sen

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 760/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880