Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Auslauffrist, Unkündbarkeit, Kündigung: Außerordentlich
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 4 Sa 35/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.06.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Stuttgart - Kn. Ludwigsburg - 10 Ca 1737/13
   

Aus­fer­ti­gung
Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg
Ak­ten­zei­chen:
4 Sa 35/14
10 Ca 1737/13 ArbG Stutt­gart - Kn. Lud­wigs­burg -
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)


Verkündet am 25.06.2014

Haupt

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In der Rechts­sa­che


- Be­klag­te/Be­ru­fungskläge­rin -

Proz.-Bev.:


ge­gen


- Kläge­rin/Be­ru­fungs­be­klag­te -

Proz.-Bev.:


hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - 4. Kam­mer - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Stöbe, den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Fi­scher und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Sto­cker auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 25.06.2014
für Recht er­kannt:


1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Stutt­gart, Kn. Lud­wigs­burg - vom 30.01.2014 (10 Ca 1737/13) wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Be­ru­fung zu tra­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner von der Be­klag­ten aus­ge­spro­che­nen außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist, so­wie über Wei­ter­beschäfti­gung.

Die Be­klag­te be­treibt im Land­kreis L. meh­re­re Kran­kenhäuser, un­ter an­de­rem in B.. Sie beschäftigt ca. 5.000 Mit­ar­bei­ter. Ein Be­triebs­rat ist bei ihr ge­bil­det.

Die Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten beschäftigt als Rei­ni­gungs­kraft. Ursprüng­lich war sie tätig im Kran­ken­haus V.. Seit vie­len Jah­ren wird sie nun­mehr ein­ge­setzt im Kran­ken­haus B.. Sie ist beschäftigt in Teil­zeit mit ei­nem Beschäfti­gungs­vo­lu­men von 50 % ei­ner Voll­zeit­kraft. Sie ver­dient mo­nat­lich durch­schnitt­lich ca. 1.200,00 € brut­to. Auf das Ar­beits­verhält­nis sind die Vor­schrif­ten des TVöD an­wend­bar. Die Kläge­rin ist ta­rif­lich al­ters­ge­si­chert.

Die Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 19.09.2013 (Bl. 8 d. ar­beits­ge­richt­li­chen Ak­te) „außer­or­dent­lich mit so­zia­ler Aus­lauf­frist zum Ab­lauf des 31.03.2014“. Hier­ge­gen rich­tet sich die vor­lie­gen­de Kündi­gungs­schutz­kla­ge, die als Kla­ge­er­wei­te­rungs­an­trag zu ei­nem von die­sem Ver­fah­ren mitt­ler­wei­le ab­ge­trenn­ten Ab­mah­nungs­rechts­streit am 23.09.2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ging.

Die Be­klag­te stütz­te die Kündi­gung auf ei­nen von der Kläge­rin be­strit­te­nen Vor­fall vom 11.09.2013. Die Kläge­rin soll nach Be­haup­tung der Be­klag­ten ih­rer Vor­ge­setz­ten Frau T. ei­ne Ohr­fei­ge an­ge­droht ha­ben, be­zie­hungs­wei­se für den Fall, dass sie der Vor­ge­setz­ten die Ohr­fei­ge nicht selbst ver­pas­sen könne, an­ge­droht ha­ben, dass ihr Sohn die Vor­ge­setz­te ohr­fei­gen wer­de.

Die Kläge­rin hielt die Kündi­gung für un­wirk­sam und ver­trat vor al­lem die Rechts­an­sicht, bei ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gungs­la­gen sei ge­genüber ta­rif­lich Al­ters­ge­si­cher­ten ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist aus­ge­schlos­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­lich un­strei­ti­gen und strei­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en und der erst­in­stanz­lich ge­stell­ten Anträge wird gemäß §§ 69 Abs. 2, 3 Satz 2 ArbGG auf den Tat­be­stand des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils Be­zug ge­nom­men.

- 3 -

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge mit Ur­teil vom 30.01.2014 statt­ge­ge­ben und die Be­klag­te zur Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin ver­ur­teilt. Das Ar­beits­ge­richt führ­te zur Be­gründung aus, die Be­klag­te ha­be zwar for­mal ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen. Durch die Einräum­ung ei­ner Aus­lauf­frist ha­be sie aber zum Aus­druck ge­bracht, dass ihr ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung in­ner­halb ei­ner (fik­ti­ven) Kündi­gungs­frist noch zu­mut­bar er­schei­ne. Die Be­klag­te müsse sich an ih­rer ei­ge­nen Be­wer­tung von der Schwe­re und den Aus­wir­kun­gen des Kündi­gungs­an­las­ses fest­hal­ten las­sen. Die Be­klag­te ha­be so­mit wer­tungsmäßig das­sel­be Er­geb­nis er­zie­len wol­len wie mit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung, wel­che aber ta­rif­lich aus­ge­schlos­sen sei. Auch die von der Be­klag­ten vor­ge­brach­ten so­zia­len Erwägun­gen, die der Einräum­ung der Aus­lauf­frist zu­grun­de ge­le­gen ha­ben sol­len, könn­ten die­sen Wer­tungs­wi­der­spruch nicht auflösen. Die Erwägun­gen hätten al­len­falls dann be­acht­lich sein können, wenn die Be­klag­te die Kläge­rin während der Aus­lauf­frist be­zahlt frei­ge­stellt hätte.

Die­ses Ur­teil wur­de der Be­klag­ten­sei­te am 24.03.2014 zu­ge­stellt. Hier­ge­gen rich­tet sich die vor-lie­gen­de Be­ru­fung, die am 22.04.2014 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ging und so­gleich be­gründet wur­de.

Die Be­klag­te rügt ei­ne Ver­let­zung ma­te­ri­el­len Rechts.

Un­ter Wie­der­ho­lung der Sach­ver­halts­dar­stel­lung meint die Be­klag­te, das Ver­hal­ten der Kläge­rin sei für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung an sich ge­eig­net. Die Be­klag­te ha­be nicht des­halb mit ei­ner Aus­lauf­frist gekündigt, weil das Ver­hal­ten nur ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung ge­recht­fer­tigt hätte, son­dern weil sie zu ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung be­rech­tigt ge­we­sen wäre.

Das Ar­beits­ge­richt ha­be ver­kannt, dass die Be­klag­te als öffent­li­che Ar­beit­ge­be­rin sich trotz an sich vor­lie­gen­der Gründe für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung so­zi­al ha­be ver­hal­ten wol­len. Ei­ne Frei­stel­lung der Kläge­rin sei we­gen des all­ge­mei­nen Beschäfti­gungs­an­spruchs der Kläge­rin aber nicht in Be­tracht ge­kom­men. Die rechts­kon­for­me Erfüllung des Beschäfti­gungs­an­spruchs während der Aus­lauf­frist könne ihr nicht als Wer­tungs­wi­der­spruch aus­ge­legt wer­den.

- 4 -

Die Be­klag­te be­an­tragt:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richt Stutt­gart - Kam­mern Lud­wigs­burg - vom 30.01.2014, Ak­ten­zei­chen 10 Ca 1737/13 wird ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie hält die Be­ru­fung man­gels hin­rei­chen­der Aus­ein­an­der­set­zung mit der Ur­teils­be­gründung für un­zulässig.

Im Übri­gen ver­tei­digt die Kläge­rin das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird gemäß § 64 Abs. 7 ArbGG iVm. § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO auf den In­halt der zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen, so­wie auf die Pro­to­kol­le der münd­li­chen Ver­hand­lun­gen ver­wie­sen.

 

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung ist zulässig, aber nicht be­gründet.


A.

Die Be­ru­fung ist zulässig.

- 5 -

1. Die gemäß § 64 Abs. 1, 2 Buch­sta­be c ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung wur­de form- und frist­ge­recht ein­ge­legt im Sin­ne von §§ 64 Abs. 6 Satz 1, 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, 519 ZPO.

2. Sie wur­de auch form- und frist­ge­recht be­gründet.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin man­gelt es der Be­ru­fungs­be­gründung nicht an der ge­setz­li­chen Form gemäß § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG iVm. § 520 Abs. 3 Satz 2 ZPO.


a) Gemäß § 513 Abs. 1 ZPO kann ei­ne Be­ru­fung nur dar­auf gestützt wer­den, dass die Ent­schei­dung auf ei­ner Rechts­ver­let­zung (§ 546 ZPO) be­ruht oder nach § 529 ZPO (be­zie­hungs­wei­se im ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren § 67 ArbGG) zu­grun­de zu le­gen­de Tat­sa­chen ei­ne an­de­re Ent­schei­dung recht­fer­ti­gen. Da­mit kor­re­spon­diert der not­wen­di­ge In­halt ei­ner Be­ru­fungs­be­gründung gemäß § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 bis 4 ZPO. Im Rah­men des § 520 Abs. 3 Satz 2 ZPO ist ei­ne ar­gu­men­ta­ti­ve Aus­ein­an­der­set­zung mit den Ur­teils­gründen ge­bo­ten (Pfeif­fer in Nat­ter/Gross ArbGG 2. Aufl. § 66 Rn. 31). Von ei­ner Be­gründung ist zu ver­lan­gen, dass sie auf den zur Ent­schei­dung ste­hen­den Streit­fall zu­ge­schnit­ten ist und er­ken­nen lässt, aus wel­chen tatsächli­chen oder recht­li­chen Gründen das an­ge­foch­te­ne Ur­teil un­rich­tig sei. Es ist im Ein­zel­nen an­zu­ge­ben, aus wel­chen Gründen der Be­ru­fungsführer die tatsächli­chen und recht­li­chen Würdi­gun­gen des vor­in­stanz­li­chen Ur­teils in den an­ge­ge­be­nen Punk­ten für un­rich­tig hält (BGH 20. Ju­li 2004 - VIII ZB 29/04 - NJW RR 2004, 1716). Der Be­ru­fungsführer hat sich mit den Gründen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils Punkt für Punkt aus­ein­an­der­zu­set­zen. Er muss die Ur­teils­be­gründung im Ein­zel­nen dis­ku­tie­ren (BGH 1. Ok­to­ber 1991 - X ZB 4/91 - NJW-RR 1992, 383). Es reicht da­bei auch nicht aus, die Auf-fas­sun­gen des Er­strich­ters als falsch oder die An­wen­dung ei­ner be­stimm­ten Vor­schrift als ir­rig zu rügen (BGH 9. März 1995 - IX ZR 143/94 - NJW 1995, 1560). Es kann vom Be­ru­fungsführer zwar ei­ne schlüssi­ge und recht­lich halt­ba­re Be­gründung nicht ver­langt wer­den, doch muss die Be­ru­fungs­be­gründung sich mit den recht­li­chen und tatsächli­chen Ar­gu­men­ten des an­ge­foch­te­nen Ur­teils be­fas­sen, wenn es die­se bekämp­fen will (BAG 8. Ok­to­ber 2008 - 5 AZR 526/07 - AP ZPO § 520 Nr. 1). Außer­dem hat der Be­ru­fungsführer die Er­heb­lich­keit und die Ursächlich­keit des be­haup­te­ten Rechts­feh­lers für die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung im Rah­men sei­ner Aus­ein­an­der­set­zung mit

- 6 -

den Ur­teils­gründen dar­zu­le­gen (BAG 25. April 2007 - 6 AZR 436/05 - BA­GE 122, 190; Pfeif­fer in Nat­ter/Gross ArbGG 2. Aufl. § 66 Rn. 32).

b) Die­sen An­for­de­run­gen wird die Be­ru­fungs­be­gründung der Be­klag­ten noch ge­recht.

aa) Der Kern der ar­beits­ge­richt­li­chen Be­gründung lag in der An­nah­me, dass mit der Einräum­ung der Aus­lauf­frist die Be­klag­te (für sich) ei­ne Ei­gen­wer­tung ge­trof­fen ha­be, dass ei­ne Beschäfti­gung je­den­falls bis zum Ab­lauf ei­ner (fik­ti­ven) Kündi-gungs­frist noch zu­mut­bar sei. Dann aber könne die Be­klag­te (we­gen Selbst­bin­dung in Be­zug auf ih­re Ei­gen­wer­tung) nicht außer­or­dent­lich kündi­gen, da ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung grundsätz­lich die gänz­li­che Un­zu­mut­bar­keit der Fort­beschäfti­gung vor­aus­set­ze.

Dem setz­te die Be­klag­te le­dig­lich ent­ge­gen, dass das Ver­hal­ten der Kläge­rin an sich als Kündi­gungs­grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung und nicht nur für ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung ge­eig­net ge­we­sen wäre. Mit die­ser Ar­gu­men­ta­ti­on ver­fehl­te sie aber den Kern der ar­beits­ge­richt­li­chen Ar­gu­men­ta­ti­on. Auf die Bin­dung an die sub­jek­ti­ve Ei­gen­wer­tung hin­sicht­lich der Zu­mut­bar­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung bis zum Ab­lauf ei­ner (fik­ti­ven) Kündi­gungs­frist im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung, al­so auf der zwei­ten Stu­fe des Prüfungs­pro­gramms, ging die Be­klag­te nicht ein.

Die Be­ru­fung wäre dem­nach ei­gent­lich un­zulässig.

bb) Doch führ­te das Ar­beits­ge­richt auch aus, dass ei­ne Einräum­ung ei­ner Aus­lauf­frist aus so­zia­len Gründen dann kei­nen Wer­tungs­wi­der­spruch zu den Vor­aus­set­zun­gen ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung hätte dar­stel­len können, wenn die Kläge­rin während der Aus­lauf­frist un­ter Fort­zah­lung ih­rer Bezüge von der Er­brin­gung ih­rer Ar­beits­leis­tung gänz­lich und un­wi­der­ruf­lich frei­ge­stellt wor­den wäre.

In Aus­ein­an­der­set­zung mit die­ser Be­gründung ver­trat die Be­klag­te je­doch die Auf­fas­sung, ihr könne nicht als Wer­tungs­wi­der­spruch an­ge­las­tet wer­den, dass

- 7 -

sie sich in Erfüllung ei­nes all­ge­mei­nen Beschäfti­gungs­an­spruchs der Kläge­rin ha­be rechts­kon­form ver­hal­ten wol­len. Aus ei­nem rechts­kon­for­men Ver­hal­ten dürfe kein Wer­tungs­wi­der­spruch her­ge­lei­tet wer­den. Da­mit be­an­stan­de­te die Be­klag­te ei­ne feh­ler­haf­te Rechts­an­wen­dung des Ar­beits­ge­richts. Dies stellt ei­ne aus­rei­chen­de Aus­ein­an­der­set­zung dar. Auf die Rich­tig­keit und Ver­tret­bar­keit die­ser Rechts­an­sicht kommt es bei der Fra­ge der Zulässig­keit der Be­ru­fung nicht an.


B.

Die Be­ru­fung ist aber nicht be­gründet.

1. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge völlig zu Recht und mit im We­sent­li­chen zu­tref­fen­der Be­gründung statt­ge­ge­ben.

Der aus­ge­spro­che­nen außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist steht die ta­rif­li­che Al­ters­si­che­rung der Kläge­rin gemäß § 34 Abs. 2 TVöD ent­ge­gen.

Bei ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gungs­la­gen kommt ge­genüber ta­rif­lich al­ters­ge­si­cher­ten Mit­ar­bei­tern ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist nicht in Be­tracht. Ei­ne sol­che Kündi­gung würde nämlich die kündi­gungs­recht­li­chen Gren­zen zwi­schen künd­ba­ren und geschütz­ten Ar­beit­neh­mern ver­wi­schen und letzt­lich im Er­geb­nis die ta­rif­lich geschütz­ten Ar­beit­neh­mer den un­geschütz­ten gleich­stel­len (BAG 21. Ju­ni 2012 - 2 AZR 343/11 - AP KSchG 1969 § 15 Nr. 73). Da­durch würde vor­lie­gend der Zweck des § 34 Abs. 2 TVöD un­ter­lau­fen.

a) Nach § 34 Abs. 2 TVöD können Beschäftig­te, die das 40. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von mehr als 15 Jah­ren durch den Ar­beit­ge­ber nur noch aus wich­ti­gem Grund gekündigt wer­den. Ver­wen­det ein Ta­rif­ver­trag den Be­griff des wich­ti­gen Grun­des, ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die­sen in sei­ner all­ge­mein gülti­gen Be­deu­tung im Sinn des § 626 BGB ge­braucht ha­ben und nicht an­ders ver­stan­den wis­sen wol­len (BAG 12. Ja­nu­ar 2006 - 2

- 8 -

AZR 242/05 - AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 13). Dies gilt auch für die Re­ge­lung des § 34 Abs. 2 TVöD (BAG 28. Ok­to­ber 2010 - 2 AZR 688/09 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 148).

b) Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann ein Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein-hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist nur gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“, das heißt ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le - je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist - zu­mut­bar ist oder nicht. Ein wich­ti­ger Grund im Sin­ne von § 626 Abs. 1 BGB ist al­so nur ge­ge­ben, wenn das Er­geb­nis die­ser Ge­samtwürdi­gung die Fest­stel­lung der Un­zu­mut­bar­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers auch nur bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ist (BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 381/10 - AP BGB § 626 Nr. 234; BAG 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 - BA­GE 134, 349).

Bei der Be­ur­tei­lung, ob ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung noch zu­mut­bar wäre, ist bei ta­rif­lich al­ters­ge­si­cher­ten Mit­ar­bei­tern ab­zu­stel­len auf ei­ne fik­ti­ve Kündi­gungs­frist, die ge­gol­ten hätte, wenn ei­ne Al­ters­si­che­rung nicht be­stan­den hätte (BAG 26. No­vem­ber 2009 - 2 AZR 272/08 - BA­GE 132, 299; BAG 12. Au­gust 1999 - 2 AZR 923/98 - BA­GE 92, 184).

Maßgeb­li­ches Ab­gren­zungs­kri­te­ri­um zwi­schen ei­ner aus­ge­schlos­se­nen or­dent­li­chen Kündi­gung und ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ist so­mit, ob auf der zwei­ten Stu­fe der In­ter­es­sen­abwägung ei­ne Fort­set­zung der Beschäfti­gung bis zum Ab­lauf ei­ner fik­ti­ven or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist für den Ar­beit­ge­ber zu­mut­bar er­scheint oder nicht.

c) Die Recht­spre­chung lässt in be­son­de­ren Ein­z­elfällen je­doch auch so­ge­nann­te außer­or­dent­li­che Kündi­gun­gen mit Aus­lauf­frist zu.

- 9 -

aa) Bei be­triebs­be­ding­ten Kündi­gungs­la­gen können nämlich Si­tua­tio­nen ein­tre­ten, in de­nen ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zwar ge­recht­fer­tigt wäre, ei­ne sol­che je­doch we­gen der Al­ters­si­che­rung nicht in Be­tracht kommt, ei­ne dau­er­haf­te Wei­ter­beschäfti­gung, ge­ge­be­nen­falls bis zum Ren­ten­ein­tritt, zum Bei­spiel bei Be­triebs­still­le­gun­gen, dem Ar­beit­ge­ber da­ge­gen un­zu­mut­bar wäre. In die­sen Fällen ist zur Mei­dung ei­ner Be­nach­tei­li­gung des al­ters­ge­si­cher­ten Ar­beit­neh­mers die Möglich­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist an­er­kannt (BAG 21. Ju­ni 2012 aaO; BAG 12. Au­gust 1999 aaO).

bb) Sel­bi­ges gilt in sel­te­nen Aus­nah­mefällen auch bei per­so­nen­be­ding­ten Kündi­gungs­la­gen, wenn dem Ar­beit­ge­ber ei­ne dau­er­haf­te Wei­ter­beschäfti­gung, zum Bei­spiel bei dau­er­haf­ter Leis­tungs­unmöglich­keit, gänz­lich un­zu­mut­bar wäre (BAG 21. Ju­ni 2012 aaO; BAG 26. No­vem­ber 2009 aaO).

cc) Die Fälle der be­triebs­be­ding­ten und der per­so­nen­be­ding­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist sind je­doch da­von ge­prägt, dass bei die­sen Kündi­gungs­gründen ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung in der Re­gel aus­ge­schlos­sen ist, weil im Re­gel­fall trotz Vor­lie­gen ei­nes Kündi­gungs­grun­des die Wei­ter­beschäfti­gung je­den­falls bis zum Ab­lauf ei­ner Kündi­gungs­frist dem Ar­beit­ge­ber im­mer zu­mut­bar ist. Die or­dent­li­che Kündi­gung und die außer­or­dent­li­che Kündi­gung ste­hen bei die­sen Kündi­gungs­gründen in ei­nem Re­gel-Aus­nah­me-Verhält­nis. Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist wird nur des­halb zu­ge­las­sen, um den Ar­beit­neh­mer nicht we­gen sei­ner ta­rif­li­chen Al­ters­si­che­rung zu be­nach­tei­li­gen ge­genüber nicht Al­ters­ge­si­cher­ten, de­nen or­dent­lich gekündigt wer­den kann.

Die­se Si­tua­ti­on stellt sich bei ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gungs­la­gen völlig an­ders dar. Dort gibt es ge­ra­de kein Re­gel-Aus­nah­me-Verhält­nis zwi­schen ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung und ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Bei­de Kündi­gungs­ar­ten ste­hen gleich­be­rech­tigt ne­ben­ein­an­der. Le­dig­lich die Schwe­re des Pflich­ten­ver­s­toßes ist letzt­lich ent­schei­dend, ob auf der zwei­ten Stu­fe der In­ter­es­sen­abwägung ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf ein

- 10 -

er or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist noch zu­mut­bar er­scheint oder nicht. Auch ei­ne durch ei­ne Aus­lauf­frist aus­zuräum­en­de Schlech­ter­stel­lung ta­rif­lich Al­ters­ge­si­cher­ter kann bei die­sem Kündi­gungs­grund nicht ein­tre­ten. Des­halb hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG 21. Ju­ni 2012 aaO) auch aus­geführt, dass es zwei­fel­haft er­schei­ne, ob es mit dem Zweck der or­dent­li­chen Unkünd­bar­keit zu ver­ein­ba­ren ist, bei we­ni­ger schwe­ren Pflicht­ver­let­zun­gen ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist zu ermögli­chen, die der aus­ge­schlos­se­nen or­dent­li­chen Kündi­gung letzt­lich gleich­kommt. Die­sen Zwei­feln schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer an. Bei ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gun­gen ist dem­nach ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit so­zia­ler Aus­lauf­frist aus­ge­schlos­sen.

2. Ent­spre­chend die­sen Ausführun­gen un­ter Zif­fer 1 ist auch die vor­lie­gen­de streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung zu be­wer­ten. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten kann die­se sich nicht dar­auf be­ru­fen, sie sei beim Aus­spruch ih­rer außer­or­dent­li­chen Kündi­gung gar nicht von ei-ner we­ni­ger schwe­ren Pflicht­ver­let­zung aus­ge­gan­gen, die nur ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung hätte recht­fer­ti­gen können.

a) Voll­kom­men un­maßgeb­lich ist, ob der von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Kündi­gungs­sach­ver­halt an sich ge­eig­net ge­we­sen wäre, ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung zu recht­fer­ti­gen oder nicht. Die Fra­ge, ob ein Kündi­gungs­grund den Ar­beit­ge­ber zu ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung be­rech­ti­gen kann, wird nämlich nicht auf der ers­ten Prüfungs­stu­fe ent­schie­den, son­dern erst auf der zwei­ten Prüfungs­stu­fe der In­ter­es­sen­abwägung.

b) Aber auch auf der zwei­ten Stu­fe der In­ter­es­sen­abwägung kommt es vor­lie­gend zu­erst ein­mal nicht abs­trakt auf die Fra­ge an, ob für ei­nen ob­jek­ti­ven und verständi­gen Ar­beit­ge­ber un­ter Berück­sich­ti­gung der Umstände des Ein­zel­falls die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses selbst bis zum Ab­lauf ei­ner (fik­ti­ven) Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ge­we­sen wäre. Es ist viel­mehr zu­erst die Vor­fra­ge zu be­ant­wor­ten, wie die Be­klag­te selbst für sich die In­ter­es­sen­abwägung durch­geführt hat und wie sie für sich selbst die Fra­ge der Zu­mut­bar­keit oder Un­zu­mut­bar­keit der Fort­beschäfti­gung be­ant­wor­tet hat. Dies ist in Aus­le­gung der Kündi­gung als Wil­lens­erklärung gemäß § 133 BGB zu er­mit­teln. Da­bei ist nicht am buchstäbli­chen Sinn des Aus­drucks haf­ten zu blei­ben. Es ist

- 11 -

viel­mehr un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler er­kenn­ba­rer Umstände, die für die Aus­le­gung von Be­deu­tung sein können, da­nach zu trach­ten, dass Ge­mein­te zu er­ken­nen (BAG 15. Mai 2013 - 5 AZR 130/12 - AP BGB § 615 Nr. 131). An die­ses von ihr bei Aus­spruch der Kündi­gung Ge­mein­te ist die Be­klag­te dann auch ge­bun­den.

c) Die Aus­le­gung führt vor­lie­gend zu fol­gen­dem Er­geb­nis:

aa) Es ist fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te le­dig­lich das Ge­wand ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung gewählt hat, um die ta­rif­li­che or­dent­li­che Unkünd­bar­keit der Kläge­rin über­win­den zu können. Den­noch hat sie aber über die Einräum­ung ei­ner so­zia­len Aus­lauf­frist der Kläge­rin ge­genüber zu er­ken­nen ge­ge­ben, dass sie in ih­rer sub­jek­ti­ven Ei­gen­wer­tung an sich ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung je­den­falls bis zum Ab­lauf der fik­ti­ven or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist für zu­mut­bar er­ach­te­te. Dar­auf kommt es an. Hier­an hat sich die Be­klag­te fest­hal­ten zu las­sen.

bb) Auch die von der Be­klag­ten auf­geführ­ten aus­sch­ließlich so­zia­len Erwägun­gen führen zu kei­nem an­de­ren Aus­le­gungs­er­geb­nis. Denn selbst­verständ­lich ist ein Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt, sich bei sei­ner Ei­gen­be­wer­tung in­ner­halb der In­ter­es­sen­abwägung - und sei es aus so­zia­len Erwägun­gen - großzügi­ger zu ver­hal­ten als es ein durch­schnitt­li­cher verständi­ger Ar­beit­ge­ber ge­we­sen wäre. Gibt er die­se „Großzügig­keit“ aber dem Erklärungs­geg­ner ge­genüber zur Kennt­nis, so ist er dar­an ge­bun­den.

cc) Wie das Ar­beits­ge­richt be­reits zu­tref­fend aus­geführt hat, ist die Verhält­nismä-ßig­keit ge­stuft. Ei­ne Ab­mah­nung ist als min­de­res Mit­tel vor­ran­gig vor ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung, ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung als mil­de­res Mit­tel vor­ran­gig vor ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Spricht ein Ar­beit­ge­ber ge­genüber ei­nem Ar­beit­neh­mer we­gen ei­nes Fehl­ver­hal­tens ei­ne Ab­mah­nung aus, so kann er im Re­gel­fall, auf­grund Aus­le­gung des In­halts der Ab­mah­nung, auf den­sel­ben Sach­ver­halt nicht auch noch ei­ne Kündi­gung stützen, selbst wenn der Sach­ver­halt ei­gent­lich auch zur Recht­fer­ti­gung ei­ner Kündi­gung aus­ge­reicht hätte. Im Aus­spruch der Ab­mah­nung liegt dann ein Kündi­gungs­ver­zicht (BAG 13. De­zem­ber 2007 - 6 AZR 145/07 - BA­GE 125, 208). Sel­bi­ges muss auch für ei­ne Stu­fe

- 12 -

höher gel­ten. Lässt der Ar­beit­ge­ber „Fünfe ge­ra­de sein“ und erklärt, sich ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung mit der Kläge­rin noch bis zum Ab­lauf ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung vor­stel­len zu können, so ver­zich­tet er auf den Aus­spruch ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung, auch wenn er die Kündi­gung wie vor­lie­gend in Um­ge­hung des ta­rif­li­chen Kündi­gungs­schut­zes als außer­or­dent­li­che Kündi­gung be­nannt hat.

3. Es kommt des­halb nicht dar­auf an, ob der von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Kündi­gungs­sach­ver­halt zu­tref­fend war und ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung hätte recht­fer­ti­gen können. Eben­so kommt es nicht dar­auf an, ob die Be­triebs­rats­anhörung ord­nungs­gemäß er­folgt ist.


II.

Die Kläge­rin hat we­gen der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung auch ei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te auf Wei­ter­beschäfti­gung bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss die­ses Ver­fah­rens. Der An-spruch be­ruht auf §§ 611 Abs. 1, 613 Satz 1 BGB iVm. § 242 BGB, die­ser aus­gefüllt durch die Wer­tent­schei­dun­gen der Art. 1 und 2 GG (BAG (GS) 27. Fe­bru­ar 1985 GS 1/84 - BA­GE 48, 122).

Die Kläge­rin hat im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren ob­siegt. Ihr Beschäfti­gungs­in­ter­es­se über­wiegt so­mit wie­der ge­genüber dem ge­genläufi­gen Be­en­di­gungs­in­ter­es­se der Be­klag­ten.

III. Ne­ben­ent­schei­dun­gen

1. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

2. Die Re­vi­si­ons­zu­las­sung be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

 

- 13 -


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

1. Ge­gen die­ses Ur­teil kann d. Bekl. schrift­lich Re­vi­si­on ein­le­gen. Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten bei dem


Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt

ein­ge­hen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

a. Rechts­anwälte,
b. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
c. ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.

In den Fällen der lit. b und c müssen die han­deln­den Per­so­nen die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

2. Für d. Kläg. ist ge­gen die­ses Ur­teil ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Auf § 72a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

 

Stöbe Fi­scher Sto­cker

Hin­weis:
Die Geschäfts­stel­le des Bun­des­ar­beits­ge­richts wünscht die Vor­la­ge der Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Fer­ti­gung, für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re Mehr­fer­ti­gung.

- 14 -

Aus­ge­fer­tigt
Stutt­gart, den 09.11.2014


Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 35/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880