Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung, Befristung des Arbeitsvertrags
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 6 Sa 676/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.03.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgerichts Leipzig, Urteil vom 26.09.2013, 2 Ca 4572/12
   

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

...

hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt - Kam­mer 6 - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn ... und Herrn ... auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 6. März 2014

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 26.09.2013 – 2 Ca 4572/12 – auf Kos­ten des Be­klag­ten

a b g e ä n d e r t :

Es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der Be­fris­tungs­ab­re­de in dem Ar­beits­ver­trag vom 07./12.01.2009 mit Ab­lauf des 31.10.2011 be­en­det wor­den ist.

Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Kläge­rin als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07./12.01.2009 bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens wei­ter­zu­beschäfti­gen.

 

– Sei­te 2 –

Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Be­klag­te zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses so­wie Pro­zess­beschäfti­gung.

Die Kläge­rin war un­un­ter­bro­chen vom 01.09.1989 bis zum 31.10.2011 bei der Be­klag­ten als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin/wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin beschäftigt, in dem Zeit­raum vom 01.03.1996 bis 24.04.2007 auf der Grund­la­ge ei­nes Be­am­ten­verhält­nis­ses auf Zeit. Auf zunächst fünf ar­beits­ver­trag­li­che Be­fris­tungs­ab­re­den vom 12.07.1988 (oh­ne Be­nen­nung ei­nes Sach­grunds), 12.08.1991 (oh­ne Be­nen­nung ei­nes Sach­grunds), 14.12.1992 (Verlänge­rung we­gen An­rech­nung von Mut­ter­schutz- und Er­zie­hungs­ur­laub oh­ne Be­nen­nung ei­nes Sach­grunds), 13.07.1994 (zum Ab­schluss der Pro­mo­ti­on) und 04.07.1995 (zum Er­werb der Ha­bi­li­ta­ti­on) folg­ten in dem Zeit­raum vom 01.03.1996 bis zum 24.04.2007 vier Zeit­ab­schnit­te, in de­nen die Kläge­rin als Be­am­tin auf Zeit zur wis­sen­schaft­li­chen As­sis­ten­tin er­nannt wur­de. Im Zeit­raum vom 25.04.2007 bis zum 31.10.2011 schlos­sen sich zwei be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se an, de­ren Grund mit Dritt­mit­tel­fi­nan­zie­rung an­ge­ge­ben wur­de. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird in­so­weit auf Bl. 7 bis 22 d. A. zur Ergänzung des Tat­be­stan­des Be­zug ge­nom­men. Ab­wei­chend von dem im letz­ten Ar­beits­ver­trag vom 7./12.01.2009 an­ge­ge­be­nen Dritt­mit­tel­pro­jekt 977000-116 (des­sen Be­wil­li­gungs­zeit­raum sich auf den 01.11.2008 bis 31.10.2011 er­streck­te) war die Kläge­rin je­den­falls in dem Zeit­raum vom 01.07.2010 bis zum 30.05.2011 in dem Pro­jekt 977000-126 tätig.

Mit ih­rer am 22.11.2011 bei dem Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge setzt sich die Kläge­rin ge­gen das Aus­lau­fen des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zur Wehr.

 

– Sei­te 3 –

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags vom 7./12.01.2009 sei rechts­un­wirk­sam, da we­der die Vor­aus­set­zun­gen des Wiss­Zeit­VG noch des Tz­B­fG vorlägen. Die Kläge­rin sei mit Dau­er­auf­ga­ben beschäftigt ge­we­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der Be­fris­tungs­ab­re­de im Ar­beits­ver­trag vom 07./12.01.2009 zum 31.10.2011 ge­en­det hat.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Kläge­rin zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07./12.01.2009 als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin an der Uni­ver­sität ... bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin sei im Rah­men des von der EU ge­neh­mig­ten Pro­jekts be­fris­tet ein­ge­stellt und tätig ge­wor­den. Die For­schungs­ar­bei­ten bei der Ak­ti­vie­rung des ❂-Ca­ten­in-Si­gnal­we­ges, bei des­sen Er­for­schung die Kläge­rin un­strei­tig ein­ge­setzt wur­de, sei­en das Herzstück des "Can­cerSys-Pro­jekts" ge­we­sen. Der zwi­schen­zeit­li­che Ein­satz der Kläge­rin im Zu­sam­men­hang mit dem Pro­jekt "Vir­tu­el­le Le­ber" ste­he im un­mit­tel­ba­ren Zu­sam­men­hang. Grundsätz­lich sei da­mit aber der Ein­satz der Kläge­rin in dem dritt­mit­tel­fi­nan­zier­ten Pro­jekt "Can­cerSys" für die Dau­er bis spätes­tens zum 31.10.2011 nicht zu be­an­stan­den. Bei­de Pro­jek­te sei­en sehr eng mit­ein­an­der ver­wandt, so dass die Er­geb­nis­se "Vir­tu­el­le Le­ber" nicht nur im un­mit­tel­ba­ren Zu­sam­men­hang mit dem Pro­jekt "Can­cerSys" be­stan­den ha­ben, son­dern auch dort Ver­wen­dung fin­den konn­ten.

 

– Sei­te 4 –

Darüber hin­aus lie­ge auch kei­ne un­zulässi­ge Ket­ten­be­fris­tung vor. Die Kläge­rin sei für die Zeit von 2007 bis 2011 in zwei be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen, zu­vor je­doch in ver­schie­de­nen Be­am­ten­verhält­nis­sen, tätig ge­wor­den.

Hin­sicht­lich der Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Streit­stan­des wird ergänzend auf den Tat­be­stand des Ur­teils vom 26.09.2013 Be­zug ge­nom­men.
Mit Ur­teil vom 26.09.2013, der Kläge­rin zu­ge­stellt am 18.10.2013, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die da­ge­gen ge­rich­te­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist am 18.11.2013 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und mit ei­nem am 17.12.2013 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen Schrift­satz be­gründet wor­den.

Die Kläge­rin greift das Ur­teil un­ter Auf­recht­er­hal­tung und Ver­tie­fung ih­rer Rechts­an­sich­ten nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 17.12.2013 und ih­res Schrift­sat­zes vom 27.02.2014 voll­umfäng­lich an. Auf die ge­nann­ten Schriftsätze wird zur Ergänzung des Tat­be­stands Be­zug ge­nom­men.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 26.09.2013 – 2 Ca 4572/12 – ab­zuändern und

1. fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der Be­fris­tungs­ab­re­de in dem Ar­beits­ver­trag vom 07./12.01.2009 mit Ab­lauf des 31.10.2011 be­en­det wor­den ist;

2. den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges vom 07./12.01.2009 bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

– Sei­te 5 –

Er ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil eben­falls un­ter Ver­tie­fung sei­ner Rechts­an­sich­ten nach Maßga­be sei­ner Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 18.02.2014 als zu­tref­fend. Auf den ge­nann­ten Schrift­satz wird zur Ergänzung des Tat­be­stands Be­zug ge­nom­men.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Wie­der­ga­be des Tat­be­stan­des im Ein­zel­nen wird gemäß § 69 Abs. 3 ArbGG auf die Dar­stel­lung im Ur­teil des Ar­beits­ge­richts so­wie auf die im Be­ru­fungs­rechts­zug ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die be­reits nach dem Be­schwer­de­wert statt­haf­te (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) so­wie form- so­wie frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519 Abs. 1 und 2, 520 Abs. 3 ZPO) ist zulässig.

Ihr ist auch in der Sa­che Er­folg be­schie­den. Das Ar­beits­verhält­nis hat nicht auf­grund der im Ar­beits­ver­trag vom 7./12.01.2009 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung mit Ab­lauf des 31.10.2011 ge­en­det.

1. Die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung folgt nicht aus § 2 Abs. 2 Wiss­Zeit­VG. Da­nach
ist die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges zulässig, wenn die Beschäfti­gung über­wie­gend aus Mit­teln Drit­ter fi­nan­ziert wird, die Fi­nan­zie­rung für ei­ne be­stimm­te Auf­ga­be und Zeit­dau­er be­wil­ligt ist und der Mit­ar­bei­ter über­wie­gend der Zweck­be­stim­mung die­ser Mit­tel ent­spre­chend beschäftigt wird.

Die Kläge­rin ist je­den­falls in dem Zeit­raum vom 01.07.2010 bis zum 30.05.2011, mit­hin elf Mo­na­te des ins­ge­samt 22 Mo­na­te an­dau­ern­den Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, nicht für das der Be­fris­tungs­ab­re­de zu­grun­de lie­gen­de Dritt­mit­tel­pro­jekt tätig ge­we­sen, son­dern war an­der­wei­tig ein­ge­setzt. Ei­ne über­wie­gen­de Beschäfti-

 

– Sei­te 6 –

gung der Zweck­be­stim­mung der Dritt­mit­tel des Pro­jekts 977000-116 ent­spre­chend kann so­mit nicht fest­ge­stellt wer­den. Die Kläge­rin ist viel­mehr – so die Erklärung des Be­klag­ten im Ter­min zur münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer – in ein an­de­res Pro­jekt (977000-126) „um­ge­schlüsselt“ und aus des­sen Mit­teln vergütet wor­den. Die Auf­ga­ben der Kläge­rin in „ih­rem“ Pro­jekt wur­den laut Dar­stel­lung des Be­klag­ten in die­sem Zeit­raum durch an­de­re Mit­ar­bei­ter wahr­ge­nom­men, die nun­mehr aus den Pro­jekt­mit­teln vergütet wor­den wären.

Selbst wenn es sich bei der Fra­ge der Beschäfti­gung während der Be­fris­tungs­dau­er um ei­ne Pro­gno­se­ent­schei­dung han­delt, für die es al­lein auf den Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des Ver­tra­ges an­kommt, so ist für die Be­rech­ti­gung die­ser Pro­gno­se der Ar­beit­ge­ber, der das Vor­lie­gen ei­nes Sach­grun­des dar­tun und be­wei­sen muss, ins­ge­samt dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig. Zu sei­nen Pro­gno­seüber­le­gun­gen im Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des Ar­beits­ver­tra­ges hat sich der Be­klag­te je­doch nicht ein¬ge­las­sen, wo­zu aber an­ge­sichts der feh­len­den Kon­gru­enz zwi­schen Dritt­mit­tel­be-wil­li­gungs­zeit­raum und Be­fris­tungs­dau­er be­son­de­re Ver­an­las­sung be­stan­den hätte. Grundsätz­lich muss nämlich die Dau­er der Be­fris­tung bei ei­ner Dritt­mit­tel­be­fris­tung dem Be­wil­li­gungs­zeit­raum der Dritt­mit­tel ent­spre­chen, da die in­halt­li­che Fremd­be­stim­mung der Tätig­keit durch den Dritt­mit­tel­ge­ber das we­sent­li­che Merk­mal der Dritt­mit­tel­for­schung dar­stellt. Im vor­lie­gen­den Fall war die Kläge­rin aber be­reits auf der Grund­la­ge ei­ner vor­an­ge­hen­den – nicht mit ei­nem be­stimm­ten Pro­jekt un­ter­leg­ten – Dritt­mit­tel­be­fris­tung beschäftigt und wur­de im Rah­men die­ses Ar­beits­ver­tra­ges dem be­reits lau­fen­den Pro­jekt 9777000-116 zu Be­ginn des Jah­res 2009 zu­ge­ord­net. Wenn man vor die­sem Hin­ter­grund die sei­tens des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­for­der­te Ge­samt­be­trach­tung vor­nimmt um fest­zu­stel­len, ob ei­ne über­wie­gen­de, die In­ter­es­sen des Dritt­mit­tel­ge­bers nicht be­ein­träch­ti­gen­de Beschäfti­gung aus Dritt­mit­teln vor­liegt (vgl. BAG, Ur­teil vom 22.11.1995 – 7 AZR 248/95 – wie sämt­li­che Ver­wei­se im Fol­gen­den: zi­tiert nach JURIS), so ver­mag die­se be­reits des­we­gen kein für den Be­klag­ten güns­ti­ges Er­geb­nis zu er­brin­gen, weil für den Be­fris­tungs­zeit­raum vom 25.04.2007 bis zum 31.12.2009 über­haupt nicht fest­stell­bar ist, wer ursprüng­lich der Dritt­mit­tel­ge­ber war, des­sen In­ter­es­sen hier hätten be­ach­tet wer­den müssen. Viel­mehr er­scheint es so, dass die Kläge­rin nach Be­darf je-

 

– Sei­te 7 –

weils auf ak­tu­ell vor­han­de­ne Dritt­mit­tel­pro­jek­te „um­ge­schlüsselt“ wur­de. Dies lässt es aber na­he­lie­gend er­schei­nen, dass re­al die Kläge­rin im We­sent­li­chen mit Dau­er­auf­ga­ben des Lehr­stuhls be­fasst war.

2. Nach An­sicht der er­ken­nen­den Kam­mer schließt die Spe­zia­lität der Re­ge­lun­gen des Wiss­Zeit­VG es aus, sich zur Recht­fer­ti­gung der – ar­beits­ver­trag­lich im Übri­gen aus­drück­lich auf die Be­stim­mun­gen des Wiss­Zeit­VG gestütz­ten – Be­fris­tung auf die all­ge­mei­nen Be­fris­tungs­re­geln des § 14 Tz­B­fG zu stützen (wohl eben­so: LAG Köln, Ur­teil vom 09.09.2009 – 3 Sa 746/09 –; a. A.: Säch­si­sches LAG, Ur­teil vom 08.03.2013 – 3 Sa 448/12 –), da an­sons­ten die (we­ni­gen) Schran­ken des Wiss­Zeit­VG leer­lau­fen würden, die den die Be­fris­tungsmöglich­kei­ten er­wei­tern­den Re­ge­lun­gen ent­ge­gen­ste­hen.

3. Letzt­lich kann dies aber da­hin­ste­hen, da auch die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung ei­ner be­son­de­ren Miss­brauchs­kon­trol­le zu un­ter­zie­hen ist. Die Ge­rich­te sind aus uni­ons­recht­li­chen Gründen ver­pflich­tet, al­le Umstände des Ein­zel­falls und da­bei na­ment­lich die Ge­samt­dau­er und die Zahl der mit der­sel­ben Per­son zur Ver­rich­tung der glei­chen Ar­beit ge­schlos­se­nen auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Verträge zu berück­sich­ti­gen, um aus­zu­sch­ließen, dass Ar­beit­ge­ber miss­bräuch­lich auf be­fris­te­te Ar­beits­verträge zurück­grei­fen (BAG, Ur­teil vom 18.07.2012 – 7 AZR 443/09 –).

Die nach den Grundsätzen des in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs vor­zu­neh­men-de Prüfung (vgl. im Ein­zel­nen: BAG, Ur­teil vom 18.07.2012 – 7 AZR 443/09 –) ver­langt ei­ne Würdi­gung sämt­li­cher Umstände des Ein­zel­falls (EuGH 26.01.2012 – C-586/10 – [Kücük]). Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind die Ge­samt­dau­er der be­fris­te­ten Verträge so­wie die An­zahl der Ver­trags­verlänge­run­gen. Fer­ner ist der Um-stand zu berück­sich­ti­gen, ob der Ar­beit­neh­mer stets auf dem­sel­ben Ar­beits­platz mit den­sel­ben Auf­ga­ben beschäftigt wird oder ob es sich um wech­seln­de, ganz un­ter­schied­li­che Auf­ga­ben han­delt. Auch wenn z. B. ein ständi­ger Ver­tre­tungs­be­darf der An­nah­me des Sach­grunds der Ver­tre­tung nicht ent­ge­gen­steht und da­her ge­eig­net ist, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­tre­ter zu recht­fer­ti­gen, ist er

 

– Sei­te 8 –

den­noch ein Um­stand, der im Rah­men ei­ner um­fas­sen­den Miss­brauchs­kon­trol­le in die Ge­samtwürdi­gung ein­be­zo­gen wer­den kann. Bei zu­neh­men­der An­zahl und Dau­er der je­weils be­fris­te­ten Beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers kann es ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der dem Ar­beit­ge­ber an sich recht­lich eröff­ne­ten Be­fris­tungsmöglich­keit dar­stel­len, wenn er ge­genüber ei­nem be­reits langjährig beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer trotz der tatsächlich vor­han­de­nen Möglich­keit ei­ner dau­er­haf­ten Ein­stel­lung im­mer wie­der auf be­fris­te­te Verträge zurück­greift. Zu berück-sich­ti­gen ist außer­dem die Lauf­zeit der ein­zel­nen be­fris­te­ten Verträge so­wie die Fra­ge, ob und in wel­chem Maße die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich hin­ter dem zu er­war­ten­den Beschäfti­gungs­be­darf zurück­bleibt. Wird trotz ei­nes tatsächlich zu er­war­ten­den lan­gen Beschäfti­gungs­be­darfs in ra­scher Fol­ge mit dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer ei­ne Viel­zahl kurz­fris­ti­ger Ar­beits­verhält­nis­se ver­ein­bart, liegt die Ge­fahr des Ge­stal­tungs­miss­brauchs näher, als wenn die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich nicht hin­ter dem pro­gnos­ti­zier­ten Beschäfti­gungs­be­darf zurück­bleibt. Bei der Ge­samtwürdi­gung können da­ne­ben wei­te­re Ge­sichts­punk­te ei­ne Rol­le spie­len, wie bei­spiels­wei­se das Vor­han­den­sein oder die Dau­er von Un­ter­bre­chun­gen zwi­schen den wie­der­holt ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen (eben­so: BAG, Ur­teil vom 10.07.2013 – 7 AZR 761/11 –; BAG 18.07.2012 – 7 AZR 443/09 –).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt gibt in sei­ner vor­ste­hend zi­tier­ten Recht­spre­chung (vgl. außer­dem: BAG, Ur­teil vom 18.07.2012 – 7 AZR 783/10 –) nur gro­be Ori­en­tie­rungs­hil­fen zur Be­ur­tei­lung, ob rechts­miss­bräuch­li­ches Ver­hal­ten ge­ge­ben ist. Zur Be­stim­mung der Schwel­le ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Ge­stal­tung von Sach­grund­be­fris­tun­gen ver­weist es zum ei­nen auf die ge­setz­li­chen Wer­tun­gen in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG. Die Vor­schrift macht ei­ne Aus­nah­me von dem Er­for­der­nis der Sach­grund­be­fris­tung und er­leich­tert da­mit den Ab­schluss von be­fris­te­ten Verträgen bis zu der fest­ge­leg­ten Höchst­dau­er von zwei Jah­ren bei ma­xi­mal drei­ma­li­ger Verlänge­rungsmöglich­keit. Sie kenn­zeich­net den nach Auf­fas­sung des Ge­setz­ge­bers un­ter al­len Umständen un­pro­ble­ma­ti­schen Be­reich. Ist ein Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­ge­ben, lässt erst das er­heb­li­che Über­schrei­ten die­ser Grenz­wer­te den Schluss auf ei­ne miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung zu. Zu­min­dest re­gelmäßig be­steht hier­nach bei Vor­lie­gen ei­nes die Be­fris­tung an sich recht­fer­ti­gen­den Sach-

 

– Sei­te 9 –

grunds kein ge­stei­ger­ter An­lass zur Miss­brauchs­kon­trol­le, wenn die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung be­zeich­ne­ten Gren­zen nicht um ein Mehr­fa­ches über­schrit­ten sind. Wer­den die­se Gren­zen je­doch al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv mehr­fach über­schrit­ten, ist ei­ne um­fas­sen­de Miss­brauchs­kon­trol­le ge­bo­ten, in de­ren Rah­men es Sa­che des Ar­beit­neh­mers ist, noch wei­te­re für ei­nen Miss­brauch spre­chen­de Umstände vor­zu­tra­gen. Wer­den die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­nann­ten Gren­zen al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv in be­son­ders gra­vie­ren­dem Aus­maß über­schrit­ten, kann ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit zur Sach­grund­be­fris­tung in­di­ziert sein. In ei­nem sol­chen Fall hat al­ler­dings der Ar­beit­ge­ber re­gelmäßig die Möglich­keit, die An­nah­me des in­di­zier­ten Ge­stal­tungs­miss­brauchs durch den Vor­trag be­son­de­rer Umstände zu ent­kräften. Vor die­sem Hin­ter­grund ist das Bun­des­ar­beits­ge­richt bei ei­ner Ge­samt­dau­er von mehr als elf Jah­ren und ei­ner An­zahl von 13 Be­fris­tun­gen so­wie ei­ner gleich­blei­ben­den Beschäfti­gung zur De­ckung ei­nes ständi­gen Ver­tre­tungs­be­darfs da­von aus­ge­gan­gen, die rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit der Ver­tre­tungs­be­fris­tung sei in­di­ziert, könne aber vom Ar­beit­ge­ber noch wi­der­legt wer­den (vgl. BAG, Ur­teil vom 10.07.2013 – 7 AZR 761/11 –; BAG 18.07. 2012 – 7 AZR 443/09 –).

Im vor­lie­gen­den Fall war die Kläge­rin un­un­ter­bro­chen vom 01.09.1989 bis zum 31.10.2011 bei der Be­klag­ten als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin/wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin beschäftigt. Auf zunächst fünf ar­beits­ver­trag­li­che Be­fris­tungs­ab­re­den folg­ten vier Zeit­ab­schnit­te, in de­nen die Kläge­rin als Be­am­tin auf Zeit zur wis­sen­schaft­li­chen As­sis­ten­tin er­nannt wur­de. An­sch­ließend war die Kläge­rin er­neut auf der Grund­la­ge zwei­er ar­beits­ver­trag­li­cher Be­fris­tungs­ab­re­den beschäftigt. Die un­un­ter­bro­che­ne gleich­ar­ti­ge Beschäfti­gung als Mit­ar­bei­te­rin des Be­klag­ten dau­er­te so­mit 22 Jah­re und zwei Mo­na­te an und ba­sier­te auf elf ver­schie­de­nen recht­li­chen Grund­la­gen. Mit der (vor­ste­hend zi­tier­ten) Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist an­ge­sichts die­ser Beschäfti­gungs­his­to­rie die rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der grundsätz­lich eröff­ne­ten Möglich­keit der Be­fris­tung von Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen im Hoch­schul­be­reich in­di­ziert. Dies gilt so­gar dann, wenn man nicht den Zeit­raum des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zu­grun­de legt, son­dern die er­wei-

 

– Sei­te 10 –

ter­ten Möglich­kei­ten des Wiss­Zeit­VG her­an­zieht; selbst der da­nach zulässi­ge Zeit-raum von sechs Jah­ren nach Ab­schluss der Pro­mo­ti­on ist seit Ju­li 1995 bis 31.10.2011 um ein Viel­fa­ches über­schrit­ten. Nicht un­er­heb­li­che Un­ter­bre­chungs­zei­ten, die ge­gen ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che In­an­spruch­nah­me des Rechts­in­sti­tuts der Be­fris­tung spre­chen könn­ten, sind nicht ge­ge­ben. Im We­sent­li­chen be­ruh­ten die Be­fris­tun­gen auch nicht auf un­ter­schied­li­chen Gründen. Al­ler­dings hängt ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung auch nicht – je­den­falls nicht aus­sch­ließlich – da­von ab, wel­cher Sach­grund für die zur ge­richt­li­chen Über­prüfung ge­stell­te Be­fris­tungs­ab­re­de vor­liegt (vgl. BAG, Ur­teil vom 10.07.2013 – 7 AZR 761/11 –; BAG, Ur¬teil vom 13.02.2013 – 7 AZR 225/11 –). Ent­ge­gen­ste­hen­de An­halts­punk­te hat der Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen.

Die­sem Er­geb­nis steht auch nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin nicht durch­ge­hend auf (ar­beits-)ver­trag­li­cher Grund­la­ge beschäftigt war, son­dern zeit­wei­se in ei­nem Be­am­ten­verhält­nis auf Zeit stand. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in sei­ner maß-geb­li­chen Recht­spre­chung (EuGH 26.01.2012 – C-586/10 – [Kücük]) nicht da­nach dif­fe­ren­ziert, ob ei­ne Beschäfti­gung auf ver­trag­li­cher oder be­am­ten­recht­li­cher Grund­la­ge er­folgt; viel­mehr spricht er ein­heit­lich von Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen.

4. Der sei­tens der Kläge­rin gel­tend ge­mach­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch recht­fer­tigt sich aus §§ 611, 242 BGB i. V. m. Art. 1, 2 GG (BAG, Großer Se­nat, Be­schluss vom 27.02.1985, AP Nr. 14 zu 611 BGB Beschäfti­gungs­pflicht; BAG, Ur­teil vom 13.06.1985, AP Nr. 19 zu § 611 BGB Beschäfti­gungs­pflicht).

5. Der Be­klag­te hat gemäß § 91 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

6. Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Sa­che zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 676/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880