Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung: Vorarbeitsverhältnis, Befristung: Sachgrundlos, Befristung: Anschlussverbot, Vertragsverlängerung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 178/05
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.01.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Minden, Urteil vom 21.09.2004, 1 Ca 853/04
Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), Urteil vom 17.02.2005, 8 Sa 1931/04
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 178/05
8 Sa 1931/04
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. Ja­nu­ar 2006

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. Ja­nu­ar 2006 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl und den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ger­scher­mann und Busch für Recht er­kannt:


Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 17. Fe­bru­ar 2005 - 8 Sa 1931/04 - auf­ge­ho­ben.
 


- 2 -

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Min­den vom 21. Sep­tem­ber 2004 - 1 Ca 853/04 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf Grund Be­fris­tung am 16. Mai 2004 ge­en­det hat.

Die Be­klag­te ist ein Un­ter­neh­men des Dienst­leis­tungs­ge­wer­bes. Sie führt seit dem Jahr 2002 Rei­ni­gungs­ar­bei­ten im H D B durch. Die Par­tei­en schlos­sen am 23. Ok­to­ber 2002 ei­nen schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag, wo­nach die Kläge­rin ab 18. No­vem­ber 2002 be­fris­tet bis zum 17. No­vem­ber 2003 als Rei­ni­gungs­kraft mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 30 St­un­den ein­ge­stellt wur­de. Die Kläge­rin war be­reits zu­vor seit dem Jahr 1993 für an­de­re Rei­ni­gungs­un­ter­neh­men als Raum­pfle­ge­rin im H zen­trum B tätig, zu­letzt für die S GmbH & Co. KG. Durch Ver­trag vom 25. Au­gust 2003 ver­ab­re­de­ten die Par­tei­en un­ter Bei­be­hal­tung der Ver­trags­lauf­zeit bis 17. No­vem­ber 2003 die Erhöhung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf 39 St­un­den und die Gel­tung ver­schie­de­ner all­ge­mei­ner Ver­trags­be­stim­mun­gen. Am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en die Verlänge­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 16. Mai 2004. Mit Schrei­ben vom 14. April 2004 teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit, dass das Ar­beits­verhält­nis am 16. Mai 2004 en­de. Da­ge­gen wand­te sich die Kläge­rin mit der am 30. April 2004 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 16. Mai 2004 sei un­wirk­sam. Die Be­fris­tung ver­s­toße ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG. Die Verlänge­rungs­ab­re­de be­zie­he sich nicht auf den be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag vom 23. Ok­to­ber 2002, son­dern auf den Ver­trag vom 25. Au­gust 2003. Die­ser Ver­trag ha­be nicht oh­ne Sach­grund nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG be­fris­tet verlängert wer­den können, da zwi­schen den Par­tei­en be­reits zu­vor seit 18. No­vem­ber 2002 ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den ha­be. Außer­dem
 


- 3 -

sei das An­schluss­ver­bot ver­letzt, weil ihr Ar­beits­verhält­nis nach § 613a BGB von der S GmbH & Co. KG auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen sei. Der Geschäftsführer der Be­klag­ten ha­be zu­dem anläss­lich der Über­nah­me des Rei­ni­gungs­auf­trags bei ei­ner Be­triebs­ver­samm­lung zu­ge­sagt, dass das Rei­ni­gungs­per­so­nal un­ter Bei­be­hal­tung der bis­he­ri­gen Ver­trags­be­din­gun­gen über­nom­men wer­de. Es sei auch nicht rechtmäßig, dass die Be­klag­te die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen an­geb­lich feh­len­der Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten ver­wei­ge­re, die Stel­le aber in Wahr­heit an­der­wei­tig be­setzt ha­be.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf Grund der Be­fris­tung vom 14. No­vem­ber 2003 be­en­det wor­den ist, son­dern über den 16. Mai 2004 hin­aus un­be­fris­tet fort­be­steht und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens zu den ar­beits­ver­trags­gemäßen Be­din­gun­gen als Raum­pfle­ge­rin tatsächlich wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­geändert und dem in zwei­ter In­stanz al­lein ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die vollständi­ge Ab­wei­sung der Kla­ge. Die Kläge­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist be­gründet und führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Wie­der­her­stel­lung der kla­ge­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge zu Un­recht statt­ge­ge­ben. Die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 16. Mai 2004 ist nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Durch sie wird das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht ver­letzt. Die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung er­gibt sich auch we­der aus der von der Kläge­rin be­haup­te­ten Zu­sa­ge des Geschäftsführers der Be­klag­ten, noch aus ei­ner mögli­cher­wei­se er­folg­ten Neu­be­set­zung der Stel­le der Kläge­rin.
 


- 4 -

I. Die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 16. Mai 2004 ist nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG oh­ne Sach­grund wirk­sam. Es han­delt sich um die ers­te Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags iSv. § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts folgt die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung nicht aus dem am 25. Au­gust 2003 ge­schlos­se­nen Ver­trag, mit dem die Par­tei­en die Erhöhung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 30 auf 39 St­un­den und die Gel­tung ver­schie­de­ner all­ge­mei­ner Ver­trags­be­din­gun­gen un­ter Bei­be­hal­tung der Ver­trags­lauf­zeit bis 17. No­vem­ber 2003 ver­ein­bart ha­ben. Durch die­sen Ver­trag wur­de das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht ver­letzt.

1. Die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung kann auf § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG gestützt wer­den. Bei ihr han­delt es sich um die zulässi­ge ers­te Verlänge-rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags iSv. § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG.

a) Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist die höchs­tens drei­ma­li­ge Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags bis zur Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Ei­ne Verlänge­rung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG setzt vor­aus, dass sie noch während der Lauf­zeit des zu verlängern­den Ver­trags ver­ein­bart und nur die Ver­trags­dau­er geändert wird, nicht aber die übri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen (st. Rspr., vgl. BAG 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 -, zu 2 a der Gründe; 25. Mai 2005 - 7 AZR 286/04 -, zu II 2 a der Gründe; vgl. zu § 1 Abs. 1 BeschFG 1996: 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 648/01 -, zu I 1 der Gründe; 26. Ju­li 2000 - 7 AZR 51/99 - BA­GE 95, 255 = AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 4 = EzA BeschFG 1985 § 1 Nr. 19, zu III 1 der Gründe). An­dern­falls liegt der Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags vor, der nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG oh­ne Sach­grund un­zulässig ist, da zwi­schen den Par­tei­en be­reits ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat.


b) Bei der Ver­ein­ba­rung vom 14. No­vem­ber 2003 han­delt es sich um die Verlänge­rung ei­nes nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags. Die Kläge­rin wur­de durch Ar­beits­ver­trag vom 23. Ok­to­ber 2002 be­fris­tet für die Zeit vom 18. No­vem­ber 2002 bis zum 17. No­vem­ber 2003 ein­ge­stellt. Die Par­tei­en ha­ben die Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung vom 14. No­vem­ber 2003 ab­ge­schlos­sen, be­vor die Lauf­zeit des be­fris­te­ten Ver­trags vom 23. Ok­to­ber 2002 am 17. No­vem­ber 2003 ab­ge­lau­fen war. Durch den Ver­trag vom 14. No­vem­ber 2003 wur­de nur die Ver­trags­dau­er geändert, die übri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen wur­den bei­be­hal­ten. Die nach § 14 Abs. 2 Satz 1
 


- 5 -

Tz­B­fG zulässi­ge Höchst­be­fris­tungs­dau­er von ins­ge­samt zwei Jah­ren wur­de durch die ein­ma­li­ge Ver­trags­verlänge­rung bis 16. Mai 2004 nicht über­schrit­ten.


c) Durch die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung wird das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht ver­letzt. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ver­stieß der zu verlängern­de Ver­trag nicht sei­ner­seits ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG.


aa) Ei­ne Ver­trags­verlänge­rung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist nur zulässig, wenn der zu verlängern­de Ver­trag nicht selbst ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­stieß. Ein Aus­gangs­ver­trag, der nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht auf § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG gestützt wer­den konn­te, kann auch nicht nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG verlängert wer­den. Han­delt es sich bei dem der Be­fris­tungs­kon­trol­le un­ter­lie­gen­den Zeit­ver­trag um ei­nen Verlänge­rungs­ver­trag iSv. § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG, kommt es für die Prüfung des An­schluss­ver­bots auf den Ver­trag an, der dem auf § 14 Abs. 2 Tz­B­fG gestütz­ten und höchs­tens drei­mal verlänger­ten Zeit­ver­trag vor­aus­geht (vgl. zur Vorgänger­re­ge­lung in § 1 BeschFG 1996: BAG 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 648/01 -, zu I 2 a der Gründe).

bb) Die in dem Ver­trag vom 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 16. Mai 2004 verstößt nicht des­halb ge­gen § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, weil der Ver­trag vom 23. Ok­to­ber 2002, in dem die Be­fris­tung für die Zeit vom 18. No­vem­ber 2002 bis zum 17. No­vem­ber 2003 ver­ein­bart wur­de, das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­letzt hätte. Das ist nicht der Fall, da zwi­schen den Par­tei­en vor dem 18. No­vem­ber 2002 kein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Nach den mit Ver­fah­rensrügen nicht an­ge­grif­fe­nen und da­mit für den Se­nat bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist die Be­klag­te nicht auf Grund ei­nes Be­triebsüber­gangs nach § 613a BGB vor dem 18. No­vem­ber 2002 Ar­beit­ge­be­rin der Kläge­rin ge­wor­den. Die S GmbH & Co. KG, bei der die Kläge­rin zu­vor beschäftigt war, ist nicht der­sel­be Ar­beit­ge­ber wie die Be­klag­te.


cc) Die am 14. No­vem­ber 2003 ver­ein­bar­te Be­fris­tung verstößt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts auch nicht we­gen der in dem Ver­trag vom 25. Au­gust 2003 er­folg­ten Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die­sen Ver­trag zu Un­recht als Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags an­ge­se­hen. Durch den Ar­beits­ver­trag vom 25. Au­gust 2003 wur­de die in dem Ver­trag vom 23. Ok­to­ber 2002


- 6 -

ver­ein­bar­te Ver­trags­lauf­zeit bis zum 17. No­vem­ber 2003 nicht geändert. Viel­mehr wur­den un­ter Bei­be­hal­tung der Ver­trags­dau­er der Um­fang der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit und sons­ti­ge Ar­beits­be­din­gun­gen geändert. Der Ver­trag vom 25. Au­gust 2003 enthält da­her kei­ne ei­genständi­ge Be­fris­tungs­ab­re­de.


(1) Die ein­ver­nehm­li­che Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen während der Lauf­zeit ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ist nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats be­fris­tungs­recht­lich nicht von Be­deu­tung. Ei­ne der­ar­ti­ge Ver­ein­ba­rung un­ter­liegt nicht der Be­fris­tungs­kon­trol­le (vgl. et­wa BAG 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 -, zu 2 b der Gründe; 25. Mai 2005 - 7 AZR 286/04 -; 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 2/02 -, zu III der Gründe; 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 648/01 -, zu I 2 b der Gründe). Sie enthält kei­ne er­neu­te, die be­reits be­ste­hen­de Be­fris­tungs­ab­re­de ablösen­de Be­fris­tung, die ih­rer­seits auf ih­re Wirk­sam­keit über­prüft wer­den könn­te. Es be­darf kei­ner Ent­schei­dung, ob ei­ne der­ar­ti­ge Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen bei ei­ner Sach­grund­be­fris­tung im Ein­zel­fall ge­bo­ten sein kann, wenn während der Ver­trags­lauf­zeit ei­ne Ände­rung der Tätig­keit und der Vergütung ver­ein­bart wird (so BAG 21. März 1990 - 7 AZR 286/89 - AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 135 = EzA BGB § 620 Nr. 106, zu II 1 b der Gründe; of­fen ge­las­sen von BAG 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 -, zu 1 a der Gründe). Bei der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung kommt ei­ne der­ar­ti­ge Aus­le­gung grundsätz­lich nicht in Be­tracht (BAG 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 - aaO).


(2) An die­ser Recht­spre­chung hält der Se­nat auch für den vor­lie­gen­den Fall fest. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts setzt ei­ne nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zulässi­ge Ver­trags­verlänge­rung nicht vor­aus, dass die Be­din­gun­gen des Aus­gangs­ver­trags während der ge­sam­ten Ver­trags­lauf­zeit un­verändert bei­be­hal­ten wer­den. Der Be­griff der Verlänge­rung in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG be­zieht sich zwar aus­sch­ließlich auf die Lauf­zeit des Ver­trags. Ei­ne bloße Verlänge­rung lässt die übri­gen Ver­trags­be­stand­tei­le un­berührt. Das be­deu­tet aber nur, dass der im Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung be­ste­hen­de Ver­trags­in­halt - ab­ge­se­hen von der Ver­trags­dau­er - nicht geändert wer­den darf. Die­se am Ge­set­zes­wort­laut ori­en­tier­te Aus­le­gung steht so­wohl mit Sinn und Zweck der Re­ge­lung in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG als auch mit der Sys­te­ma­tik der Be­fris­tungs­kon­trol­le in Ein­klang. Der Schutz des Be­fris­tungs­kon­troll­rechts greift im Zeit­punkt der Ver­ein­ba­rung der Be­fris­tung ein. Während der Ver­trags­lauf­zeit ein­tre­ten­de Umstände sind für die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung nicht von Be­deu­tung. Dies gilt auch für Ver­trags­verlänge­run­gen. Durch die Be­schrän-


- 7 -

kung mehr­fa­cher sach­grund­lo­ser Be­fris­tun­gen auf Ver­trags­verlänge­run­gen in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG soll der Ar­beit­neh­mer da­vor geschützt wer­den, dass der Ar­beit­ge­ber die zeit­lich be­grenz­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG da­von abhängig macht, dass der Ar­beit­neh­mer geänder­te Ar­beits­be­din­gun­gen ak­zep­tiert oder dass der Ar­beit­neh­mer durch das An­ge­bot an­de­rer - ggf. für ihn güns­ti­ge­rer - Ar­beits­be­din­gun­gen zum Ab­schluss ei­nes wei­te­ren sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ver­an­lasst wird. Die­ser Schutz­zweck des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG greift nur bei Ab­schluss des Verlänge­rungs­ver­trags ein. Ver­ein­ba­run­gen über die Ände­rung von Ar­beits­be­din­gun­gen während der Lauf­zeit ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags wer­den da­von nicht er­fasst. Da­durch wer­den die Ver­trags­be­din­gun­gen nur für die rest­li­che Lauf­zeit des Ver­trags und nicht in Ver­bin­dung mit ei­nem wei­te­ren be­fris­te­ten An­schluss­ver­trag geändert. Al­lein die mögli­cher­wei­se bei dem Ar­beit­neh­mer be­ste­hen­de Er­war­tung, dass das Ar­beits­verhält­nis mögli­cher­wei­se später verlängert wer­den könn­te, wenn er sich mit der vom Ar­beit­ge­ber er­streb­ten Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen ein­ver­stan­den erklärt, wird durch die Be­fris­tungs­kon­trol­le nicht geschützt.


II. Die Be­fris­tung zum 16. Mai 2004 ist auch nicht des­halb un­wirk­sam, weil der Geschäftsführer der Be­klag­ten nach dem Vor­brin­gen der Kläge­rin anläss­lich der Über­nah­me des Rei­ni­gungs­auf­trags im Jahr 2002 bei ei­ner Be­triebs­ver­samm­lung geäußert ha­ben soll, die Ar­beits­verhält­nis­se der von der S GmbH & Co. KG in dem H zen­trum ein­ge­setz­ten Rei­ni­gungs­kräfte würden zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen fort­ge­setzt. Aus ei­ner der­ar­ti­gen Zu­sa­ge konn­te sich al­len­falls ein An­spruch der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags er­ge­ben. Ei­nen der­ar­ti­gen An­spruch hat die Kläge­rin aber nicht ge­genüber der Be­klag­ten gel­tend ge­macht, son­dern statt des­sen ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen.


III. Der Um­stand, dass die Be­klag­te mögli­cher­wei­se den Ar­beits­platz der Kläge­rin nach de­ren Aus­schei­den am 16. Mai 2004 an­der­wei­tig be­setzt hat, führt nicht zur Un­wirk­sam­keit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung.


Die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung ist nicht da­von abhängig, ob bei Ab­lauf der Ver­trags­lauf­zeit ei­ne Beschäfti­gungsmöglich­keit für den Ar­beit­neh­mer be­steht. Maßgeb­lich ist viel­mehr, ob bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags für die Be­fris­tung ei­ne Recht­fer­ti­gung vor­lag. Dies war hier der Fall. Die Be­fris­tung ist nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Sie hat da­her zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Ab­lauf des 16. Mai 2004 geführt. Der Be­klag­ten war es des­halb un­be­nom­men, den Ar­beits-
 


- 8 -

platz da­nach mit ei­nem an­de­ren Ar­beit­neh­mer zu be­set­zen. Dies verstößt ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­lich gewähr­leis­te­te Min­dest­maß an Ar­beit­neh­mer­schutz. Der ver­fas­sungs­recht­lich ge­bo­te­ne Min­dest­be­stands­schutz von Ar­beits­verhält­nis­sen wird bei ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Be­fris­tun­gen durch die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen im Tz­B­fG und die ar­beits­ge­richt­li­che Be­fris­tungs­kon­trol­le ge­wahrt. Ist hier­nach ei­ne Be­fris­tung zulässig, wird der Ar­beit­neh­mer nicht in sei­nen Rech­ten aus Art. 12 Abs. 1 GG ver­letzt (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 27. No­vem­ber 2002 - 7 AZR 655/01 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 22 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 2, zu B II 2 a der Gründe).

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1, § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. 


Dörner 

Gräfl 

Koch

Ger­scher­mann 

Busch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 178/05  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880