Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Insolvenzanfechtung, Lohn und Gehalt, Insolvenz
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Nürnberg
Akten­zeichen: 3 Sa 379/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 31.03.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bayreuth
Urteil vom 14.07.2009, 1 Ca 488/08
   


3 Sa 379/09
1 Ca 488/08
(Ar­beits­ge­richt Bay­reuth - Kam­mer Hof -)

Verkündet am: 31.03.2010

H…
Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


Lan­des­ar­beits­ge­richt Nürn­berg


Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

K… V…

 

- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:
Rechts­anwälte T… & W…

 

g e g e n

E… I… als In­sol­venz­ver­wal­ter über das Vermögen
der Fa. N… B… und H… e.K.,
In­ha­ber B… N…

 

- Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:
Rechts­an­walt E… I…

- 2 -

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg auf Grund der münd­li­chen Ver-hand­lung vom 10. Fe­bru­ar 2010 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Dr. F e i c h t i n g e r und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter We­ber und Rieg­ler

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge-richts Bay­reuth, Kam­mer Hof, vom 14.07.2009, Az.: 1 Ca 488/08, wird auf Kos­ten des Be­ru­fungsführers zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob dem be­klag­ten In­sol­venz­ver­wal­ter ge­gen den Kläger als ehe­ma­li­gen Ar­beit­neh­mer der Schuld­ne­rin in­fol­ge In­sol­venz­an­fech­tung ein Rück­gewähran­spruch nach § 143 In­sO zu­steht.

Der am 14.01.1964 ge­bo­re­ne Kläger war in der Zeit vom 03.11.2003 bis 15.06.2007 bei der Fir­ma N… B… und H… e.K. beschäftigt; der Be­klag­te ist In­sol­venz­ver­wal­ter über de­ren Vermögen. Das In­sol­venz­ver­fah­ren wur­de mit Be­schluss des Amts­ge­richts Hof vom 10.09.2007 eröff­net, nach­dem die A… B… als Gläubi­ge­rin am 10.07.2007 In­sol­venz­an­trag ge­gen die Schuld­ne­rin ge­stellt hat­te.

Die Schuld­ne­rin hat­te die Löhne/Gehälter für ih­re Mit­ar­bei­ter be­reits im Jahr 2006 je­weils zeit­ver­setzt be­zahlt; we­gen der Ein­zel­hei­ten der zeit­li­chen Verzöge­rung wird auf die Dar­stel­lung des Be­klag­ten im Schrift­satz vom 02.06.2009 (Bl. 178 d.A.) ver­wie­sen. Als im April 2007, zu­min­dest bei ei­nem Großteil der Mit­ar­bei­ter, Vergütungs­zah­lun­gen ab Ja­nu­ar 2007 aus­stan­den, kam es we­gen die­ses The­mas zu ei­ner Be­triebs­ver­samm­lung. Ob

- 3 -

der Kläger an die­ser Be­triebs­ver­samm­lung teil­nahm ist zwi­schen den Par­tei­en strit­tig. Der Kläger er­hielt sei­ne Net­to­vergütung für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis März 2007, in Höhe von ins­ge­samt 5.863,20 EUR net­to in meh­re­ren Teil­zah­lun­gen erst am 04., 07., und 10.05.2007. Die­se Zah­lun­gen wur­den von dem Be­klag­ten als In­sol­venz­ver­wal­ter mit Schrei­ben vom 01.10.2007 gemäß § 130 In­sO an­ge­foch­ten. Der Be­klag­te stützt die An­fech­tung fer­ner auf § 133 Abs. 1 In­sO.

Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, er ha­be im Zeit­punkt des Er­halts der streit­ge­genständ­li­chen Vergütungs­zah­lun­gen kei­ne Kennt­nis da­von ge­habt, dass die Schuld­ne­rin be­reits zah­lungs­unfähig ge­we­sen sei, auch be­strei­te er, dass zu die­sem Zeit­punkt be­reits Zah­lungs­unfähig­keit be­stan­den ha­be. An der Be­triebs­ver­samm­lung im April 2007 ha­be er nicht teil­ge­nom­men, da er sich im Ur­laub be­fun­den ha­be. Selbst wenn er aber im Mai 2007 bei der Aus­zah­lung der streit­ge­genständ­li­chen Gehälter ge­wusst hätte, dass die Schuld­ne­rin ge­genüber ei­nem Großteil der Beschäftig­ten eben­falls mit Ge­halts­zah­lun­gen im Rück­stand ge­we­sen sei, recht­fer­ti­ge ei­ne sol­che Kennt­nis nicht die In­sol­venz­an­fech­tung. Als Ar­beit­neh­mer ha­be er we­der Ein­blick in die Fi­nanz­buch­hal­tung des Un­ter­neh­mens ge­habt noch Lei­tungs­auf­ga­ben im kaufmänni­schen Be­reich wahr­ge­nom­men. Es sei ihm da­her nicht möglich ge­we­sen, zu er­ken­nen, ob bei der Schuld­ne­rin nur Zah­lungs­schwie­rig­kei­ten bzw. Zah­lungs­sto­ckun­gen oder be­reits Zah­lungs­unfähig­keit vor­ge­le­gen ha­be. Der tägli­che Ar­beits­ab­lauf zu Be­ginn des Mo­nats Mai 2007 und auch noch bis ca. ei­ne Wo­che vor Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ha­be kei­ne Rück­schlüsse auf ei­ne dro­hen­de In­sol­venz oder Zah­lungs­unfähig­keit zu­ge­las­sen. Bis An­fang/Mit­te Ju­ni 2007 hätten Lie­fe­ran­ten Wa­ren an die Schuld­ne­rin ge­gen Rech­nung ge­lie­fert, so bei­spiels­wei­se die Fir­men B…, Nie­der­las­sung Z… oder H…, Ho…. Auch in der Ver­gan­gen­heit sei es im Übri­gen wie­der­holt zu Verzöge­run­gen der Lohn­zah­lun­gen ge­kom­men. Die je­weils rückständi­gen Gehälter sei­en dann je­doch im­mer ord­nungs­gemäß nach­ge­zahlt wor­den.

Der Kläger hat be­an­tragt:

Es wird fest­ge­stellt, dass der Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Rück­zah­lung von Ar­beits­ent­gelt der Mo­na­te Ja­nu­ar 2007, Fe­bru­ar 2007 und März 2007 in Höhe von EUR 5.863,20 ge­gen den Kläger hat.

- 4 -


Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.


Der Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Schuld­ne­rin sei im Mai 2007 be­reits zah­lungs­unfähig ge­we­sen, da die Kre­dit­li­nie bei der Spar­kas­se F… na­he­zu aus­geschöpft ge­we­sen sei und auf der an­de­ren Sei­te je­den­falls Ver­bind­lich­kei­ten von mehr als rund drei Mil­lio­nen Eu­ro be­stan­den hätten. Der Kläger ha­be zwar nicht po­si­tiv Kennt­nis von der Zah­lungs­unfähig­keit der Schuld­ne­rin ge­habt, je­doch ge­wusst, dass sei­ne Vergütung und auch die Vergütung sei­ner Ar­beits­kol­le­gen mit drei­mo­na­ti­ger Ver­spätung be­zahlt wor­den sei, teil­wei­se noch da­zu in Ra­ten. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­ho­fes ha­be der Kläger hier­aus zwin­gend auf die Zah­lungs­unfähig­keit der Schuld­ne­rin schließen müssen, zu­mal auch der In­sol­venz­geld­zeit­raum von drei Mo­na­ten zu die­sem Zeit­punkt ab­ge­lau­fen ge­we­sen sei. Ei­ne Gläubi­ger­be­nach­tei­li­gung durch den Schuld­ner lie­ge vor, da die­ser die rückständi­gen Löhne nach Gus­to aus­be­zahlt ha­be; auch dies­bezüglich sei die Kennt­nis des Klägers von die­ser Be­nach­tei­li­gungs­ab­sicht zu ver­mu­ten.

Nach­dem das Bun­des­ar­beits­ge­richt mit Be­schluss vom 31.07.2009 die Rechts­be­schwer­de des Be­klag­ten ge­gen den den Rechts­weg be­ja­hen­den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 08.12.2008 zurück­ge­wie­sen hat, hat das Ar­beits­ge­richt mit En­dur­teil vom 14.07.2009 fest­ge­stellt, dass der Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Rück­zah­lung von Ar­beits­ent­gelt der Mo­na­te Ja­nu­ar, Fe­bru­ar und März 2007 in Höhe von 5.863,20 EUR ge­genüber dem Kläger hat.

Das Erst­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im Kern wie folgt be­gründet:

Die zulässi­ge Kla­ge sei be­gründet. Der Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen sei rechts­kräftig ent­schie­den. Da der Be­klag­te ei­nen An­spruch ge­gen den Kläger aus § 143 In­sO gel­tend ma­che, sei die ne­ga­ti­ve Fest­stel­lungs­kla­ge auch gemäß § 256 Abs. 1 ZPO be­gründet. Dem Be­klag­ten ste­he ein sol­cher Rück­gewährungs­an­spruch je­doch nicht zu. Die Kam­mer fol­ge der Auf­fas­sung des Bun­des­ge­richts­hofs (Ur­teil vom 19.02.2009 – IX ZR 62/08 – ZIP 2009, 526), wo­nach aus dem Um­stand, dass der Ar­beit-

- 5 -

neh­mer, dem in der Kri­se noch Zah­lun­gen auf rückständi­ge Lohn­for­de­run­gen er­bracht würden und der wis­se, dass die­ser Ar­beit­ge­ber außer­dem noch an­de­ren Ar­beit­neh­mern Lohn schul­dig sei, nicht ge­schlos­sen wer­den könne, dass die­ser Ar­beit­neh­mer im Sin­ne des § 130 Abs. 2 In­sO Kennt­nis von Umständen ha­be, die zwin­gend auf die Zah­lungs­unfähig­keit sei­nes Ar­beit­ge­bers schließen ließen. Ei­ne sol­che Kennt­nis sei zu ver­nei­nen, so­lan­ge der Ar­beit­neh­mer, der re­gelmäßig kei­nen Über­blick über die fi­nan­zi­el­le Ge­samt­si­tua­ti­on des Ar­beit­ge­bers ha­be, nur Schluss­fol­ge­run­gen all­ge­mei­ner Art wie die auf Zah-lungs­schwie­rig­kei­ten, Zah­lungs­sto­ckun­gen oder ei­ne Ten­denz zum Vermögens­ver­fall zie­hen könne. Er­for­der­lich sei, dass der Ar­beit­neh­mer zum Zeit­punkt der später an­ge­foch­te­nen Zah­lun­gen wis­se, dass der Schuld­ner von sei­nen als fällig ein­ge­for­der­ten Ver­bind­lich­kei­ten ei­nen nicht un­we­sent­li­chen Teil der­zeit nicht erfüllen könne und auch kei­ne kon­kre­te Aus­sicht be­ste­he, hierfür aus­rei­chen­de und ver­wend­ba­re Geld­mit­tel in den nächs­ten drei Wo­chen zu er­lan­gen. Wen­de man die­se Grundsätze im vor­lie­gen­den Fall an, so sei, selbst wenn man die vom Kläger be­strit­te­ne Zah­lungs­unfähig­keit der Schuld­ne­rin An­fang Mai 2007 und des Wei­te­ren die Kennt­nis da­von, dass der Schuld­ner zum Zah­lungs­zeit­punkt nicht nur ihm, son­dern auch ei­nen Großteil sei­ner Ar­beits­kol­le­gen Löhne schul­dig ge­blie­ben sei, un­ter­stel­le, nicht von ei­ner Kennt­nis im Sin­ne des § 130 Abs. 2 In­sO aus­zu­ge­hen. Denn es sei we­der vor­ge­tra­gen noch er­sicht­lich, dass der Kläger et­wa, über die Kennt­nis er­heb­li­cher Lohnrückstände ihm bzw. sei­nen Ar­beits­kol­le­gen ge­genüber hin­aus, Kennt­nis von der ge­sam­ten Vermögens­si­tua­ti­on, ins­be­son­de­re an­der­wei­ti­gen Ver­bind­lich­kei­ten ge­habt hätte. Un­wi­der­spro­chen tra­ge er darüber hin­aus vor, bis An­fang/Mit­te Ju­li 2007 hätten Lie­fe­ran­ten noch auf Rech­nung an die Schuld­ne­rin ge­lie­fert. Zie­he man dann noch in Be­tracht, dass, aus­weis­lich des Sach­vor­trags der Be­klag­ten, die Schuld­ne­rin auch be­reits im Jah­re 2006 im­mer wie­der verzöger­te, letzt­lich dann aber doch vollständig die Vergütun­gen der Mit­ar­bei­ter be­zahlt hätte, so dürf­te der Kläger zum Zeit­punkt der an­ge­foch­te­nen Zah­lun­gen noch von ei­ner bloßen Zah­lungs­klem­me aus­ge­hen, er muss­te nicht be­reits zwin­gen­den Schluss auf ei­ne Zah­lungs­unfähig­keit der Schuld­ne­rin zie­hen. Da­mit lägen die sub­jek­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen des § 130 Abs. 2 In­sO nicht vor, so­dass der Be­klag­te die an­ge­grif­fe­nen Zah­lun­gen nicht ha­be mit Er­folg an­fech­ten können. Dies gel­te auch für die An­fech­tungs­vor­schrift des § 133 Abs. 1 In­sO. Kennt­nis im Sin­ne des § 133 Abs. 1 Satz 2 In­sO von der dro­hen­den Zah­lungs­unfähig­keit könne aus den vor­ste­hen­den Gründen beim Kläger eben­falls nicht an­ge­nom­men wer­den.

- 6 -

Mit der beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Nürn­berg am 16.07.2009 ein­ge­gan­ge­nen und am 30.09.2009 be­gründe­ten Be­ru­fung – die Be­ru­fungs­be­gründungs­frist war bis zu die­sem Tag verlängert wor­den – ver­folgt der Be­klag­te sein Ver­fah­rens­ziel auf Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. We­gen sei­nes Be­ru­fungs­vor­brin­gens wird auf die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 24.09.2009 so­wie die Schriftsätze vom 25.11.2009 und 12.01.2010 Be­zug ge­nom­men.

Der Be­ru­fungskläger und Be­klag­te be­an­tragt:

I. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bay­reuth vom 14.07.09 wird auf­ge­ho­ben.

II. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

III. Der Kläger trägt die Kos­ten des Ver­fah­rens.

IV. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 


Der Be­ru­fungs­be­klag­te und Kläger be­an­tragt:


Die Be­ru­fung wird ab­ge­wie­sen.


Hilfs­wei­se wird für den Fall des Un­ter­lie­gens be­an­tragt,


die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.


Hin­sicht­lich des Be­ru­fungs­vor­brin­gens des Be­klag­ten wird auf die Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung vom 20.11.2009 so­wie den Schrift­satz vom 04.01.2010 Be­zug ge­nom­men.

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen.


- 7 - 

Ent­schei­dungs­gründe:


Die zulässi­ge Be­ru­fung bleibt in der Sa­che oh­ne Er­folg.

I.

In ver­fah­rens­recht­li­cher Hin­sicht ist das Be­ru­fungs­ge­richt an den vom Erst­ge­richt an­ge­nom­me­nen Rechts­weg zu den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen ge­bun­den (§ 17 a Abs. 5 GVG, § 48 ArbGG).

II.

Dem Be­klag­ten steht der er­ho­be­ne in­sol­venz­recht­li­che Rück­gewähran­spruch (§ 143 In­sO), der auf die Zah­lun­gen der Schuld­ne­rin vom 04., 07. und 10.05.2007 gestützt wird, nicht zu. Dem ne­ga­ti­ven Fest­stel­lungs­an­trag des Klägers war da­mit statt­zu­ge­ben. Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt zunächst den zu­tref­fen­den Dar­le­gun­gen des Erst­ge­richts, de-nen es sich in vol­lem Um­fang an­sch­ließt. Ergänzend sind zu den in der Be­ru­fung er­ho­be­nen Einwände fol­gen­de Ausführun­gen ver­an­lasst:

1. a) Aus Gründen des Ver­kehrs­schut­zes wird der Gläubi­ger der De­ckungs­an­fech­tung nach § 130 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 In­sO erst aus­ge­setzt, wenn er die Zah­lungs­unfähig­keit des Schuld­ners (oder den In­sol­venz­an­trag) im maßgeb­li­chen Zeit­punkt (§ 140 In­sO) kennt. Dies hat das Erst­ge­richt zu Recht ver­neint. Kennt der Gläubi­ger die Zah­lungs­ein­stel­lung, ist gemäß § 17 Abs. 2 Satz 2 In­sO auch sei­ne Kennt­nis der Zah­lungs­unfähig­keit an­zu­neh­men. Denn die dort for­mu­lier­te Ver­mu­tung gilt auch im Rah­men des In­sol­venz­an­fech­tungs­rechts (BGH vom 12.10.2006 – IX ZR 228/03 – ZIP 2006, 2222). Kennt­nis be­deu­tet im All­ge­mei­nen ein für si­cher ge­hal­te­nes Wis­sen. Der Gläubi­ger kennt die Zah­lungs­unfähig­keit oder die Zah­lungs­ein­stel­lung als kom­ple­xe Rechts­be­grif­fe nur, wenn er die Li­qui­dität oder das Zah­lungs­ver­hal­ten des

- 8 -

Schuld­ners we­nigs­tens lai­en­haft be­wer­ten kann. Nach § 130 Abs. 2 In­sO steht der Kennt­nis der Zah­lungs­unfähig­keit oder des Eröff­nungs­an­tra­ges die Kennt­nis von Umständen gleich, die zwin­gend auf die Zah­lungs­unfähig­keit oder den Eröff­nungs­an­trag schließen las­sen. Vor­aus­ge­setzt wird, dass der In­sol­venzgläubi­ger die tatsächli­chen Umstände kennt, aus de­nen bei zu­tref­fen­der recht­li­cher Be­wer­tung die Zah­lungs­unfähig­keit zwei­fels­frei folgt, dann ver­mag er sich nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, dass er den an sich zwin­gen­den Schluss von den Tat­sa­chen auf den Rechts­be­griff nicht selbst ge­zo­gen ha­be (BAG vom 19.02.2009 – IX ZR 62/08 – ZIP 2009, 526).

b) Die Kennt­nis ein­zel­ner Tat­sa­chen, die für ei­ne Zah­lungs­ein­stel­lung oder Zah­lungs­unfähig­keit spre­chen, kann des­halb nicht genügen, wenn sich nur die un­ge­wis­se Möglich­keit ei­ner Zah­lungs­unfähig­keit befürch­ten las­sen. Der zwin­gen­de Schluss aus den In­di­ztat­sa­chen auf die Zah­lungs­unfähig­keit kann viel­mehr nur ge­zo­gen wer­den, wenn sich ein red­lich Den­ken­der, der vom Ge­dan­ken auf den ei­ge­nen Vor­teil nicht be­ein­flusst ist, an­ge­sichts der ihm be­kann­ten Tat­sa­chen der Ein­sicht nicht ver­sch­ließen kann, der Schuld­ner sei zah­lungs­unfähig (HK-In­sO/Kreft, 5. Aufl. § 130 Rn. 29). Mi­sche sich in die Vor­stel­lun­gen des Gläubi­gers – wenn auch mögli­cher­wei­se irrtümlich – Tat­sa­chen, die bei ei­ner Ge­samt­be­trach­tung den Schluss auf die Zah­lungs­unfähig­keit des Schuld­ners nicht zwin­gend na­he­le­gen, fehlt dem Gläubi­ger die ent­spre­chen­de Kennt­nis. Be­wer­tet er hin­ge­gen das ihm vollständig be­kann­te Tat­sa­chen­bild, das ob­jek­tiv die An­nah­me der Zah­lungs­unfähig­keit ge­bie­tet, falsch, kann er sich nicht mit Er­folg dar­auf be­ru­fen, dass er die­sen Schluss nicht ge­zo­gen ha­be (BAG vom 19.02.2009 – IX ZR 62/08 – a.a.O.).

c) Aus­ge­hend von die­sen Grundsätzen ist der Um­stand, dass der Kläger im Mai 2007 Kennt­nis über die Höhe sei­ner ei­ge­nen For­de­run­gen von meh­re­ren Mo­natslöhnen (Ja­nu­ar bis März 2007) hat­te und wuss­te, dass die Schuld­ne­rin ge­genüber ei­nem Großteil der übri­gen Beschäftig­ten eben­falls mit der Erfüllung von Lohn- und Ge­halts­zah­lun­gen – in un­ter­schied­li­chem Um­fang – in Rück­stand ge­ra­ten war, vor­lie­gend nicht ge­eig­net von ei­ner Er­kennt­nis im Sin­ne des § 130 In­sO aus­zu­ge­hen. Denn an­ders als bei in­sti­tu­tio­nel­len Gläubi­gern oder Gläubi­gern mit „In­si­der­kennt­nis­sen“, wird der Über­blick ei­nes Ar­beit­neh­mers ins­be­son­de­re wenn er we­der in der Fi­nanz­buch­hal­tung des Un­ter­neh­mens ein­ge­setzt ist noch Lei­tungs­auf­ga­ben im kaufmänni­schen

- 9 -

Be­reich wahr­zu­neh­men hat, in al­ler Re­gel be­grenzt sein und nur Schluss­fol­ge­run­gen all­ge­mei­ner Art wie die­je­ni­ge auf Zah­lungs­schwie­rig­kei­ten, Zah­lungs­sto­ckun­gen oder ei­ne Ten­denz zum Vermögens­ver­fall zu­las­sen (BGH vom 19.02.2009 – IX ZR 62/08 – a.a.O. mit wei­te­ren Nach­wei­sen). Die Vor­schrif­ten des § 130 Abs. 2 In­sO ver­langt viel­mehr Kennt­nis­se von den kon­kre­ten Umständen, die ein ein­deu­ti­ges Ur­teil über die Li­qui­ditäts­ge­samt­la­ge des Un­ter­neh­mens ermögli­chen. Die Kennt­nis des Klägers von den Lohnrückständen der Schuld­ne­rin, nicht nur ihm son­dern auch ei­nem Großteil sei­ner Ar­beits­kol­le­gen ge­genüber, ver­schaff­te ihm je­doch noch nicht den er­for­der­li­chen Ge­samtüber­blick über die Li­qui­ditäts- oder Zah­lungs­la­ge des schuld­ne­ri­schen Un­ter­neh­mens. Ins­be­son­de­re war für ihn nicht er­kenn­bar, wel­chen An­teil die Lohnrückstände an den ins­ge­samt fälli­gen und ein­ge­for­der­ten Geld­schul­den hat­ten (BAG vom 19.02.2009 – IX ZR 62/08 – a.a.O.). Darüber hin­aus ist zu berück­sich­ti­gen, dass bis An­fang/Mit­te Ju­ni 2007 Lie­fe­ran­ten noch auf Rech­nung an die Schuld­ne­rin Ma­te­ria­li­en ge­lie­fert hat­ten.

2. Ei­ne An­fech­tung nach § 133 Abs. 1 In­sO schei­det eben­falls aus. In­so­weit fehlt es je­den­falls an der hierfür er­for­der­li­chen Kennt­nis des Klägers von ei­nem Be­nach­tei­li­gungs­vor­satz der Schuld­ne­rin. Gemäß § 133 Abs. 1 Satz 2 In­sO wird die­se Kennt­nis ver­mu­tet, wenn der An­fech­tungs­geg­ner bei Vor­nah­me der Hand­lung wuss­te, dass die Zah­lungs­unfähig­keit des Schuld­ners droh­te und die Hand­lung die Gläubi­ger be­nach­tei­lig­te. Da­von kann un­ter Berück­sich­ti­gung der un­ter II. 1. dar­ge­leg­ten Gründe nicht aus­ge­gan­gen wer­den.


Nach al­le­dem war die Be­ru­fung mit der Kos­ten­fol­ge des § 97 ZPO zurück­zu­wei­sen.

Die Re­vi­si­on wird gemäß § 72 a Abs. 1 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen.

- 10 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Be­klag­te Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt

Post­an­schrift:
Bun­des­ar­beits­ge­richt
99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:
0361 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

- 11 -

oder

von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter
http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de

 

 


Dr. Feicht­in­ger, Vi­ze­präsi­dent des Lan­des­ar­beits­ge­richts

We­ber, eh­ren­amt­li­cher Rich­ter


Rieg­ler, eh­ren­amt­li­cher Rich­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 379/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880