Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Gratifikation, Tarifvertrag: Auslegung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 8 Sa 560/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.04.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Ludwigshafen, Urteil vom 15.11.2012, 8 Ca 954/12
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.04.2014, 10 AZR 635/13
   

Ak­ten­zei­chen:
8 Sa 560/12

8 Ca 954/12
Ar­beits­ge­richt Lud­wigs­ha­fen

Ent­schei­dung vom 10.04.2013

Te­nor:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 15.11.2012 - 8 Ca 954/12 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch des Klägers auf Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des.

Der 1947 ge­bo­re­ne Kläger war bei der Be­klag­ten vom 01.03.1972 bis zum 29.02.2012 als An­ge­stell­ter beschäftigt. Ab dem 01.01.2009 be­fand er sich in der pas­si­ven Pha­se der Al­ters­teil­zeit.

Gemäß § 2 des zwi­schen den Par­tei­en un­ter dem 27.03.1973 ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­tra­ges, hin­sicht­lich des­sen In­halts im Ein­zel­nen auf Blatt 6 f. der Ak­te Be­zug ge­nom­men wird, be­stimm­te sich das Ar­beits­verhält­nis "nach dem Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif (BAT) vom 23.02.1961 und dem die­sen ergänzen­den oder ändern­den Ta­rif­verträgen in der für das Land Rhein­land-Pfalz je­weils gel­ten­den Fas­sung". Mit Be­schluss der Bis­tums-Kom­mis­si­on zur Ord­nung des Diöze­sa­nen Ar­beits­ver­trags­rechts (KO­DA) C-Stadt zur Über­nah­me von Re­ge­lun­gen des neu ge­stal­te­ten Ta­rif­rechts des öffent­li­chen Diens­tes vom 07.06.2006 (Bl. 8 ff. d.A.) wur­den die Re­ge­lun­gen des TVöD (VKA) dem kirch­li­chen Ar­beits­ver­trags­recht zu­grun­de ge­legt, so­weit die Bis­tums-KO­DA kei­ne ab­wei­chen­den Be­schlüsse fasst. Im Hin­blick dar­auf sind bei­de Par­tei­en übe­rein­stim­mend der Auf­fas­sung, dass auf das Ar­beits­verhält­nis des Klägers (zu­letzt) die Vor­schrif­ten des TVöD (VKA) in der KO­DA-Fas­sung An­wen­dung fan­den.

Mit sei­ner am 05.06.2012 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­ten Kla­ge hat der Kläger ge­gen die Be­klag­te ei­nen An­spruch Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des gemäß § 23 Abs. 2 TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung in Höhe von 1.000,00 Eu­ro gel­tend ge­macht.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich im We­sent­li­chen vor­ge­tra­gen, der gel­tend ge­mach­te An­spruch auf Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des sei be­gründet, da er die er­for­der­li­che Beschäfti­gungs­zeit von 40 Jah­ren bei der Be­klag­ten voll­endet ha­be.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.000,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­ten hat erst­in­stanz­lich die An­sicht ver­tre­ten, dem Kläger ste­he kein Ju­biläums­geld zu, da das Ar­beits­verhält­nis gleich­zei­tig mit Voll­endung der er­for­der­li­chen Beschäfti­gungs­zeit ge­en­det ha­be.

Zur Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des im Übri­gen wird auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 15.11.2012 (Bl. 68 f. d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 15.11.2012 ab­ge­wie­sen. We­gen der maßgeb­li­chen Ent­schei­dungs­gründe wird auf die Sei­ten 4 f. die­ses Ur­teils (= Bl. 70 f. d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das ihm am 20.11.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 18.12.2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am Mon­tag, dem 21.01.2013, be­gründet.

Der Kläger macht im We­sent­li­chen gel­tend, der An­sicht des Ar­beits­ge­richts, Vor­aus­set­zung für die Zah­lung des Ju­biläums­gel­des sei, dass an dem Tag, der der Voll­endung der vier­zigjähri­gen Dienst­zeit nach­fol­ge, das Ar­beits­verhält­nis noch be­ste­hen müsse, könne bei rich­ti­ger Aus­le­gung des § 23 Abs. 2 TVöD (VKA) nicht ge­folgt wer­den. In­so­weit sei nämlich aus­sch­ließlich die in der Ta­rif­norm ent­hal­te­ne For­mu­lie­rung "bei Voll­endung ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 40 Jah­ren" maßge­bend. So­weit das Ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men ha­be, es feh­le vor­lie­gend nicht die letz­te Se­kun­de an der Voll­endung der er­for­der­li­chen Dienst­zeit, son­dern an der ers­ten Se­kun­de des Ju­biläums­ta­ges, so sei nicht er­sicht­lich, wor­aus sich dies er­ge­ben sol­le. Der Wort­laut der Ta­rif­norm lie­fe­re dies­bezüglich kei­ner­lei An­halts­punk­te. Im Übri­gen führe das vom Ar­beits­ge­richt ge­fun­de­ne Er­geb­nis auch nicht zu ei­ner vernünf­ti­gen, sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten und prak­tisch brauch­ba­ren Re­ge­lung. Der un­be­fan­ge­ne Ar­beit­neh­mer, der ei­ne der­art lan­ge Beschäfti­gungs­zeit von 40 Jah­ren in ei­nem Ar­beits­verhält­nis er­reicht ha­be, könne nicht nach­voll­zie­hen, wes­halb ihm nur des­halb das Ju­biläums­geld nicht zu­ste­hen sol­le, weil am Tag nach Voll­endung der Beschäfti­gungs­zeit kein Ar­beits­verhält­nis mehr be­ste­he.

Zur Dar­stel­lung al­ler Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf des­sen Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 21.01.2013 (Bl. 94 - 98 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger be­an­tragt,

das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.000,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2012 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rungs­schrift vom 25.02.2013 (Bl. 110 - 113 d.A.), auf die Be­zug ge­nom­men wird.

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die statt­haf­te Be­ru­fung ist so­wohl form- als auch frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Das hier­nach ins­ge­samt zulässi­ge Rechts­mit­tel hat in der Sa­che je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge viel­mehr zu Recht ab­ge­wie­sen.

II. Die Kla­ge ist nicht be­gründet. Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te kei­nen An­spruch auf Zah­lung des gel­tend ge­mach­ten Ju­biläums­gel­des.

Es kann of­fen blei­ben, ob ent­spre­chend der in­so­weit übe­rein­stim­men­den Rechts­an­sicht der Par­tei­en die Vor­schrif­ten des TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung oder in An­se­hung der in § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges ent­hal­te­nen Re­ge­lung die Be­stim­mun­gen des TV-L oder die­je­ni­gen des TVöD auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den. Die an­sons­ten - ins­be­son­de­re hin­sicht­lich der An­spruchs­vor­aus­set­zun- gen - wort­glei­chen Re­ge­lun­gen in § 23 TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung ei­ner­seits und in § 23 TV-L so­wie in § 23 TVöD an­de­rer­seits un­ter­schei­den sich bezüglich des Ju­biläums­gel­des bei Voll­endung ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 40 Jah­ren le­dig­lich in der Höhe des dem Ar­beit­neh­mer zu­ste­hen­den Zah­lungs­an­spruchs (TVöD und TV-L: 500,00 Eu­ro; TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung: 1.000,00 Eu­ro). Nach kei­ner die­ser Vor­schrif­ten steht dem Kläger je­doch ein An­spruch auf Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des zu.

§ 23 Abs. 2 TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung lau­tet wie folgt:

"(2) Beschäftig­te er­hal­ten ein Ju­biläums­geld bei Voll­endung ei­ner
Beschäfti­gungs­zeit (§ 34 Abs. 3)

a) von 25 Jah­ren in Höhe von 600 Eu­ro,
b) von 40 Jah­ren in Höhe von 1000 Eu­ro,
c) von 50 Jah­ren in Höhe von 1.200 Eu­ro.

…"

Im Streit­fal­le sind die ei­nen An­spruch des Klägers auf Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des von 1000,00 Eu­ro nach § 23 Abs. 2 b TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung nicht erfüllt.

Zwar ist die er­for­der­li­che Beschäfti­gungs­zeit von 40 Jah­ren vor­lie­gend voll­endet. Die 40-Jah­res­frist be­gann gemäß § 187 Abs. 2 BGB mit Be­ginn des ers­ten Ta­ges des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en, dem 01.03.1972 und en­de­te gemäß § 188 Abs. 2 zwei­te Al­ter­na­ti­ve BGB mit Ab­lauf des 29.02.2012, dem letz­ten Tag des Ar­beits­verhält­nis­ses.

Ein An­spruch auf Zah­lung ei­nes Ju­biläums­gel­des nach § 23 Abs. 2 TVöD (VKA) KO­DA-Fas­sung setzt je­doch über die Voll­endung der er­for­der­li­chen Beschäfti­gungs­zeit hin­aus vor­aus, dass das Ar­beits­verhält­nis bei Voll­endung der Beschäfti­gungs­zeit (noch) be­steht. Hier­an fehlt es im Streit­fall, da das Ar­beits­verhält­nis des Klägers gleich­zei­tig mit Voll­endung der vier­zigjähri­gen Beschäfti­gungs­zeit en­de­te.

Die An­spruchs­vor­aus­set­zung des (fort)be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses bei Voll­endung der er­for­der­li­chen Beschäfti­gungs­zeit er­gibt sich bei Aus­le­gung der maßgeb­li­chen Vor­schrift. Da­bei kann, da die Bis­tums-KO­DA die in § 23 TVöD bzw. in § 23 TV-L nor­mier­ten An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen un­verändert über­nom­men hat, auf die für die Aus­le­gung von Ta­rif­verträgen gel­ten­den Grundsätze zurück­ge­grif­fen wer­den.

Die Aus­le­gung des nor­ma­ti­ven Teil ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges folgt den für die Aus­le­gung von Ge­set­zen gel­ten­den Re­geln. So­mit ist zunächst vom Ta­rif­wort­laut aus­zu­ge­hen, wo­bei der maßgeb­li­che Sinn der Erklärung zu er­for­schen ist, oh­ne am Buch­sta­ben zu haf­ten. Bei nicht ein­deu­ti­gem Ta­rif­wort­laut ist der wirk­li­che Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit zu berück­sich­ti­gen, so­weit er in den ta­rif­li­chen Nor­men sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat. Ab­zu­stel­len ist fer­ner auf den ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang, weil die­ser An­halts­punk­te für den wirk­li­chen Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en lie­fern und nur so der Sinn und Zweck der Ta­rif­norm zu­tref­fend er­mit­telt wer­den kann. Lässt dies zwei­fels­freie Aus­le­gungs­er­geb­nis­se nicht zu, können die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen oh­ne Bin­dung an die Rei­hen­fol­ge wei­te­re Kri­te­ri­en wie die Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Ta­rif­ver­tra­ges, ge­ge­be­nen­falls auch die prak­ti­sche Ta­rifübung ergänzend hin­zu­zie­hen. Auch die Prak­ti­ka­bi­lität denk­ba­rer Aus­le­gungs­er­geb­nis­se gilt es zu berück­sich­ti­gen; im Zwei­fel gebührt der­je­ni­gen Ta­rif­aus­le­gung der Vor­zug, die zu ei­ner vernünf­ti­gen, sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten und prak­tisch brauch­ba­ren Re­ge­lung führt (BAG v. 23.09.2009 - 4 AZR 382/08 - AP Nr. 3 zu § 1 TVG Ta­rif­verträge: Arzt, m.w.N.).

Bei An­wen­dung die­ser Grundsätze er­gibt sich, dass ein An­spruch auf Ju­biläums­geld nur dann ent­ste­hen kann, wenn das Ar­beits­verhält­nis bei Voll­endung der maßgeb­li­chen Beschäfti­gungs­zeit zu­min­dest noch für die Dau­er ei­ner "lo­gi­schen Se­kun­de" fort­be­steht. Dies kommt im Wort­laut der von der Bis­tums-KO­DA über­nom­me­nen ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen da­durch deut­lich zum Aus­druck, dass nur "Beschäftig­te" ein Ju­biläums­geld er­hal­ten. En­det ein Ar­beits­verhält­nis - wie vor­lie-gend - gleich­zei­tig mit Voll­endung der er­for­der­li­chen Beschäfti­gungs­zeit, so ist der Ar­beit­neh­mer nicht mehr "Beschäftig­ter" im Sin­ne der Ta­rif­norm mit der Fol­ge, dass ein An­spruch auf Ju­biläums­geld nicht ent­steht (vgl. Spo­ner/St­ein­herr, TVöD, § 23 Rz. 53).

Der Ta­rif­wort­laut ist in­so­weit ein­deu­tig. Ent­ge­gen­ste­hen­de Ge­sichts­punk­te er­ge­ben sich we­der aus dem ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang noch aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te des Ta­rif­ver­tra­ges. Auch un­ter dem Ge­sichts­punkt der Prak­ti­ka­bi­lität be­ste­hen kei­ner­lei Be­den­ken ge­gen die­ses Aus­le­gungs­er­geb­nis.

III. Die Be­ru­fung des Klägers war da­her mit der sich aus § 97 Abs. 1 ZPO er­ge­ben­den Kos­ten­fol­ge zurück­zu­wei­sen.

Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung (§ 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG) zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 560/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880