Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: AGB, Allgemeine Geschäftsbedingungen, Kündigung: Probezeit, Probezeit, Kündigungsfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 9 Sa 776/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Ludwigshafen, Urteil vom 29.11.2009, 1 Ca 915/09
   

Ak­ten­zei­chen:
9 Sa 776/09
1 Ca 915/09
ArbG Lud­wigs­ha­fen
Ur­teil vom 30.04.2010

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beit­ge­richts Lud­wigs­ha­fen am Rhein vom 29.10.2009, Az.: 1 Ca 915/09 wird zurück­ge­wie­sen.

 

2. Auf die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten wird das ge­nann­te Ur­teil teil­wei­se hin­sicht­lich Ziff. 1 sei­nes Te­nors ab­geändert und die Kla­ge auch ab­ge­wie­sen, so­weit der Kläger die Er­tei­lung ei­ner Lohn­ab­rech­nung für Fe­bru­ar 2009 be­an­tragt hat.

 

3. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.

 

4. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Der Kläger war auf der Grund­la­ge des Ar­beits­ver­trags vom 18.06.2008 bei der Be­klag­ten als Au­to­ma­ti­sie­rungs­tech­ni­ker zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ar­beits­ent­gelt von 3.000,-- € beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag enthält u. a. fol­gen­de Be­stim­mun­gen:

 

"Ar­beits­auf­nah­me 01.08.2008

Der Ar­beits­ver­trag ist be­fris­tet bis zum 01.08.2009 und kann zwei­mal verlängert wer­den.

 

Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten

Die ers­ten 6 Mo­na­te des An­stel­lungs­verhält­nis­ses gel­ten als Pro­be­zeit. Während der Pro­be­zeit können bei­de Par­tei­en den An­stel­lungs­ver­trag frist­los oh­ne An­ga­ben von Gründen kündi­gen. Nach Ab­lauf der Pro­be­zeit ist ei­ne Kündi­gung un­ter Ein­hal­tung ei­ner Frist von 8 Wo­chen zum Quar­tals­en­de zulässig. Verlängert sich die Kündi­gungs­frist für die Fir­ma aus ge­setz­li­chen Gründen, gilt die­se Verlänge­rung auch für den Ar­beit­neh­mer.

 

Kündi­gung 8 Wo­chen zum Quar­tals­en­de"

 

Der Kläger nahm die Ar­beits­leis­tung am 01.08.2008 auf. Mit Schrei­ben vom 19.01.2009 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis "in­ner­halb der Pro­be­zeit ver­trags­gemäß zum 30. Ja­nu­ar 2009…".

 

Die Be­klag­te zahl­te an den Kläger für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009 ei­ne an­tei­li­ge Vergütung in Höhe von 200,-- € brut­to und er­teil­te hierüber ei­ne Ab­rech­nung der Brut­to-/Net­to­bezüge mit Da­tum vom 23.03.2009 (Bl. 19 d. A.). Fer­ner er­teil­te sie dem Kläger un­ter dem Da­tum 20.03.2009 ein Ar­beits­zeug­nis (Bl. 18 d. A.), in wel­chem es heißt, dass der Kläger bei der Be­klag­ten bis zum 31.01.2009 beschäftigt ge­we­sen sei.

 

Der Kläger, der die Auf­fas­sung ver­tritt, das Ar­beits­verhält­nis ha­be erst am 31.03.2009 ge­en­det, hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

 

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009 2.800,-- EUR brut­to zzgl. 5 Pro­zent­punk­ten Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit 01. März 2009 zu zah­len.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger für den Mo­nat März 2009 3.000,00 EUR brut­to zzgl. 5 Pro­zent­punk­ten Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit 01. April 2009 zu zah­len.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger für die Mo­na­te Fe­bru­ar und März 2009 ord­nungs­gemäße Lohn­ab­rech­nun­gen zu er­tei­len.

4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dass dem Kläger ge­genüber auf den 20. März 2009 da­tier­te Ar­beits­zeug­nis in Ab­satz 1 in­so­weit zu kor­ri­gie­ren, dass der Kläger "bis zum 31. März 2009 (und nicht bis zum 31. Ja­nu­ar 2009) bei uns beschäftigt war".

5. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, das dem Kläger ge­genüber auf den 31. Ja­nu­ar da­tier­te Ar­beits­zeug­nis in fol­gen­den Punk­ten zu ändern bzw. zu be­rich­ti­gen:

a) Das Zeug­nis ist auf dem of­fi­zi­el­len Brief­bo­gen der Be­klag­ten zu da­tie­ren auf den 31. März 2009 (Be­en­di­gungs­zeit­punkt),

b) das Zeug­nis ist in Ab­satz 1 wie folgt zu kor­ri­gie­ren: "Herr A., ge­bo­ren am 20. Ju­li 1976, wur­de am 01. Au­gust 2008 als Au­to­ma­ti­sie­rungs­tech­ni­ker ein­ge­stellt und war bis zum 31. März 2009 bei uns beschäftigt".

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts so­wie des strei­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en in ers­ter In­stanz wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen am Rhein vom 29.10.2009, Az.: 1 Ca 915/09 (Bl. 62 ff. d. A.).

 

Durch das ge­nann­te Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt un­ter Ab­wei­sung der Kla­ge im Übri­gen die Be­klag­te ver­ur­teilt, dem Kläger ei­ne Lohn­ab­rech­nung für Fe­bru­ar 2009 zu er­tei­len und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt:

 

Die Be­klag­te ha­be noch in­ner­halb der ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit gekündigt. Ei­ne Aus­le­gung des Ar­beits­ver­trags er­ge­be, dass das Ar­beits­verhält­nis ab dem 1. Au­gust 2008 und nicht be­reits mit Da­tum des Ver­trags­schlus­ses ha­be be­gin­nen sol­len. Die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Pro­be­zeit sei da­her erst am 31. Ja­nu­ar.2009 be­en­det ge­we­sen. Die Un­wirk­sam­keit der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung hin­sicht­lich der während der Pro­be­zeit gel­ten­den Kündi­gungs­frist führe nicht zum vollständi­gen Weg­fall der Pro­be­zeit­re­ge­lung ins­ge­samt. An die Stel­le der un­wirk­sa­men Kündi­gungs­frist tre­te im We­ge ei­ner ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung die ge­setz­li­che Frist des § 622 Abs. 3 BGB, so dass das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Kündi­gung der Be­klag­ten mit Ab­lauf des 2. Fe­bru­ar 2009 sein En­de ge­fun­den ha­be. Bis zu die­sem Zeit­punkt ha­be die Be­klag­te sämt­li­che Lohn­ansprüche erfüllt. Auch das Be­en­di­gungs­da­tum im Zeug­nis sei dem­gemäß zu­tref­fend an­ge­ge­ben. Al­ler­dings müsse die Be­klag­te dem Kläger für Fe­bru­ar 2009 noch ei­ne Lohn­ab­rech­nung er­tei­len.

 

Das ge­nann­te Ur­teil ist bei­den Par­tei­en am 14.12.2009 zu­ge­stellt wor­den. Der Kläger hat hier­ge­gen mit Schrift­satz vom 29. De­zem­ber 2009, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am glei­chen Tag ein­ge­gan­gen, Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit Schrift­satz vom 04.02.2010, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am 05.02.2010 be­gründet. Die Be­klag­te ih­rer­seits hat mit dem am glei­chen Tag ein­ge­gan­gen Schrift­satz vom 08.03.2010 An­schluss­be­ru­fung ein­ge­legt. Der Kläger ver­folgt mit sei­ner Be­ru­fung sei­ne erst­in­stanz­li­chen Anträge, so­weit die­se der Ab­wei­sung un­ter­la­gen, wei­ter. Die Be­klag­te er­strebt mit ih­rer An­schluss­be­ru­fung die Ab­wei­sung der Kla­ge hin­sicht­lich der Ver­ur­tei­lung zur Er­tei­lung ei­ner Lohn­ab­rech­nung für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009.

 

Zur Be­gründung sei­ner Be­ru­fung macht der Kläger nach Maßga­be sei­nes Schrift­sat­zes vom 04.02.2010, auf den ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 94 ff. d. A.), im We­sent­li­chen gel­tend:

 

Es feh­le an ei­ner wirk­sa­men Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung. Die ver­trag­li­che Klau­sel "Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten" ver­s­toße hin­sicht­lich der dort vor­ge­se­he­nen Kündi­gungs­frist während der Pro­be­zeit ge­gen § 622 Abs. 3 BGB. Dies ha­be die Un­wirk­sam­keit der ge­sam­ten Pro­be­zeit­re­ge­lung zur Fol­ge, da es an­dern­falls zu ei­ner nicht zulässi­gen gel­tungs­er­hal­te­nen Re­duk­ti­on käme. Ei­ne Tei­lung der Klau­sel in ei­nen zulässi­gen und ei­nen un­zulässi­gen Teil sei nicht möglich. Die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gungs­fris­ten­re­ge­lung ha­be da­mit auch die Un­wirk­sam­keit des ers­ten Sat­zes der frag­li­chen Klau­sel zur Fol­ge. Zu­dem ha­be es sich auch nicht um ei­ne Kündi­gung in­ner­halb der Pro­be­zeit ge­han­delt. Wenn der Ver­trag vor­se­he, dass die ers­ten 6 Mo­na­te des An­stel­lungs­verhält­nis­ses als Pro­be­zeit gel­ten, be­rech­ne sich die­se Frist vor­lie­gend aus­ge­hend vom Da­tum der Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­tra­ges und nicht aus­ge­hend von dem eben­falls ge­nann­ten Da­tum der Ar­beits­auf­nah­me. Es han­de­le sich in­so­weit zu­min­dest um ei­ne mehr­deu­ti­ge Be­stim­mung, so dass nach § 305 c Abs. 2 BGB die hier­aus fol­gen­den Zwei­fel zu Las­ten der Be­klag­ten gin­gen. Die ver­ein­bar­te Pro­be­zeit ha­be da­mit mit Ab­lauf des 18.12.2008 ge­en­det.

 

Die Kündi­gung vom 19.01.2009 ha­be das Ar­beits­verhält­nis da­mit erst zum 31.03.2009 be­en­den können, so dass noch Rest­vergütungs­ansprüche für die Mo­na­te Fe­bru­ar und März 2009 bestünden. Das Ar­beits­zeug­nis sei auf den 31.03.2009 zu da­tie­ren und die­ses Da­tum auch als Be­en­di­gungs­zeit­punkt in das Zeug­nis auf­zu­neh­men.

 

Der Kläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 29.10.2009, dem Kläger zu­ge­stellt am 14.12.2009, un­ter dem dor­ti­gen Az.: 1 Ca 915/09, wie folgt ab­zuändern:

 

a) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009 € 2.800,-- (brut­to) zzgl. 5 %punk­ten Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit 01.03.2009 zu zah­len.

 

b) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger für den Mo­nat März 2009 € 3.000,-- (brut­to) zuzüglich 5 %punk­ten Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit 01.04.2009 zu zah­len.

 

c) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger für die Mo­na­te Fe­bru­ar und März 2009 ord­nungs­gemäße Lohn­ab­rech­nun­gen zu er­tei­len.

 

d) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, das dem Kläger ge­genüber auf den 31.01.2009 da­tier­te Ar­beits­zeug­nis in fol­gen­den Punk­ten zu ändern bzw. zu be­rich­ti­gen:

 

aa) Das Zeug­nis ist auf dem of­fi­zi­el­len Brief­bo­gen der Be­klag­ten zu da­tie­ren auf den 31.03.2009 (Be­en­di­gungs­zeit­punkt).

 

bb) Das Zeug­nis ist in Abs. 1 wie folgt zu kor­ri­gie­ren: "Herr A., geb. 20. Ju­li 1976, wur­de am 01.08.2008 als Au­to­ma­ti­sie­rungs­tech­ni­ker ein­ge­stellt und war bis zum 31.03.2009 bei uns beschäftigt."

 

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

Im We­ge der An­schluss­be­ru­fung be­an­tragt sie,

un­ter Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

 

Der Kläger be­an­tragt,

die An­schluss­be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

Die Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil nach Maßga­be ih­res Schrift­sat­zes vom 08.03.2010, auf den ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 115 ff. d. A.), als zu­tref­fend. Der An­nah­me des Klägers, die Pro­be­zeit ha­be be­reits mit Un­ter­zeich­nung des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges und nicht erst mit Ar­beits­auf­nah­me be­gon­nen, ver­ken­ne den Zweck ei­ner Pro­be­zeit. Zu ei­ner Er­pro­bung könne es nur kom­men, wenn der Ar­beit­neh­mer auch Ar­beits­leis­tung er­brin­ge. Die Ver­trags­klau­sel "Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten" sei auch nicht ins­ge­samt un­wirk­sam. Die Klau­sel sei teil­bar. Die Un­wirk­sam­keit von Satz 2 führe da­her nicht zur Un­wirk­sam­keit auch von Satz 1.

 

Zur Be­gründung ih­rer An­schluss­be­ru­fung ver­weist die Be­klag­te dar­auf, dass sie für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009 ei­ne Lohn­ab­rech­nung er­teilt ha­be.

 

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Die Rechts­mit­tel sind zulässig. Die Be­ru­fung des Klägers ist an sich statt­haft. Sie wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie be­gründet. Die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten ist nach § 64 Abs. 6 ArbGG, § 524 Abs. 1 - 3 ZPO eben­falls zulässig. Sie wur­de frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet.

 

II. Die Be­ru­fung des Klägers hat kei­nen Er­folg. Auf die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten war das an­ge­foch­te­ne Ur­teil teil­wei­se ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt, d. h. auch hin­sicht­lich der Ver­ur­tei­lung zur Er­tei­lung ei­ner Lohn­ab­rech­nung für den Mo­nat Fe­bru­ar 2009, ab­zu­wei­sen.

 

1. Die Be­ru­fung des Klägers hat kei­nen Er­folg. Hin­sicht­lich der vom Kläger auch mit der Be­ru­fung wei­ter­ver­folg­ten Anträge hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Sämt­li­che Ansprüche des Klägers, d. h. Rest­vergütungs­ansprüche für die Mo­na­te Fe­bru­ar und März 2009 so­wie der hin­sicht­lich des Be­en­di­gungs­zeit­punk­tes des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­folg­te Zeug­nis­be­rich­ti­gungs­an­spruch hängen in ih­rer Be­rech­ti­gung da­von ab, zu wel­chem Zeit­punkt das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Kündi­gung der Be­klag­ten vom 19.01.2009 sei­ne Be­en­di­gung ge­fun­den hat. Dies­bezüglich ist das Ar­beits­ge­richt zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung da­von aus­ge­gan­gen, dass das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des 2. Fe­bru­ar 2009 sei­ne Be­en­di­gung ge­fun­den hat. Bis zu die­sem Zeit­punkt hat die Be­klag­te die dem Kläger zu­ste­hen­den Vergütungs­ansprüche un­strei­tig erfüllt. Dem ge­nann­ten Be­en­di­gungs­zeit­punkt trägt auch das von der Be­klag­ten er­teil­te Zeug­nis Rech­nung.

 

a) Die Par­tei­en ha­ben rechts­wirk­sam ei­ne Pro­be­zeit ver­ein­bart. Die Ver­ein­ba­rung der Pro­be­zeit er­gibt sich aus Satz 1 der ver­trag­li­chen Be­stim­mung "Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten". Die Ver­ein­ba­rung ei­ner ge­gen § 622 Abs. 3 BGB ver­s­toßen­den, un­zulässig kur­zen Kündi­gungs­frist während der Pro­be­zeit in Satz 2 der ge­nann­ten ver­trag­li­chen Be­stim­mung führt auch un­ter Berück­sich­ti­gung des­sen, dass es sich bei der ver­trag­li­chen Klau­sel um ei­ne all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung i. S. d. § 305 Abs. 1 BGB han­delt, nicht zur Un­wirk­sam­keit auch von Satz 1 der ver­trag­li­chen Be­stim­mung. Die Un­wirk­sam­keit der ver­trag­li­chen Re­ge­lung über die Kündi­gungs­frist während der Pro­be­zeit lässt die Wirk­sam­keit der Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung an sich auch bei An­wen­dung des Grund­sat­zes des Ver­bots gel­tungs­er­hal­ten­der Re­duk­ti­on un­berührt. Ei­ne Un­wirk­sam­keit ei­nes Klau­sel­teils führt dann nicht zur Un­wirk­sam­keit des rest­li­chen Klau­sel­in­halts, wenn der un­zulässi­ge Teil sprach­lich ein­deu­tig ab­trenn­bar ist. In ei­nem sol­chen Fal­le wird nicht im We­ge der Aus­le­gung ei­ne zu weit­ge­hen­de Klau­sel so neu ge­fasst, dass sie für den Ver­wen­der möglichst güns­tig, aber recht­lich ge­ra­de noch zulässig ist. Dies setzt ei­ne sprach­lich und in­halt­lich teil­ba­re Klau­sel­fas­sung vor­aus, die oh­ne ih­re un­zulässi­gen Be­stand­tei­le mit ih­rem zulässi­gen In­halt auf­recht­er­hal­ten wer­den kann (BAG 11.04.2006 - 9 AZR 610/05 - EZA § 307 BGB 2002 Nr. 14). Die Teil­bar­keit der Klau­sel ist mit­tels ei­ner Strei­chung des un­wirk­sa­men Teils mit ei­nem "blau­en Stift" zu er­mit­teln (blue-pen­cil-Test; BAG 12.03.2008 - 10 AZR 152/07 - EZA § 307 BGB 2002 Nr. 33; BAG 21.04.2005 - 8 AZR 425/04 - EZA § 309 BGB 2002 Nr. 3). Ist die ver­blei­ben­de Re­ge­lung wei­ter­hin verständ­lich, bleibt sie be­ste­hen. Maßgeb­lich ist, ob sie meh­re­re sach­li­che Re­ge­lun­gen enthält (BAG 11. April 2006 - 9 AZR 610/05 - EZA § 307 BGB 2002 Nr. 14) und der un­zulässi­ge Teil sprach­lich ein­deu­tig ab­trenn­bar ist.

 

Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind vor­lie­gend erfüllt. Auch bei Strei­chung von Satz 2 der ver­trag­li­chen Re­ge­lung bleibt die in Satz 1 ge­trof­fe­ne Re­ge­lung wei­ter­hin verständ­lich. Die Ver­trags­klau­sel enthält in­so­weit meh­re­re sach­li­che Re­ge­lun­gen, nämlich zum ei­nen die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit an sich, die Ver­ein­ba­rung ei­ner Kündi­gungsmöglich­keit während der Pro­be­zeit trotz gleich­zei­tig ver­ein­bar­ter Be­fris­tung und die (un­zulässi­ge) Re­ge­lung von Kündi­gungs­fris­ten. Hier­bei han­delt es sich um un­ter­schied­li­che sach­li­che Re­ge­lun­gen mit un­ter­schied­li­chen ge­setz­li­chen An­knüpfungs­punk­ten. Während Satz 1 § 622 Abs. 3 BGB und § 15 Abs. 3 Tz­B­fG be­trifft, ist Satz 2 an § 622 Abs. 3 und 4 BGB zu mes­sen. So­wohl die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit als auch die Ver­ein­ba­rung ei­ner Kündi­gungsmöglich­keit trotz ver­ein­bar­ter Be­fris­tung blei­ben verständ­lich und voll­zieh­bar. Ins­be­son­de­re setzt die Maßgeb­lich­keit der Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 3 BGB nicht vor­aus, dass über­haupt ei­ne Ver­ein­ba­rung über die Kündi­gungs­frist während der ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit ge­trof­fen wird, son­dern nur, dass ver­trag­lich über­haupt ei­ne Pro­be­zeit ver­ein­bart wird. Auch aus der Über­schrift der Ver­trags­klau­sel "Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten" wird be­reits deut­lich, das un­ter­schied­li­che Re­ge­lungs­ge­genstände er­fasst wer­den (vgl. zu ei­ner ver­gleich­ba­ren Ver­trags­klau­sel auch LAG Rhein­land-Pfalz 19.06.2009 - 9 Sa 181/09 -, Ju­ris).

 

b) Die Kündi­gung der Be­klag­ten er­folg­te auch in­ner­halb der ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit. Die Pro­be­zeit be­gann mit dem Da­tum der Ar­beits­auf­nah­me am 01.08.2008. Im Ge­gen­satz zur Auf­fas­sung des Klägers han­delt es sich bei den ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen "Ar­beits­auf­nah­me" und "Pro­be­zeit/Kündi­gungs­fris­ten" (dort Satz 1) nicht um mehr­deu­ti­ge ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen. An­halts­punk­te dafür, dass die 6-mo­na­ti­ge Pro­be­zeit be­reits mit Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges und nicht erst mit tatsäch­li­cher Ar­beits­auf­nah­me be­gin­nen soll­te, feh­len. Es ist üblich, dass Ar­beits­verträge be­reits vor dem Ar­beits­be­ginn ab­ge­schlos­sen wer­den. Für die­ses aus Sicht der Be­ru­fungs­kam­mer auch ein­deu­ti­ge Ver­trags­verständ­nis spricht ins­be­son­de­re der Zweck ei­ner Pro­be­zeit. Pro­be­zeit meint den ei­nem mit länge­rer Bin­dung be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis vor­ge­schal­te­ten Zeit­raum zum Zwe­cke der Er­pro­bung in dem Ar­beits­verhält­nis (KR-KSchG/Spil­ger, 9. Aufl., § 622 BGB, RZ 153). Ei­ne Er­pro­bung des Ar­beit­neh­mers ist aber nur möglich, so­fern die­ser die ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung er­bringt.

 

2. Die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten hat Er­folg. Die Be­klag­te hat in Form der "Ab­rech­nung der Brut­to-/Net­to­bezüge für Fe­bru­ar 2009" mit Da­tum vom 23.03.2009 (Bl. 19 d. A.) ei­ne ord­nungs­gemäße Lohn­ab­rech­nung für den Mo­nat Fe­bru­ar bis zum Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­teilt und da­mit den dies­bezügli­chen An­spruch des Klägers erfüllt.

 

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus §§ 91, 97 ZPO. Ein Re­vi­si­ons­zu­las­sungs­grund i. S. d. § 72 Abs. 2 ArbGG be­steht nicht.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 776/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880