Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitsverhältnis
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 1 Sa 318/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.05.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Elmshorn, 4 Ca 355 e/07
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 1 Sa 318/07 4 Ca 355 e/07 ArbG Elms­horn (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 08.05.2008

Gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 1. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 08.05.2008 durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­den und d. eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Elms­horn vom 23.05.2007 – 4 Ca 355 e/07 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird für die Kläge­rin zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Kläge­rin durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00 Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In-

 

- 3 -

for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.
(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Fest­stel­lung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses.

Die 1952 ge­bo­re­ne Kläge­rin war bei der Be­klag­ten seit dem 01.09.1971 zu­letzt im Be­reich Ope­ra­ting/Druck­nach­be­rei­tung bei der Be­klag­ten in der Be­triebsstätte E. beschäftigt und er­hielt ei­ne durch­schnitt­li­che Brut­to­mo­nats­vergütung von 2.008,15 €.

Mit Schrei­ben vom 10.05.2005 teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit, dass ihr Ar­beits­verhält­nis mit Wir­kung zum 01.04.2005 auf die R. R. M. S. GmbH (im Fol­gen­den: R. GmbH) über­ge­gan­gen sei; we­gen des In­halts des Schrei­bens wird auf die Abl. Bl. 9/10 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Im Rah­men ei­nes Kündi­gungs­rechts­streits mit der Fir­ma R. GmbH schloss die Kläge­rin vor dem Ar­beits­ge­richt H. am 23.12.2005 nach übe­rein­stim­men­der zu Pro­to­koll ge­ge­be­ner Erklärung, „dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin im April 2005 von der S.-H.-AG auf die Be­klag­te über­g­an­gen ist“ ei­nen Be­en­di­gungs­ver­gleich zum 31.12.2006 un­ter Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung (Abl. Bl. 24/25 d.A).

Durch Schrei­ben vom 09.02.2007 wi­der­sprach die Kläge­rin durch ih­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten dem Be­triebsüber­gang in 2005 und for­der­te die Be­klag­te auf, zu erklären, dass die Kläge­rin nach wie vor zu der Be­klag­ten im un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis ste­he.

Die Kläge­rin ist der Auf­fas­sung, sie sei auch nach dem Ver­gleich noch be­rech­tigt, den Wi­der­spruch gemäß § 613 a Abs. 6 BGB aus­zuüben, da sie zum Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs nicht hin­rei­chend im Sin­ne von § 613 a Abs. 5 be­lehrt wor­den sei.

 

- 4 -

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kläge­rin sei we­gen des Dop­pel­cha­rak­ters des Ver­gleichs als pro­zes­sua­le und ma­te­ri­ell­recht­li­che Erklärung nicht mehr be­rech­tigt, ein et­wai­ges Wi­der­rufs­recht aus­zuüben. Da die Kläge­rin zum Zeit­punkt des Ver­gleichs­schlus­ses den Be­triebsüber­gang und die Be­leh­rung be­reits seit lan­gem ge­kannt ha­be und vor die­sem Hin­ter­grund der Ver­gleich ab­ge­schlos­sen wor­den sei, sei die­ses Recht ver­braucht, je­den­falls ver­wirkt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen und dies wie folgt be­gründet:

Der Kläge­rin ha­be im Fe­bru­ar 2007ein Recht zur Ausübung des Wi­der­spruchs be­tref­fend den Be­triebsüber­gang von der Be­klag­ten auf die R. GmbH nicht mehr zu­ge­stan­den. Zu die­sem Zeit­punkt sei das auf die R. GmbH über­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis be­reits wirk­sam be­en­det ge­we­sen. Das Ge­stal­tungs­recht des Wi­der­spruchs setz­te aber not­wen­dig den Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus, wie sich auch aus der Aus­le­gung von § 613 a Abs. 6 BGB er­ge­be. Der Wi­der­spruch sei da­mit ins Lee­re ge­gan­gen.

Ge­gen die­ses, ihr am 16.07.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin am 01.08.2007 durch Te­le­ko­pie und am 03.08.2007 durch Ori­gi­nal­schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die Be­ru­fung zu­gleich be­gründet.

Die Kläge­rin rügt die Ver­let­zung ma­te­ri­el­len Rechts. Un­rich­tig sei die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Aus­le­gung von § 613 a Abs. 6 BGB er­ge­be, dass Vor­aus­set­zung für den Wi­der­spruch der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses sei. Al­lein ent­schei­dend sei, ob die Un­ter­rich­tung ord­nungs­gemäß er­folgt sei. Hier genüge das

 

- 5 -

In­for­ma­ti­ons­schrei­ben un­strei­tig nicht den ge­setz­li­chen Er­for­der­nis­sen. Auch aus dem Sinn und Zweck des Wi­der­spruchs­rechts er­gibt sich das nicht. Der Wi­der­spruch wir­ke zurück, vor­lie­gend mit­hin auf den 01.04.2005.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des am 23.05.2007 verkünde­ten und am 16.07.2007 zu­ge­stell­ten Ur­teil des Ar­beits­ge­richt Elms­horn, Az.: 4 Ca 355 e/07, fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen fort­be­steht.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt die Ent­schei­dungs­gründe des Ar­beits­ge­richts. Die Auf­fas­sung der Kläge­rin sei un­rich­tig und öff­ne dem Miss­brauch Tür und Tor. Außer­dem grei­fe das Rechts­in­sti­tut der Ver­wir­kung ein.

Das Be­ru­fungs­ge­richt hat im Ter­min am 20.12.2007 ei­nen Auf­la­gen­be­schluss er­las­sen, we­gen des­sen In­halt auf Bl. 119/120 d. A. Be­zug ge­nom­men wird. Die Be­klag­te hat dar­auf­hin durch Schrift­satz vom 09.01.2008 ergänzend vor­ge­tra­gen:

Das Pro­to­koll des Ver­fah­rens der Kläge­rin vor dem Ar­beits­ge­richt H. 5 Ca 519/05 – sei ihm, dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten erst am 14.02.2007, mit­hin 2 Ta­ge nach Ausübung des Wi­der­spruchs­rechts der Kläge­rin, zu­ge­gan­gen. Sie, die Be­klag­te und ihr Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter hätten je­doch weit vor­her die In­for­ma­ti­on über den von der Kläge­rin ab­ge­schlos­se­nen Ver­gleich er­langt. Das sei ge­nau am 06.01.2006 anläss­lich der Güte­ter­mi­ne in der der ins­ge­samt acht Düssel­dor­fer Ver­fah­ren vor der Kam­mer 12 des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf er­folgt. Die Güte­ter­mi­ne, die Kla­gen ehe­ma­li­ger Mit­ar­bei­ter des S.-Stand­or­tes L. bei D. be­trof­fen hätten, hätten am Ter­m­ins­tag um 12:50 Uhr, um 13:00 Uhr und 13:10 Uhr an­ge­stan­den. We­gen der Wich­tig­keit der An­ge­le­gen­heit sei­en der Kon­zern­per­so­nal­lei­ter A. B. mit dem ih­rem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten, dem Zeu­gen P. nach D. an­ge­reist. Sie hätten sich dort mit Herrn

 

- 6 -

Rechts­an­walt H. K. ge­trof­fen, der die D. Ver­fah­ren be­treut ha­be. Un­mit­tel­bar vor dem Ter­min in D. ha­be Rechts­an­walt K. Herrn B., die eben­falls an­we­sen­de, für den Stand­ort L. zuständi­ge Per­so­nal­lei­te­rin Frau M. und ihn und ih­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten, den Zeu­gen P. von der un­mit­tel­bar vor den Weih­nachts­ta­gen 2005 er­reich­ten „E.-Topf-Lösung“ ein­sch­ließlich der be­reits vor dem Ar­beits­ge­richt H. pro­to­kol­lier­ten Ver­glei­che un­ter­rich­tet (der der hie­si­gen Kläge­rin da­tie­re wie zwei an­de­re vom 23.12.2005). Rechts­an­walt K. ha­be das „E.-Topf- Mo­dell“ erläutert. In H. sei­en 10.000,00 EUR pro Mit­ar­bei­ter in den Topf ge­ge­ben wor­den. Die Mit­ar­bei­ter selbst hätten die­se Ge­samt­sum­me un­ter sich nach Be­triebs­zu­gehörig­keit ver­teilt. In die Ver­gleichs­pro­to­kol­le sei­en schon die der­ge­stalt ver­teil­ten Ver­gleichs­sum­men ein­ge­flos­sen. Rechts­an­walt K. ha­be dann der R. GmbH das glei­che Ver­gleichs­an­ge­bot wie in H. vor­ge­schla­gen.

Die Kläge­rin hat die­ses Vor­brin­gen der Be­klag­ten mit Nicht­wis­sen be­strit­ten. Sie meint, dass die glo­ba­le In­for­ma­ti­on nicht für ei­ne Kennt­nis des in­di­vi­du­el­len Ver­gleichs­in­halts aus­rei­chend sei. Ent­schei­dend sei ein­zig und al­lein, dass die jet­zi­ge Be­klag­te dem Ver­gleich vor dem Ar­beits­ge­richt Heil­bronn am 23.12.2005 nicht bei­ge­tre­ten sei und der Ver­gleich so­mit kei­ne Dritt­wir­kung ana­log auf § 328 Abs. 1 BGB ent­fal­ten könne.

Das Be­ru­fungs­ge­richt hat im Be­ru­fungs­ter­min am 08.05.2008 Be­weis darüber er­ho­ben, ob die Zeu­gen S. M., A. B. und Rechts­an­walt P. be­reits am 06.01.2006 durch Rechts­an­walt K. Kennt­nis von der „E.-Lösung“ mit den 10 Mit­ar­bei­tern, die kein Wi­der­spruch ge­gen den Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses er­ho­ben und sich mit R. ge­ei­nigt hätten, er­langt ha­ben, durch Ver­neh­mung der Zeu­gin M.

We­gen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf Bl. 148/149 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung ist zulässig; sie ist dem Wert nach statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) und form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 S. 1, 64

 

- 7 -

Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO).In der Sa­che ist sie nicht ge­recht­fer­tigt.

I. Die Fest­stel­lungs­kla­ge ist gemäß §§ 46 Abs.2 ArbGG, 256 Abs.1 ZPO zulässig. Das er­for­der­li­che Rechts­schutz­in­ter­es­se des Klägers liegt vor.

Nach § 256 Abs.1 ZPO kann auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens oder Nicht­be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses Kla­ge er­ho­ben wer­den, wenn der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Der Kläger verfügt über das zur Er­he­bung der Fest­stel­lungs­kla­ge not­wen­di­ge Fest­stel­lungs­in­ter­es­se, denn die Be­klag­te stellt den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses und die sich dar­aus er­ge­ben­den Ver­pflich­tun­gen in Ab­re­de.

II. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge im Er­geb­nis zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me un­be­gründet.

1. Die Kla­ge ist nicht be­reits des­we­gen un­be­gründet, weil die Kläge­rin mit dem Be­triebs­er­wer­ber, der R. GmbH, ei­nen Be­en­di­gungs­ver­gleich ge­schlos­sen hat.

a) Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt nicht der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Aus­le­gung von § 613 a Abs. 6 BGB er­ge­be, dass Vor­aus­set­zung für die Ausübung des Wi­der­spruchs­rechts ein auch beim Be­triebsüber­neh­mer noch be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis ist. Die­se An­nah­me steht im Wi­der­spruch da­zu, dass der be­rech­tig­te Wi­der­spruch auf den Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs zurück­wirkt, mit­hin der Ar­beit­neh­mer so zu stel­len ist, als ha­be der Be­triebsüber­gang nicht statt­ge­fun­den (BAG, 13.07.2007 – 8 AZR 382/05 – mit Nachw.). Ei­ne Be­en­di­gungs­ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und dem Be­triebs­er­wer­ber schließt schon aus die­sem Grund das Wi­der­spruchs­recht nicht aus.

b) Der am 23.12.2005 ge­schlos­se­ne Ver­gleich zwi­schen der Kläge­rin und der R. GmbH wirkt auch nicht zu­guns­ten der Be­klag­ten. Ein Ver­gleich zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und dem Be­triebsüber­neh­mer hat grundsätz­lich nur Wir­kun­gen im Verhält­nis zwi­schen die­sen bei­den Par­tei­en, es sei denn, es er­gibt sich aus dem Ver-

 

- 8 -

gleich, dass ei­ne Er­stre­ckung auch zu Guns­ten des bis­he­ri­gen Be­triebs­in­ha­bers ge­wollt ist. Aus dem In­halt des Ver­glei­ches vom 23.12.2005 er­ge­ben sich dafür kei­ne An­halts­punk­te. Auch die Tat­sa­che, dass die Par­tei­en im Pro­to­koll vom 23.12.2005 aus­drück­lich übe­rein­stim­mend erklärt ha­ben, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin im April 2005 von der S. H. AG auf die Be­klag­te (das ist die R. GmbH) über­ge­gan­gen ist, wirkt nur zwi­schen den Par­tei­en des Ver­glei­ches. Die Erklärung lässt nicht er­ken­nen, dass die auch recht­li­che Wir­kun­gen zu­guns­ten der Be­klag­ten ha­ben soll­te.

2. Die Kläge­rin hat den Wi­der­spruch auch form- und frist­ge­recht erklärt.

a) Der Wi­der­spruch ist von der Kläge­rin durch das Schrei­ben ih­res Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 09.02.2007 auch un­ter Wah­rung der nach § 613a Abs. 6 BGB er­for­der­li­chen Schrift­form erklärt wor­den. Die Er­tei­lung ei­ner Voll­macht auch zur Erklärung ei­nes Wi­der­spruchs gemäß § 613a Abs. 6 BGB ist von der Be­klag­ten zu kei­nem Zeit­punkt be­strit­ten wor­den.

b) Die Wi­der­spruchs­frist gemäß § 613a Abs. 6 BGB war zu die­sem Zeit­punkt noch nicht an­ge­lau­fen. An die ein­mo­na­ti­ge Frist des § 613a Abs. 6 Satz 1 BGB war die Kläge­rin man­gels ord­nungs­gemäßer Un­ter­rich­tung durch die Be­klag­te oder die R. GmbH nicht ge­bun­den (vgl. BAG 24.05.2005 - 8 AZR 398/04 - AP BGB § 613a Nr. 284 und 13. Ju­li 2006 - 8 AZR 305/05 -). Dass ihr Schrei­ben vom 10.05.2005 den An­for­de­run­gen gemäß § 613a Abs. 5 Nr. 1 - 4 BGB ent­spricht, macht nicht ein­mal die Be­klag­te gel­tend. Die In­for­ma­ti­on be­schränkt sich im We­sent­li­chen mit ei­ner Wie­der­ga­be der ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten.

3. Die Kla­ge ist je­doch un­be­gründet, weil die Kläge­rin ihr Recht, dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses zu wi­der­spre­chen, ver­wirkt hat.

a) Das Wi­der­spruchs­recht gemäß § 613a Abs. 6 BGB kann ver­wir­ken (BAG 15.02.2007 - 8 AZR 431/06 -). Die Ver­wir­kung ist ein Son­der­fall der un­zulässi­gen Rechts­ausübung. Mit der Ver­wir­kung wird die il­loy­al ver­späte­te Gel­tend­ma­chung von Rech­ten aus­ge­schlos­sen. Sie dient dem Ver­trau­ens­schutz und ver­folgt nicht den Zweck, den Schuld­ner stets dann von sei­ner Ver­pflich­tung zu be­frei­en, wenn des­sen

 

- 9 -

Gläubi­ger länge­re Zeit sei­ne Rech­te nicht gel­tend ge­macht hat. Der Be­rech­tig­te muss viel­mehr un­ter Umständen untätig ge­blie­ben sein, die den Ein­druck er­weck­ten, dass er sein Recht nicht mehr gel­tend ma­chen wol­le, so dass der Ver­pflich­te­te sich dar­auf ein­stel­len durf­te, nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den (BAG 28. Mai 2002 - 9 AZR 145/01 - EzA BGB § 242 Ver­wir­kung Nr. 2) . Hier­bei muss das Er­for­der­nis des Ver­trau­ens­schut­zes auf Sei­ten des Ver­pflich­te­ten das In­ter­es­se des Be­rech­tig­ten der­art über­wie­gen, dass ihm die Erfüllung des An­spruchs nicht mehr zu­zu­mu­ten ist.

b) Das er­for­der­li­che Zeit­mo­ment liegt vor. Die Kläge­rin hat ih­ren Wi­der­spruch erst über 22 Mo­na­te nach dem Be­triebsüber­gang und über 13 Mo­na­te nach Ab­schluss des Be­en­di­gungs­ver­glei­ches beim Ar­beits­ge­richt H. erklärt. Dass die­se lan­gen Fris­ten dar­auf be­ru­hen, dass sie von dem Wi­der­spruchs­recht kei­ne Kennt­nis hat­te, hat die Kläge­rin nicht vor­ge­tra­gen.

c) Auch das er­for­der­li­che Um­stands­mo­ment liegt vor. Die­ses liegt dar­in, dass die Be­klag­te nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me be­reits am 06.01.2006 Kennt­nis von den vor dem Ar­beits­ge­richt H. ab­ge­schlos­se­nen Be­en­di­gungs­ver­glei­chen der E. Ar­beit­neh­mer, so auch der Kläge­rin, er­hal­ten hat. Die Zeu­gin M. hat glaub­haft be­kun­det, dass Rechts­an­walt K. als Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter der R. GmbH von den ab­ge­schlos­se­nen Ver­glei­chen und de­ren In­halt un­ter­rich­tet hat. Die Be­klag­te durf­te auf­grund des­sen dar­auf ver­trau­en, dass die Kläge­rin ih­re Rech­te, wenn über­haupt, als­bald nach Ab­schluss des Ver­glei­ches gel­tend ma­chen würde und muss­te nicht mehr da­mit rech­nen, dass die Kläge­rin noch über 13 Mo­na­te war­te­te, ehe sie von ih­rem Wi­der­spruchs­recht Ge­brauch mach­te.

4. Da das Wi­der­spruchs­recht der Kläge­rin be­reits ver­wirkt ist, kann of­fen blei­ben, ob die Kläge­rin durch ihr Ver­hal­ten nicht auch auf die Gel­tend­ma­chung des Wi­der­spruchs­rechts in ana­lo­ger An­wen­dung von § 144 BGB ver­zich­tet hat (vgl. hier­zu Ur¬tei­le des LAG Düssel­dorf vom 30.05.2007, 7 Sa 153/07 und 7 Sa 158/07 -).

Die Kos­ten­ent­schei­dung er­gibt sich aus § 97 ZPO.

 

- 10 -

Die Re­vi­si­on ist gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen wor­den.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 318/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880