Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung: Schriftform
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 1048/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.04.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Reutlingen, Urteil vom 23.02.2006, 2 Ca 305/05
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 6. November 2006, 4 Sa 28/06
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 1048/06
4 Sa 28/06
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

16. April 2008

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. April 2008 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter
 


- 2 -

am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Spie und Vor­bau für Recht er­kannt:

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 6. No­vem­ber 2006 - 4 Sa 28/06 - wird zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf Grund Be­fris­tung am 30. Ju­ni 2005 ge­en­det hat.

Der Kläger war nach Be­en­di­gung sei­ner Aus­bil­dung bei der Be­klag­ten als In­dus­trie­me­cha­ni­ker zunächst auf Grund zwei­er be­fris­te­ter Ar­beits­verträge bis zum 31. Ja­nu­ar 2004 bzw. 31. De­zem­ber 2004 als Fach­ar­bei­ter in de­ren Werk R beschäftigt. En­de No­vem­ber 2004 in­for­mier­te der zuständi­ge Meis­ter den Kläger darüber, dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz nicht in Be­tracht kom­me. Der Per­so­nal­re­fe­rent der Be­klag­ten, Herr F, äußer­te ge­genüber dem Kläger, dass ei­ne be­fris­te­te Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz in der Werk­statt 078410 möglich sei. Herr F und der Kläger ver­ein­bar­ten, dass sich der Kläger bei dem zu-ständi­gen Meis­ter vor­stel­len sol­le. Der Kläger nahm den Vor­stel­lungs­ter­min ab­spra­che­gemäß wahr.


Un­ter dem 6. De­zem­ber 2004 er­stell­te Herr F ei­nen Ar­beits­ver­trag in Form ei­nes An­schrei­bens an den Kläger. Der Ar­beits­ver­trag lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt:


„Wir stel­len Sie als Pro­duk­ti­ons­fach­ar­bei­ter für un­ser R Werk in der Werk­statt 078410 ein. Das Ar­beits­verhält­nis be­ginnt am 01. Ja­nu­ar 2005 und en­det am 30. Ju­ni 2005, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf.


- 3 -

Die Ein­stel­lung er­folgt be­fris­tet nach § 14 Abs. 1 Teil­zeit-und Be­fris­tungs­ge­setz, auf­grund des Be­su­ches der Tech­ni­ker­schu­le ei­ner un­se­rer Mit­ar­bei­ter (Per­so­nal­num­mer: 6194906).


...

Die­sen Ver­trag er­hal­ten Sie in dop­pel­ter Aus­fer­ti­gung. Schi­cken Sie uns bit­te die Ko­pie möglichst bald un­ter­schrie­ben zurück.“

Die Be­klag­te über­sand­te dem Kläger den von ihr be­reits un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trag in zwei­fa­cher Aus­fer­ti­gung, wo­bei der Zu­gangs­zeit­punkt des An­schrei­bens zwi­schen den Par­tei­en strei­tig ist.

Zu ei­nem nicht näher be­kann­ten Zeit­punkt im De­zem­ber 2004 er­hielt der Kläger von ei­ner Mit­ar­bei­te­rin der Per­so­nal­ab­tei­lung die Mit­tei­lung, dass er sei­ne Ar­beit am 4. Ja­nu­ar 2005 um 14.00 Uhr an­tre­ten sol­le. An die­sem Tag überg­ab der Kläger kurz nach der Auf­nah­me der Ar­beit ein von ihm un­ter­zeich­ne­tes Ex­em­plar des Ar­beits­ver­trags ei­nem Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten.

Mit sei­ner am 21. Ju­li 2005 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger die Un­wirk­sam­keit der zum 30. Ju­ni 2005 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung gel­tend ge­macht und ge­meint, das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG sei nicht ge­wahrt. Er hat be­haup­tet, das An­schrei­ben der Be­klag­ten mit dem Ar­beits­ver­trag am 4. Ja­nu­ar 2005 sei­nem Brief­kas­ten ent­nom­men und die­sen erst nach Schicht­be­ginn un­ter­zeich­net zu ha­ben.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en auf Grund Be­fris­tung nicht be­en­det ist und über dem 30. Ju­ni 2005 un­be­fris­tet fort­be­steht,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Me­cha­ni­ker wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 



- 4 -

Bei­de Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Anträge wei­ter, während die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist nicht be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat auf Grund der in dem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 6. De­zem­ber 2004/4. Ja­nu­ar 2005 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung mit Ab­lauf des 30. Ju­ni 2005 ge­en­det. Die Be­fris­tung ist nicht nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG, § 125 Satz 1 BGB nich­tig. Als der Kläger ein Ex­em­plar des zu­vor von Ver­tre­tern der Be­klag­ten un­ter­schrie­be­nen Ar­beits­ver­trags un­ter­zeich­net hat, ha­ben die Par­tei­en nicht nur ei­ne zu­vor münd­lich und da­mit form­nich­tig ver­ein­bar­te Be­fris­tung schrift­lich nie­der­ge­legt, son­dern ei­ne ei­genständi­ge Be­fris­tungs­ab­re­de ge­trof­fen. An­de­re Un­wirk­sam­keits­gründe hat der Kläger in der Re­vi­si­ons­in­stanz nicht mehr gel­tend ge­macht. Der zu 2. ge­stell­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an.

I. Die zum 30. Ju­ni 2005 ver­ein­bar­te Be­fris­tung ist nicht nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG, § 125 Satz 1 BGB nich­tig.

1. Nach § 125 Satz 1 BGB ist ei­ne Be­fris­tungs­ab­re­de, die dem ge­setz­lich nor­mier­ten Schrift­for­mer­for­der­nis nicht genügt, nich­tig mit der Fol­ge, dass der Ar­beits­ver­trag nach § 16 Satz 1 Tz­B­fG als auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen gilt. Ver­ein­ba­ren die Par­tei­en vor Ver­trags­be­ginn zunächst nur münd­lich die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags und hal­ten sie die münd­lich ge­trof­fe­ne Be­fris­tungs­ab­re­de in ei­nem nach Ver­trags­be­ginn un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trag schrift­lich fest, ist die zunächst münd­lich ver­ein­bar­te Be­fris­tung nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG, § 125 Satz 1 BGB nich­tig, so dass bei Ver­trags­be­ginn ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ent­steht. Die späte­re schrift­li­che Nie­der­le­gung der zunächst nur münd­lich ver­ein­bar­ten Be­fris­tung führt nicht da­zu, dass die zu-

- 5 -

nächst form­nich­ti­ge Be­fris­tung rück­wir­kend wirk­sam wird (vgl. hier­zu ausführ­lich BAG 16. März 2005 - 7 AZR 289/04 - BA­GE 114, 146 = AP Tz­B­fG § 14 Nr. 16 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 17, zu I 2 der Gründe; 1. De­zem­ber 2004 - 7 AZR 198/04 - BA­GE 113, 75 = AP Tz­B­fG § 14 Nr. 15 = EzA BGB 2002 § 623 Nr. 3, zu B I 4 a und b der Gründe). Da­durch kann al­len­falls das bei Ver­trags­be­ginn nach § 16 Satz 1 Tz­B­fG ent­stan­de­ne un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis nachträglich be­fris­tet wer­den, was bei Vor­lie­gen ei­nes die Be­fris­tung recht­fer­ti­gen­den sach­li­chen Grun­des zulässig ist (BAG 1. De­zem­ber 2004 - 7 AZR 198/04 - aaO, zu B I 4 b der Gründe). Hier­zu sind al­ler­dings auf die Her­beiführung die­ser Rechts­fol­ge ge­rich­te­te Wil­lens­erklärun­gen der Par­tei­en er­for­der­lich. Dar­an fehlt es in der Re­gel, wenn die Par­tei­en nach Ver­trags­be­ginn le­dig­lich ei­ne be­reits zu­vor münd­lich ver­ein­bar­te Be­fris­tung in ei­nem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag nie­der­le­gen. Da­durch wol­len sie im All­ge­mei­nen nur das zu­vor Ver­ein­bar­te schrift­lich fest­hal­ten und kei­ne ei­genständi­ge rechts­ge­stal­ten­de Re­ge­lung tref­fen (BAG 1. De­zem­ber 2004 - 7 AZR 198/04 - aaO). An­ders verhält es sich, wenn die Par­tei­en vor Ver­trags­be­ginn und vor Un­ter­zeich­nung des schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags münd­lich kei­ne Be­fris­tung ver­ein­bart ha­ben oder wenn sie ei­ne münd­li­che Be­fris­tungs­ab­re­de ge­trof­fen ha­ben, die in­halt­lich mit der in dem später un­ter­zeich­ne­ten schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag ent­hal­te­nen Be­fris­tung nicht übe­rein­stimmt. In die­sem Fall wird in dem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag nicht le­dig­lich ei­ne zu­vor ver­ein­bar­te münd­li­che Be­fris­tung schrift­lich nie­der­ge­legt, son­dern ei­ne da­von ab­wei­chen­de und da­mit ei­genständi­ge Be­fris­tungs­ab­re­de ge­trof­fen, durch die das zunächst bei Ver­trags­be­ginn un­be­fris­tet ent­stan­de­ne Ar­beits­verhält­nis nachträglich be­fris­tet wird. Ent­spricht die Ver­trags­ur­kun­de den Vor­aus­set­zun­gen des § 126 BGB, ist die Be­fris­tung nicht we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG un­wirk­sam (BAG 13. Ju­ni 2007 - 7 AZR 700/06 - Rn. 18, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 39 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 40).


2. Die Rechts­la­ge ist wie­der­um an­ders zu be­ur­tei­len, wenn der Ar­beit­ge­ber den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags von der Un­ter­zeich­nung der Ver­trags­ur­kun­de durch den Ar­beit­neh­mer abhängig ge­macht hat. Ein ihm ge­genüber bis zur Ar­beits­auf­nah­me ab­ge­ge­be­nes schrift­li­ches Ver­trags­an­ge­bot
 


- 6 -

kann der Ar­beit­neh­mer nur durch ei­ne den An­for­de­run­gen des § 126 Abs. 2 BGB genügen­de An­nah­me­erklärung an­neh­men.

Hat der Ar­beit­ge­ber in den Ver­trags­ver­hand­lun­gen der Par­tei­en den Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags aus­drück­lich un­ter den Vor­be­halt ei­nes schrift­li­chen Ver­trags­schlus­ses ge­stellt oder dem Ar­beit­neh­mer die schrift­li­che Nie­der­le­gung des Ver­ein­bar­ten an­gekündigt, so ist die­se Erklärung oh­ne Hin­zu­tre­ten von außer­gewöhn­li­chen Umständen nach dem maßgeb­li­chen Empfänger­ho­ri­zont (§§ 133, 157 BGB) da­hin­ge­hend zu ver­ste­hen, dass der Ar­beit­ge­ber dem sich aus § 14 Abs. 4 Tz­B­fG er­ge­ben­den Schrift­form­ge­bot ent­spre­chen will und sei­ne auf den Ver­trags­schluss ge­rich­te­te Erklärung nur durch ei­ne die Form des § 126 Abs. 2 BGB genügen­de Un­ter­zeich­nung der Ver­trags­ur­kun­de(n) an­ge­nom­men wer­den kann. Dies gilt glei­cher­maßen, wenn der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer - oh­ne vor­an­ge­gan­ge­ne Ab­spra­che - ein von ihm be­reits un­ter­schrie­be­nes Ver­trags­for­mu­lar mit der Bit­te um Un­ter­zeich­nung über­sen­det. Auch in die­sen Fällen macht der Ar­beit­ge­ber hin­rei­chend deut­lich, dass der Ver­trag nur bei Wah­rung des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG zu­stan­de kom­men soll. Der Ar­beit­neh­mer kann in die­sen und an­de­ren Fällen, in de­nen der Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags nach den Ver­trags­umständen von der Ein­hal­tung des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses abhängen soll, ein ihm vor­lie­gen­des schrift­li­ches Ver­trags­an­ge­bot des Ar­beit­ge­bers nicht durch die Ar­beits­auf­nah­me kon­klu­dent, son­dern nur durch die Un­ter­zeich­nung der Ver­trags­ur­kun­de an­neh­men. Nimmt der Ar­beit­neh­mer vor die­sem Zeit­punkt die Ar­beit auf, be­steht zwi­schen den Par­tei­en nur ein fak­ti­sches Ar­beits­verhält­nis, weil es an der Ab­ga­be der zum Ver­trags­schluss er­for­der­li­chen übe­rein­stim­men­den Wil­lens­erklärun­gen fehlt. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob die Ar­beits­auf­nah­me des Ar­beit­neh­mers als ein kon­klu­den­tes An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags zu den zu­vor ver­ein­bar­ten Be­din­gun­gen an­ge­se­hen wer­den kann. Hat der Ar­beit­ge­ber durch sein vor der Ar­beits­auf­nah­me lie­gen­des Ver­hal­ten ver­deut­licht, dass er den Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags von der Ein­hal­tung des Schrift­form­ge­bots des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG abhängig ma­chen will, liegt in der bloßen Ent­ge­gen­nah­me der Ar­beits­leis­tung des Ar­beit­neh­mers re­gelmäßig kei­ne


- 7 -

An­nah­me ei­nes ver­meint­li­chen Ver­trags­an­ge­bots des Ar­beit­neh­mers. Der Ar­beit­neh­mer kann das schrift­li­che An­ge­bot des Ar­beit­ge­bers dann noch nach der Ar­beits­auf­nah­me durch die Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­trags an­neh­men.

3. Nach die­sen Grundsätzen ist das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG im Streit­fall ge­wahrt. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts lag ei­ne von bei­den Par­tei­en un­ter­zeich­ne­te und da­mit den An­for­de­run­gen des § 126 Abs. 2 Satz 1 BGB genügen­de Ur­kun­de über die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2005 bis zum 30. Ju­ni 2005 vor. Es kann da­hin­ste­hen, zu wel­chem Zeit­punkt der Kläger den be­reits von der Be­klag­ten un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trag un­ter­schrie­ben hat. Selbst wenn dies erst nach der Ar­beits­auf­nah­me am 4. Ja­nu­ar 2005 er­folgt sein soll­te, wäre die Be­fris­tung nicht nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG, § 125 Satz 1 BGB un­wirk­sam. Die Par­tei­en ha­ben in dem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag nicht nur ei­ne zu­vor münd­lich und da­mit form­nich­tig ver­ein­bart Be­fris­tung schrift­lich nie­der­ge­legt, son­dern ei­ne ei­genständi­ge Be­fris­tungs­ab­re­de ge­trof­fen. Nach den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen ha­ben die Par­tei­en vor der Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­trags am 4. Ja­nu­ar 2005 kei­ne münd­li­che Be­fris­tungs­ab­re­de zum 30. Ju­ni 2005 ver­ein­bart.

a) Der Kläger hat die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, zwi­schen den Par­tei­en sei in dem zwi­schen Herrn F und dem Kläger geführ­ten Gespräch kei­ne Ei­ni­gung über ei­ne bis zum 30. Ju­ni 2005 be­fris­te­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­zielt wor­den, in der Re­vi­si­ons­in­stanz nicht mehr in Fra­ge ge­stellt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auch in re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den­der Wei­se die Auf­for­de­rung zur Ar­beits­auf­nah­me durch die Mit­ar­bei­te­rin von Herrn F nicht als An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags gewürdigt. Ei­ne hier­ge­gen ge­rich­te­te Re­vi­si­onsrüge hat der Kläger nicht er­ho­ben.

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, dass der Kläger nicht durch die Ar­beits­auf­nah­me am 4. Ja­nu­ar 2005 kon­klu­dent das in dem An­schrei­ben der Be­klag­te vom 6. De­zem­ber 2004 lie­gen­de An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags an­ge­nom­men hat. Dies folgt zwar

- 8 -

nicht aus der ent­spre­chen­den An­wen­dung der Aus­le­gungs­re­gel des § 154 Abs. 2 BGB. Da­nach ist bei Ver­ein­ba­rung ei­ner Ver­trags­be­ur­kun­dung im Zwei­fel an­zu­neh­men, dass kei­ne Ver­trags­bin­dung ent­steht, so­lan­ge die Be­ur­kun­dung nicht er­folgt ist. § 154 Abs. 2 BGB ist vor­lie­gend nicht un­mit­tel­bar an­wend­bar, da die Be­fris­tungs­ab­re­de nicht der Be­ur­kun­dung be­darf, son­dern nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG dem Schrift­for­mer­for­der­nis des § 126 Abs. 2 BGB un­ter­liegt. § 154 Abs. 2 BGB ist ent­ge­gen ei­ner im Schrift­tum (Gau­mann FA 2002, 40, 41 ff.) ver­tre­te­nen Auf­fas­sung auch nicht ent­spre­chend auf den Ab­schluss ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de nach dem Tz­B­fG her­an­zu­zie­hen. Hier­ge­gen spricht schon, dass es sich bei § 14 Abs. 4 Tz­B­fG nicht um ein ge­willkürtes, son­dern um ein ge­setz­li­ches Schrift­for­mer­for­der­nis iSd. § 126 BGB han­delt. Der Form­zwang für das Rechts­geschäft be­ruht nicht auf ei­ner Ab­spra­che der Par­tei­en, son­dern auf ei­ner ge­setz­li­chen An­ord­nung. Über die sich aus der Ver­let­zung ei­nes kon­sti­tu­ti­ven ge­setz­li­chen Schrift­for­mer­for­der­nis­ses er­ge­ben­den Rechts­fol­gen können die Ver­trags­par­tei­en re­gelmäßig nicht dis­po­nie­ren (§ 125 Satz 1 BGB). Sch­ließlich be­trifft § 154 Abs. 2 BGB die Be­ur­kun­dung des ge­sam­ten Ver­trags, während sich das Schrift­form­ge­bot des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG nicht auf den ge­sam­ten Ar­beits­ver­trag, son­dern nur auf die Ver­ein­ba­rung sei­ner zeit­lich be­grenz­ten Dau­er er­streckt.


c) Die Be­klag­te hat ihr An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags aber von der Un­ter­zeich­nung des schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags durch den Kläger abhängig ge­macht. Der Kläger konn­te das An­ge­bot der Be­klag­ten da­her nicht durch sei­ne Ar­beits­auf­nah­me, son­dern nur durch die Un­ter­zeich­nung des be­reits von der Be­klag­ten un­ter­schrie­be­nen Ar­beits­ver­trags an­neh­men.


Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat die Be­klag­te dem Kläger mit ih­rem Schrei­ben vom 6. De­zem­ber 2004 ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2005 bis zum 30. Ju­ni 2005 an­ge­bo­ten. Die­ses An­ge­bot muss­te der Kläger we­gen der gleich­zei­ti­gen Über­sen­dung des be­reits von der Be­klag­ten un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs und der im An­schrei­ben geäußer­ten Bit­te um des­sen bal­di­ge Rück­ga­be
 


- 9 -

da­hin­ge­hend ver­ste­hen, dass die Be­klag­te die An­nah­me ih­res Ver­trags­an­ge­bots an die Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­trags durch den Kläger ge­bun­den hat­te. Be­son­de­re Umstände, die im Streit­fall ei­ne an­de­re Aus­le­gung der zum Ver­trags­schluss führen­den Erklärun­gen der Par­tei­en ge­bie­ten würden, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht fest­ge­stellt. Auch nach sei­ner ein­zel­fall­be­zo­ge­nen Würdi­gung kam es der Be­klag­ten auf die Un­ter­zeich­nung des über­sand­ten Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs durch den Kläger vor sei­nem Ar­beits­an­tritt an. Die Re­vi­si­on hat die­se An­nah­me zwar in Zwei­fel ge­zo­gen, da­bei aber kei­nen re­vi­si­ons­recht­lich er­heb­li­chen Rechts­feh­ler des Be­ru­fungs­ge­richts auf­ge­zeigt. Es ver­letzt nicht Denk­ge­set­ze, wenn das Lan­des­ar­beits­ge­richt aus der Bit­te der Be­klag­ten um als­bal­di­ge Rück­ga­be des be­reits von ihr un­ter­zeich­ne­ten Ar­beits­ver­trags­ent­wurfs ge­schlos­sen hat, dass es der Be­klag­ten da­bei um die Ein­hal­tung der Schrift­form vor der Ar­beits­auf­nah­me des Klägers ging. Viel­mehr ist sein Aus­le­gungs­er­geb­nis nach dem maßgeb­li­chen Empfänger­ho­ri­zont we­gen der sich für den Ar­beit­ge­ber aus der Miss­ach­tung des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG er­ge­ben­den Rechts­fol­gen na­he­lie­gend. Da­nach konn­te der Kläger das An­ge­bot der Be­klag­ten nicht durch die Auf­nah­me der ihm zu­ge­wie­se­nen Ar­beit an­neh­men, son­dern nur durch die Un­ter­zeich­nung der Ver­trags­ur­kun­de.


d) In der Auf­for­de­rung zum Ar­beits­an­tritt durch die Per­so­nal­sach­be­ar­bei­te­rin im De­zem­ber 2004 lag auch kein er­neu­tes An­ge­bot der Be­klag­ten zum Ab­schluss ei­nes bis zum 30. Ju­ni 2005 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags. Der vom Kläger in der Re­vi­si­ons­be­gründung ge­hal­te­ne Vor­trag, die Mit­ar­bei­te­rin von Herrn F ha­be ihm ge­genüber als Erklärungs­bo­tin ein ei­genständi­ges münd­li­ches An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags des hier­zu be­vollmäch­tig­ten Per­so­nal­lei­ters über­mit­telt, das er durch die Ar­beits­auf­nah­me am 4. Ja­nu­ar 2005 an­ge­nom­men ha­be, ist als neu­es Vor­brin­gen in der Re­vi­si­ons­in­stanz nicht berück­sich­ti­gungsfähig und über­dies sub­stanz­los.


II. Der Kläger hat in der Re­vi­si­ons­in­stanz wie be­reits in der Be­ru­fungs­in­stanz nicht in Fra­ge ge­stellt, dass die Be­fris­tung bis zum 30. Ju­ni 2005 durch
 


- 10 -

den in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ent­hal­te­nen Sach­grund der Ver­tre­tung ge­recht­fer­tigt ist.

III. Der auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­rich­te­te Hilfs­an­trag zu 2. fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an. Er ist für den Fall des Ob­sie­gens mit dem Kla­ge­an­trag zu 1. ge­stellt. Die­se in­ner­pro­zes­sua­le Be­din­gung tritt nicht ein.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Dörner 

Gräfl 

Koch

Spie 

Vor­bau

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 1048/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880