Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitslosengeld: Sperrzeit
   
Gericht: Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen
Akten­zeichen: L 19 AL 193/05
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.05.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Sozialgericht Gelsenkirchen, Urteil vom 26.09.2005, S 20 AL 56/05
   

So­zi­al­ge­richts­bar­keit Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land

NRW • Lan­des­so­zi­al­ge­richt Nord­rhein-West­fa­len 19. Se­nat

1. In­stanz So­zi­al­ge­richt Gel­sen­kir­chen S 20 AL 56/05 26.09.2005
2. In­stanz Lan­des­so­zi­al­ge­richt Nord­rhein-West­fa­len L 19 AL 193/05 22.05.2006
3. In­stanz Bun­des­so­zi­al­ge­richt B 7a AL 52/06 R 

Sach­ge­biet Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung

 

Ent­schei­dung

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Gel­sen­kir­chen vom 26.09.2005 wird zurück­ge­wie­sen. Die Be­klag­te hat der Kläge­rin auch die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu er­stat­ten. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Be­tei­lig­ten strei­ten um den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit.

Die 1960 ge­bo­re­ne Kläge­rin, die Mut­ter ei­ner am 00.00.1990 ge­bo­re­nen Toch­ter ist, war vor der hier maßgeb­li­chen Ar­beits­los­mel­dung bei der L GmbH O in I beschäftigt, wo sie auch wohn­te. Am 15.03.2004 kündig­te sie das Beschäfti­gungs­verhält­nis zum 31.08.2004 und mel­de­te sich am 27.08.2004 ar­beits­los. Als Kündi­gungs­grund gab sie ih­ren ge­plan­ten Um­zug nach H an, wo ih­re Toch­ter zum neu­en Schul­jahr die Schu­le be­su­chen soll­te.

Mit Be­scheid vom 05.10.2004 stell­te die Be­klag­te den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit für das ge­setz­li­che Nor­mal­maß von 12 Wo­chen fest so­wie ei­ne Min­de­rung des An­spruchs auf Ar­beits­lo­sen­geld (Alg) um 90 Ta­ge, weil die Kläge­rin ihr Beschäfti­gungs­verhält­nis oh­ne wich­ti­gen Grund gekündigt ha­be.

Die seit dem 29.09.2004 wie­der beschäftig­te Kläge­rin leg­te am 04.11.2004 Wi­der­spruch ein, den sie da­mit be­gründe­te, dass sie nach H zu ih­rem Ver­lob­ten, Herrn C F (F), ge­zo­gen sei. Be­reits vor dem Um­zug ha­be sie sich um Ar­beit im Raum H bemüht. Die­se Bemühun­gen hätten aber erst jetzt zum Er­folg geführt. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­so­zi­al­ge­richts (BSG) bezüglich des Zu­zugs zum Ehe­gat­ten, wel­che auf das Verlöbnis eben­falls An­wen­dung fin­de, sei die Sperr­zeit zu Un­recht verhängt wor­den.

Mit Wi­der­spruchs­be­scheid vom 16.02.2005 wies die Be­klag­te den Wi­der­spruch als un­be­gründet zurück. Sie führ­te aus, die Kläge­rin könne sich nur auf ei­nen wich­ti­gen Grund be­ru­fen, wenn durch den Um­zug ei­ne Ehe ge­gründet oder ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft/Le­bens­part­ner­schaft wie­der her­ge­stellt wer­den soll­te, oder wenn die Ehe­sch­ließung / Ein­tra­gung der Le­bens­part­ner­schaft zum Zeit­punkt der Kündi­gung oder un­mit­tel­bar da­nach kon­kret ins Au­ge ge­fasst ge­we­sen sei. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sei­en je­doch nicht erfüllt, weil ei­ne Ehe­sch­ließung bis zum jet­zi­gen Zeit­punkt nicht er­folgt sei. Der Zu­zug sei auch nicht zwecks Her­stel­lung der Er­zie­hungs­ge­mein­schaft für ein ge­mein­sa­mes Kind er­folgt. Der Um­zug zur Gründung ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft könne da­ge­gen nicht als wich­ti­ger Grund an­er­kannt wer­den.

Die Kläge­rin hat am 15.03.2005 vor dem So­zi­al­ge­richt (SG) Gel­sen­kir­chen Kla­ge er­ho­ben, mit der sie ih­re Auf­fas­sung wei­ter ver­folgt hat.

Das SG hat die Kläge­rin an­gehört und E als Zeu­gen ver­nom­men. We­gen des­sen An­ga­ben wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 26.09.2005 ver­wie­sen.

Mit Ur­teil vom 26.09.2005 hat das SG die Be­klag­te an­trags­gemäß ver­ur­teilt, der Kläge­rin ab dem 01.09.2004 Alg nach Maßga­be der ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen zu gewähren. Auf die Ent­schei­dungs­gründe wird Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das ihr am 26.10.2005 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 23.11.2005 Be­ru­fung ein­ge­legt. Sie macht gel­tend, dass nach ih­ren auf der Recht­spre­chung des BSG be­ru­hen­den Durchführungs­an­wei­sun­gen wich­ti­ge Gründe für die Lösung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen des Zu­sam­men­zugs mit ei­nem Part­ner nur an­er­kannt wer­den könn­ten, wenn der Ar­beit­neh­mer zur Be­gründung der ehe­li­chen Ge­mein­schaft zu sei­nem Ehe­gat­ten zie­hen wol­le oder die Ehe­sch­ließung zu die­sem Zeit­punkt kon­kret ins Au­ge ge­fasst sei, oder die Her­stel­lung der Er­zie­hungs­ge­mein­schaft für ein ge­mein­sa­mes Kind ge­wollt sei oder die Fort­set­zung ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft. All die­se Sach­ver­hal­te sei­en bei der Kläge­rin nicht erfüllt.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des SG Gel­sen­kir­chen vom 26.09.2005 zu ändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

- 2 -

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie macht gel­tend, es ha­be be­reits vor der Kündi­gung ei­ne eheähn­li­che Le­bens­ge­mein­schaft be­stan­den, so dass ein wich­ti­ger Grund für die Kündi­gung ge­ge­ben ge­we­sen sei. Bezüglich des Zeit­punk­tes, zu dem die­se er­folgt sei, müsse außer­dem berück­sich­tigt wer­den, dass ein Schul­wech­sel der Toch­ter ha­be er­fol­gen müssen.
Zum Nach­weis ih­rer Bemühun­gen um ei­nen Ar­beits­platz in H hat sie meh­re­re Be­wer­bungs­schrei­ben bzw. Ab­leh­nungs­schrei­ben auf ih­re Be­wer­bun­gen vor­ge­legt.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den In­halt der Ge­richts­ak­te so­wie der bei­ge­zo­ge­nen Ver­wal­tungs­ak­te der Be­klag­ten Be­zug ge­nom­men, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­we­sen sind.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung ist zulässig, aber un­be­gründet.

Das SG hat den Be­scheid über die Fest­stel­lung der Sperr­zeit, der nach der ver­gleichs­wei­sen Ei­ni­gung der Be­tei­lig­ten über die An­pas­sung des Be­schei­des über die Be­wil­li­gung des Alg al­lein noch Ge­gen­stand des Be­ru­fungs­ver­fah­rens ist, zu Recht auf­ge­ho­ben.

Nach § 144 Abs. 1 Nr. 1 Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch - Ar­beitsförde­rung - (SGB III) in der hier an­zu­wen­den­den Fas­sung des Ar­beitsförde­rungs-Re­form­ge­set­zes (AFRG) vom 24.03.1997 (BGBl. I 594) tritt ei­ne Sperr­zeit von 12 Wo­chen ein, wenn der Ar­beits­lo­se das Beschäfti­gungs­verhält­nis gelöst oder durch ein ar­beits­ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten An­lass für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ge­ge­ben und da­durch vorsätz­lich oder grob fahrlässig die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt hat, oh­ne für sein Ver­hal­ten ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben.

Die Kläge­rin hat durch ih­re Kündi­gung vom 15.03.2004 ihr Beschäfti­gungs­verhält­nis mit der L GmbH gelöst. Hier­durch hat sie auch zu­min­dest grob fahrlässig ih­re Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt, weil sie kei­ne kon­kre­te Aus­sicht auf ei­nen An­schluss­ar­beits­platz hat­te (vgl. BSG SozR 4100 § 119 Nrn. 17, 28). Auch wenn die Ar­beit­ge­be­rin der Kläge­rin in dem Raum, in dem der Part­ner der Kläge­rin leb­te und in den sie ver­zie­hen woll­te, Fi­lia­len un­ter­hielt, fehl­te es doch an ei­ner hin­rei­chen­den Zu­si­che­rung über ei­ne dor­ti­ge Beschäfti­gung der Kläge­rin.

Die Kläge­rin hat­te je­doch ei­nen wich­ti­gen Grund für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses. Umstände der persönli­chen Le­bens­pla­nung können wich­ti­ge Gründe im Sin­ne von § 144 Abs. 1 SGB III sein, wenn bei Abwägung der In­ter­es­sen der Leis­tungs­be­rech­tig­ten mit den­je­ni­gen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ers­te­re über­wie­gen und der Ver­si­cher­ten kein an­de­res Ver­hal­ten zu­ge­mu­tet wer­den kann (vgl. BSG SozR 3 - 4300 § 144 Nr. 10 S. 24; SozR 3 - 4100 § 119 Nr. 26 S. 131). Die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zur Fort­set­zung ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft und Her­stel­lung ei­ner Er­zie­hungs­ge­mein­schaft können die Be­lan­ge der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft in die­sem Sin­ne zurück­tre­ten las­sen (vgl. BSG SozR 4100 § 119 Nr. 17; SozR 3 - 4100 § 119 Nr. 17; SozR 3 - 4100 § 119 Nr. 26).

Dies setzt zunächst vor­aus, dass der Ar­beits­lo­se sei­ne Ar­beits­stel­le von der ge­mein­sa­men Woh­nung aus in zu­mut­ba­rer Zeit nicht er­rei­chen kann (vgl. zu­letzt BSG-Urt. vom 17.11.2005 - B 11a/11 AL 49/04 R - m.w.N.). Dies ist bei der Ent­fer­nung zwi­schen H und I of­fen­kun­dig der Fall, weil an­ge­sichts der Ent­fer­nung die­ser bei­den Or­te von­ein­an­der ein tägli­ches Pen­deln un­zu­mut­bar ist.

Die Kläge­rin hat auch hin­rei­chen­de Bemühun­gen un­ter­nom­men, ei­nen An­schluss­ar­beits­platz zu fin­den (vgl. da­zu BSG SozR 4 - 4300 § 144 Nr. 3 Rd­nr. 8 ff.). Al­ler­dings ist nicht mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit fest­stell­bar, dass sich die Kläge­rin schon vor der Kündi­gung bei der für H zuständi­gen Ar­beits­agen­tur ar­beit­su­chend ge­mel­det hat­te. Sie hat dies aber je­den­falls zeit­nah im April 2004 nach­ge­holt. Auch wenn die Be­wA der Be­klag­ten in­so­weit nicht ein­deu­tig ist, hat der Se­nat kei­nen Zwei­fel dar­an, dass der Vor­trag der Kläge­rin zu­trifft, dass sie sich persönlich am 19.04.2006 ar­beit­su­chend ge­mel­det hat. Ei­ne Kon­takt­auf­nah­me mit der Ar­beits­agen­tur zu die­sem Zeit­punkt wäre außer mit dem Ziel der Ar­beit­su­che nicht erklärlich. Ob die­se Vor­spra­che persönlich oder te­le­fo­nisch er­folg­te, ist hier letzt­lich oh­ne Be­lang; im Hin­blick auf die Be­wA-Ver­mer­ke über zwei Gespräche am 19.04.2004 ist aber von letz­te­rem aus­zu­ge­hen. Darüber hin­aus hat sich die Kläge­rin nach ih­rem glaub­haf­ten Vor­brin­gen bei ih­rer Ar­beit­ge­be­rin um ei­ne Beschäfti­gungs­al­ter­na­ti­ve im Raum H bemüht. Sch­ließlich hat sie sich schon vor der Kündi­gung bei ver­schie­de­nen Han­dels­un­ter­neh­men be­wor­ben (Fir­men Plus, Schle­cker, Al­di und Ede­ka). Selbst wenn die Kon­takt­auf­nah­me zur Ar­beits­agen­tur vor Aus­spruch der Kündi­gung zur An­nah­me aus­rei­chen­der

- 3 -

Ei­gen­bemühun­gen im Rah­men des § 144 Abs. 1 SGG grundsätz­lich er­for­der­lich sein soll­te (in die­se Rich­tung BSG SozR 3 - 4300 § 144 Nr. 10 S. 24 f.) wäre je­den­falls an­ge­sichts des Ge­samt­ver­hal­tens der Kläge­rin der in ei­ner ent-spre­chen­den Un­ter­las­sung lie­gen­de Ob­lie­gen­heits­ver­s­toß nicht als grob fahrlässig zu be­wer­ten (vgl. BSG SozR 4 - 4300 § 144 Nr. 3 Rd­nr. 8 ff.).

Die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ist auch zu dem von der Kläge­rin gewähl­ten Zeit­punkt von ei­nem wich­ti­gen Grund ge­deckt. Zu die­sem Zeit­punkt be­stand zwi­schen der Kläge­rin und E. be­reits ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft. Ei­ne sol­che ist die Le­bens­ge­mein­schaft ei­nes Man­nes und ei­ner Frau, die auf Dau­er an­ge­legt ist, da­ne­ben kei­ne wei­te­re Le­bens­ge­mein­schaft glei­cher Art zulässt und sich durch in­ne­re Bin­dun­gen aus­zeich­net, die ein ge­gen­sei­ti­ges Ein­ste­hen der Part­ner fürein­an­der be­gründen, al­so über die Be­zie­hun­gen in ei­ner rei­nen Haus­halts- und Wirt­schafts­ge­mein­schaft hin­aus­ge­hen (vgl. BVerfGE 87, 234, 264; BVerfGFam­RZ 1950). Der Se­nat geht zwar in ständi­ger Recht­spre­chung da­von aus, dass die Ver­fes­ti­gung ei­ner Be­zie­hung in die­sem Sin­ne in der Re­gel erst nach ei­nem Be­stand von drei Jah­ren an­zu­neh­men ist. Hier­bei han­delt es sich je­doch nicht um ei­ne zwin­gen­de Vor­aus­set­zung (vgl. auch BSG SozR 3- 4100 § 119 Nr. 26 S. 138). Hier lie­gen sol­che Be­son­der­hei­ten vor, die die An­nah­me ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft schon zum Zeit­punkt der Kündi­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses der Kläge­rin recht­fer­ti­gen.

Die Kläge­rin und E ha­ben sich nach ih­ren übe­rein­stim­men­den An­ga­ben im De­zem­ber 2003 ver­lobt. Auch wenn dem hier­durch be­gründe­ten Hei­rats­ver­spre­chen kein kon­kre­ter Hoch­zeits­ter­min zu­grun­de ge­le­gen hat und ein sol­cher bis­her auch noch nicht ab­seh­bar ist, ist nach der Ge­stal­tung der wei­te­ren Le­bens­verhält­nis­se der Kläge­rin und E doch da­von aus­zu­ge­hen, dass sie schon ab die­sem Zeit­punkt wie Ehe­leu­te fürein­an­der ein­ste­hen woll­ten. Dies zeigt sich nicht nur dar­an, dass sie so­weit wie mögli­che ih­re freie Zeit ge­mein­sam ver­bracht ha­ben und dem wirt­schaft­li­chen Ein­ste­hen fürein­an­der, son­dern ins­be­son­de­re dar­in, dass E. auch für die Toch­ter der Kläge­rin die Va­ter­rol­le über­neh­men woll­te. Da­ge­gen ist der Be­stand ei­ner ge­mein­sa­men Woh­nung kei­ne zwin­gen­de Vor­aus­set­zung ei­ner eheähn­li­chen Ge­mein­schaft (of­fen ge­las­sen vom BSG Urt. von 17.11.2005 - B 11 a/ 11 AL 49/04 R Rd­nr. 15). Dies zeigt sich dar­an, dass auch Ehe­leu­te z.B. aus be­ruf­li­chen Gründen ge­zwun­gen sein können, zwei Wohn­sit­ze zu führen (eben­so Säch­si­sches LSG Urt. vom 02.04.2004 - L 3 AL 126/03). Je­den­falls, wenn wie hier, zeit­nah die Ab­sicht be­steht, ei­nen ge­mein­sa­men Haus­stand zu gründen, ist al­lein die ge­trenn­te Woh­nung kein Grund, ei­ne eheähn­li­che Ge­mein­schaft zu ver­nei­nen.

Die Fort­set­zung der eheähn­li­chen Ge­mein­schaft zwi­schen der Kläge­rin und E un­ter den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen über den Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses hin­aus war der Kläge­rin nicht zu­mut­bar. In­so­weit kommt dem Um­stand be­son­de­re Be­deu­tung zu, dass der Um­zug auch der Her­stel­lung ei­ner Er­zie­hungs­ge­mein­schaft dien­te, wo­bei da­hin­ste­hen kann, ob dies nicht al­lein schon ei­nen wich­ti­gen Grund im Sin­ne des § 144 Abs. 1 SGB III bil­den kann, auch wenn es sich nicht um ge­mein­sa­me Kin­der han­delt (eben­so of­fen ge­las­sen von BSG Urt. vom 17.11.2005 - B 11a/11 AL 49/04 R - Rd­nr. 18 aber mit Hin­weis auf Voelz­ke im Kas­se­ler Hand­buch des Ar­beits­lo­sen­rechts, § 12 Rand­zif­fer 365). Die Toch­ter der Kläge­rin stand im Zeit­punkt der Kündi­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses vor der Voll­endung ih­res 14. Le­bens­jah­res. Sie be­fand sich da­her in ei­nem für ih­re so­zia­le Ent­wick­lung be­son­ders be­deut­sa­men Le­bens­ab­schnitt. Das Ein­ge­bun­den­wer­den in ei­ne Fa­mi­lie mit "Va­ter" und Mut­ter hat­te da­her be­son­de­re Be­deu­tung für sie. Dies hat sich auch in der Ver­bes­se­rung ih­rer schu­li­schen Leis­tun­gen in­fol­ge der güns­ti­ge­ren Be­treu­ungsmöglich­kei­ten durch zwei un­mit­tel­ba­re Be­zugs­per­so­nen ge­zeigt. Der Zu­zug zum Part­ner ih­rer Mut­ter mach­te je­doch ei­nen Schul­wech­sel er­for­der­lich, der für die Toch­ter der Kläge­rin zusätz­lich mit dem Um­zug in ein an­de­res Bun­des­land und dem weit­ge­hen­den Ver­lust ih­res bis­he­ri­gen Freun­des­krei­ses ver­bun­den war. Die Ent­schei­dung der Kläge­rin, den Zeit­punkt des Um­zugs so zu le­gen, dass er sich mit dem Be­ginn des neu­en Schul­jah­res deck­te, dien­te da­her im Be­son­de­ren dem Wohl ih­res Kin­des (vgl. eben­so Säch­si­sches LSG wie vor; bestätigt durch BSG wie vor). Die­se Verhält­nis­se recht­fer­ti­gen es da­her auch, die In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft hin­ter die­je­ni­gen der Kläge­rin zurück­tre­ten zu las­sen.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten war da­her mit der auf § 193 So­zi­al­ge­richts­ge­setz (SGG) be­ru­hen­den Kos­ten­ent­schei­dung zurück­zu­wei­sen.

Der Se­nat hat we­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Rechts­sa­che die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG).

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht L 19 AL 193/05  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880