Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Kurzarbeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 2 Sa 5/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.03.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kiel
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 2 Sa 5/08
5 Ca 917 a/07 ArbG Kiel
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 25.03.2008

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 2. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 25.03.2008 durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­de und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kiel vom 22.11.2007 – 5 Ca 917 a/07 – wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1,
Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

 

- 2 -

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Fra­ge, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, an den Kläger Vergütung für Zei­ten zu zah­len, in de­nen im Be­trieb we­gen Kurz­ar­beit nicht ge­ar­bei­tet wur­de.

 

- 3 -

Der Kläger ist am ....1967 ge­bo­ren, ver­hei­ra­tet und ei­ner Per­son un­ter­halts­pflich­tig. Bei der Be­klag­ten war er seit dem 7.8.1999 beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich nach dem Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag für das Bau­ge­wer­be (BRTV Bau). Die Be­klag­te, die ei­nen Klein­be­trieb i. S. des § 23 KSchG un­terhält, kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 31.1.2007 zum 31.3.2007. In dem des­halb geführ­ten Rechts­streit (5 Ca 344 a/07 ArbG Kiel) ver­gli­chen sich die Par­tei­en am 12.3.2007 da­hin­ge­hend, dass das Ar­beits­verhält­nis mit dem 31.3.2007 en­de, die Be­klag­te sich ver­pflich­te, an den Kläger ei­ne Ab­fin­dung i. H. v. 1.500 EUR zu zah­len und der Kläger un­ter Fort­zah­lung der Vergütung, aber oh­ne An­rech­nung auf Ur­laub für die letz­te März­wo­che frei­ge­stellt wird.

Die Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten hat­ten seit Fe­bru­ar 2007 Kurz­ar­bei­ter­geld be­zo­gen. Für den Kläger hat­te die Be­klag­te für Fe­bru­ar 2007 Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld i.H.v. 1.133,47 EUR ab­ge­rech­net (Bl. 16 d. A.) und aus­ge­zahlt. Mit der Ab­rech­nung für März 2007 (Bl. 17, 133 d. A.) brach­te sie die­sen Be­trag wie­der in Ab­zug. Für die Zeit vom 1. bis 12.3.2007 zahl­te sie kei­ne Vergütung. Vom 13. bis 26.3.2007 war der Kläger ar­beits­unfähig er­krankt und er­hielt Ent­gelt­fort­zah­lung. Für die Zeit vom 27. bis 31.3.2007 rech­ne­te die Be­klag­te 31 Nor­mal­stun­den ab. Mit Schrei­ben vom 17.4.2007 hat der Kläger sei­ne For­de­rung auf Zah­lung von 1.133,42 EUR für Fe­bru­ar und 382,12 EUR für März gel­tend ge­macht.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, er ha­be An­spruch auf Zah­lung des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des. Nach § 4 Zif­fer 6.1 BRTV Bau­ge­wer­be sei der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld in der ge­setz­li­chen Höhe mit der nächs­ten Lohn­ab­rech­nung zu zah­len, so­weit der Lohn­aus­fall in der ge­setz­li­chen Schlecht­wet­ter­zeit nicht durch die Auflösung von Ar­beits­gut­ha­ben aus­ge­gli­chen wer­den könne. Die zen­tra­le An­spruchs­norm der Win­ter­geld­re­ge­lung ab dem 1.5.2006 sei § 4 Nr. 6.1 BRTV. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hätte in der Ta­rif­run­de 2004/2005 ver­sucht, die Win­ter­ar­beits­lo­sig­keit im Bau­ge­wer­be durch die ta­rif­li­che Vor­schrift so zu verändern, dass der Weg­fall des Sai­son­ar­bei­ter-Pri­vi­legs nicht da­zu führen soll­te, dass ein Großteil der Beschäftig­ten al­le 2 Jah­re an Stel­le ei­nes An­spruchs nach Ar­beits­lo­sen­geld I nur Ansprüche nach Ar­beits­lo­sen­geld II hätten. Da­her sei das neue Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld, das nicht nur für wit­te­rungs­be­ding­ten Aus­fall, son­dern nach § 175

 

- 4 -

SGB III auch für Auf­trags­man­gel ge­zahlt wer­de, in das Sys­tem des Kurz­ar­bei­ter­gel­des ein­ge­glie­dert wor­den. Ge­ra­de die Kom­bi­na­ti­on des Weg­falls ei­nes An­spru­ches ei­ner Lohn­er­satz­leis­tung im Fal­le ei­ner Kündi­gung im Schlecht­wet­ter­zeit­raum und des Weg­falls von Lohn­ansprüchen nach dem BRTV Bau ha­be da­zu geführt, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sich auf ei­ne Ergänzung des § 4 Zif­fer 6.1. BRTV verständigt hätten. Mit der For­mu­lie­rung des § 4 Zif­fer 6.1. Satz 2 BRTV hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zum Aus­druck ge­bracht, dass der Ar­beit­ge­ber nach den Ta­rif­ver­trag auf je­den Fall ver­pflich­tet sei, an den Ar­beit­neh­mer ei­ne Zah­lung in Höhe des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des zu leis­ten. Die­se For­mu­lie­rung sei un­abhängig von den so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Re­ge­lun­gen des SGB III und be­wusst gewählt wor­den, um den Ar­beit­neh­mer zu schützen. Es han­de­le sich um ei­ne ma­te­ri­ell-recht­li­che An­spruchs­norm.

Die Be­klag­te hat Zah­lungs­ansprüche des Klägers ge­leug­net. Sie hat vor­ge­tra­gen, grundsätz­lich ste­he Ar­beit­neh­mern in der ge­setz­li­chen Schlecht­wet­ter­zeit bei ei­nem Ar­beits­aus­fall, der auf wirt­schaft­li­chen oder wit­te­rungs­be­ding­ten Gründen be­ru­he, gemäß § 175 SGB III Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld zu. Das gel­te aber nur, so­lan­ge das Ar­beits­verhält­nis nicht gekündigt oder durch Auflösungs­ver­trag auf­gelöst sei. Dem­zu­fol­ge könn­ten Ar­beit­neh­mer ab dem Tag des Zu­gangs der Kündi­gung nicht mehr Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld er­hal­ten.
Die Be­klag­te sei aber als Ar­beit­ge­be­rin in die­sen Fällen nicht zur Lohn­zah­lung ver­pflich­tet. Bei § 4 Nr. 6. 1 Satz 2 BRTV Bau han­de­le es sich le­dig­lich um ei­ne de­kla­ra­to­ri­sche Aus­zah­lungs­vor­schrift, nicht um ei­ne ma­te­ri­el­le An­spruchs­grund­la­ge für Ver­zugs­lohn­ansprüche des Ar­beit­neh­mers. Die­se Re­ge­lung sei auf Wunsch der Ge­werk­schaft, der IG Bau, in den Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag auf­ge­nom­men wor­den, um zu gewähr­leis­ten, dass der Ar­beit­ge­ber auch tatsächlich für den je­wei­li­gen Lohn­ab­rech­nungs­zeit­raum, in dem ein Ar­beits­aus­fall ein­ge­tre­ten sei, das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit be­an­tra­ge. Die Aus­zah­lungs­ver­pflich­tung be­ste­he je­doch nur dann, wenn auch die ge­setz­li­chen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen für das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld erfüllt sei­en. Lie­ge die persönli­che Vor­aus­set­zung ei­nes un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis­ses nicht vor, könne der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer sich auch nicht an den Ar­beit­ge­ber hal­ten. Da dem Kläger am

 

- 5 -

31.1.2007 gekündigt wor­den sei, sei mit die­sem Tag die persönli­che Vor­aus­set­zung ei­nes un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis­ses für ihn ent­fal­len.
Im Übri­gen be­strei­te sie den An­spruch der Höhe nach.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 22.11.2007 die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Ge­gen die­ses am 7.12.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 4.1.2008 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se be­gründet.

Der Kläger wie­der­holt und ver­tieft sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Wei­ter trägt er vor, das Ar­beits­ge­richt ha­be sich nicht aus­rei­chend mit den his­to­ri­schen Hin­ter­gründen der ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung aus­ein­an­der ge­setzt. Er, der Kläger, stütze sich nicht auf § 615 BGB, der durch § 4 BRTV Bau bei Schlecht­wet­ter ab­be­dun­gen sei. Auch be­ru­fe er sich nicht auf § 4 Nr. 6.1 S. 1 BRTV Bau. Je­doch sei der An­spruch durch § 4 Nr. 6.1 S. 2 BRTV Bau be­gründet. Es han­de­le sich nicht um ei­ne rein de­kla­ra­to­ri­sche Fest­schrei­bung. Viel­mehr wer­de hier der Net­to­zah­lungs­an­spruch ge­gen den Ar­beit­ge­ber de­fi­niert, der nur hin­sicht­lich der Höhe und Be­rech­nung auf das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld ab­stel­le. Vor­aus­set­zung für die Zah­lung sei, dass der Ar­beits­aus­fall nicht mehr durch die Auflösung von Ar­beits­zeit­gut­ha­ben aus­ge­gli­chen wer­den könne. Hier­aus fol­ge, dass in al­len an­de­ren Fällen, so­wohl bei wit­te­rungs­be­ding­tem Ar­beits­aus­fall als auch bei Ar­beits­aus­fall aus wirt­schaft­li­chen Gründen das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld mit der nächs­ten Lohn­ab­rech­nung aus­zu­zah­len sei. Zweck der Re­ge­lung sei ge­we­sen, die win­ter­be­ding­ten Kündi­gun­gen zu ver­mei­den. Der Ar­beit­ge­ber sol­le ver­pflich­tet sein, in je­dem Fall, auch bei ei­ner Kündi­gung, ei­ne Net­to­aus­zah­lung in Höhe des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des zu leis­ten. Dafür, dass es sich nicht um ei­ne rein de­kla­ra­to­ri­sche Wie­der­ga­be han­de­le, spre­che auch die Tat­sa­che, dass der Ar­beit­ge­ber in Vor­leis­tung ge­hen müsse. Denn der An­trag auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld könne noch in­ner­halb von 3 Mo­na­ten nach dem Mo­nat, für den es be­an­tragt wer­de, ge­stellt wer­den. Auch sei nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt, dass der Ar­beit­ge­ber sich scha­den­er­satz­pflich­tig ma­che, wenn er den An­trag nicht stel­le. Zur Be­rech­nung des An­spruchs wird auf den Schrift­satz vom 13.2.2008 (Bl. 122 ff. d. A.) ver­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt jetzt nur noch,

 

- 6 -

das an­ge­foch­te­ne Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kiel - 5 Ca 917 a/07 - vom 22 .11 .2007 zu ändern und
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 1.515,59 Eu­ro net­to nebst
Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der Eu­ropäischen Zen­tral­bank seit dem 01.05.2007 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens. Sie be­strei­tet wei­ter­hin den An­spruch dem Grun­de und der Höhe nach und trägt vor, auch jetzt ha­be der Kläger nicht über­zeu­gend dar­ge­legt, war­um § 4 Nr. 6.1 S. 2 BRTV Bau ei­ne An­spruchs­norm für Ver­zugs­lohn­ansprüche in Höhe des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des im gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis sein sol­le. Die Vor­aus­set­zun­gen für die Gewährung von Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld sei­en in §§ 172 ff. SGB III ge­re­gelt. Je­doch ver­pflich­tet § 4 Nr. 6.1 S. 2 BRTV Bau den Ar­beit­ge­ber zur mo­nat­li­chen Aus­zah­lung. Hier sei ei­ne ge­genüber den ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten verschärf­te Aus­zah­lungs­pflicht nie­der­ge­legt. Der Ar­beit­ge­ber sei vor­leis­tungs­pflich­tig. Die­se Aus­zah­lungs­pflicht be­ste­he aber nur dann, wenn auch ein ge­setz­li­cher An­spruch auf das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld dem Grun­de nach be­ste­he. Ei­ne darüber hin­aus­ge­hen­de Re­ge­lung sei von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nicht ge­wollt ge­we­sen und sei auch von der IG Bau­en-Agrar-Um­welt in den Ta­rif­gesprächen nicht ge­for­dert wor­den. So­weit der Kläger auf ei­ne Scha­den­er­satz­pflicht des Ar­beit­ge­bers ver­wei­se, über­se­he er, dass ein Scha­den­er­satz­an­spruch nur dann ent­ste­hen könne, wenn auch dem Grun­de nach An­spruch auf das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld be­ste­he. So­weit der Kläger vor­tra­ge, Sinn und Zweck der Neu­re­ge­lung sei die Ver­mei­dung von Ent­las­sun­gen ge­we­sen, tref­fe dies nicht zu, da die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei den Gesprächen über die Neu­fas­sung des BRTV Bau zu kei­nem Zeit­punkt die Pro­ble­ma­tik des An­spruchs auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld im gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis an­ge­spro­chen hätten.

Ergänzend wird auf den In­halt der Ak­ten, ins­be­son­de­re die wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze mit An­la­gen und Erklärun­gen zu Pro­to­koll, Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

 

- 7 -

Die zulässi­ge Be­ru­fung hat nicht Er­folg.

Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, ist die Kla­ge un­be­gründet. Der Kläger hat we­der aus dem Ver­gleich vom 12.3.2007 ei­nen An­spruch auf Zah­lung noch aus dem Ta­rif­ver­trag. Da die Kla­ge un­be­gründet ist, kommt es nicht dar­auf an, ob die Be­rech­nung des für März ge­for­der­ten Be­tra­ges – der für Fe­bru­ar war von der Be­klag­ten selbst er­rech­net wor­den – rich­tig er­folgt ist. In­des ist nach dem Er­geb­nis der Be­ru­fungs­ver­hand­lung da­von aus­zu­ge­hen, dass die Be­klag­te die Be­rech­nung nicht mehr be­strei­tet.

1. Ein An­spruch er­gibt sich nicht aus dem Ver­gleich vom 12.3.2007. Dort ha­ben die Par­tei­en ver­ein­bart, dass der Kläger in der letz­ten Wo­che des März frei­ge­stellt wird, wo­bei ihm die Vergütung ge­zahlt wird. Wie sich aus der Lohn­ab­rech­nung für März 2007 er­gibt, hat die Be­klag­te die Vergütung für die letz­te Wo­che voll ge­zahlt.

2. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat und der Kläger auch nicht in Ab­re­de stellt, kommt ein An­spruch aus § 615 BGB nicht in Be­tracht. § 615 BGB ist dis­po­si­tiv (Jous­sen in Beck-OK, Rn 9 zu § 615 BGB m.w.N.; Hens­s­ler/MüKo BGB Rn. 10 zu § 615 BGB). In § 4 BRTV Bau ist ge­re­gelt, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen bei Ar­beits­versäum­nis und Ar­beits­aus­fall Lohn ge­zahlt wird. Nach § 4 Ziff. 1 BRTV Bau wird grundsätz­lich der Lohn nur für die tatsächlich ge­leis­te­te Ar­beits­zeit ge­zahlt, so­weit nicht ei­ne der im Fol­gen­den ab­sch­ließend auf­gezähl­ten Aus­nah­men vor­liegt. Die­se aus­sch­ließen­de Ver­ein­ba­rung ist hin­rei­chend deut­lich und klar. Das gilt auch für die Schlecht­wet­ter­zeit, wie § 4 Nr. 6.1 BRTV Bau zeigt.

Ein An­spruch des Klägers aus § 615 BGB kommt auch nicht aus dem Ge­sichts­punkt in Be­tracht, dass die Ab­be­din­gung un­bil­lig wäre. Gren­ze der Ab­be­din­gung des § 615 BGB ist die Bil­lig­keit (Jous­sen in Beck-OK, rn. 10 zu § 615 BGB; Hens­s­ler/MüKo BGB, Rn. 11). Un­bil­lig wäre es, Wirt­schafts- und Be­triebs­ri­si­ko gänz­lich auf den Ar­beit­neh­mer ab­zuwälzen. Die Kam­mer hält es zwar für höchst pro­ble­ma­tisch, dass der Kläger für den Fe­bru­ar und ei­nen Teil des März kei­ne Vergütung oder an­de­re Leis­tun­gen be­zo­gen hat und, hätte er nicht ent­spre­chend dem Ver­gleich vom

 

- 8 -

12.3.2007 noch An­spruch auf ei­ne Ab­fin­dung von 1.500 EUR ge­habt, kei­ne Möglich­keit ge­habt hätte, sei­nen Le­bens­un­ter­halt aus sei­ner Tätig­keit zu be­strei­ten. An­de­rer­seits han­delt es sich hier nicht um ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che, son­dern ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung. Vor­lie­gend ist mit § 4 Nr. 6.1 BRTV Bau ein Re­ge­lungs­pa­ket ge­schaf­fen wor­den, in dem die Ri­si­ken ver­teilt wer­den soll­ten.

Soll­te der vor­lie­gen­de Fall nicht von die­sem Re­ge­lungs­pa­ket er­fasst wor­den sein, käme ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Lücke in Be­tracht. An­ge­sichts der Tat­sa­che, dass schon vor der Ände­rung des Ta­rif­ver­tra­ges und Einführung des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des Kurz­ar­bei­ter­geld nur zu­stand, wenn das Ar­beits­verhält­nis nicht gekündigt wor­den war, müssen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­se­hen ha­ben, dass auch Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld im Fall der Kündi­gung entfällt. Die frühe­re Er­mes­sens­re­ge­lung in § 65 Abs. 1 S. 3 AFG war in das SGB III nicht über­nom­men wor­den. Das Ent­gel­t­ri­si­ko soll­te bei gekündig­tem Ar­beits­verhält­nis nicht auf die Ar­beits­ver­wal­tung ver­la­gert wer­den. Da­ge­gen, dass es sich um ei­ne un­be­wuss­te Lücke han­del­te, spricht auch die E-Mail vom 10.3.2006 (Bl. 46, 47 d.A.), in der aus­drück­lich ei­ne For­mu­lie­rung als Scha­den­er­satz­an­spruch vor­ge­schla­gen wird. Dies hat in­des nicht Ein­gang in den Ta­rif­ver­trag ge­fun­den. Da­mit wäre die Ausfüllung ei­ner et­wai­gen – be­ab­sich­tig­ten - Lücke durch die Ar­beits­ge­rich­te we­gen Ver­s­toßes ge­gen die Ta­rif­au­to­no­mie un­zulässig.

3. Auch aus § 4 Nr. 6.1 S. 1 BRTV Bau er­gibt sich kein An­spruch, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat und der Kläger auch nicht be­an­stan­det. Nach der Vor­schrift entfällt der Lohn­an­spruch, wenn die Ar­beits­leis­tung ent­we­der aus zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründen oder in der ge­setz­li­chen Schlecht­wet­ter­zeit aus wirt­schaft­li­chen Gründen unmöglich wird. Da in der Fas­sung des BRTV Bau in § 4 Nr. 6.1 nur „zwin­gen­de Wit­te­rungs­gründe“ als Grund für den Lohn­aus­fall ak­zep­tiert wur­den, während jetzt auch Ar­beits­aus­fall aus wirt­schaft­li­chen Gründen in der Schlecht­wet­ter­zeit ei­nen Grund dar­stellt, ist die Vor­schrift ein­deu­tig. Da der Ar­beits­aus­fall in der Schlecht­wet­ter­zeit i.S. des § 175 Abs. 1 SGB III statt­fand, er­gibt sich kein An­spruch nach § 4 Nr. 6.1 S. 1 BRTV Bau.

 

- 9 -

4. Der An­spruch kann aber auch nicht auf § 4 Nr. 6.1 Satz 2 BRTV Bau, wo­nach der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet ist, mit der nächs­ten Lohn­ab­rech­nung das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld in der ge­setz­li­chen Höhe zu zah­len, gestützt wer­den. In­so­weit wird auf die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts ver­wie­sen, de­nen sich die Be­ru­fungs­kam­mer an­sch­ließt.

Ergänzend wird dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Vor­schrift des § 4 Ziff. 6.1 S. 2 BRTV Bau ih­rem Wort­laut nach vor­aus­setzt, dass über­haupt ein An­spruch auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld be­steht, so dass der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich als Zahl­stel­le tätig wird. Er kann zwar das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld erst später be­an­tra­gen. Die­se Tat­sa­che reicht aber nicht aus, ei­ne ei­genständi­ge An­spruchs­grund­la­ge zu be­gründen. Aus die­ser Re­ge­lung folgt le­dig­lich die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, mit der Aus­zah­lung in Vor­la­ge zu tre­ten.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers er­gibt sich auch nicht aus der For­mu­lie­rung „in der ge­setz­li­chen Höhe“, dass ein ei­genständi­ger An­spruch be­gründet wer­den soll­te, des­sen Höhe da­mit de­fi­niert wird. Hier­ge­gen spricht die Tat­sa­che, dass die zu er­brin­gen­de Leis­tung aus­drück­lich als „Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld“ be­zeich­net wird. Sonst wäre ei­ne an­de­re For­mu­lie­rung, et­wa „ei­ne der Höhe des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des ent­spre­chen­de Leis­tung“ gewählt wor­den, wo­bei dann aber un­geklärt wäre, wie Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­ab­ga­ben zu be­rech­nen wären. Durch die aus­drück­li­che Be­zeich­nung der Leis­tung als „Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld“ wird aber klar­ge­stellt, dass der Ar­beit­ge­ber nur das leis­ten soll, was auch dem Ar­beit­neh­mer ge­genüber der Bun­des­agen­tur für Ar­beit persönlich zu­steht.

Der Hin­weis des Klägers auf ei­ne Scha­den­er­satz­pflicht des Ar­beit­ge­bers, wenn er den An­trag nicht stellt, führt nicht zu ei­ner an­de­ren Be­ur­tei­lung. Zwar kann ein An­spruch auf Scha­den­er­satz er­wach­sen, wenn der Ar­beit­ge­ber trotz Vor­lie­gens der Leis­tungs­vor­aus­set­zun­gen den An­trag auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld nicht stellt. Vor­aus­set­zung ei­nes Scha­den­er­satz­an­spruchs ist aber in je­dem Fall, dass über­haupt ein An­spruch be­stan­den hat­te. Nur dann kann dem Ar­beit­neh­mer ein Scha­den ent­ste­hen.

 

- 10 -

Dem Ar­beits­ge­richt ist fer­ner zu­zu­stim­men, dass auch die his­to­ri­sche Ent­wick­lung für die obi­ge Aus­le­gung spricht. Ent­ge­gen der Mei­nun­gen bei­der Par­tei­en kommt es bei der Aus­le­gung der ta­rif­ver­trag­li­chen Vor­schrif­ten nicht dar­auf an, was bei­de Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sich ge­dacht ha­ben, so­lan­ge die­se Ge­dan­ken nicht ih­ren Nie­der­schlag in der Re­ge­lung ge­fun­den ha­ben. Zweck der ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung war der Er­halt der Ar­beitsplätze für die Ar­beit­neh­mer und der ein­ge­ar­bei­te­ten Ar­beits­kräfte für den Be­trieb (BT Drucks. 16, 429, S. 11 ff.). Im Zu­sam­men­hang da­mit stand die Einführung des Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des (Ge­setz zur Förde­rung ganzjähri­ger Beschäfti­gung, BGBl. I 2006, 926). Bei­de Re­ge­lun­gen wa­ren auf­ein­an­der ab­ge­stimmt. Da­bei ist ein Ver­bot von Kündi­gun­gen aus wirt­schaft­li­chen Gründen in der Schlecht­wet­ter­zeit nicht in § 12 Ziff. 2 BRTV Bau auf­ge­nom­men wor­den. Dort wird wei­ter­hin nur der Aus­spruch wet­ter­be­ding­ter Kündi­gun­gen in der Schlecht­wet­ter­zeit un­ter­sagt.

Die Be­ru­fung ist da­her zurück­zu­wei­sen. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO.

Die Re­vi­si­on ist nach § 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG we­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Streit­sa­che zu­zu­las­sen.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 5/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880