Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Strukturausgleich, TVÜ-Länder, TVÜ-L, Tarifvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
Akten­zeichen: 2 Sa 93/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.03.2011
   
Leit­sätze: We­der Wort­laut noch Ta­rif­sys­te­ma­tik oder Sinn und Zweck des Struk­tur­aus­glei­ches nach § 12 Abs. 1 Satz 2 TVÜ-Länder hin­dern ein Verständ­nis des Merk­mals "Auf­stieg - oh­ne Auf­stieg", dass am Stich­tag 01.10.2005 die für die Über­lei­tung maßgeb­li­che Vergütungs­grup­pe nicht mit ei­nem frühe­ren oder zukünf­ti­gen Auf­stieg ver­bun­den sein darf.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Rostock, Urteil vom 28.01.2010, 3 Ca 1758/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2012, 6 AZR 261/11
   

Te­nor

I. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ros­tock vom 28.01.2010 - 3 Ca 1758/09 - wird wie folgt ab­geändert:

1. Das be­klag­te Land wird ver­ur­teilt, an den Kläger für die Mo­na­te

- No­vem­ber 2008 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- De­zem­ber 2008 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ja­nu­ar 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Fe­bru­ar 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- März 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- April 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Mai 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ju­ni 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ju­li 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Au­gust 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Sep­tem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ok­to­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- No­vem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- De­zem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ja­nu­ar 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Fe­bru­ar 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- März 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22

nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz ge­rech­net auf je EUR 73,22 seit dem 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010 und 01.04.2010 zu zah­len.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, ab dem 01.04.2010 für die Dau­er der Beschäfti­gung des Klägers die­sem ei­nen Struk­tur­aus­gleich gemäß § 12 TVÜ-Länder zu zah­len.

Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den dem be­klag­ten Land auf­er­legt.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­nes Struk­tur­aus­glei­ches gem. § 12 TVÜ-Länder.

Der Kläger ist seit dem 18.10.1999 bei dem be­klag­ten Land beschäftigt. Er hat seit die­sem Tag ei­ne Vergütung gem. der Vergütungs­grup­pe IVa Fall­grup­pe 1a Teil I Ab­schnitt All­ge­mei­ner Teil der An­la­ge 1a zum BAT-O er­hal­ten. Mit Schrei­ben vom 20.04.2004 ist ihm mit­ge­teilt wor­den, dass er mit Wir­kung vom 12.06.2004 ei­ne Vergütung gem. der Vergütungs­grup­pe III Fall­grup­pe 1b Teil I Ab­schnitt All­ge­mei­ner Teil der An­la­ge 1a zum BAT-O nach vierjähri­ger Tätig­keit er­hal­te. Für den Mo­nat No­vem­ber 2008 zahl­te das be­klag­te Land an den Kläger ei­nen Struk­tur­aus­gleich in Höhe von 73,22 EUR. Für die dar­auf­fol­gen­den Mo­na­te er­folg­te kei­ne Zah­lung und mit der Vergütung für den Mo­nat De­zem­ber 2008 er­folg­te ei­ne Ver­rech­nung mit dem ge­zahl­ten Brut­to­zu­la­gen­be­trag.

Ei­ne Kla­ge auf den Struk­tur­aus­gleich für die Mo­na­te No­vem­ber bis März 2009 nebst Zin­sen und auf Fest­stel­lung, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet sei, dem Kläger ab dem 01.04.2009 ei­nen Struk­tur­aus­gleich gem. § 12 TVÜ-Länder zu zah­len, hat das Ar­beits­ge­richt Ros­tock durch Ur­teil vom 28.01.2010 ab­ge­wie­sen. In den Ent­schei­dungs­gründen hat es aus­geführt, von dem Struk­tur­aus­gleich gem. § 12 TVÜ-Länder sei­en ta­rif­ver­trag­lich er­fasst nur die Beschäftig­ten, wenn die­se am Stich­tag noch in ih­rer ori­ginären Vergütungs­grup­pe ein­grup­piert sei­en und der gem. An­la­ge 1a zum BAT-O aus der Fall­grup­pe nach al­tem Recht be­ste­hen­de Bewährungs- bzw. Fall­grup­pen­auf­stieg mit der in Spal­te 3 be­nann­ten Zeit­dau­er noch aus­ste­he. Da kei­ne Auf­stiegsmöglich­keit mehr möglich sei, sei die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Im Übri­gen wird auf die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Die­ses Ur­teil ist an den Kläger am 03.02.2010 ge­stellt wor­den. Er hat da­ge­gen Be­ru­fung ein­ge­legt, die am 01.03.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist. Die Be­ru­fungs­be­gründung ist am 06.04.2010, dem Diens­tag nach Os­tern, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

Der Kläger ist der Auf­fas­sung, aus dem Wort­laut von § 12 TVÜ-Länder las­se sich nicht klar ab­lei­ten, ob da­mit die tatsächli­che Vergütungs­grup­pe ge­meint sei, aus der Vergütung ge­zahlt wer­de oder ob die ori­ginäre Vergütungs­grup­pe ge­meint sei, aus der sich die ma­te­ri­el­len Tätig­keits­merk­ma­le der Ein­grup­pie­rung er­ge­ben.

Der Kläger be­an­tragt,

1. In Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ros­tock - 3 Ca 1758/09 – vom 28.01.2010 wird das be­klag­te Land ver­ur­teilt, an den Kläger für die Mo­na­te

- No­vem­ber 2008 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- De­zem­ber 2008 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ja­nu­ar 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Fe­bru­ar 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- März 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- April 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Mai 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ju­ni 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ju­li 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Au­gust 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Sep­tem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ok­to­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- No­vem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- De­zem­ber 2009 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Ja­nu­ar 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- Fe­bru­ar 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22
- März 2010 wei­te­re brut­to EUR 73,22

nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz ge­rech­net auf je EUR 73,22 seit dem 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010 und 01.04.2010 zu zah­len.

2. In Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ros­tock - 3 Ca 1758/09 – vom 28.01.2010 wird fest­ge­stellt, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, ab dem 01.04.2010 für die Dau­er des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses des Klägers die­sem ei­nen Struk­tur­aus­gleich gem. § 12 TVÜ-Länder zu zah­len.

Das be­klag­te Land be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Es tritt der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung bei. Nach­dem der Auf­stieg in die Vergütungs­grup­pe III Fall­grup­pe 1a im Rah­men des Bewährungs­auf­stiegs er­folgt sei, kom­me die Zah­lung ei­nes Struk­tur­aus­glei­ches nicht in Be­tracht. Die Sicht­wei­se des Klägers würde da­zu führen, dass Höher­grup­pie­run­gen, die zufällig vor dem Stich­tag er­folgt sei­en, an­ders be­han­delt würden als die, die durch Über­lei­tungs­vor­schrif­ten ver­an­lasst wor­den sei­en. Im Übri­gen wird auf die vor­be­rei­ten­den Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Das Ge­richt hat bei den Ta­rif­par­tei­en des TVÜ-Länder ei­ne Ta­rif­aus­kunft zu der Ent­ste­hungs-ge­schich­te des in dem Ta­rif­ver­trag ver­ein­bar­ten Struk­tur­aus­gleichs ein­ge­holt. Hin­sicht­lich der Ant­wor­ten wird auf Blatt 204 - 219 der Ak­ten so­wie Blatt 163 ff. der Ak­ten Be­zug ge­nom­men.

Die Ta­rif­ge­mein­schaft deut­scher Länder hat in der Stel­lung­nah­me vom 02. Au­gust 2010 erklärt, die Struk­tur­aus­glei­che hätten in den Re­dak­ti­ons­ver­hand­lun­gen zum TVL bzw. TVÜ-Länder nur ei­ne un­ter­ge­ord­ne­te Rol­le ge­spielt. Es hätte ei­ne Ei­nig­keit über die An­leh­nung an die Ta­rif­vor­schrif­ten des Bun­des ge­ge­ben. Je­den­falls die Ar­beit­ge­ber sei­en hier­bei da­von aus­ge­gan­gen, dass die Struk­tur­aus­glei­che mit der Be­zeich­nung "oh­ne" nur dann zu­ste­hen soll­ten, wenn Beschäftig­te ori­ginär in der am Tag vor der Über­lei­tung maßge­ben­den Vergütungs­grup­pe ein­grup­piert wa­ren. Dies hätte der Ver­tre­ter der TdL auch bei ei­nem In­for­ma­ti­ons­gespräch den Ver­hand­lungs­part­nern von v. und der d. ta­rif­uni­on am 03. No­vem­ber 2005 deut­lich ge­macht.

Die d. ta­rif­uni­on hat in ih­rer Aus­kunft vom 19. Ok­to­ber 2010 zu­sam­men­fas­send erklärt:

Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des TVÜ-Bund hat­ten ge­ra­de kei­ne Übe­rein­stim­mung da­zu er­zielt, dass die Vor­aus­set­zung zur Zah­lung des Struk­tur­aus­gleichs in der Spal­te "Auf­stieg" be­deu­tet, wenn dort "oh­ne" steht, dass die für die Über­lei­tung am 1.10.2005 maßgeb­li­che Vergütungs­grup­pe nicht im We­ge des Auf­stiegs er­reicht wor­den ist.

Man­gels ei­genständi­ger Be­fas­sung mit die­ser Fra­ge ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des TVÜ-Länder für die Über­lei­tung am 1.11.2006 dies­bezüglich eben­falls kei­ne Übe­rein­stim­mung er­zielt.

Die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft hat in ih­rer Aus­kunft vom 21.10. erklärt, die Aus­ge­stal­tung der An­la­ge 3 zum TVÜ-Länder sei­nen nicht ge­son­dert ver­han­delt wor­den. Es ha­be Ein­ver­neh­men be­stan­den, die Re­ge­lung des TVÜ-Bund zu den Struk­tur­aus­glei­chen un­verändert zu über­neh­men. In den Ta­rif­ver­hand­lun­gen mit dem Bund ha­be kei­ne Ei­nig­keit be­stan­den, dass die ori­ginäre Vergütungs­grup­pe maßgeb­lich für die Zah­lung ei­nes Struk­tur­aus­gleichs sein soll­te. Ei­nig­keit ha­be viel­mehr darüber be­stan­den, dass auf die Verhält­nis­se zum Zeit­punkt der Über­lei­tung in den TVöD ab­ge­stellt wer­den soll­te.

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die vor­be­rei­ten­den Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung des Klägers ist be­gründet.

2.

Die Kla­ge ist zulässig. Der auf die Ver­pflich­tung des be­klag­ten Lan­des zur Zah­lung von Struk­tur­aus­gleich ge­rich­te­te Fest­stel­lungs­an­trag hat ei­ne Leis­tungs­ver­pflich­tung aus dem Ar­beits­verhält­nis zum Ge­gen­stand. Für die­sen An­trag liegt nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­ches Fest­stel­lungs­in­ter­es­se vor. Das an­ge­streb­te Fest­stel­lungs­ur­teil ist ge­eig­net, den Kon­flikt der Par­tei­en endgültig bei­zu­le­gen und wei­te­re Pro­zes­se zwi­schen ih­nen zu ver­mei­den.

Die Kla­ge ist be­gründet.

Man­gels Ei­ni­gung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in den Ta­rif­ver­trags­ver­hand­lun­gen, dass das Merk­mal "Auf­stieg - oh­ne" in der Struk­tur­aus­gleich­s­ta­bel­le nur dann erfüllt ist, wenn die für die Über­lei­tung maßgeb­li­che Vergütungs­grup­pe nicht im We­ge ei­nes Auf­stiegs er­reicht wor­den ist, ist der Kla­ge statt­zu­ge­ben.

Das Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich gem. § 2 des Ar­beits­ver­tra­ges nach dem BAT-O vom 10.12.1990 und den die­sen ergänzen­den, ändern­den und er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der TdL je­weils gel­ten­den Fas­sung. Außer­dem fin­den die für den Ar­beit­ge­ber je­weils gel­ten­den sons­ti­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung. Da­mit ist auch der TVÜ-Länder zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bart.

Der Kläger hat ei­nen An­spruch auf Zah­lung des Struk­tur­aus­glei­ches für die frag­li­chen Mo­na­te in der zwi­schen den Par­tei­en un­strei­ti­gen Höhe gem. § 12 Abs. 1 Satz 1 in Ver­bin­dung mit der da­zu­gehöri­gen Ta­bel­le. Zwi­schen den Par­tei­en ist strei­tig, ob es sich bei der in Spal­te 2 der Struk­tur­aus­gleich­s­ta­bel­le ge­nann­ten Vergütungs­grup­pe um die ori­ginäre Vergütungs­grup­pe han­delt und späte­re Höher­grup­pie­run­gen durch Bewährungs- oder Zeit­auf­stieg nicht zu berück­sich­ti­gen sind, oder ob es ent­spre­chend der An­sicht des Klägers auf die am Stich­tag tatsächlich er­reich­te Vergütungs­grup­pe an­kommt (vgl. hier­zu die Li­te­ra­tur­nach­wei­se in der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.04.2010 - 6 AZR 962/08 - Rn. 16).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in der so­eben zi­tier­ten Ent­schei­dung, die sich mit der strei­ti­gen Fra­ge zu dem in­so­weit gleich­lau­ten­den § 12 TVÜ-Bund be­fasst, aus­geführt, der Wort­laut der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen sei nicht ein­deu­tig. Der Wort­laut der Ta­rif­be­stim­mung ver­wei­se nicht auf ei­ne ori­ginäre Vergütungs­grup­pe, ei­ne Aus­gangs­vergütungs­grup­pe oder ei­ne Vergütungs­grup­pe bei erst­ma­li­ger Über­tra­gung der Tätig­keit. Die in Spal­te 3 der Ta­bel­le un­ter der Über­schrift "Auf­stieg" ent­hal­te­ne An­ga­be "oh­ne" kann vom Wort­sinn auch so ver­stan­den wer­den, dass sie in Spal­te 2 der Struk­tur­aus­gleich­s­ta­bel­le an­ge­ge­be­ne Vergütungs­grup­pe oh­ne vor­he­ri­gen Auf­stieg er­reicht sein muss und kei­nen künf­ti­gen Vor­auf­stieg vor­se­hen darf.

Nach um­fang­rei­cher Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Ta­rif­wort­laut hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt schließlich fest­ge­stellt, dass das Merk­mal "Auf­stieg - oh­ne" so aus­zu­le­gen sei, dass es aus­rei­che, dass am Stich­tag 01. Ok­to­ber 2005 kein wei­te­rer Auf­stieg mehr möglich sei, so­fern ei­ne Ei­nig­keit der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nicht fest­ge­stellt wer­den könne. Für die­ses Merk­mal spre­che dann ent­schei­dend der Ge­sichts­punkt der Nor­men­klar­heit. Bei ab­wei­chen­der Be­trach­tung wäre die Re­ge­lung we­nig durch­schau­bar. Für Nor­madres­sa­ten, die sich al­lein an­hand des Wort­lau­tes des TVÜ Ansprüche auf Struk­tur­aus­gleich ver­schaf­fen woll­ten, sei dies ent­schei­dend. Es wird in­so­weit auf die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Die­ser Auf­fas­sung schließt sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt an. Sie ist auf die gleich­lau­ten­de For­mu­lie­rung des TVÜ-Länder über­trag­bar. Ein wei­te­rer Auf­stieg aus der Vergütungs­grup­pe III Fall­grup­pe 1b des All­ge­mei­nen Teils der An­la­ge 1a zum BAT-O war zum Stich­tag nicht möglich.

Ei­ne Ei­nig­keit der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, dass das Merk­mal "Auf­stieg - oh­ne" im Sin­ne der Be­klag­ten aus­zu­le­gen sei, ist nicht fest­stell­bar. Hierfür strei­tet al­lein die nicht wei­ter be­leg­te Be­haup­tung, dass ei­ne der­ar­ti­ge Auf­fas­sung bei den Ta­rif­ver­hand­lun­gen für den TVÜ-Länder sei­tens des Ver­tre­ters der TdL den Ver­trags­part­nern mit­ge­teilt wor­den sei. Es fehlt be­reits an ei­nem sub­stan­ti­ier­ten Vor­trag der ent­spre­chen­den Äußerung. Be­haup­tet wird le­dig­lich, "dies sei deut­lich ge­macht" wor­den. Dies ist ei­ne schil­lern­de For­mu­lie­rung, die ei­ne Fülle von ver­schie­de­nen Klar­hei­ten zulässt. Zu­dem wird ein Ein­verständ­nis der Ver­trags­part­ner mit die­ser Äußerung nicht be­haup­tet und er­gibt sich auch nicht aus dem wei­ter ein­ge­hol­ten Ta­rif­auskünf­ten der Ver­trags­part­ner selbst. Die­se sind viel­mehr der Auf­fas­sung, in den Ver­hand­lun­gen sei übe­rein­stim­mend da­von aus­ge­gan­gen wor­den, dass das strei­ti­ge Merk­mal nicht im Sin­ne des be­klag­ten Lan­des aus­zu­le­gen sei.

Aus dem Ände­rungs­ta­rif­ver­trag Nr. 1 zum TVÜ-Länder vom 13. März 2008 hin­sicht­lich der Re­ge­lung der Struk­tur­aus­glei­che für das Pfle­ge­per­so­nal bzw. dem Ände­rungs­ta­rif­ver­trag Nr. 2 hin­sicht­lich von Lehr­kräften, können kei­ne für das be­klag­te Land güns­ti­ge Schlüsse ge­zo­gen wer­den. Auch wenn bei­de Ver­ein­ba­run­gen in Kennt­nis der anhängi­gen Rechts­strei­te zur Fra­ge der ori­ginären Ein­grup­pie­rung er­folgt sind, er­gibt ei­ne Ei­ni­gung auf der Grund­la­ge der Ar­beit­ge­ber­auf­fas­sung in die­sen Ände­rungs­ta­rif­verträgen noch nicht, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sich hin­sicht­lich der von den Ände­rungs­ta­rif­verträgen nicht er­fass­ten Ar­beit­neh­mer­grup­pen auf das glei­che Er­geb­nis ge­ei­nigt hätten. Wenn dies in den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu den Ände­rungs­ta­rif­verträgen der Fall ge­we­sen wäre, hätte es na­he­ge­le­gen, dies auch mit der er­for­der­li­chen Nor­men­klar­heit fest­zu­hal­ten.

So­weit sich das be­klag­te Land auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren auf ein­zel­ne Wi­dersprüche be­zieht, die sich bei der Ver­wirk­li­chung der kläge­ri­schen Rechts­auf­fas­sung er­ge­ben, ist dies un­er­heb­lich. Zum Teil hat sich hier­mit be­reits das zi­tier­te Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts aus­ein­an­der­ge­setzt. Zum an­de­ren wi­der­spricht ein Verständ­nis, das nur durch um­fang­rei­che Ver­gleichs­be­rech­nun­gen zu er­zie­len ist, dem vom Bun­des­ar­beits­ge­richt be­reits zi­tier­ten Grund­satz der Nor­men­klar­heit. Die gel­ten­den und die er­set­zen­den Ta­rif­verträge des öffent­li­chen Diens­tes ver­wirk­li­chen die­sen Grund­satz schon seit lan­ger Zeit nur noch sehr ein­ge­schränkt. Ei­nem Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes ist aber ein Aus­le­gungs­er­geb­nis, das er auf kei­nen Fall durch Le­sen, son­dern viel­mehr nur durch das An­stel­len kom­pli­zier­ter Ver­gleichs­be­rech­nun­gen er­zie­len kann, nicht zu­zu­mu­ten. Wenn der Ar­beit­ge­ber­sei­te bei den Ta­rif­ver­hand­lun­gen das von ihr nun­mehr ver­tre­te­ne Verständ­nis wich­tig ge­we­sen wäre, hätte sie bei den Ver­hand­lun­gen selbst auf ei­ne aus­drück­li­che Klar­stel­lung drängen müssen.

Sch­ließlich ist auch die von dem be­klag­ten Land über­reich­te Ta­rif­aus­kunft des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums des In­ne­ren nicht er­gie­big. Die Nie­der­schrift der Sit­zung vom 10.05.2005 gibt nichts für ei­ne Aus­le­gung her, die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hätten ei­nen ge­mein­sa­men Re­ge­lungs­wil­len ge­habt, der zwi­schen Vergütungs­grup­pen (Fall­grup­pen) un­ter­schei­det, aus de­nen es von vorn­her­ein kei­nen Auf­stieg gibt und sol­chen, bei de­nen es kei­nen wei­te­ren Auf­stieg gibt. Es kann in­so­weit auf die Ausführun­gen der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 15.12. 2010 - 13 Sa 73/10 - un­ter II. 2. d. aa. Be­zug ge­nom­men wer­den. Das Glei­che gilt hin­sicht­lich der von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ver­wen­de­ten Be­rech­nungs­bei­spie­len. Die­se hat das be­klag­te Land zwar nicht bei­gefügt. Es kann je­doch eben­falls mit dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass Bei­spiel­rech­nun­gen kei­nen kla­ren Rück­fluss auf ei­nen ent­spre­chen­den Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu­las­sen.

3.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 91 ZPO.

Die Re­vi­si­on ist gem. § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 zu­ge­las­sen wor­den.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 93/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880