Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: AVR, Arbeitsvertragsrichtlinien, Tarifvertrag, Günstigkeitsprinzip, Gleichstellungsabrede
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 24/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.02.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 9.11.2009 - 16 Sa 582/09
Arbeitsgericht Oberhausen, Urteil vom 3.04.2009 - 3 Ca 2185/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


4 AZR 24/10
16 Sa 582/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

22. Fe­bru­ar 2012

UR­TEIL

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
 


- 2 -

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te zu 1. bis 11.,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Fe­bru­ar 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Tre­ber, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Klotz und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schuldt für Recht er­kannt:


1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 9. No­vem­ber 2009 - 16 Sa 582/09 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Kläge­rin­nen und der Kläger Ansprüche nach Maßga­be der Richt­li­ni­en für Ar­beits­verträge in den Ein­rich­tun­gen des Deut­schen Ca­ri­tas­ver­ban­des (AVR) in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung ha­ben.

Die kla­gen­den Par­tei­en sind langjährig im S E Kran­ken­haus in O im nichtärzt­li­chen Dienst beschäftigt und Mit­glie­der der Ge­werk­schaft ver.di. Der ursprüng­li­che Träger des Kran­ken­hau­ses, die Kran­ken­pfle­ge­an­stalt der „B“, ver­ein­bar­te mit al­len kla­gen­den Par­tei­en ar­beits­ver­trag­lich die An­wend­bar­keit der AVR in der je­weils gülti­gen Fas­sung. Die­se sind auch nach Be­triebsübergängen - zu­letzt auf die S E-K O gGmbH (SE­KO) - jah­re­lang wei­ter­hin dy­na­misch auf die Ar­beits­verhält­nis­se der kla­gen­den Par­tei­en an­ge­wen­det wor­den.
 


- 3 -

Mit Wir­kung zum 1. Mai 2007 hat die H Kli­ni­ken GmbH (H) die Ge­sell­schafts­an­tei­le an der SE­KO über­nom­men und die Ge­sell­schaft später in H S E K O GmbH (eben­falls: SE­KO) um­be­nannt. Die­se be­treibt die H S E K O (HSE­KO). HELIOS als Kon­zern­mut­ter hat­te zu­vor am 16. Ja­nu­ar 2007 mit der Ver­ein­ten Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft - Bun­des­vor­stand - (ver.di) ver­schie­de-ne Ta­rif­verträge für die Un­ter­neh­men des Kon­zerns ab­ge­schlos­sen. Außer­dem schloss sie am 1. No­vem­ber 2007 mit der Ge­werk­schaft ver.di ei­nen Nach­trags­ta­rif­ver­trag (TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO) ab, der für die Be­klag­te gel­ten und nach des­sen Maßga­be sich der Gel­tungs­be­reich der Ta­rif­verträge für die Un­ter­neh­men des Kon­zerns auf die­se er­stre­cken soll­te.


Für das Bis­tum Es­sen, zu dem auch O als Stand­ort der HSE­KO gehört, wur­de mit Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2008 das auf Ba­sis der AVR zu zah­len­de Ar­beits­ent­gelt erhöht. Die Be­klag­te gab die­se Erhöhung nicht an die kla­gen­den Par­tei­en wei­ter. Für das Jahr 2008 zahl­te sie auch kein Ur­laubs­geld und gewähr­te kei­nen „Ar­beits­zeit­verkürzungs­tag“.

Da­ge­gen rich­ten sich die vor­lie­gen­den Kla­gen. Die kla­gen­den Par­tei­en sind der Auf­fas­sung, die AVR sei­en für ih­re Ar­beits­verhält­nis­se nicht durch die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen für Un­ter­neh­men des H-Kon­zerns ab­gelöst wor­den.

Auf das We­sent­li­che zu­sam­men­ge­fasst ha­ben die kla­gen­den Par­tei­en zu­letzt je­weils be­an­tragt

1. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der je­wei­li­gen kla­gen­den Par­tei ab dem 1. Ja­nu­ar 2008 ei­ne mo­nat­li­che Re­gel­vergütung auf der Ba­sis ih­rer Vergütungs­grup­pe der AVR in der je­weils gülti­gen Fas­sung, teil­wei­se zuzüglich ei­ner Be­sitz­stands­zu­la­ge, zu zah­len, so­weit die­se güns­ti­ger ist als ei­ne Vergütung auf der Grund­la­ge des TV HELIOS in der je­weils gülti­gen Fas­sung;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der je­wei­li­gen kla­gen­den Par­tei für den im Jah­re 2008 nicht gewähr­ten zusätz­li­chen frei­en Ar­beits­tag ei­nen zusätz­li­chen frei­en Ar­beits­tag un­ter Fort­zah­lung der Bezüge un­abhängig vom be­ste­hen­den Ur­laubs­an­spruch zu gewähren;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der je­wei­li­gen kla­gen­den Par­tei ei­nen Be­trag in je­weils be­stimm­ter Höhe als


- 4 -

Ur­laubs­geld für das Jahr 2008 zu zah­len nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab dem 1. Au­gust 2008;


4. fest­zu­stel­len, dass auf das Ar­beits­verhält­nis der je­wei­li­gen kla­gen­den Par­tei die AVR in der je­wei­li­gen Fas­sung an­zu­wen­den sind.


Die Be­klag­te be­ruft sich für ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag dar­auf, dass der TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO und die wei­te­ren Haus­ta­rif­verträge wirk­sam sei­en und auf die Ar­beits­verhält­nis­se der beid­sei­tig ta­rif­ge­bun­de­nen Par­tei­en An­wen­dung fänden. Dies ha­be zur Ablösung der vor­mals gel­ten­den AVR geführt. Das Güns­tig­keits­prin­zip nach § 4 Abs. 3 TVG sei hier nicht an­wend­bar, da die AVR nicht als in­di­vi­du­al­recht­li­che, son­dern als kol­lek­tiv­recht­li­che Re­ge­lun­gen zu ver­ste­hen sei­en.


Die Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr An­lie­gen der Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Die kla­gen­den Par­tei­en be­an­tra­gen, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben zu Recht er­kannt, dass die ein­zel­ver­trag­lich be­gründe­te An­wend­bar­keit der AVR nicht ta­rif­ver­trag­lich ab­gelöst wer­den kann.


I. Ei­ne Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on er­gibt sich nicht be­reits dar­aus, dass die Be­ru­fung be­reits un­zulässig ge­we­sen wäre, weil sich die Be­klag­te nicht aus­rei­chend mit den tra­gen­den Gründen des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils aus­ein­an­der­ge­setzt hätte.


1. Die Zulässig­keit der Be­ru­fung ist Pro­zess­fort­set­zungs­vor­aus­set­zung für das ge­sam­te wei­te­re Ver­fah­ren nach Ein­le­gung der Be­ru­fung (BAG 27. Ju­li 2010 - 1 AZR 186/09 - Rn. 17, NZA 2010, 1446). Des­halb ist vom Re­vi­si­ons­ge-
 


- 5 -

richt von Amts we­gen zu prüfen, ob ei­ne ord­nungs­gemäße Be­gründung iSd. § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO vor­liegt (st. Rspr., vgl. zB BAG 27. Ju­li 2010 - 1 AZR 186/09 - aaO; 17. Ja­nu­ar 2007 - 7 AZR 20/06 - Rn. 10 mwN, BA­GE 121, 18). Dass das Be­ru­fungs­ge­richt das Rechts­mit­tel für zulässig ge­hal­ten hat, ist hier­bei oh­ne Be­deu­tung (vgl. ua. BAG 15. März 2011 - 9 AZR 813/09 - Rn. 9, NZA 2011, 767).


2. Mit der Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift ist die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung noch aus­rei­chend an­ge­grif­fen wor­den. Dar­in setzt sich die Be­klag­te un­ter zulässi­ger Wie­der­ho­lung von Sach­vor­trag mit der auch vom Ar­beits­ge­richt ver­tre­te­nen Auf­fas­sung der kla­gen­den Par­tei­en aus­ein­an­der, nach der das Güns­tig­keits­prin­zip ein­grei­fe und des­halb die Kla­ge­for­de­run­gen bestünden.


II. Zu­tref­fend ha­ben die Vor­in­stan­zen er­kannt, dass die kla­gen­den Par­tei­en wei­ter­hin auf­grund der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel die An­wen­dung der AVR auf ihr Ar­beits­verhält­nis ver­lan­gen können. Der Ab­schluss des TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO - über des­sen Aus­wir­kun­gen auf die be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se die Par­tei­en al­lein strei­ten - hat nicht da­zu geführt, dass die in der Be­zug­nah­me ge­nann­ten AVR nicht mehr dy­na­misch zur An­wen­dung kom­men. Die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche, die der Höhe und sons­ti­gen Be­stim­mung nach vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend be­ur­teilt wor­den sind, ste­hen ih­nen da­nach zu.

1. Die An­wend­bar­keit der AVR in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung er­gibt sich aus der in den Ar­beits­verträgen der Par­tei­en ver­ein­bar­ten In­be­zug­nah­me.


a) Bei den zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­ten Ar­beits­verträgen han­delt es sich um For­mu­lar­verträge. Die Aus­le­gung der­ar­ti­ger ty­pi­scher Ver­trags­klau­seln kann vom Re­vi­si­ons­ge­richt oh­ne Ein­schränkung über­prüft wer­den (st. Rspr., et­wa BAG 19. Mai 2010 - 4 AZR 796/08 - Rn. 15, BA­GE 134, 283; 18. No­vem­ber 2009 - 4 AZR 514/08 - Rn. 15 mwN, BA­GE 132, 261).


Nach §§ 133, 157 BGB sind Verträge so aus­zu­le­gen, wie die Par­tei­en sie nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te ver­ste­hen muss­ten. Da­bei ist vom Wort­laut aus­zu­ge­hen, wo­bei der all­ge­mei­ne Sprach­ge-
 


- 6 -

brauch und der ver­trag­li­che Re­ge­lungs­zu­sam­men­hang zu berück­sich­ti­gen sind. Vor­for­mu­lier­te Ar­beits­ver­trags­be­din­gun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei die Verständ­nismöglich­kei­ten des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind (BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 308/07 - Rn. 30 mwN, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 64). Von Be­deu­tung für das Aus­le­gungs­er­geb­nis sind ne­ben dem Ver­trags­wort­laut der von den Ver­trags­par­tei­en ver­folg­te Re­ge­lungs­zweck so­wie die der je­weils an­de­ren Sei­te er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten (BAG 19. Mai 2010 - 4 AZR 796/08 - Rn. 15, BA­GE 134, 283; 16. De­zem­ber 2009 - 5 AZR 888/08 - Rn. 12, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 73 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 44).


Dies gilt auch für Ver­trags­klau­seln, die dy­na­mi­sche Ver­wei­sun­gen ent­hal­ten. Ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­bar­te dy­na­mi­sche Be­zug­nah­men auf ein an­de­res Re­ge­lungs­werk sind so­lan­ge ent­spre­chend ih­res Wort­lau­tes als kon­sti­tu­ti­ve Ver­wei­sungs­klau­sel zu ver­ste­hen, wie nichts an­de­res in hin­rei­chend er­kenn­ba­rer Form zum Aus­druck kommt (BAG 18. April 2007 - 4 AZR 652/05 - Rn. 26 ff., BA­GE 122, 74).


Hier­von für die Aus­le­gung ei­ner Ver­wei­sung auf Ar­beits­be­din­gun­gen in Richt­li­ni­en für Ar­beits­verträge im kirch­lich-dia­ko­ni­schen oder kirch­lich-ka­ri­ta­ti­ven Be­reich ab­zu­ge­hen, bei de­nen es sich eben­falls um nicht zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bar­te und als sol­che von ih­nen auch nicht ab­zuändern­de ex­ter­ne Re­gel­wer­ke han­delt, be­steht kein An­lass (vgl. BAG 10. De­zem­ber 2008 - 4 AZR 801/07 - Rn. 14, BA­GE 129, 1). Die­se Aus­le­gungs­grundsätze stan­den für die AVR, bei de­nen es sich von vorn­her­ein nicht um nor­ma­tiv wir­ken­de Ta­rif­re­ge­lun­gen han­delt, son­dern um Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­run­gen be­son­de­rer Art, auch nie in Fra­ge. Die AVR können als vom je­wei­li­gen Ar­beit­ge­ber ge­stell­te All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen nur kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me auf ein Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den (st. Rspr., vgl. nur BAG 29. Ju­ni 2011 - 5 AZR 855/09 - Rn. 20 mwN, ZTR 2011, 694).


- 7 -

b) Mit der Be­zug­nah­me­klau­sel in den Ar­beits­verträgen der Par­tei­en wur­den die AVR wortwört­lich und aus­drück­lich in Be­zug ge­nom­men. Es gibt kei­nen An­halts­punkt für ei­nen da­von ab­wei­chen­den Re­ge­lungs­zweck oder ei­ne ab­wei­chen­de und für die je­weils an­de­re Sei­te er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten. Mit dem Be­zug auf „in der je­weils gülti­gen Fas­sung“ ist ein­deu­tig nach dem Wort­laut ei­ne zeit­li­che Dy­na­mik kon­sti­tu­tiv ver­ein­bart wor­den, eben­falls oh­ne ge­gen­tei­li­ge An­halts­punk­te.


2. Wie die Vor­in­stan­zen zu­tref­fend er­kannt ha­ben, ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten ei­ne „Ablösung“ der AVR in den Ar­beits­verhält­nis­sen der Par­tei­en nicht er­folgt.


a) Ei­ne sol­che „Ablösung“ ist be­reits des­halb nicht er­folgt, weil ein (Haus-)Ta­rif­ver­trag ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che, kon­sti­tu­ti­ve In­be­zug­nah­me nicht ablösen kann.


aa) Den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en steht es nach dem Grund­satz der Ver­trags­frei­heit grundsätz­lich frei, ei­ne Ver­ein­ba­rung zur In­be­zug­nah­me ei­nes an­de­ren Re­ge­lungs­werks zu schließen. Die in Be­zug ge­nom­me­nen Re­ge­lun­gen, sei­en sie ta­rif­li­cher Art oder auch an­de­rer Na­tur, gehören dann zum ver­trag­lich ver­ein­bar­ten In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges und sind als sol­cher nur durch die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en selbst abänder­bar (vgl. im Er­geb­nis auch BAG 19. Mai 2010 - 4 AZR 796/08 - Rn. 20 mwN, BA­GE 134, 283). Auch ein Ta­rif­ver­trag kann die Möglich­keit, güns­ti­ge­re Ar­beits­be­din­gun­gen ein­zel­ver­trag­lich zu ver­ein­ba­ren, nicht - auch nicht für ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beits­verhält­nis­se - ein­schränken (BAG 23. März 2011 - 4 AZR 366/09 - Rn. 41, EzA GG Art. 9 Nr. 104).

bb) Da­nach kann die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me der AVR nur durch die Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges be­en­det wer­den, was hier nicht er­folgt ist. We­der der TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO noch ein an­de­rer Ta­rif­ver­trag kann die zum In­halt der Ar­beits­verträge der Par­tei­en gehören­de In­be­zug­nah­me abändern oder ablösen. So­weit die Be­klag­te dem­ge­genüber ver­tritt, die AVR sei­en nicht als in­di­vi­du­al­recht­li­che Re­ge­lun­gen, son­dern als
 


- 8 -

kol­lek­tiv­recht­li­che Re­ge­lun­gen rang­gleich mit Ta­rif­verträgen zu ver­ste­hen mit der Fol­ge, dass die späte­re Norm die be­ste­hen­de ablöse, ver­kennt sie die ein­zel­ver­trag­li­che Na­tur der In­be­zug­nah­me.

cc) Aus dem von der Be­klag­ten an­geführ­ten Ur­teil des Se­nats vom 10. De­zem­ber 2008 (- 4 AZR 845/07 - Rn. 15; s. ua. auch - 4 AZR 801/07 - Rn. 14, BA­GE 129, 1) er­gibt sich nichts an­de­res. Es geht in die­sem Ur­teil „le­dig­lich“ um die Be­stim­mung der zu­tref­fen­den Aus­le­gungs­re­geln bei Ar­beits­verträgen, die die AVR dy­na­misch in Be­zug neh­men. Dar­aus lässt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten nicht „kon­se­quent“ ab­lei­ten, in wel­chem „Rang­verhält­nis“ ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf die AVR zu ei­nem Ta­rif­ver­trag steht.

b) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten ist auch nach dem Wort­laut der Be­zug­nah­me­klau­sel oder nach an­der­wei­ti­gen Umständen kein übe­rein­stim­men­der Re­ge­lungs­wil­le der Par­tei­en bei Ver­trags­ab­schluss da­hin­ge­hend er­kenn­bar, dass die Haus­ta­rif­verträge den AVR als „gleich­zu­set­zen­de“ Rechts-nor­men nach­fol­gen soll­ten und des­halb nun­mehr von der Be­zug­nah­me­klau­sel er­fasst sind.


3. Darüber hin­aus konn­te der TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO bei der Be­klag­ten schon des­halb nicht die AVR „ablösen“, weil sie nicht nach § 3 Abs. 1 TVG an ihn ge­bun­den ist. Die Be­klag­te ist we­der Par­tei die­ses Ta­rif­ver­tra­ges noch ist sie bei des­sen Ab­schluss wirk­sam ver­tre­ten wor­den. Des­halb kommt es auf ei­ne grundsätz­lich an­ste­hen­de Klärung der Ansprüche nach dem Güns­tig­keits­prin­zip des § 4 Abs. 3 TVG vor­lie­gend nicht an.

a) Auf das Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges fin­den die Vor­schrif­ten des Bürger­li­chen Ge­setz­bu­ches über den Ab­schluss von Verträgen An­wen­dung. Ei­ne wirk­sa­me Ver­tre­tung setzt nach § 164 Abs. 1 BGB vor­aus, dass der Ver­tre­ter - ne­ben der Be­vollmäch­ti­gung zur Ab­ga­be der Wil­lens­erklärung - er­kenn­bar im Na­men des Ver­tre­te­nen ge­han­delt hat (s. nur BAG 7. Ju­li 2010 - 4 AZR 120/09 - Rn. 20, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 77 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 49; 18. No­vem­ber 2009 - 4 AZR
 


- 9 -

491/08 - Rn. 15, BA­GE 132, 268; 29. Ju­ni 2004 - 1 AZR 143/03 - zu III 2 a der Gründe mwN, AP TVG § 1 Nr. 36 = EzA TVG § 1 Nr. 46).


Nach § 2 Abs. 1 TVG sind auf Ar­beit­ge­ber­sei­te ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber so­wie Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern Ta­rif­ver­trags­par­tei­en. An­hand der Ver­trags­ur­kun­de muss hin­rei­chend er­kenn­bar sein, wer im Ein­zel­nen den Ta­rif­ver­trag ab­ge­schlos­sen hat. Im Fal­le ei­ner rechts­geschäft­li­chen Ver­tre­tung ei­nes abhängi­gen Un­ter­neh­mens durch das herr­schen­de in­ner­halb ei­nes Kon­zerns beim Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges be­darf es - ne­ben der kon­kre­ten Be­stim­mung oder Be­stimm­bar­keit der oder des abhängi­gen Un­ter­neh­men/s für die/das der Ta­rif­ver­trag ge­schlos­sen wer­den soll - über die bloße Kon­zern­zu­gehörig­keit hin­aus wei­te­rer An­halts­punk­te, aus de­nen mit für ei­nen Ta­rif­ver­trag hin­rei­chen­der Be­stimmt­heit und Er­kenn­bar­keit der Wil­le her­vor­geht, für ein oder meh­re­re abhängi­ge Un­ter­neh­men zu han­deln (BAG 7. Ju­li 2010 - 4 AZR 120/09 - Rn. 22 mwN, AP TVG § 1 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 77 = EzA TVG § 3 Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 49; 18. No­vem­ber 2009 - 4 AZR 491/08 - Rn. 17, BA­GE 132, 268).

b) Da­nach sind vor­lie­gend kei­ne aus­rei­chen­den An­halts­punk­te er­sicht­lich, dass der TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO von H als Kon­zern­mut­ter und Ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten nicht nur auf die Be­klag­te „für“ den Kran­ken­haus­be­trieb der Be­klag­ten „er­streckt“ wird - so Abs. 3 der Präam­bel -, son­dern auch im Na­men der Be­klag­ten ge­schlos­sen wur­de. So hat die Be­klag­te we­der ei­ne Mit­un­ter­schrift ge­leis­tet noch geht an­der­wei­tig deut­lich aus dem Ta­rif­ver­trag her­vor - bei­spiels­wei­se durch die Wor­te „han­delnd für“ -, dass die­ser in ord­nungs­gemäßer Ver­tre­tung für sie ab­ge­schlos­sen wor­den ist. In § 1 TV Um­set­zung HELIOS - Nach­trag 1/SE­KO wird le­dig­lich hin­sicht­lich des An­wen­dungs­be­reichs auf­geführt, dass die Re­ge­lun­gen die­ses Ta­rif­ver­tra­ges für die Beschäftig­ten des Kran­ken­haus­be­trie­bes der Be­klag­ten gel­ten sol­len. Ei­ne sol­che An­ga­be des An­wen­dungs­be­reichs al­lein reicht je­doch nicht aus. Denn da­durch wird nicht er­kenn­bar, dass der Ta­rif­ver­trag in rechts­geschäft­li­cher Ver­tre­tung für die Be­klag­te ge­schlos­sen wer­den soll. Ein Un­ter­neh­men wird nicht al­lein da­durch zur Par­tei ei­nes nicht von ihm ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver-
 


- 10 -

tra­ges, weil sei­ne Beschäftig­ten in des­sen Gel­tungs­be­reich ein­be­zo­gen wer­den (vgl. BAG 17. Ok­to­ber 2007 - 4 AZR 1005/06 - Rn. 28, 30, BA­GE 124, 240; 12. De­zem­ber 2007 - 4 AZR 1058/06 - Rn. 17, 19).

4. Die Ein­zel­ansprüche sind vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend be­gründet und klar­ge­stellt wor­den, wo­ge­gen die Re­vi­si­on sich auch nicht ge­rich­tet hat.


III. Die Be­klag­te hat die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Re­vi­si­on nach § 97 ZPO zu tra­gen.

Be­p­ler 

Tre­ber 

Win­ter

H. Klotz 

Schuldt

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 24/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880