Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Betriebsrentenanpassung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 298/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.06.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Köln - 2 Sa 818/12
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


3 AZR 298/13
2 Sa 818/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

17. Ju­ni 2014

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. Ju­ni 2014 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Spin­ner so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Heu­ser und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Busch für Recht er­kannt:


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 14. Ja­nu­ar 2013 - 2 Sa 818/12 - auf­ge­ho­ben.

Der Rechts­streit wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, die Be­triebs­ren­te des Klägers zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen und ob sie dem Kläger des­halb für die Zeit ab Ja­nu­ar 2007 ei­ne höhe­re Be­triebs­ren­te schul­det.

Der am 15. Au­gust 1938 ge­bo­re­ne Kläger war bis zum 31. Au­gust 1999 zu­letzt bei der zum G-Kon­zern gehören­den G Fir­men- und Pri­vat-Ser­vice AG (im Fol­gen­den: GFP), die seit dem Jahr 2004 als G GFP Ver­wal­tungs-AG (im Fol­gen­den: GFPA) fir­mier­te, beschäftigt. Ihm war ei­ne Ver­sor­gungs­zu­sa­ge er­teilt wor­den.

Die da­ma­li­ge Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft G-Kon­zern Ver­si­che­rungs­Be­tei­li­gungs-AG (im Fol­gen­den: GKB) war auf­grund ei­nes mit den Ge­sell­schaf­ten des G-Kon­zerns ab­ge­schlos­se­nen Ver­trags vom 31. De­zem­ber 1976 (im Fol­gen­den: 1976er Ver­ein­ba­rung) mit Wir­kung vom 31. De­zem­ber 1976 in die be­ste­hen­den und zukünf­ti­gen Pen­si­ons­ver­spre­chen al­ler Kon­zern­ge­sell­schaf­ten „ein­ge­tre­ten“. Hin­ter­grund die­ser Ver­ein­ba­rung war ua., dass die Pen­si­ons­ver­bind­lich­kei­ten der Kon­zern­ge­sell­schaf­ten bei der GKB bi­lan­ziert wer­den soll­ten.

Der G-Kon­zern wur­de im Rah­men des Pro­jekts „Phönix“ zum Jah­res­wech­sel 2003/2004 ge­sell­schafts­recht­lich neu struk­tu­riert. Im Zu­ge die­ser Um­or­ga­ni­sa­ti­on über­trug die GKB, die seit 2005 als W Ver­wal­tungs-AG fir­mier­te


- 3 -

und später nach Maßga­be des Be­schlus­ses der Haupt­ver­samm­lung vom 5. De­zem­ber 2007 im We­ge des Form­wech­sels in die W Ver­wal­tungs-GmbH (im Fol­gen­den: W) um­ge­wan­delt wur­de, ih­ren Geschäfts­be­trieb zum 31. De­zem­ber 2004 suk­zes­si­ve auf die G Be­tei­li­gungs­ge­sell­schaft mbH (im Fol­gen­den: GBG). Die GBG war ei­ne Toch­ter­ge­sell­schaft der GKB und späte­ren W.


Im Rah­men des Pro­jekts „Phönix“ wur­den zu­dem die Ver­triebs- und Dienst­leis­tungs­ge­sell­schaf­ten des Kon­zerns - zu die­sen gehörte auch die GFPA -, die un­mit­tel­bar un­ter der da­ma­li­gen Kon­zern­hol­ding GKB zu­sam­men-ge­fasst wa­ren und ih­re Auf­ga­ben bis da­hin ge­sell­schaftsüberg­rei­fend wahr-nah­men, auf­ge­glie­dert und je­weils di­rekt den ent­spre­chen­den deut­schen Ver­si­che­rungs­ge­sell­schaf­ten zu­ge­ord­net. Die GFPA über­trug zum 31. De­zem­ber 2003 ih­ren Geschäfts­be­reich mit den da­zu­gehöri­gen Vermögens­ge­genständen auf meh­re­re Nach­fol­ge­ge­sell­schaf­ten. Die Ar­beits­verhält­nis­se der ak­ti­ven Ar­beit­neh­mer gin­gen zum 1. Ja­nu­ar 2004 auf die­se Ge­sell­schaf­ten über. Seit dem 1. Ja­nu­ar 2004 beschäftig­te die GFPA kei­ne ei­ge­nen Mit­ar­bei­ter mehr. Sie war seit­dem nicht mehr wer­bend am Markt tätig und er­ziel­te aus wer­ben­den Tätig­kei­ten kei­ne Un­ter­neh­menserträge mehr. Ih­re geschäft­li­chen Ak­ti­vitäten be­schränk­ten sich auf die Ver­wal­tung des ei­ge­nen Vermögens.

Am 23. No­vem­ber 2005 ver­ein­bar­ten die da­ma­li­ge Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft W und die T AG die Über­nah­me der ope­ra­ti­ven Ge­sell­schaf­ten des G-Kon­zerns durch die T AG. Zum 30. April/1. Mai 2006 über­nahm die T AG die Geschäfts­an­tei­le der GBG. Zwi­schen der GBG und der T AG wur­de am 28. Ju­ni 2006 ein Er­geb­nis­abführungs- und Be­herr­schungs­ver­trag ge­schlos­sen. Die­ser Ver­trag wur­de zum 31. März 2008 auf­ge­ho­ben. Die W schied zum 1. Mai 2006 aus dem G-Kon­zern aus.

Mit Schrei­ben vom 16. Mai 2006 teil­ten die GBG und die T AG dem Kläger Fol­gen­des mit:

„...,

nach­dem die G-Kon­zern Ver­si­che­rungs-Be­tei­li­gungs-AG (GKB) ih­ren Geschäfts­be­trieb und al­le Toch­ter­ge­sell­schaf­ten des Erst­ver­si­che­rungs­kon­zerns nun­mehr auf die G-Be­tei­li­gungs-GmbH (GBG) über­ge­lei­tet hat, hat die GBG von der GKB mit Wir­kung zum 30.04.2006 sämt­li­che Ver-


- 4 -

pflich­tun­gen im Zu­sam­men­hang mit der Ih­nen gewähr­ten Ver­sor­gungs­zu­sa­ge über­nom­men.

...

Die T AG hat in die­sem Zu­sam­men­hang ei­ne selbst­schuld­ne­ri­sche Bürg­schaft für die Zah­lun­gen der GBG im Hin­blick auf ih­re von der GBG über­nom­me­nen Ver­sor­gungs­ansprüche über­nom­men. Auf­grund der Über­nah­me wer­den dem­ent­spre­chend sämt­li­che Zah­lun­gen auf Ih­re Ver­sor­gungs­ansprüche ab dem 1. Mai 2006 von der GBG ge­leis­tet.

An der Ver­wal­tung Ih­rer Ver­sor­gungs­ansprüche hat sich da­durch nichts geändert. So­fern Sie nichts Ge­gen­tei­li­ges von uns hören, blei­ben Ih­re bis­he­ri­gen An­sprech­part­ner wei­ter­hin für Sie tätig.

...“

Auf­grund Ver­trags vom 19. Ju­li 2006 über­trug die GBG mit Wir­kung zum 30. Ju­ni 2006 sämt­li­che Rech­te und Ansprüche aus der 1976er Ver­ein­ba­rung im In­nen­verhält­nis auf die T AG. Im Geschäfts­be­richt der T AG für das Geschäfts­jahr 2006 ist hier­zu aus­geführt:
„Durch Schuld­bei­tritt vom 19. Ju­li 2006 hat die T AG im Zu­sam­men­hang mit der Über­nah­me der An­tei­le an der G Hol­ding GmbH die Pen­si­ons­ver­spre­chen ih­rer Toch­ter­ge­sell­schaft G Be­tei­li­gungs-GmbH ge­genüber den Ge­sell­schaf­ten des G-Kon­zerns mit der Maßga­be über­nom­men, dass die T AG im In­nen­verhält­nis al­lein für die Erfüllung der Pen­si­ons­ver­spre­chen haf­tet. ...“

Die GFPA wur­de auf der Grund­la­ge des Ver­schmel­zungs­ver­trags vom 5. Au­gust 2008 mit Wir­kung zum 30. Sep­tem­ber 2008 auf die GBG ver­schmol­zen. Seit dem Jahr 2010 fir­miert die­se als H Be­tei­li­gungs-GmbH.

Der Kläger be­zieht seit dem 1. Sep­tem­ber 1999 von der GFP und späte­ren GFPA ei­ne Be­triebs­ren­te. Die­se be­lief sich bei Ren­ten­be­ginn auf 2.744,80 DM (= 1.418,73 Eu­ro) brut­to. Die GFP, die - eben­so wie die an­de­ren Kon­zern­ge­sell­schaf­ten des G-Kon­zerns - die An­pas­sungs­prüfun­gen zum 1. April ei­nes je­den Ka­len­der­jah­res gebündelt durchführ­te, pass­te die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. April 2002 auf 1.488,25 Eu­ro brut­to an. Ei­ne An­pas-

- 5 -

sung zu den fol­gen­den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 un­ter­blieb.

Mit Schrei­ben vom 31. Mai 2005 teil­te die GBG dem Kläger mit: 


„...

Un­se­re Prüfung hat er­ge­ben, dass - wie bei den für die übri­gen Ver­sor­gungs­empfänger zu­letzt durch­geführ­ten An­pas­sungs­prüfun­gen in 2003 und 2004 - ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten für Ih­re in­so­weit ver­pflich­te­te Ar­beit­ge­ber­ge­sell­schaft ei­ne übermäßige Be­las­tung be­deu­ten würde. Um die Wett­be­werbsfähig­keit und ins­be­son­de­re die Ar­beitsplätze im G-Kon­zern zu er­hal­ten, muss ei­ne An­pas­sung Ih­rer Be­triebs­ren­te un­ter­blei­ben.

...

Mit der an­lie­gen­den schrift­li­chen Dar­le­gung der wirt­schaft­li­chen La­ge gilt die An­pas­sung nach § 16 Ab­satz 4 Be­triebs­ren­ten­ge­setz als zu Recht un­ter­blie­ben, wenn Sie nicht bin­nen drei Ka­len­der­mo­na­ten nach Zu­gang die­ser Mit­tei­lung schrift­lich die­ser An­pas­sungs­ent­schei­dung wi­der­spre­chen. Nach wi­der­spruchs­lo­sem Ab­lauf der Frist sind wir nicht ver­pflich­tet, die un­ter­las­se­ne An­pas­sung nach­zu­ho­len.

...“

Der Kläger leg­te hier­ge­gen mit Schrei­ben vom 7. Ju­ni 2005 Wi­der­spruch ein und bat um Zah­lung der an­ge­pass­ten Be­triebs­ren­te.

Mit Schrei­ben vom 28. Sep­tem­ber 2009 wand­te sich die H Pen­si­ons­ma­nage­ment AG „im Auf­trag der G Be­tei­li­gungs-GmbH (GBG) als Rechts­nach­fol­ge­rin der G GFP Ver­wal­tungs-AG (GFPA)“ an den Kläger. In die­sem Schrei­ben heißt es:

„...

Vor die­sem Hin­ter­grund ha­ben wir als mit der Ver­wal­tung Ih­rer be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung be­trau­te Ge­sell­schaft im Auf­trag der ver­pflich­te­ten Ge­sell­schaft ent­spre­chend der ge­setz­li­chen Ver­pflich­tung zum 1. April 2008 die An­pas­sung Ih­rer Be­triebs­ren­te über­prüft. Un­se­re Prüfung, die lei­der erst kürz­lich ab­ge­schlos­sen wer­den konn­te, hat er­ge­ben, dass ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten nach wie vor ei­ne übermäßige Be­las­tung be­deu­ten würde. Da-her muss ei­ne An­pas­sung Ih­rer Be­triebs­ren­te un­ter­b­lei-


- 6 -

ben.


...

Mit der bei­gefügten schrift­li­chen Dar­le­gung der wirt­schaft­li­chen La­ge gilt die An­pas­sung nach § 16 Ab­satz 4 Be­triebs­ren­ten­ge­setz als zu Recht un­ter­blie­ben, wenn Sie nicht bin­nen drei Ka­len­der­mo­na­ten nach Zu­gang die­ser Mit­tei­lung schrift­lich die­ser An­pas­sungs­ent­schei­dung wi­der­spre­chen. Nach wi­der­spruchs­lo­sem Ab­lauf der Frist muss die ver­pflich­te­te Ge­sell­schaft die un­ter­las­se­ne An­pas­sung nicht nach­ho­len.

...“

Mit Schrei­ben vom 26. Ok­to­ber 2009 leg­te der Kläger auch ge­gen die­se Mit­tei­lung Wi­der­spruch ein. Un­ter dem 18. Au­gust 2010 for­der­te er die H Pen­si­ons­ma­nage­ment AG auf, die bis­lang un­ter­blie­be­ne Ren­ten­an­pas­sung zum 1. April 2008 vor­zu­neh­men oder die Ab­leh­nungs­ent­schei­dung durch Vor­la­ge ent­spre­chen­der ge­eig­ne­ter und nach­voll­zieh­ba­rer Be­le­ge zu un­ter­mau­ern.

Mit der am 29. Sep­tem­ber 2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 6. Ok­to­ber 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger sei­ne Ansprüche auf Zah­lung ei­ner höhe­ren Be­triebs­ren­te ab Ja­nu­ar 2007 ge­genüber der be­klag­ten H Be­tei­li­gungs-GmbH wei­ter­ver­folgt. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sei­ne Be­triebs­ren­te sei zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 um den in der Zeit von Sep­tem­ber 1999 bis März 2005 ein­ge­tre­te­nen Kauf­kraft­ver­lust, den er mit 8,85 % be­zif­fert hat, an­zu­pas­sen. Zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 sei sei­ne Be­triebs­ren­te um den in der Zeit von Sep­tem­ber 1999 bis März 2008 ein­ge­tre­te­nen Kauf­kraft­ver­lust, der sich auf 16,06 % be­lau­fe, an­zu­he­ben. Die An­pas­sung der Be­triebs­ren­te dürfe nicht un­ter Hin­weis auf die schlech­te wirt­schaft­li­che La­ge der GFPA ver­wei­gert wer­den. Die GFPA sei da­durch, dass sie ih­ren Geschäfts­be­trieb mit den da­zu­gehöri­gen Vermögens­ge­genständen zum 31. De­zem­ber 2003 auf an­de­re Ge­sell­schaf­ten über­tra­gen ha­be, zu ei­ner rei­nen „Rent­ner­ge­sell­schaft“ ge­wor­den. Da sie bei der Schaf­fung der „Rent­ner­ge­sell­schaft“ nicht aus­rei­chend fi­nan­zi­ell aus­ge­stat­tet wor­den sei, sei es ihr nach § 242 BGB ver­wehrt, sich auf ei­ne für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nicht aus­rei­chen­de wirt­schaft­li­che La­ge zu be­ru­fen. Ei­ne an­ge­mes­se­ne Aus­stat­tung der GFPA sei zu un­ter­stel­len. Die Be­klag­te sei des­halb so­wohl nach § 16 Be­trAVG
 

- 7 -

als auch un­ter scha­dens­er­satz­recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten zur Erhöhung der Be­triebs­ren­te ver­pflich­tet. Zu­dem müsse sich die GFPA die güns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge der GKB, der da­ma­li­gen GBG und der T AG im We­ge des Be­rech­nungs­durch­griffs zu­rech­nen las­sen.


Der Kläger hat zu­letzt (sinn­gemäß) be­an­tragt, 


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn rückständi­ge Be­triebs­ren­te für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2007 bis zum 31. März 2008 iHv. 840,45 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz aus je­weils 56,03 Eu­ro seit dem je­wei­li­gen Ers­ten ei­nes Ka­len­der­mo­nats, be­gin­nend mit dem 1. Fe­bru­ar 2007 und en­dend mit dem 1. April 2008 zu zah­len,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn rückständi­ge Be­triebs­ren­te für die Zeit vom 1. April 2008 bis zum 30. Sep­tem­ber 2010 iHv. 4.749,60 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz aus je­weils 158,32 Eu­ro seit dem je­wei­li­gen Ers­ten ei­nes je­den Mo­nats, be­gin­nend mit dem 1. Mai 2008 und en­dend mit dem 1. Ok­to­ber 2010 zu zah­len,

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ab Ok­to­ber 2010 ei­ne um mo­nat­lich 158,32 Eu­ro brut­to höhe­re Be­triebs­ren­te, mit­hin ei­ne Be­triebs­ren­te iHv. mo­nat­lich ins­ge­samt 1.646,57 Eu­ro brut­to, je­weils mo­nat­lich nachschüssig zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­triebs­ren­te des Klägers sei we­der zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 noch zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen. Die Ansprüche des Klägers auf nachträgli­che An­pas­sung der Be­triebs­ren­te zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 sei­en ver­wirkt. Im Übri­gen sei die An­pas­sung zu bei­den An­pas­sungs­stich­ta­gen zu Recht un­ter­blie­ben. Es kom­me aus­sch­ließlich auf die wirt­schaft­li­che La­ge der da­ma­li­gen Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin GFPA an. De­ren wirt­schaft­li­che La­ge ha­be ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust ent­ge­gen­ge­stan­den. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff auf die wirt­schaft­li­che La­ge der


- 8 -

GKB/W, der da­ma­li­gen GBG und der T AG lägen nicht vor. Zu­dem ha­be auch de­ren wirt­schaft­li­che La­ge ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te nicht zu­ge­las­sen.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil zu-rück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren An­trag auf Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Der Kläger be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung durf­te der Kla­ge nicht statt­ge­ge­ben wer­den. Auf­grund der bis­lang vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen kann nicht be­ur­teilt wer­den, ob die Ent­schei­dung der GFPA, die Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. April 2005 und zum 1. April 2008 nicht gemäß § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen, bil­li­gem Er­mes­sen ent­spricht. Dies führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (§ 562 Abs. 1 ZPO) und zur Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 563 Abs. 1 ZPO).


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist zwar zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass zum 1. April 2005 und zum 1. April 2008 die An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG zu prüfen war, dass ein mögli­cher An­spruch des Klägers auf An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te zum 1. April 2005 nicht er­lo­schen ist und der Kläger sein Kla­ge­recht in­so­weit auch nicht ver­wirkt hat. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist je­doch mit ei­ner rechts­feh­ler­haf­ten Be­gründung zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass die wirt­schaft­li­che La­ge der GFPA als Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers zum 1. April 2005 und zum 1. April 2008 nicht ent­ge­gen­stand.


I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht an­ge­nom­men, dass die da­ma­li­ge Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin des Klägers, die GFPA, zum 1. April 2005 und zum 1. April 2008 gemäß § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ei­ne An­pas­sung der Be-


- 9 -

triebs­ren­te des Klägers zu prüfen und hierüber nach bil­li­gem Er­mes­sen zu ent­schei­den hat­te.


1. Nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG ist der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, in zeit­li­chen Abständen von je­weils drei Jah­ren nach dem in­di­vi­du­el­len Leis­tungs­be­ginn die An­pas­sungs­prüfung vor­zu­neh­men. Der ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Drei­jah­res­rhyth­mus zwingt al­ler­dings nicht zu star­ren, in­di­vi­du­el­len Prüfungs­ter­mi­nen. Die Bünde­lung al­ler in ei­nem Un­ter­neh­men an­fal­len­den Prüfungs­ter­mi­ne zu ei­nem ein­heit­li­chen Jah­res­ter­min ist zulässig. Sie ver­mei­det un­verhält­nismäßigen Ver­wal­tungs­auf­wand und be­ein­träch­tigt die In­ter­es­sen der Be­triebs­rent­ner nur ge­ringfügig. Für die­se verzögert sich al­len­falls die ers­te An­pas­sungs­prüfung. Die den Ver­sor­gungs­empfängern dar­aus ent­ste­hen­den Nach­tei­le wer­den re­gelmäßig da­durch ab­ge­mil­dert, dass ein ent­spre­chend an­ge­wach­se­ner höhe­rer Teue­rungs­aus­gleich zu berück­sich­ti­gen ist. In der Fol­ge­zeit muss der Drei­jah­res­zeit­raum al­ler­dings ein­ge­hal­ten sein (vgl. BAG 11. Ok­to­ber 2011 - 3 AZR 732/09 - Rn. 19, BA­GE 139, 269; 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 23). Zu­dem darf sich durch den ge­mein­sa­men An­pas­sungs­stich­tag die ers­te An­pas­sungs­prüfung um nicht mehr als sechs Mo­na­te verzögern (vgl. et­wa BAG 11. Ok­to­ber 2011 - 3 AZR 732/09 - aaO; 30. No­vem­ber 2011 - 3 AZR 754/08 - Rn. 49).


2. Der Kläger be­zieht seit dem 1. Sep­tem­ber 1999 ei­ne Be­triebs­ren­te. Die GFPA, die - eben­so wie die an­de­ren Kon­zern­ge­sell­schaf­ten des G-Kon­zerns - die An­pas­sungs­prüfun­gen zum 1. April ei­nes je­den Ka­len­der­jah­res gebündelt durchführ­te, hat­te die Be­triebs­ren­te des Klägers erst­mals be­reits zum 1. April 2002 und da­mit vor sei­nem in­di­vi­du­el­len An­pas­sungs­stich­tag am 1. Sep­tem­ber 2002 an­ge­passt. Hier­aus er­ge­ben sich die wei­te­ren An­pas­sungs­stich­ta­ge 1. April 2005 und 1. April 2008.


II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist auch zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass die Kla­ge hin­sicht­lich der be­gehr­ten Nach­zah­lung für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2007 bis zum 31. März 2008 nicht be­reits des­halb un­be­gründet ist, weil ein mögli­cher An­spruch des Klägers auf nachträgli­che An­pas­sung sei­ner Be­triebs-


- 10 -

ren­te zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 er­lo­schen wäre und der Kläger sein Kla­ge­recht in­so­weit ver­wirkt hätte. Bei­des ist nicht der Fall.

1. Der An­spruch des Klägers auf An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te zum 1. April 2005 ist nicht er­lo­schen.

a) Der Kläger kann für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2007 bis zum 30. März 2008 ei­ne Nach­zah­lung nach § 16 Be­trAVG nur dann be­an­spru­chen, wenn er noch ei­ne Kor­rek­tur der von der GFPA zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 ge­trof­fe­nen ne­ga­ti­ven An­pas­sungs­ent­schei­dung ver­lan­gen kann. Erst die in ei­ner An­pas­sungs­ent­schei­dung ent­hal­te­ne Leis­tungs­be­stim­mung kann Ansprüche auf Zah­lung ei­ner höhe­ren Be­triebs­ren­te auslösen. Mit dem Erlöschen der Ver­pflich­tung zur Ände­rung der An­pas­sungs­ent­schei­dung entfällt die Grund­la­ge für Nach­zah­lungs­ansprüche.

b) Der An­spruch auf Prüfung und Ent­schei­dung über ei­ne An­pas­sung er­lischt in der Re­gel nach Ab­lauf ei­ner Frist von drei Jah­ren ab dem An­pas­sungs­stich­tag. Die nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG zu tref­fen­de An­pas­sungs­ent­schei­dung hat ei­ne Be­frie­dungs­funk­ti­on und streit­be­en­den­den Cha­rak­ter. Wenn der Ver­sor­gungs­empfänger die An­pas­sungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers für un­rich­tig hält, muss er dies grundsätz­lich vor dem nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag dem Ar­beit­ge­ber ge­genüber we­nigs­tens außer­ge­richt­lich gel­tend ma­chen. Mit dem nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag ent­steht ein neu­er An­spruch auf An­pas­sungs­prüfung und -ent­schei­dung. Oh­ne Rüge er­lischt der An­spruch auf nachträgli­che An­pas­sung, al­so auf Kor­rek­tur ei­ner frühe­ren An­pas­sungs­ent­schei­dung. Da­mit wird sämt­li­chen Strei­tig­kei­ten über die Rich­tig­keit frühe­rer An­pas­sungs­ent­schei­dun­gen die Grund­la­ge ent­zo­gen. Die streit­be­en­den­de Wir­kung ist um­fas­send (vgl. et­wa BAG 17. April 1996 - 3 AZR 56/95 - zu II 1 b der Gründe, BA­GE 83, 1; 25. April 2006 - 3 AZR 372/05 - Rn. 15 mwN, BA­GE 118, 51). Et­was an­de­res gilt nur dann, wenn der Ver­sor­gungs­schuld­ner kei­ne aus­drück­li­che (po­si­ti­ve oder ne­ga­ti­ve) An­pas­sungs­ent­schei­dung ge­trof­fen hat. Das Schwei­gen des Ver­sor­gungs­schuld­ners enthält zwar die Erklärung, nicht an­pas­sen zu wol­len. Die­se Erklärung gilt je­doch erst nach Ab­lauf von drei Jah­ren nach dem An­pas­sungs­stich­tag als ab­ge­ge­ben. In die­sem Fall kann der Ar­beit-

- 11 -

neh­mer die un­ter­blie­be­ne An­pas­sung bis zum übernächs­ten An­pas­sungs­ter­min rügen (vgl. et­wa BAG 25. April 2006 - 3 AZR 372/05 - aaO).

c) Da­nach war der An­spruch des Klägers auf nachträgli­che An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 nicht er­lo­schen. Der Kläger hat zwar mit der am 29. Sep­tem­ber 2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge An­pas­sungs­beträge für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2007 bis zum 31. März 2008 ein­ge­klagt und da­mit nach dem nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag (1. April 2008) ei­ne nachträgli­che An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te zum 1. April 2005 ver­langt. Der Kläger hat­te aber be­reits nach der Mit­tei­lung der GBG vom 31. Mai 2005 über die un­ter­blie­be­ne An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 mit Schrei­ben vom 7. Ju­ni 2005 Wi­der­spruch hier­ge­gen er­ho­ben und um Zah­lung der an­ge­pass­ten Be­triebs­ren­te ab dem 1. April 2005 ge­be­ten. Da­mit hat­te er noch vor dem nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag außer­ge­richt­lich die zum 1. April 2005 un­ter­blie­be­ne An­pas­sung gerügt.

2. Der Kläger hat sein Kla­ge­recht in­so­weit auch nicht ver­wirkt. 


a) Vom Erlöschen des An­spruchs auf nachträgli­che An­pas­sung we­gen Versäum­ung der Rüge­frist ist die Ver­wir­kung des Kla­ge­rechts zu un­ter­schei­den. Nach ei­ner recht­zei­ti­gen außer­ge­richt­li­chen Rüge kann das Kla­ge­recht ver­wir­ken, wenn nicht bis zum Ab­lauf des nächs­ten auf die Rüge­frist fol­gen­den An­pas­sungs­zeit­raums Kla­ge er­ho­ben wird. Sind nach dem maßgeb­li­chen An­pas­sungs­stich­tag sechs Jah­re (so­fern ei­ne An­pas­sungs­ent­schei­dung - un­abhängig da­von, ob po­si­tiv oder ne­ga­tiv - ge­trof­fen wur­de) bzw. neun Jah­re (falls ei­ne An­pas­sungs­ent­schei­dung über­haupt nicht ge­trof­fen wur­de) ver­stri­chen, so lie­gen in der Re­gel die für ei­ne Ver­wir­kung er­for­der­li­chen Zeit-, Um­stands- und Zu­mut­bar­keits­mo­men­te vor (vgl. et­wa BAG 10. Fe­bru­ar 2009 - 3 AZR 610/07 - Rn. 31 mwN). Der Ar­beit­ge­ber kann er­war­ten, dass nach ei­ner aus­drück­li­chen An­pas­sungs­ent­schei­dung der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­te die un­ter­blie­be­ne An­pas­sung nicht nur recht­zei­tig rügt, son­dern im An­schluss an den Rüge­zeit­raum bin­nen drei­er Jah­re sei­ne Ansprüche ge­richt­lich gel­tend macht. Dem ste­hen In­ter­es­sen des Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten in der Re­gel nicht ent­ge­gen, wo­hin­ge­gen der Ver­sor­gungs­ver­pflich­te­te ein er­heb­li­ches In­ter­es­se an der Klärung sei-

- 12 -

ner An­pas­sungs­pflich­ten hat, da die wei­te­ren Ren­ten­erhöhun­gen auf den frühe­ren An­pas­sun­gen auf­bau­en und ei­ne zu­verlässi­ge Grund­la­ge für die Kal­ku­la­ti­on des Ver­sor­gungs­auf­wands so­wie für die Be­ur­tei­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge des Un­ter­neh­mens benötigt wird (vgl. BAG 21. Au­gust 2007 - 3 AZR 330/06 - Rn. 21 mwN).


b) Da­nach hat der Kläger sein Kla­ge­recht nicht ver­wirkt. Er hat sei­ne aus der be­gehr­ten An­pas­sung zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 fol­gen­den Ansprüche auf Zah­lung rückständi­ger Be­triebs­ren­te für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2007 bis zum 31. März 2008 mit der am 29. Sep­tem­ber 2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 6. Ok­to­ber 2010 zu­ge­stell­ten Kla­ge vor Ab­lauf des nächs­ten auf die Rüge­frist fol­gen­den An­pas­sungs­zeit­raums, dh. vor Ab­lauf des 31. März 2011, und da­mit frist­ge­recht gel­tend ge­macht.

c) Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten folgt aus der Re­ge­lung in § 16 Abs. 4 Be­trAVG nicht, dass Ansprüche auf ei­ne nachträgli­che An­pas­sung bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag, zu­min­dest aber in­ner­halb ei­ner Frist von drei Jah­ren nach Ab­lauf der in § 16 Abs. 4 Satz 2 Be­trAVG be­stimm­ten Rüge­frist kla­ge­wei­se gel­tend ge­macht wer­den müssen. § 16 Abs. 4 Be­trAVG schränkt aus­sch­ließlich die Ver­pflich­tung des Ver­sor­gungs­schuld­ners zur nach­ho­len­den An­pas­sung ein und enthält kei­ne Re­ge­lun­gen oder Wer­tun­gen, bis zu wel­chem Zeit­punkt ei­ne nachträgli­che An­pas­sung der Be­triebs­ren­te zu ei­nem vor­an­ge­gan­gen Prüfungs­ter­min ein­ge­klagt sein muss.

Da der Prüfungs­zeit­raum nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG vom Ren­ten­be­ginn bis zum je­weils ak­tu­el­len An­pas­sungs­stich­tag reicht (vgl. et­wa BAG 19. Ju­ni 2012 - 3 AZR 464/11 - Rn. 13, BA­GE 142, 116), ist der Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich ver­pflich­tet, ei­ne un­ter­blie­be­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te an späte­ren An­pas­sungs­stich­ta­gen für die Zu­kunft nach­zu­ho­len. Die­se Ver­pflich­tung wird durch § 16 Abs. 4 Be­trAVG be­schränkt. Nach § 16 Abs. 4 Satz 1 Be­trAVG ist der Ar­beit­ge­ber nicht ver­pflich­tet, die An­pas­sung zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt nach­zu­ho­len, wenn lau­fen­de Leis­tun­gen nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG nicht oder nicht in vol­lem Um­fang an­zu­pas­sen wa­ren. Nach § 16 Abs. 4 Satz 2 Be­trAVG gilt ei­ne An­pas­sung als zu Recht un­ter­blie­ben, wenn der

- 13 -

Ar­beit­ge­ber dem Ver­sor­gungs­empfänger die wirt­schaft­li­che La­ge des Un­ter­neh­mens schrift­lich dar­ge­legt, der Ver­sor­gungs­empfänger nicht bin­nen drei Ka­len­der­mo­na­ten nach Zu­gang der Mit­tei­lung schrift­lich wi­der­spro­chen hat und er auf die Rechts­fol­gen ei­nes nicht frist­gemäßen Wi­der­spruchs hin­ge­wie­sen wur­de. So­weit ei­ne An­pas­sung we­gen der wirt­schaft­li­chen La­ge des Ar­beit­ge­bers zu vor­an­ge­gan­ge­nen An­pas­sungs­stich­ta­gen zu Recht un­ter­blie­ben ist und des­halb nach § 16 Abs. 4 Be­trAVG bei späte­ren An­pas­sun­gen nicht mehr nach­ge­holt wer­den muss, dürfen so­wohl der da­mals zu ver­zeich­nen­de An­stieg des Ver­brau­cher­preis­in­de­xes als auch die da­mals zu ver­zeich­nen­den Re­al­loh­nerhöhun­gen bei den späte­ren An­pas­sungs­ent­schei­dun­gen un­berück­sich­tigt blei­ben (vgl. et­wa BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 20 mwN). § 16 Abs. 4 Be­trAVG enthält dem­nach le­dig­lich Re­ge­lun­gen zu der am An­pas­sungs­stich­tag zu er­mit­teln­den Höhe des An­pas­sungs­be­darfs und be­trifft da­mit die Be­gründet­heit des An­pas­sungs­ver­lan­gens der Höhe nach; un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ein Kla­ge­recht ver­wirkt ist, lässt sich die­ser Be­stim­mung nicht ent­neh­men.


III. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist mit ei­ner rechts­feh­ler­haf­ten Be­gründung zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass der Kläger zum 1. April 2005 und zum 1. April 2008 ei­ne An­pas­sung sei­ner Be­triebs­ren­te an den Kauf­kraft­ver­lust ver­lan­gen kann.


1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, dem Kläger stünden die „rech­ne­risch un­strei­ti­gen Ren­ten­an­pas­sungs­beträge“ zu. Die Be­klag­te sei zu der vom Kläger be­gehr­ten An­pas­sung der Be­triebs­ren­te zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 ver­pflich­tet, da die wirt­schaft­li­che La­ge der da­ma­li­gen Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin GFPA ei­ne An­pas­sung zu­ge­las­sen ha­be. Die GFPA sei ab dem 1. Ja­nu­ar 2004 ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft ge­we­sen. Ihr müsse - ent­ge­gen der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats - we­der ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung noch ein Ka­pi­tal­er­halt zu­ge­bil­ligt wer­den. Sie könne sich des­halb nicht dar­auf be­ru­fen, ei­ne An­pas­sung nicht aus der Vermögens­sub­stanz fi­nan­zie­ren zu müssen. Ent­schei­dend sei viel­mehr, ob die GFPA über so viel Ka­pi­tal oder For­de­run­gen ge­genüber Drit­ten verfügt ha­be,


- 14 -

dass es ihr oh­ne In­sol­venz­ge­fahr möglich war, die Be­triebs­ren­ten zuzüglich der er­for­der­li­chen An­pas­sun­gen bis zum vor­aus­sicht­li­chen Ver­ster­ben des letz­ten An­spruchs­be­rech­tig­ten zu zah­len. Da­von sei aus­zu­ge­hen. Bei der Be­ur­tei­lung der Leis­tungsfähig­keit der GFPA sei­en nicht nur das aus­ge­wie­se­ne Stamm­ka­pi­tal und die ge­setz­li­che Rück­la­ge zu berück­sich­ti­gen, son­dern auch ein im Jahr 2003 er­wirt­schaf­te­ter Ge­winn von 66 Mio. Eu­ro, der auf­grund ei­nes Er­geb­nis­abführungs­ver­trags an die GKB/W ab­geführt wor­den sei. Die Abführung von Ge­win­nen ver­s­toße in ei­nem Fall wie dem vor­lie­gen­den, in dem nur ei­ne un­vollständi­ge Li­qui­da­ti­on statt­fin­de und der Ver­sor­gungs­schuld­ner vor sei­ner „Um­wand­lung“ in ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft durch die Abführung der Ge­win­ne „arm“ ge­macht wer­de, ge­gen Treu und Glau­ben und sei rechts­miss­bräuch­lich. Auf­grund der Über­tra­gung der wer­ben­den Tätig­keit und der da­zu er­for­der­li­chen Be­triebs­mit­tel auf an­de­re kon­zern­an­gehöri­ge Un­ter­neh­men sei der GFPA nicht aus­rei­chend Ka­pi­tal ver­blie­ben, um die Ansprüche der Be­triebs­rent­ner auf An­pas­sung der Be­triebs­ren­te erfüllen zu können. Hier­durch ha­be sich zu­dem ein kon­zern­ty­pi­sches Ri­si­ko ver­wirk­licht. Eben­so zu berück­sich­ti­gen sei­en bei der Be­ur­tei­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge der GFPA die auf­grund der 1976er Ver­ein­ba­rung bei der GKB/W ge­bil­de­ten Rück­stel­lun­gen. Die­se hätten auf­gelöst wer­den können und so zusätz­lich zum noch vor­han­de­nen Ei­gen­ka­pi­tal der GFPA für Be­triebs­ren­ten­an­pas­sun­gen zur Verfügung ge­stan­den. Zu den zu berück­sich­ti­gen­den Vermögens­ge­genständen gehöre auch der Aus­gleichs­an­spruch der GFPA ge­genüber der GKB/W auf­grund des „Ein­tritts“ in die Pen­si­ons­ver­spre­chen. Der Schuld­bei­tritt der GKB/W er­fas­se die ge­sam­ten Ver­sor­gungs­ver­spre­chen der GFPA. Die­se be­inhal­te­ten auch die nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ge­schul­de­te An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten an den Kauf­kraft­ver­lust. Bei der An­pas­sungs­prüfung zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 sei zu­dem zu berück­sich­ti­gen, dass sich die Ka­pi­tal­aus­stat­tung der GFPA durch de­ren Ver­schmel­zung auf die GBG nicht zu­un­guns­ten der Be­triebs­rent­ner der GFPA ha­be ändern dürfen. Da die GBG bis zum 31. März 2008 auf­grund ei­nes Be­herr­schungs- und Ge­winn­abführungs­ver­trags mit der T AG ver­bun­den ge­we­sen sei und un­mit­tel­bar vor Be­en­di­gung des Ver­trags in er­heb­li­chem Um­fang Ge­win­ne an die T AG ab­geführt ha­be, ha­be sich das kon­zern­ty-


- 15 -

pi­sche Ri­si­ko ein zwei­tes Mal ver­wirk­licht. Hier­in lie­ge zu­dem ein ver­bo­te­ner kom­pen­sa­ti­ons­lo­ser Ein­griff in das Ge­sell­schafts­vermögen der GBG. Der hier­aus fol­gen­de Scha­dens­er­satz­an­spruch gehöre zum Ge­sell­schafts­vermögen und sei bei der Be­ur­tei­lung der wirt­schaft­li­chen La­ge der Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin des Klägers eben­falls zu berück­sich­ti­gen.


2. Die­se Be­gründung hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Sie ist in mehr­fa­cher Hin­sicht rechts­feh­ler­haft. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Un­recht die Grundsätze, die der Se­nat zur Rechtmäßig­keit ei­ner vom Ver­sor­gungs­schuld­ner aus wirt­schaft­li­chen Gründen un­ter­las­se­nen An­pas­sung von Be­triebs­ren­ten ent­wi­ckelt hat, nicht an­ge­wen­det und ist in un­zu­tref­fen­der Wei­se da­von aus­ge­gan­gen, dass sog. Rent­ner­ge­sell­schaf­ten die An­pas­sung von Be­triebs­ren­ten aus der Vermögens­sub­stanz auf­brin­gen müssen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­dem nicht berück­sich­tigt, dass für die Fra­ge, ob die wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners ei­ner An­pas­sung der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen ent­ge­gen­steht, die tatsächlich be­ste­hen­de wirt­schaft­li­che La­ge maßgeb­lich ist und nicht ei­ne fik­ti­ve La­ge, die be­ste­hen würde, wenn un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dun­gen an­ders ge­trof­fen oder an­de­re Dis­po­si­tio­nen vor­ge­nom­men wor­den wären. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat darüber hin­aus nicht be­ach­tet, dass es für die Be­ur­tei­lung der Leis­tungsfähig­keit des Ver­sor­gungs­schuld­ners auf des­sen Vermögens- und Er­trags­la­ge ins­ge­samt an­kommt und nicht auf ein­zel­ne Vermögens­wer­te oder For­de­run­gen.


a) Gemäß § 16 Abs. 1 Be­trAVG hat der Ar­beit­ge­ber al­le drei Jah­re ei­ne An­pas­sung der lau­fen­den Leis­tun­gen der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung zu prüfen und hierüber nach bil­li­gem Er­mes­sen zu ent­schei­den. Da­bei hat er die Be­lan­ge der Ver­sor­gungs­empfänger und sei­ne ei­ge­ne wirt­schaft­li­che La­ge zu berück­sich­ti­gen. Lässt die wirt­schaft­li­che La­ge ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten nicht zu, ist der Ar­beit­ge­ber zur An­pas­sung nicht ver­pflich­tet.


aa) Die An­pas­sungs­prüfungs­pflicht nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG trifft das Un­ter­neh­men, wel­ches als Ar­beit­ge­ber die ent­spre­chen­de Ver­sor­gungs­zu­sa­ge er­teilt oder im We­ge der Rechts­nach­fol­ge über­nom­men hat; auf sei­ne wirt­schaft­li­che La­ge kommt es an. Da­mit ist es grundsätz­lich ent­sch­ei-


- 16 -

dend, wer zum je­wei­li­gen An­pas­sungs­stich­tag Ver­sor­gungs­schuld­ner ist (vgl. et­wa BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 53).

bb) Die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers ist ei­ne zu­kunfts­be­zo­ge­ne Größe. Sie um­schreibt die künf­ti­ge Be­last­bar­keit des Ar­beit­ge­bers und setzt ei­ne Pro­gno­se vor­aus. Be­ur­tei­lungs­grund­la­ge für die in­so­weit lang­fris­tig zum An­pas­sungs­stich­tag zu er­stel­len­de Pro­gno­se ist grundsätz­lich die bis­he­ri­ge wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens vor dem An­pas­sungs­stich­tag, so­weit dar­aus Schlüsse für des­sen wei­te­re Ent­wick­lung ge­zo­gen wer­den können. Für ei­ne zu­verlässi­ge Pro­gno­se muss die bis­he­ri­ge Ent­wick­lung über ei­nen länge­ren re­präsen­ta­ti­ven Zeit­raum von in der Re­gel min­des­tens drei Jah­ren aus­ge­wer­tet wer­den (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 39).

cc) Die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers recht­fer­tigt die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung in­so­weit, als das Un­ter­neh­men da­durch übermäßig be­las­tet und sei­ne Wett­be­werbsfähig­keit gefähr­det würde. Die Wett­be­werbsfähig­keit wird be­ein­träch­tigt, wenn kei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung er­wirt­schaf­tet wird oder wenn das Un­ter­neh­men nicht mehr über genügend Ei­gen­ka­pi­tal verfügt. Bei ei­ner un­genügen­den Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung reicht die Er­trags­kraft des Un­ter­neh­mens nicht aus, um die An­pas­sun­gen fi­nan­zie­ren zu können. Bei ei­ner un­genügen­den Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung muss ver­lo­re­ne Vermögens­sub­stanz wie­der auf­ge­baut wer­den, be­vor dem Un­ter­neh­men die An­pas­sung von Be­triebs­ren­ten zu­ge­mu­tet wer­den kann. Dem­nach recht­fer­tigt die wirt­schaft­li­che La­ge des Ar­beit­ge­bers die Ab­leh­nung ei­ner Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nur in­so­weit, als die­ser an­neh­men darf, dass es ihm mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit nicht möglich sein wird, den Teue­rungs­aus­gleich aus den Un­ter­neh­menserträgen und den verfügba­ren Wert­zuwäch­sen des Un­ter­neh­mens­vermögens in der Zeit bis zum nächs­ten An­pas­sungs­stich­tag auf­zu­brin­gen. Dem­zu­fol­ge kommt es auf die vor­aus­sicht­li­che Ent­wick­lung der Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung und der Ei­gen­ka­pi­tal­aus­stat­tung des Un­ter­neh­mens an (vgl. et­wa BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 30 mwN). Das Un­ter-neh­men ist nicht ver­pflich­tet, die An­pas­sun­gen aus der Un­ter­neh­mens­sub­stanz


- 17 -

zu fi­nan­zie­ren (vgl. BAG 29. Sep­tem­ber 2010 - 3 AZR 427/08 - Rn. 27, BA­GE 135, 344; 22. Ja­nu­ar 2001 - 3 AZR 287/00 - zu 2 der Gründe). Die Fest­stel­lung so­wohl der er­ziel­ten Be­triebs­er­geb­nis­se als auch des vor­han­de­nen Ei­gen­ka­pi­tals hat grundsätz­lich auf der Grund­la­ge der han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüsse zu er­fol­gen (vgl. et­wa BAG 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 - Rn. 42 mwN).

dd) Die wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes Un­ter­neh­mens wird durch des­sen Er­trags­kraft im Gan­zen ge­prägt. Der Ver­sor­gungs­schuld­ner ist nicht schon dann zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten ver­pflich­tet, wenn ein­zel­ne Einkünf­te den Um­fang der An­pas­sungs­last über­stei­gen (vgl. et­wa BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 56). Zu­dem kommt es im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Be­trAVG auf die tatsächli­che wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners an und nicht auf ei­ne fik­ti­ve La­ge, die be­stan­den hätte, wenn un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dun­gen an­ders ge­trof­fen wor­den wären. Ins­be­son­de­re sieht § 16 Be­trAVG ei­ne fik­ti­ve Fort­schrei­bung wirt­schaft­li­cher Da­ten aus der Ver­gan­gen­heit nicht vor (vgl. BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 125/11 - Rn. 71 mwN; 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 51 mwN).

ee) Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts gel­ten die­se für wer­ben­de Un­ter­neh­men ent­wi­ckel­ten Grundsätze im We­sent­li­chen auch für sog. Rent­ner- und Ab­wick­lungs­ge­sell­schaf­ten. Auch die­se ha­ben ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG zu prüfen. Da­bei sind auch Rent­ner- und Ab­wick­lungs­ge­sell­schaf­ten nicht ver­pflich­tet, die Kos­ten für die Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung aus ih­rer Vermögens­sub­stanz auf­zu­brin­gen. Auch ih­nen ist ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung zu­zu­bil­li­gen. Des­halb reicht es nicht aus, wenn der Rent­ner- oder Ab­wick­lungs­ge­sell­schaft le­dig­lich das ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Stamm­ka­pi­tal ver­bleibt. Al­ler­dings ist bei Rent­ner- und Ab­wick­lungs­ge­sell­schaf­ten ei­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung an­ge­mes­sen, die der Um­lauf­ren­di­te öffent­li­cher An­lei­hen ent­spricht. Für ei­nen Zu­schlag von 2 %, wie er bei wer­ben­den Un­ter­neh­men vor­zu­neh­men ist, de­ren in das Un­ter­neh­men in­ves­tier­tes Ei­gen­ka­pi­tal ei­nem erhöhten Ri­si­ko aus­ge­setzt
 

- 18 -

ist, be­steht kein An­lass (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 37 - 39 mwN).


Dies ent­spricht der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats. An die­ser Recht­spre­chung hält der Se­nat fest. Die Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung ge­ben zu ei­ner Ände­rung der Recht­spre­chung kei­ne Ver­an­las­sung. Sinn und Zweck der An­pas­sung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG er­for­dern auch bei Rent­ner- und Ab­wick­lungs­ge­sell­schaf­ten kei­nen Ein­griff in die Vermögens­sub­stanz. § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG re­gelt kei­ne un­be­ding­te An­pas­sungs­pflicht, son­dern si­chert nur ei­nen An­spruch auf ei­ne An­pas­sungs­prüfung, die auch die wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners berück­sich­tigt. Ei­ne An­pas­sungs­ga­ran­tie, die im Fall der Ein­stel­lung der un­ter­neh­me­ri­schen Tätig­kei­ten ei­nen Ein­griff in die Vermögens­sub­stanz ver­lan­gen könn­te, gewährt § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG nicht. Zu­dem bestünde bei ei­nem Sub­stanz­ver­zehr die Ge­fahr, dass der Ver­sor­gungs­schuld­ner lang­fris­tig auch die lau­fen­den Ren­ten­zah­lun­gen nicht mehr er­brin­gen kann. Im In­sol­venz­fall müss­te der Pen­si­ons­si­che­rungs­ver­ein die Zah­lung der lau­fen­den Ren­ten ein­sch­ließlich der aus der Vermögens­sub­stanz er­brach­ten An­pas­sun­gen - mit Aus­nah­me der in den letz­ten bei­den Jah­ren vor Ein­tritt des Si­che­rungs­falls vor­ge­nom­me­nen Erhöhun­gen (§ 7 Abs. 5 Be­trAVG) - gemäß § 7 Abs. 1 Be­trAVG über­neh­men, ob­wohl er selbst ei­ne An­pas­sung nach § 16 Be­trAVG nicht schul­det (vgl. et­wa BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 40).


b) An die­sen Grundsätzen ge­mes­sen ist die der Kla­ge statt­ge­ben­de Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts rechts­feh­ler­haft.


Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ent­ge­gen der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats nicht aus­ge­hend von den han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüssen der GFPA als Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin ge­prüft, ob de­ren wirt­schaft­li­che La­ge zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust ent­ge­gen­stand. Zu­dem hat es ver­kannt, dass der GFPA als Rent­ner­ge­sell­schaft ei­ne an­ge­mes­se­ne Ei­gen­ka­pi­tal­ver­zin­sung zu­zu­bil­li­gen war. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat über­dies zu


- 19 -

Un­recht an­ge­nom­men, die GFPA sei zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers im­stan­de ge­we­sen, da so­wohl ein im Jahr 2003 er­wirt­schaf­te­ter Ge­winn von 66 Mio. Eu­ro, der auf­grund ei­nes Er­geb­nis­abführungs­ver­trags an die GKB/W ab­geführt wor­den sei, als auch die auf­grund der 1976er Ver­ein­ba­rung bei der GKB und späte­ren W (im Fol­gen­den: GKB/W) ge­bil­de­ten Rück­stel­lun­gen und ein Aus­gleichs­an­spruch der GFPA ge­genüber der GKB/W auf­grund des Ein­tritts in die Pen­si­ons­ver­spre­chen bei der Be­ur­tei­lung ih­rer wirt­schaft­li­chen La­ge zu berück­sich­ti­gen sei­en. Die­se Erwägun­gen sind be­reits des­halb un­zu­tref­fend, da die wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes Un­ter­neh­mens durch des­sen Er­trags­kraft im Gan­zen ge­prägt wird, der Ver­sor­gungs­schuld­ner al­so nicht schon dann zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten ver­pflich­tet ist, wenn ein­zel­ne Einkünf­te den Um­fang der An­pas­sungs­last über­stei­gen (vgl. et­wa BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 56), und da es im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG auf die tatsächli­che wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners an­kommt, was ei­ner fik­ti­ven Fort­schrei­bung wirt­schaft­li­cher Da­ten aus der Ver­gan­gen­heit ent­ge­gen­steht; eben­so we­nig kommt es dar­auf an, wie die wirt­schaft­li­che La­ge wäre, wenn an­de­re un­ter­neh­me­ri­sche Dis­po­si­tio­nen ge­trof­fen wor­den wären. Die Berück­sich­ti­gung ei­ner fik­ti­ven güns­ti­ge­ren wirt­schaft­li­chen La­ge könn­te da­zu führen, dass die An­pas­sung von Ver­sor­gungs­leis­tun­gen aus der Un­ter­neh­mens­sub­stanz fi­nan­ziert wer­den muss. Dies ist je­doch nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG nicht ge­schul­det.


B. Die Rechts­feh­ler führen zur Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung (§ 562 Abs. 1 ZPO). Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts stellt sich nicht aus an­de­ren Gründen als - dem Grun­de nach - rich­tig dar, § 561 ZPO.

I. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers war es der GFPA nicht des­halb nach Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) ver­wehrt, sich auf ei­ne man­geln­de Leis­tungsfähig­keit zu be­ru­fen, weil nicht für ei­ne zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten aus­rei­chen­de fi­nan­zi­el­le Aus­stat­tung ge­sorgt wor­den war, be­vor sie durch Über­tra­gung ih­rer wer­ben­den Tätig­keit auf an­de­re Un­ter­neh­men zur


- 20 -

Rent­ner­ge­sell­schaft wur­de. Ei­ner An­wen­dung von § 242 BGB ste­hen die Wer­tun­gen des § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ent­ge­gen.


1. Ge­gen ei­ne An­wen­dung von § 242 BGB spricht be­reits, dass ge­setz­lich nur ei­ne An­pas­sungs­prüfung vor­ge­se­hen ist, wel­che auch die wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners berück­sich­tigt. Da­bei kommt es auf die tatsächli­che wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners und nicht auf ei­ne fik­ti­ve La­ge an, die be­stan­den hätte, wenn un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dun­gen an­ders ge­trof­fen wor­den wären. Da der Ver­sor­gungs­schuld­ner nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG zu je­dem neu­en An­pas­sungs­stich­tag er­neut ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten zu prüfen und hierüber nach bil­li­gem Er­mes­sen zu ent­schei­den hat und da­bei auch sei­ne - ak­tu­el­le - wirt­schaft­li­che La­ge berück­sich­ti­gen darf, kommt zu­dem ei­ne fik­ti­ve Fort­schrei­bung frühe­rer wirt­schaft­li­cher Verhält­nis­se nicht in Be­tracht (vgl. BAG 20. Au­gust 2013 - 3 AZR 750/11 - Rn. 51 mwN).


2. Ei­ne An­wen­dung von § 242 BGB wi­derspräche auch Sinn und Zweck von § 16 Abs. 1 Be­trAVG. Wäre es dem Ar­beit­ge­ber nach § 242 BGB ver­wehrt, sich auf ei­ne zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­te nicht aus­rei­chen­de wirt­schaft­li­che La­ge zu be­ru­fen, müss­te er die An­pas­sung ggf. aus der Vermögens­sub­stanz fi­nan­zie­ren. Dies will § 16 Abs. 1 Be­trAVG je­doch ge­ra­de ver­hin­dern.


3. Ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung ist auch dann nicht ge­bo­ten, wenn die für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nicht hin­rei­chen­de wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners auf Ein­fluss­maßnah­men auf­grund kon­zern­recht­li­cher Ver­flech­tun­gen be­ruht. Der­ar­ti­ge Umstände führen nicht da­zu, dass es dem Ver­sor­gungs­schuld­ner nach § 242 BGB ver­wehrt ist, sich auf sei­ne ungüns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge zu be­ru­fen, son­dern können al­len­falls ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff auf die güns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­mens zur Fol­ge ha­ben.


4. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers lässt sich dem Ur­teil des Se­nats vom 11. März 2008 (- 3 AZR 358/06 - BA­GE 126, 120) nicht ent­neh­men, dass sich ei­ne Ge­sell­schaft, die in vor­an­ge­gan­ge­nen Jah­ren „gu­te“ Er-


- 21 -

geb­nis­se er­zielt und bei der „Um­wand­lung“ in ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft be­wusst rechts­miss­bräuch­lich mit zu ge­rin­gen Mit­teln zur De­ckung der lau­fen­den Ren­ten­leis­tun­gen und der An­pas­sungs­ver­pflich­tun­gen aus­ge­stat­tet wur­de, nach dem Grund­satz von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) nicht auf ih­re für ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­te nicht hinläng­li­che wirt­schaft­li­che La­ge be­ru­fen kann, son­dern ei­ne an­ge­mes­se­ne Aus­stat­tung zu un­ter­stel­len sei.


Der Se­nat hat in der vom Kläger ge­nann­ten Ent­schei­dung zwar er­kannt, dass den ver­sor­gungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich die ar­beits-ver­trag­li­che Ne­ben­pflicht trifft, ei­ne Ge­sell­schaft, auf die Ver­sor­gungs­ver­bind­lich­kei­ten aus­ge­glie­dert wer­den, so aus­zu­stat­ten, dass sie nicht nur die lau­fen¬den Ver­sor­gungs­leis­tun­gen zah­len kann, son­dern auch zu den ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen An­pas­sun­gen in der La­ge ist. Al­ler­dings führt die Ver­let­zung der Pflicht zur aus­rei­chen­den Aus­stat­tung nicht da­zu, dass sich der nun­mehr ver­sor­gungs­pflich­ti­ge Ar­beit­ge­ber nach § 242 BGB nicht auf ei­ne für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nicht aus­rei­chen­de wirt­schaft­li­che La­ge be­ru­fen kann. Der Se­nat hat die Rechts­fol­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen die Ver­pflich­tung zur hin­rei­chen­den Aus­stat­tung der Rent­ner­ge­sell­schaft viel­mehr als Außen­haf­tungs­tat­be­stand kon­zi­piert. Die Ver­let­zung der ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht zur aus­rei­chen­den Aus­stat­tung der Rent­ner­ge­sell­schaft kann le­dig­lich zu ei­nem Scha­dens­er­satz­an­spruch der Ver­sor­gungs­empfänger ge­gen den über­tra­gen­den Recht­sträger nach § 280 Abs. 1 Satz 1, § 241 Abs. 2, §§ 31, 278 BGB führen (BAG 11. März 2008 - 3 AZR 358/06 - Rn. 56, BA­GE 126, 120).

II. Die Be­klag­te ist auch nicht im We­ge des Scha­dens­er­sat­zes ver­pflich­tet, die Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers be­stand kei­ne Ver­pflich­tung, die GFPA an-läss­lich ih­rer „Um­wand­lung“ zur Rent­ner­ge­sell­schaft so aus­zu­stat­ten, dass sie nicht nur zur Zah­lung der lau­fen­den Be­triebs­ren­ten in der La­ge sein würde, son­dern auch die er­for­der­li­chen An­pas­sun­gen vor­neh­men konn­te.


1. Ei­ne sol­che Ver­pflich­tung folgt nicht aus § 613a BGB. 

Die GFPA hat zwar zum 31. De­zem­ber 2003 ih­re wer­ben­den Tätig­kei­ten mit den da­zu gehören­den Vermögens­ge­genständen im We­ge des Be­triebs-

- 22 -

über­gangs nach § 613a BGB auf an­de­re kon­zern­an­gehöri­ge Ge­sell­schaf­ten über­tra­gen. Aus § 613a BGB folgt je­doch kei­ne Ver­pflich­tung des Be­triebs­veräußerers, dafür Sor­ge zu tra­gen, dass er auch nach dem Be­triebsüber­gang noch zu ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten an den Kauf­kraft­ver­lust im­stan­de ist. § 613a BGB schützt nur die im Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se. Für Ar­beits­verhält­nis­se, die zu die­sem Zeit­punkt be­reits be­en­det sind, gilt § 613a BGB nicht. Des­halb un­ter­fal­len Ver­sor­gungs­empfänger und Ar­beit­neh­mer, die be­reits mit un­ver­fall­ba­ren Ver­sor­gungs­an­wart­schaf­ten aus­ge­schie­den sind, dem Schutz­be­reich des § 613a BGB nicht (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 11. März 2008 - 3 AZR 358/06 - Rn. 17, BA­GE 126, 120; 27. Ju­ni 2006 - 3 AZR 85/05 - Rn. 49 mwN). Aus § 613a BGB können sich des­halb kei­ne Ver­pflich­tun­gen ge­genüber die­sem Per­so­nen­kreis er­ge­ben.


2. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klägers be­stand auch nach den Grundsätzen, die der Se­nat im Ur­teil vom 11. März 2008 (- 3 AZR 358/06 - BA­GE 126, 120) ent­wi­ckelt hat, kei­ne Ver­pflich­tung, die GFPA im Zu­sam­men­hang mit ih­rer „Um­wand­lung“ in ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft so aus­zu­stat­ten, dass sie nicht nur in der La­ge war, die lau­fen­den Be­triebs­ren­ten zu zah­len, son­dern auch die er­for­der­li­chen An­pas­sun­gen vor­neh­men konn­te. Die­se Grundsätze be­tref­fen die Aus­stat­tung ei­ner Rent­ner­ge­sell­schaft, auf die im We­ge der Aus­glie­de­rung nach dem Um­wand­lungs­ge­setz Ver­sor­gungs­ver­bind­lich­kei­ten über­tra­gen wer­den. Sie sind nicht an­wend­bar auf ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft, die durch Über­tra­gung ih­res ope­ra­ti­ven Geschäfts im We­ge des Be­triebsüber­gangs auf ei­nen Be­triebs­er­wer­ber ent­steht.


Zwar trifft den ver­sor­gungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­ber nach dem Ur­teil des Se­nats vom 11. März 2008 (- 3 AZR 358/06 - BA­GE 126, 120) im Fal­le der Über­tra­gung der Ver­sor­gungs­ver­bind­lich­kei­ten durch Aus­glie­de­rung nach dem Um­wand­lungs­ge­setz auf ei­ne Rent­ner­ge­sell­schaft die ar­beits­ver­trag­li­che Ne­ben­pflicht, die Rent­ner­ge­sell­schaft so aus­zu­stat­ten, dass sie die lau­fen­den Be­triebs­ren­ten zah­len kann und zu den ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen An­pas­sun­gen in der La­ge ist; ei­ne un­zu­rei­chen­de Aus­stat­tung der Rent­ner­ge­sell­schaft kann Scha­dens­er­satz­ansprüche auslösen. Dies be­ruht je­doch auf dem mit der Aus-


- 23 -

glie­de­rung der Ver­sor­gungs­ver­bind­lich­kei­ten ver­bun­de­nen Wech­sel in der Per­son des Ver­sor­gungs­schuld­ners. Schuld­ner der Ver­sor­gungs­leis­tun­gen ist in die­sem Fall nicht mehr der ursprüng­li­che Ar­beit­ge­ber, son­dern die Rent­ner­ge­sell­schaft, auf die die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen über­tra­gen wur­den. Die­se hat nun­mehr nicht nur die lau­fen­den Ver­sor­gungs­leis­tun­gen zu er­brin­gen, son­dern ist zu­dem zur An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG ver­pflich­tet und darf ei­ne An­pas­sung ab­leh­nen, wenn ih­re ei­ge­ne wirt­schaft­li­che La­ge ei­ne sol­che nicht zulässt. Da­mit be­steht die Ge­fahr, dass die Möglich­kei­ten des Um­wand­lungs­ge­set­zes da­zu ge­nutzt wer­den, die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen auf ei­ne nicht aus­rei­chend aus­ge­stat­te­te Ge­sell­schaft zu über­tra­gen und da­durch die schutzwürdi­gen In­ter­es­sen der Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten zu be­ein­träch­ti­gen. Ei­ne ver­gleich­ba­re Ge­fahr be­steht hin­ge­gen nicht, wenn der frühe­re Ar­beit­ge­ber und - späte­re - Ver­sor­gungs­schuld­ner sein ope­ra­ti­ves Geschäft im We­ge des Be­triebsüber­gangs an ei­nen Be­triebs­er­wer­ber veräußert, da die Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen bei dem ursprüng­li­chen Ver­sor­gungs­schuld­ner ver­blei­ben. So verhält es sich hier. Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin war vor und nach dem Be­triebsüber­gang die GFPA als frühe­re Ar­beit­ge­be­rin des Klägers.


3. Aus den Wer­tun­gen von § 4 Be­trAVG kann der Kläger eben­falls nichts zu sei­nen Guns­ten ab­lei­ten. § 4 Be­trAVG re­gelt nur den Wech­sel ei­nes ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers von sei­nem Ar­beit­ge­ber zu ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber und ist des­halb bei ei­nem Be­triebsüber­gang nach § 613a BGB nicht an­wend­bar (BT-Drs. 15/2150 S. 53).


C. Auf der Grund­la­ge der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt bis­lang ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen kann nicht be­ur­teilt wer­den, ob die Ent­schei­dung der GFPA, die Be­triebs­ren­te des Klägers zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 nicht gemäß § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG an den Kauf­kraft­ver­lust an­zu­pas­sen, bil­li­gem Er­mes­sen ent­spricht. Der Rechts­streit ist da­her zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 Abs. 1 ZPO).


- 24 -

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat nicht aus­ge­hend von den han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlüssen der GFPA ge­prüft, ob de­ren wirt­schaft­li­che La­ge an den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und 1. April 2008 ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust ent­ge­gen­stand; es hat hier­zu auch kei­ne Fest­stel­lun­gen ge­trof­fen. Die­se Prüfung wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter Berück­sich­ti­gung der vom Se­nat hier­zu ent­wi­ckel­ten Grundsätze (vgl. et­wa BAG 15. Ja­nu­ar 2013 - 3 AZR 638/10 -; 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 -; 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 -; 30. No­vem­ber 2010 - 3 AZR 754/08 -; 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 -; 29. Sep­tem­ber 2010 - 3 AZR 427/08 - BA­GE 135, 344) nach­zu­ho­len ha­ben.


II. Soll­te sich er­ge­ben, dass die wirt­schaft­li­che La­ge der GFPA ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 bzw. 1. April 2008 ent­ge­gen­stand, wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt auch zu prüfen ha­ben, ob die GFPA sich die güns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge der GKB/W, der GBG und/oder der T AG im We­ge des Be­rech­nungs­durch­griffs zu­rech­nen las­sen muss­te.


1. Da­bei wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt ggf. zu prüfen ha­ben, ob die GKB/W, die GBG und die T AG auf­grund ih­rer wirt­schaft­li­chen La­ge zu ei­ner An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers an den Kauf­kraft­ver­lust im­stan­de wa­ren.


a) Auch die­se Prüfung wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter Berück­sich­ti­gung der vom Se­nat hier­zu ent­wi­ckel­ten Grundsätze (vgl. et­wa BAG 15. Ja­nu­ar 2013 - 3 AZR 638/10 -; 11. De­zem­ber 2012 - 3 AZR 615/10 -; 21. Au­gust 2012 - 3 ABR 20/10 -; 30. No­vem­ber 2010 - 3 AZR 754/08 -; 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 -; 29. Sep­tem­ber 2010 - 3 AZR 427/08 - BA­GE 135, 344) durch­zuführen ha­ben.


b) Die Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung, die bei der GKB/W ge­bil­de­ten Pen­si­onsrück­stel­lun­gen hätten auf­gelöst wer­den können und des­halb für ei­ne Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung zur


- 25 -

Verfügung ge­stan­den, ge­ben Ver­an­las­sung zu dem Hin­weis, dass ei­ne Leis­tungsfähig­keit der GKB/W nicht mit die­ser Be­gründung be­jaht wer­den könn­te.


Zum ei­nen be­steht ei­ne Ver­pflich­tung zur Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung nicht des­halb, weil Pen­si­onsrück­stel­lun­gen ge­bil­det wur­den (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 53). Pen­si­onsrück­stel­lun­gen er­lau­ben es dem Un­ter­neh­men (nur), Ge­win­ne nicht zu ver­steu­ern, son­dern sie bis zur Fällig­keit der ein­zel­nen Ren­ten­beträge als Be­triebs­ka­pi­tal - und zwar in Ge­stalt von Fremd­ka­pi­tal - zu ver­wen­den. Während De­ckungs­mit­tel auf der Ak­tiv­sei­te der Bi­lanz ste­hen und Erträge er­zie­len können, ste­hen Pen­si­onsrück­stel­lun­gen auf der Pas­siv­sei­te der Bi­lanz. Ih­nen können kei­ne Erträge zu­ge­rech­net wer­den. Pen­si­onsrück­stel­lun­gen sind im We­sent­li­chen ein In­stru­ment der In­nen­fi­nan­zie­rung. Es wird ein Auf­wand ver­bucht, oh­ne dass tatsächlich Mit­tel ab­fließen. Im Jahr der Rück­stel­lungs­bil­dung wird der Jah­resüber­schuss re­du­ziert oder ein Jah­res­fehl­be­trag erhöht sich. Da­mit steht we­ni­ger Ge­winn zur Ausschüttung zur Verfügung und es wird - ggf. - ein ge­rin­ge­rer Ge­winn der Be­steue­rung un­ter­wor­fen. Das Ei­gen­ka­pi­tal des Un­ter­neh­mens re­du­ziert sich ent­spre­chend. Im Jahr des Rück­stel­lungs­ver­brauchs kommt es zu ei­nem ent­spre­chend erhöhten Ge­winn­aus­weis. Rück­stel­lun­gen ha­ben da­her im We­sent­li­chen ei­nen Zeit-, ins­be­son­de­re ei­nen Steu­er­stun­dungs­ef­fekt (vgl. BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 54).


Zum an­de­ren wird die wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes Un­ter­neh­mens durch des­sen Er­trags­kraft im Gan­zen ge­prägt, wes­halb die wirt­schaft­li­che La­ge ei­ne An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten nicht schon dann zulässt, wenn in den Jah­res­ab­schlüssen aus­ge­wie­se­ne Po­si­tio­nen den Um­fang der An­pas­sungs­last über-stei­gen (vgl. et­wa BAG 26. Ok­to­ber 2010 - 3 AZR 502/08 - Rn. 56).


2. Bei der ggf. vor­zu­neh­men­den Prüfung, ob die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff auf die wirt­schaft­li­che La­ge der GKB/W, der GBG und/oder der T AG vor­lie­gen, wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt außer­dem zu be­ach­ten ha­ben, dass die Zu­rech­nung der güns­ti­gen wirt­schaft­li­chen La­ge ei­nes oder meh­re­rer die­ser Un­ter­neh­men nicht zur Fol­ge ha­ben darf, dass die GFPA die An­pas­sun­gen letzt­lich aus ih­rer Sub­stanz leis­ten muss. Da ein Be­rech-


- 26 -

nungs­durch­griff da­zu führt, dass ein Un­ter­neh­men, wel­ches selbst wirt­schaft­lich nicht zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten in der La­ge ist, gleich­wohl ei­ne An­pas­sung des Ru­he­gel­des vor­neh­men muss, wenn die wirt­schaft­li­che La­ge des an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­mens dies zulässt, setzt der Be­rech­nungs­durch­griff ei­nen Gleich­lauf von Zu­rech­nung und In­nen­haf­tung im Sin­ne ei­ner Ein­stands­pflicht/Haf­tung des an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­mens ge­genüber dem Ver­sor­gungs­schuld­ner vor­aus. Wird der Ver­sor­gungs­schuld­ner auf Be­triebs­ren­ten­an­pas­sung in An­spruch ge­nom­men, weil ihm die güns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes an­de­ren Kon­zern­un­ter­neh­mens oder der Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft zu­ge­rech­net wird, muss er die Möglich­keit ha­ben, die­se höhe­re Be­las­tung an das an­de­re Un­ter­neh­men wei­ter­zu­ge­ben, sich al­so bei die­sem zu re­fi­nan­zie­ren (BAG 29. Sep­tem­ber 2010 - 3 AZR 427/08 - Rn. 32, BA­GE 135, 344). Da­durch wird si­cher­ge­stellt, dass die Be­triebs­ren­ten­an­pas­sun­gen nicht - ent­ge­gen § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG - aus der Vermögens­sub­stanz er­bracht wer­den müssen. Der Be­rech­nungs­durch­griff ändert nichts an der Schuld­ner­stel­lung. Schuld­ner der An­pas­sungs­prüfung und -ent­schei­dung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG bleibt auch beim Be­rech­nungs­durch­griff der Ver­sor­gungs­schuld­ner.


3. Auf­grund der Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung, die Abführung von Ge­win­nen an die GKB/W auf­grund ei­nes mit die­ser be­ste­hen­den Ge­winn­abführungs­ver­trags stel­le ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ge­stal­tungs­form dar, da­durch ha­be sich ei­ne kon­zern­spe­zi­fi­sche Ge­fahr ver­wirk­licht, zu­dem lie­ge ein ver­bo­te­ner kom­pen­sa­ti­ons­lo­ser Ein­griff iSd. Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs (9. Fe­bru­ar 2009 - II ZR 292/07 - [Sa­ni­ta­ry] BGHZ 179, 344) vor, auch ha­be die GFPA auf­grund der 1976er Ver­ein­ba­rung ei­nen Aus­gleichs­an­spruch ge­gen die GKB/W und die Ge­winn­abführung auf­grund des Er­geb­nis­abführungs­ver­trags recht­fer­ti­ge den Durch­griff auf die Hol­ding, er­schei­nen dem Se­nat fol­gen­de wei­te­re Hin­wei­se ver­an­lasst:


a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird bei der ggf. vor­zu­neh­men­den Prüfung der Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff zu be­ach­ten ha­ben, dass ein Be­rech­nungs­durch­griff nach den Grundsätzen, die der Bun­des­ge-


- 27 -

richts­hof zur Haf­tung des herr­schen­den Un­ter­neh­mens für Ver­bind­lich­kei­ten des be­herrsch­ten Un­ter­neh­mens im qua­li­fi­ziert fak­ti­schen Kon­zern auf­ge­stellt hat­te, nicht mehr in Be­tracht kommt (vgl. BAG 15. Ja­nu­ar 2013 - 3 AZR 638/10 - Rn. 35 ff., BA­GE 144, 180).

Zwar gal­ten für ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Be­trAVG nach der Recht­spre­chung des Se­nats seit dem Ur­teil vom 28. April 1992 (- 3 AZR 244/91 - zu III 2 der Gründe, BA­GE 70, 158; vgl. auch 14. De­zem­ber 1993 - 3 AZR 519/93 - zu III 2 der Gründe) ua. die Grundsätze ent­spre­chend, die der Bun­des­ge­richts­hof zur Haf­tung des herr­schen­den Un­ter­neh­mens für Ver­bind­lich­kei­ten des be­herrsch­ten Un­ter­neh­mens im qua­li­fi­ziert fak­ti­schen Kon­zern auf­ge­stellt hat­te (vgl. et­wa BGH 13. De­zem­ber 1993 - II ZR 89/93 -; 29. März 1993 - II ZR 265/91 - [TBB] BGHZ 122, 123; 23. Sep­tem­ber 1991 - II ZR 135/90 - [Vi­deo] BGHZ 115, 187; 20. Fe­bru­ar 1989 - II ZR 167/88 - [Tief­bau] BGHZ 107, 7; 16. Sep­tem­ber 1985 - II ZR 285/84 - [Au­to­kran] BGHZ 95, 330). Zwi­schen der kon­zernmäßigen Durch­griffs­haf­tung und der Be­ur­tei­lung der Leis­tungsfähig­keit des Ar­beit­ge­bers bei der An­pas­sung von Be­triebs­ren­ten nach § 16 Be­trAVG be­stand ein Zu­sam­men­hang. Haf­te­te beim qua­li­fi­ziert fak­ti­schen Kon­zern die Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft, dann muss­te die­se mit ih­rer wirt­schaft­li­chen La­ge der Toch­ter­ge­sell­schaft ge­genüber auch für de­ren An­pas­sungs­schul­den ein­ste­hen.
 

Nach­dem der Bun­des­ge­richts­hof je­doch in sei­ner Grund­satz­ent­schei­dung vom 16. Ju­li 2007 (- II ZR 3/04 - [TRIHO­TEL] BGHZ 173, 246) das von ihm im We­ge der Rechts­fort­bil­dung ent­wi­ckel­te Haf­tungs­kon­zept auf­ge­ge­ben hat, las­sen sich die vom Se­nat auf­ge­stell­ten Grundsätze zum Be­rech­nungs-durch­griff im qua­li­fi­ziert fak­ti­schen Kon­zern nicht mehr auf­recht­er­hal­ten (BAG 15. Ja­nu­ar 2013 - 3 AZR 638/10 - Rn. 35 ff., BA­GE 144, 180).

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird zu­dem zu berück­sich­ti­gen ha­ben, dass ein Be­rech­nungs­durch­griff auf der Grund­la­ge der neu­en Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs zum exis­tenz­ver­nich­ten­den Ein­griff (BGH 9. Fe­bru­ar 2009 - II ZR 292/07 - BGHZ 179, 344; 16. Ju­li 2007 - II ZR 3/04 - [TRIHO­TEL] BGHZ 173, 246) nach § 826 BGB nicht nur nicht ge­recht­fer­tig­te und kom­pen­sa-
 

- 28 -

ti­ons­lo­se Ein­grif­fe in das der Zweck­bin­dung zur vor­ran­gi­gen Be­frie­di­gung der Ge­sell­schaftsgläubi­ger die­nen­de Ge­sell­schafts­vermögen, son­dern auch die da­durch her­vor­ge­ru­fe­ne In­sol­venz der Ge­sell­schaft bzw. de­ren Ver­tie­fung vor­aus­setzt und dass die­se Vor­aus­set­zun­gen bei der GFPA zu kei­nem Zeit­punkt vor­la­gen.


c) Eben­so wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu be­ach­ten ha­ben, dass ein Be­rech­nungs­durch­griff auf die wirt­schaft­li­che La­ge der GKB/W nicht oh­ne Wei­te­res mit der Be­gründung be­jaht wer­den kann, die­se sei in der 1976er Ver­ein­ba­rung den Pen­si­ons­ver­pflich­tun­gen der GFPA bei­ge­tre­ten.

aa) Beim Schuld­bei­tritt (Schuld­mitüber­nah­me) tritt der Mitüber­neh­mer zusätz­lich ne­ben dem bis­he­ri­gen Schuld­ner in das Schuld­verhält­nis ein. Bei­de haf­ten im Außen­verhält­nis als Ge­samt­schuld­ner iSd. §§ 421 ff. BGB (vgl. Pa­landt/Grüne­berg 73. Aufl. Überbl. v. § 414 Rn. 2). Der Gläubi­ger kann die Leis­tung nach sei­nem Be­lie­ben von je­dem der Ge­samt­schuld­ner, aber ins­ge­samt nur ein­mal for­dern (BFH 26. April 2012 - IV R 43/09 - Rn. 15, BFHE 237, 215). Der Schuld­bei­tritt kann sich in­halt­lich auf je­de hin­rei­chend be­stimm­te Ver­pflich­tung rich­ten, auch wenn sie künf­tig oder be­dingt ist (Bam­ber­ger/Roth/ Ro­he BGB 3. Aufl. Bd. 1 §§ 414, 415 Rn. 31). Da der Schuld­ner und Mitüber­neh­mer im Außen­verhält­nis als Ge­samt­schuld­ner haf­ten, ist die Ver­pflich­tung des Bei­tre­ten­den in Ent­ste­hung und Be­schaf­fen­heit von der­je­ni­gen des Schuld­ners abhängig (BGH 7. No­vem­ber 1995 - XI ZR 235/94 - zu 2 b bb der Gründe; Bam­ber­ger/Roth/Ro­he aaO Rn. 33).

bb) Da­nach hätte ein Schuld­bei­tritt der GKB/W zu den Ver­sor­gungs­ver­pflich­tun­gen der GFPA zwar da­zu geführt, dass die GKB/W nicht nur die Ver­pflich­tung der GFPA zur Zah­lung der lau­fen­den Be­triebs­ren­ten, son­dern auch de­ren An­pas­sungs­prüfungs- und Ent­schei­dungs­pflicht nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG mitüber­nom­men hätte. Al­ler­dings wäre die GKB/W auf­grund des Bei­tritts zur An­pas­sungs­prüfungs- und Ent­schei­dungs­pflicht nur ver­pflich­tet ge­we­sen, die Be­triebs­ren­ten­an­pas­sun­gen vor­zu­neh­men, die auf­grund der wirt­schaft­li­chen La­ge der GFPA ge­schul­det wa­ren. Da die Ver­pflich­tung des Bei­tre­ten­den in ih­rer Be­schaf­fen­heit von der­je­ni­gen des Schuld­ners abhängig ist, hät-

- 29 -

te der Schuld­bei­tritt mit­hin dar­an, dass es nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG auf die wirt­schaft­li­che La­ge der Ver­sor­gungs­schuld­ne­rin GFPA an­kommt, nichts geändert.


cc) Et­was an­de­res könn­te sich al­len­falls dann er­ge­ben, wenn es sich bei dem Schuld­bei­tritt nicht um ei­nen „ty­pi­schen“, son­dern um ei­nen „aty­pi­schen“, über die Wir­kun­gen ei­nes ty­pi­schen Schuld­bei­tritts hin­aus­ge­hen­den Bei­tritt, ge­han­delt hätte. Dies könn­te et­wa dann an­zu­neh­men sein, wenn sich der 1976er Ver­ein­ba­rung selbst oder den Be­gleit­umständen ent­neh­men ließe, hin­ter dem Ver­sor­gungs­ver­spre­chen der GFPA ste­he der ge­sam­te Kon­zern, wes-halb die Be­triebs­ren­ten der Ver­sor­gungs­empfänger nach § 16 Be­trAVG be­reits dann an­zu­pas­sen wären, wenn nur die wirt­schaft­li­che La­ge der GKB/W ei­ne An­pas­sung zulässt.


Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats kann es im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trAVG auf die wirt­schaft­li­che La­ge ei­nes an­de­ren Un­ter­neh­mens als des Ver­sor­gungs­schuld­ners auch dann an­kom­men, wenn die­ses Un­ter­neh­men Erklärun­gen ab­ge­ge­ben oder Ver­hal­tens­wei­sen ge­zeigt hat, die ein schützens­wer­tes Ver­trau­en des Ver­sor­gungs­empfängers dar­auf be­gründen können, das Un­ter­neh­men wer­de si­cher-stel­len, dass die Ver­sor­gungs­ver­bind­lich­kei­ten durch den Ver­sor­gungs­schuld­ner eben­so erfüllt wer­den wie Ver­sor­gungs­ansprüche ei­ge­ner Be­triebs­rent­ner. In ei­nem sol­chen Fall muss die Be­triebs­ren­te auch bei ei­ner ungüns­ti­gen wirt­schaft­li­chen La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners an den Kauf­kraft­ver­lust an­ge­passt wer­den, wenn die wirt­schaft­li­che La­ge des an­de­ren Un­ter­neh­mens ei­ne An­pas­sung ge­stat­tet (vgl. et­wa BAG 15. Ja­nu­ar 2013 - 3 AZR 638/10 - Rn. 39 mwN, BA­GE 144, 180).


Ob die­se Vor­aus­set­zun­gen vor­lie­gen, wäre vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ggf. zu prüfen.


d) Sch­ließlich er­scheint der Hin­weis ge­bo­ten, dass es zwei­fel­haft ist, ob das Be­ste­hen ei­nes Er­geb­nis- bzw. Ge­winn­abführungs­ver­trags ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff auf die wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­trags­part­ners des Un­ter­neh­mens­ver­trags recht­fer­tigt.


- 30 -

Zwar be­gründet das Be­ste­hen ei­nes Be­herr­schungs­ver­trags - oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen - ei­nen Be­rech­nungs­durch­griff. Dies be­ruht dar­auf, dass das abhängi­ge Un­ter­neh­men An­pas­sungs­ansprüche sei­ner Be­triebs­rent­ner nicht mit der Be­gründung ab­leh­nen kann, sei­ne schlech­te wirt­schaft­li­che La­ge sei nicht durch Wei­sun­gen des herr­schen­den Un­ter­neh­mens ver­ur­sacht wor­den. Das herr­schen­de Un­ter­neh­men hat die in­fol­ge der An­pas­sung der Be­triebs­ren­ten et­wa ent­ste­hen­den Ver­lus­te der abhängi­gen Ge­sell­schaft nach § 302 AktG aus­zu­glei­chen (BAG 26. Mai 2009 - 3 AZR 369/07 - Rn. 31, BA­GE 131, 50).


Ob Ent­spre­chen­des gilt, wenn kein Be­herr­schungs­ver­trag, son­dern le­dig­lich ein Er­geb­nis- bzw. Ge­winn­abführungs­ver­trag be­steht, ist zwei­fel­haft. Zwar ist nach § 302 Abs. 1 AktG der an­de­re Ver­trags­teil auch bei Be­ste­hen ei­nes Er­geb­nis- bzw. Ge­winn­abführungs­ver­trags zum Ver­lust­aus­gleich ver­pflich­tet; al­ler­dings ist die In­ter­es­sen­la­ge hier ei­ne an­de­re. Ein bloßer Ge­winn­abführungs­ver­trag ist we­der mit ei­ner tatsächli­chen Be­herr­schung noch mit dem Recht und der Möglich­keit zur nach­tei­li­gen Ein­fluss­nah­me auf den Ver­sor­gungs­schuld­ner ver­bun­den. Die Rechts­fol­gen der §§ 302 f. AktG tre­ten hier al­lein un­ter dem Ge­sichts­punkt des Aus­gleichs für die Pflicht der ver­bun­de­nen Ge­sell­schaft zur Ge­winn­abführung ein (vgl. BGH 11. No­vem­ber 1991 - II ZR 287/90 - zu I 2 der Gründe, BGHZ 116, 37; 20. Fe­bru­ar 1989 - II ZR 167/88 - [Tief­bau] zu III 3 a der Gründe, BGHZ 107, 7; Ste­phan in K. Schmidt/Lut­ter AktG 2008 § 302 Rn. 7). Der Ge­winn­abführungs­ver­trag gibt der Kon­zer­no­ber­ge­sell­schaft - an­ders als der Be­herr­schungs­ver­trag - nicht das Recht und die Möglich­keit, ih­re ei­ge­ne un­ter­neh­me­ri­sche Ziel­kon­zep­ti­on zu ent­wi­ckeln und zu ver­fol­gen und die­se, ggf. durch Ausübung des Wei­sungs-rechts, in der durch den Un­ter­neh­mens­ver­trag ver­bun­de­nen Ge­sell­schaft durch­zu­set­zen. Die Möglich­keit ei­ner fast schran­ken­lo­sen Dis­po­si­tin über die Geschäfts­po­li­tik und das Vermögen der ver­bun­de­nen Ge­sell­schaft be­steht nicht. Des­halb ver­liert das ver­bun­de­ne Un­ter­neh­men - an­ders als beim Be­herr­schungs­ver­trag - nicht um­fas­send sei­ne wirt­schaft­li­che Selbstständig­keit; es wird nicht in sei­ner Geschäfts­po­li­tik und un­ter­neh­me­ri­schen Ziel­set­zung be­ein­flusst, es ver­liert „le­dig­lich“ sei­ne Frei­heit, über die Ver­wen­dung des Ge­winns


- 31 -

zu ent­schei­den. Da es der Ver­sor­gungs­empfänger im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG auch hin­zu­neh­men hat, dass ein nicht durch ei­nen Un­ter­neh­mens­ver­trag ge­bun­de­nes Un­ter­neh­men sei­nen Ge­winn nicht im Sin­ne ei­ner op­ti­ma­len Pros­pe­rität des Un­ter­neh­mens ver­wen­det, ist es zwei­fel­haft, ob al­lein das Be­ste­hen ei­nes Ge­winn­abführungs­ver­trags ein Ab­wei­chen von der Grund­re­gel des § 16 Abs. 1 Be­trAVG recht­fer­tigt, wo­nach es aus­sch­ließlich auf die wirt­schaft­li­che La­ge des Ver­sor­gungs­schuld­ners an­kommt. Viel­mehr ist zu erwägen, ob den In­ter­es­sen der Ver­sor­gungs­empfänger im Rah­men der An­pas­sungs­prüfung nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG da­durch aus­rei­chend Rech­nung ge­tra­gen wird, dass die wirt­schaft­li­che La­ge des zur An­pas­sung ver­pflich­te­ten Un­ter­neh­mens vor der Ge­winn­abführung berück­sich­tigt wird.


III. Soll­te die neue Ver­hand­lung er­ge­ben, dass die GFPA auf­grund ih­rer wirt­schaft­li­chen La­ge oder auf­grund ei­nes Be­rech­nungs­durch­griffs auf die güns­ti­ge wirt­schaft­li­che La­ge der GKB/W, der GBG oder der T AG zur An­pas­sung der Be­triebs­ren­te des Klägers zu den An­pas­sungs­stich­ta­gen 1. April 2005 und/oder 1. April 2008 in der La­ge war, wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu be­ach­ten ha­ben, dass sich - ent­ge­gen sei­ner bis­he­ri­gen An­nah­me und ent­ge­gen dem Vor­brin­gen des Klägers - der in der Zeit vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 ein­ge­tre­te­ne Kauf­kraft­ver­lust nicht auf 8,85 % und für die Zeit vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 nicht auf 16,06 % beläuft, son­dern - nach der Rück­rech­nungs­me­tho­de er­mit­telt - für die Zeit vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 8,47 % und für die Zeit vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 15,62 % beträgt, wes­halb der Kla­ge nicht in vol­lem Um­fang ent­spro­chen wer­den dürf­te.


1. Nach § 16 Abs. 1 Be­trAVG hat der Ar­beit­ge­ber bei der An­pas­sungs­prüfung ne­ben sei­ner ei­ge­nen wirt­schaft­li­chen La­ge ins­be­son­de­re die Be­lan­ge des Ver­sor­gungs­empfängers zu berück­sich­ti­gen. Die­se be­ste­hen grundsätz­lich im Aus­gleich des Kauf­kraft­ver­lus­tes seit Ren­ten­be­ginn, al­so in der Wie­der­her­stel­lung des ursprüng­lich vor­aus­ge­setz­ten Verhält­nis­ses von Leis­tung und Ge­gen-


- 32 -

leis­tung. Dem­ent­spre­chend ist nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats der vol­le An­pas­sungs­be­darf zu er­mit­teln, der in der seit Ren­ten­be­ginn ein­ge­tre­te­nen Teue­rung be­steht (vgl. et­wa BAG 31. Ju­li 2007 - 3 AZR 810/05 - Rn. 13, BA­GE 123, 319).


Für die Er­mitt­lung des Kauf­kraft­ver­lus­tes ist nach § 16 Abs. 2 Nr. 1 Be­trAVG auf den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land ab­zu­stel­len. Da­bei kommt es auf den am An­pas­sungs­stich­tag vom Sta­tis­ti­schen Bun­des­amt veröffent­lich­ten Ver­brau­cher­preis­in­dex an. Al­ler­dings ist nach § 30c Abs. 4 Be­trAVG für Prüfungs­zeiträume vor dem 1. Ja­nu­ar 2003 der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) maßge­bend. Dies gilt auch dann, wenn der An-pas­sungs­stich­tag nach dem 31. De­zem­ber 2002 liegt. Auch in die­sem Fall ist der vol­le An­pas­sungs­be­darf vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag zu er­mit­teln. Hierfür bie­tet sich die sog. Rück­rech­nungs­me­tho­de an. Da­nach wird die Teue­rungs­ra­te zwar aus den seit 2003 maßgeb­li­chen In­di­zes be­rech­net; für Zeiträume, die vor dem 1. Ja­nu­ar 2003 lie­gen, wird der Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land je­doch in dem Verhält­nis um­ge­rech­net, in dem sich die­ser In­dex und der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) im De­zem­ber 2002 ge­genüber­stan­den. In ei­nem ers­ten Re­chen­schritt wird dem­nach der Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land zum Stand De­zem­ber 2002 ins Verhält­nis ge­setzt zum Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995, eben­falls Stand De­zem­ber 2002). In ei­nem zwei­ten Re­chen­schritt ist der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) für den Mo­nat vor Ren­ten­be­ginn zu er­mit­teln und mit dem im ers­ten Re­chen­schritt er­rech­ne­ten Fak­tor zu mul­ti­pli­zie­ren. Der sich da­nach er­ge­ben­de Wert ist so­dann in ei­nem drit­ten Re­chen­schritt ins Verhält­nis zu set­zen zum Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land für den Mo­nat vor dem An­pas­sungs­stich­tag (vgl. BAG 11. Ok­to­ber 2011 - 3 AZR 527/09 - Rn. 25, BA­GE 139, 252).


- 33 -

2. Da­nach beläuft sich der An­pas­sungs­be­darf des Klägers vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 auf 8,47 % und vom Ren­ten­be­ginn bis zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 auf 15,62 %.


Zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 kommt es auf den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2000) an. Da der An­pas­sungs­be­darf für den ab dem 1. Sep­tem­ber 1999 Ver­sor­gungs­leis­tun­gen be­zie­hen­den Kläger auch für Zeiträume vor dem 1. Ja­nu­ar 2003 zu er­mit­teln ist, hat ei­ne Um­rech­nung des Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) auf den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land per 31. De­zem­ber 2002 zu er­fol­gen. Der Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2000) be­trug im De­zem­ber 2002 104,0. Der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) be­lief sich im De­zem­ber 2002 auf 110,4. Da­mit steht der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) zu dem Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2000) in ei­nem Verhält­nis von 1 : 0,94203. Zur Um­rech­nung auf den nun­mehr zu­grun­de zu le­gen­den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land ist so­dann der für Au­gust 1999 gülti­ge Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) von 105,3 mit dem Fak­tor 0,94203 zu mul­ti­pli­zie­ren, was ei­nen Wert von 99,20 er­gibt. Die­ser Wert ist ins Verhält­nis zu set­zen zu dem für März 2005 gülti­gen Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2000) von 107,6. Hier­aus er­rech­net sich zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2005 ei­ne Stei­ge­rung von 8,47 % ([107,6 : 99,20 - 1] x 100).
 

Zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 kommt es auf den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2005) an. Der Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2005) be­trug im De­zem­ber 2002 96,4. Der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) be­lief sich im De­zem­ber 2002 auf 110,4. Da­mit steht der Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) zu dem


- 34 -

Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2005) in ei­nem Verhält­nis von 1 : 0,87319. Zur Um­rech­nung auf den nun­mehr zu­grun­de zu le­gen­den Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land ist so­dann der für Au­gust 1999 gülti­ge Preis­in­dex für die Le­bens­hal­tung von 4-Per­so­nen-Haus­hal­ten von Ar­bei­tern und An­ge­stell­ten mit mitt­le­rem Ein­kom­men (Ba­sis 1995) von 105,3 mit dem Fak­tor 0,87319 zu mul­ti­pli­zie­ren, was ei­nen Wert von 91,94 er­gibt. Die­ser Wert ist ins Verhält­nis zu set­zen zu dem für März 2008 gülti­gen Ver­brau­cher­preis­in­dex für Deutsch­land (Ba­sis 2005) von 106,3. Hier­aus er­rech­net sich zum An­pas­sungs­stich­tag 1. April 2008 ei­ne Stei­ge­rung von 15,62 % ([106,3 : 91,94 - 1] x 100).


D. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird im Rah­men der neu­en Ent­schei­dung auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on zu be­fin­den ha­ben.


Gräfl 

Schlewing 

Spin­ner

Heu­ser 

Busch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 298/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880