Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Krankheit: Urlaub, Urlaubsabgeltung, Mehrurlaub
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 3 Sa 280/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.07.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 11.02.2010, 3 Ca 10454/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 618/10
   

3 Sa 280/10

3 Ca 10454/09 (ArbG München)

 

Verkündet am: 29.07.2010

Kübler Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit


A.
A-Straße, A-Stadt

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:
Rechts­anwälte B. B-Straße, B-Stadt

ge­gen

E.
C-Straße, B-Stadt

- Be­klag­ter und Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:
Rechts­anwälte D. D-Straße, B-Stadt

 

3 Sa 280/10

- 2 -

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 9. Ju­li 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ro­sen­fel­der und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ja­giel­la-Stüwe und Hu­ber

für Recht er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das En­dur­teils des Ar­beits­ge­richts München vom 11.02.2010 - 3 Ca 10454/09 - geändert:

Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 3.118,52 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus € 8.033,71 für die Zeit vom 01.04.2009 bis 30.07.2009, aus € 3.264,94 für die Zeit vom 31.07.2009 bis 26.11.2009 und aus € 3.118,52 seit 27.11.2009 zu zah­len.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den dem Be­klag­ten auf­er­legt.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um die Ab­gel­tung über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs, den der Kläger we­gen dau­er­haf­ter Ar­beits­unfähig­keit bis zum Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis nicht mehr ein­brin­gen konn­te.

Der Kläger war vom 01.01.1976 bis zum 31.03.2009 beim Be­klag­ten der U. B-Stadt als tech­ni­scher An­ge­stell­ter beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 02.01.1976 be­stimmt in § 2, dass sich das Ar­beits­verhält­nis nach den Vor­schrif­ten des Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­tra­ges vom 23.02.1961, den zur Ergänzung so­wie Ände­rung ab­ge-

 

3 Sa 280/10

- 3 -

schlos­se­nen bzw. künf­tig ab­zu­sch­ließen­den Ta­rif­verträgen und der Son­der­re­ge­lung zum BAT be­misst.

Der Kläger war vom 23.10.2007 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31.03.2009 durch­ge­hend ar­beits­unfähig und krank­ge­schrie­ben.

Nach Ablösung des Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­tra­ges durch den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) fand seit 01.11.2006 der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung.

Der Kläger hat mit Kla­ge vom 13.07.2009 Ab­gel­tung von 59 Ur­laubs­ta­gen - 15 Ta­ge aus dem Jahr 2007, 35 Ta­ge aus dem Jahr 2008 und (auf­ge­run­det) neun Ta­ge aus dem Jahr 2009 - in Höhe von ins­ge­samt 8.088,16 € gel­tend ge­macht, wo­bei es sich um ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub nach § 3 BUrlG, um Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen gem. § 125 SGB IX und um über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laub nach § 26 Abs. 1 TV-L han­del­te. Im Lau­fe des Rechts­streits galt der Be­klag­te den noch nicht in Na­tur ein­ge­brach­ten ge­setz­li­chen Ur­laub so­wie den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen für die Jah­re 2007, 2008 und 2009 ab und zahl­te auf die­se Ansprüche ins­ge­samt 4.914,89 € brut­to an den Kläger aus. Die Par­tei­en ha­ben in­so­weit im ers­ten Rechts­zug übe­rein­stim­men­de Er­le­di­gungs­erklärun­gen ab­ge­ge­ben und erst­in­stanz­lich zu­letzt nur noch um die Ab­gel­tung über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs nach § 26 TV-L im Um­fang von je­weils zehn Ta­gen für die Jah­re 2007 und 2008 so­wie drei Ta­gen für das Jahr 2009 ge­strit­ten, wo­bei sie übe­rein­stim­mend von ei­ner Ab­gel­tung je Ur­laubs­tag in Höhe von 135,59 € brut­to aus­ge­hen.

Der Kläger hat, Be­zug neh­mend auf die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­fall von Ur­laub bei dau­er­haf­ter Ar­beits­unfähig­keit (EuGH 20.01.2009 - C-350/06 und C-520/06 - „Schultz-Hoff, Strin­ger“ u. a., im Fol­gen­den: „Schultz-Hoff“; BAG 24.03.2009 - 9 AZR 983/07), vor­ge­bracht, er könne auch Ab­gel­tung des über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs ver­lan­gen, weil § 26 TV-L nicht zwi­schen dem ge­setz­li­chen und dem ta­rif­li­chen Ur­laub dif­fe­ren­zie­re. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sei­en bei Schaf­fung des § 26 TV-L übe­rein­stim­mend da­von aus­ge­gan­gen, dass we­gen Ar­beits­unfähig­keit nicht ge­nom­me­ner Ur­laub, der we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht

 

3 Sa 280/10

- 4 -

mehr ein­ge­bracht wer­den könne, ver­fal­le, und zwar so­wohl der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub als auch der ta­rif­ver­trag­li­che Mehran­spruch, und dass dem­zu­fol­ge kein An­spruch auf Ur-laubs­ab­gel­tung be­ste­he. Dies ha­be bei Schaf­fung des TV-L der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ent­spro­chen. So­mit hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en kei­nen An­lass für ei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung des Ver­falls ge­se­hen. Bestätigt wer­de dies auch durch die ta­rif­li­che Vor­ge­schich­te. Die Vorgänger­vor­schrift des § 26 TV-L - § 51 BAT - ha­be bis 1986 aus­drück­lich ge­re­gelt, dass ein An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung auch dann be­ste­he, wenn der Ur­laub we­gen Ar­beits­unfähig­keit bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht mehr gewährt wer­den könne. Dar­auf hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en durch den 55. Ände­rungs­ver­trag zum BAT § 51 BAT mit Wir­kung zum 01.01.1987 da­hin­ge­hend geändert, dass nun­mehr hin­sicht­lich der Ab­gel­tung von Ur­laub kei­ne ta­rif­li­chen Be­son­der­hei­ten mehr ge­gol­ten hätten, son­dern die vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­wi­ckel­ten Recht­spre­chungs­grundsätze zur An­wen­dung ge­kom­men sei­en, wo­nach der ge­sam­te Ur­laubs­an­spruch, der vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen Ar­beits­unfähig­keit nicht mehr ge­nom­men wer­den konn­te, dem Ver­fall un­ter­lag.

Der Kläger hat des­halb im ers­ten Rechts­zug be­an­tragt:

Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 3.118,52 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 8.033,71 € für die Zeit vom 01.04.2009 bis 30.07.2009, aus 3.264,94 € für die Zeit vom 31.07.2009 bis 26.11.2009 und aus 3.118,52 € seit dem 27.11.2009 zu be­zah­len.

Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, je­den­falls der zu­letzt noch al­lei­ne streit­ge­genständ­li­che über­ge­setz­li­che ta­rif­li­che Ur­laubs­an­spruch des Klägers sei ver­fal­len, weil § 26 TV-L zwi­schen dem ge­setz­li­chen Ur­laub ei­ner­seits und dem ta­rif­ver­trag­li­chen Mehr­ur­laub an­de­rer­seits dif­fe­ren­zie­re. Dies wer­de schon im Wort­laut des § 26 Abs. 2 TV-L deut­lich, wo­nach das Bun­des­ur­laubs­ge­setz „im Übri­gen ... mit fol­gen­den Maßga­ben“ gel­te. Vor al­lem aus § 26 Abs. 2 a TV-L wer­de deut­lich, dass der ta­rif­ver­trag­li­che Mehr­ur­laub ver­fal­le, wenn er we­gen Ar­beits­unfähig­keit in­ner­halb des Über­tra­gungs­zeit­raums nicht an­ge­tre­ten wer­den könne. Auch wenn die Rechts­fol­ge des Ver­falls in der ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung nicht

 

3 Sa 280/10

- 5 -

aus­drück­lich an­ge­spro­chen wer­de, sei doch die un­aus­ge­spro­che­ne Rechts­fol­ge des Ur­laubs­ver­falls ein­deu­tig.

Das Ar­beits­ge­richt München hat mit En­dur­teil vom 11.02.2010, auf das hin­sicht­lich des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts und des strei­ti­gen Vor­trags der Par­tei­en im Ers­ten Rechts­zug so­wie der Ein­zel­hei­ten der recht­li­chen Erwägun­gen des Erst­ge­richts ver­wie­sen wird, die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Es hat zur Be­gründung aus­geführt, der über­ge­setz­li­che ta­rif­li­che Ur­laub sei nach § 26 Abs. 2 a TV-L und § 7 Abs. 3 BUrlG ver­fal­len und da­her nicht gem. § 7 Abs. 4 BUrlG ab­zu­gel­ten. Die vom Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG 24.03.2009 - 9 AZR 983/07) ge­for­der­te richt­li­ni­en­kon­for­me Fort­bil­dung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG er­ge­be, dass Ur­laubs­ansprüche nicht erlöschten, wenn Ar­beit­neh­mer bis zum En­de des Ur­laubs­jahrs und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums in­fol­ge Krank­heit ar­beits­unfähig sei­en. Dies gel­te aber nach der ge­nann­ten Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht für den über­ge­setz­li­chen Mehr­ur­laub, wenn die (Ar­beits­ver­trags- oder Ta­rif­ver­trags-)Par­tei­en den Mehr­ur­laub vom ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub ab­ge­kop­pelt hätten. Die­sen Mehr­ur­laub könn­ten die Par­tei­en frei re­geln. Al­ler­dings müss­ten für ei­nen sol­chen Re­ge­lungs­wil­len der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu­fol­ge deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen. Sol­che An­halts­punk­te sei­en hier ge­ge­ben. Sie ergäben sich aus der Re­ge­lung des § 26 Abs. 2 b TV-L be­tref­fend die Zwölf­te­lung des Ur­laubs bei Be­ginn und En­de im Ka­len­der­jahr, wo­bei § 5 BUrlG un­berührt blei­be mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer bei ei­nem Aus­schei­den in der zwei­ten Jah­reshälf­te zwar den vol­len Jah­res­ur­laub nach § 5 Abs. 1 BUrlG er­wer­be, hin­sicht­lich des ta­rif­li­chen Ur­laubs je­doch nur ei­nen Teil­ur­laubs­an­spruch, fer­ner aus § 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L, wo be­stimmt sei, dass Bruch­tei­le von Ur­laubs­ta­gen von un­ter 0,5 an­ders als beim ge­setz­li­chen Ur­laub nicht ma­the­ma­tisch kor­rekt berück­sich­tigt wer­den, son­dern un­berück­sich­tigt blei­ben. Es sei nicht er­for­der­lich, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en im Ta­rif­ver­trag ge­ra­de hin­sicht­lich des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs ei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung ge­trof­fen hätten. Aus­rei­chend sei die Ab­kop­pe­lung des über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs von dem ge­setz­li­chen Ur­laub ge­ne­rell.

 

3 Sa 280/10

- 6 -

Der Kläger hat ge­gen das ihm am 02.03.2010 zu­ge­stell­te En­dur­teil vom 11.02.2010 mit ei­nem am 25.03.2010 beim Be­ru­fungs­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Er pflich­tet dem Ar­beits­ge­richt in der Dar­stel­lung der jüngs­ten Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und des Bun­des­ar­beits­ge­richts bei, meint aber, das vom Ar­beits­ge­richt ge­fun­de­ne Er­geb­nis des Ver­falls des ta­rif­ver­trag­li­chen Mehr­ur­laubs sei feh­ler­haft. Mit der An­nah­me, es rei­che für die Ab­kop­pe­lung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs vom ge­setz­li­chen Ur­laub aus, wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruch über­haupt ge­genüber dem ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch dif­fe­ren­ziert ge­re­gelt hätten, ver­ken­ne das Ar­beits­ge­richt den recht­li­chen An­satz des Bun­des­ar­beits­ge­richts, das die Fra­ge der Ab­kop­pe­lung aus­drück­lich im Hin­blick auf die­je­ni­gen Re­ge­lun­gen der KA­VO be­hand­le, die sich spe­zi­ell mit der Ab­gel­tung nicht gewähr­ten Ur­laubs be­fas­sen. Da­ge­gen be­fas­se sich das Bun­des­ar­beits­ge­richt nicht mit an­de­ren Re­ge­lun­gen der KA­VO, in de­nen bei an­de­ren Fra­gen des Ur­laubs eben­falls vom Bun­des­ur­laubs­ge­setz ab­ge­wi­chen wer­de. Die vom Ar­beits­ge­richt für maßge­bend an­ge­se­hen An­halts­punk­te für ei­ne Ab­kop­pe­lung - die Re­ge­lung des § 26 Abs. 2 b TV-L be­tref­fend die Zwölf­te­lung des Ur­laubs so­wie die Be­stim­mung des § 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L über die Nicht­berück­sich­ti­gung von Bruch­tei­len von we­ni­ger als ei­nem hal­ben Ur­laubs­tag - beträfen je­weils ei­ne ganz an­de­re Ma­te­rie. Dem Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­fol­ge sei ei­ne Ab­wei­chung vom Ge­set­zes­recht je­doch „nur aus­nahms­wei­se“ an­zu­neh­men, wenn hierfür deut­li­che An­halts­punk­te bestünden. Auf ei­nen Ver­trau­ens­schutz könne sich der Be­klag­te ab Be­kannt­wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 nicht be­ru­fen.

Im Übri­gen wie­der­holt der Kläger sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen.

Er be­an­tragt:

1. das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 1.02.2010 (3 Ca 10454/09) wird ab­geändert.

 

3 Sa 280/10

- 7 -

2. Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 3.118,52 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 8.033,71 € für die Zeit vom 01.04.2009 bis 30.07.2009, aus 3.264,94 € für die Zeit vom 31.07.2009 bis 26.11.2009 und aus 3.118,52 € seit dem 27.11.2009 zu be­zah­len.

Der Be­klag­te be­an­tragt, die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er wie­der­holt sei­nen erst­in­stanz­li­chen Vor­trag und führt ergänzend aus, die For­mu­lie­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ma­che deut­lich, dass sich aus dem Ein­zel­ar­beits­ver­trag bzw. dem Ta­rif­ver­trag nur ge­ne­rell ei­ne Un­ter­schei­dung zwi­schen dem ge­setz­li­chen und dem über­ge­setz­li­chen Ur­laub er­ge­ben müsse, um von ei­ner selbstständi­gen Re­ge­lung der Ab­gel­tung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs aus­ge­hen zu können.

Hin­sicht­lich des sons­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en im zwei­ten Rechts­zug wird auf die Schriftsätze des Klägers vom 25.03.2010 und des Be­klag­ten vom 27.05.2010 so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 09.07.2010 ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung des Klägers ist be­gründet. Es ist da­von aus­zu­ge­hen, dass der gel­tend ge­mach­te über­ge­setz­li­che Ur­laub, den der Kläger krank­heits­be­dingt je­weils bis zum En­de des Ur­laubs­jahrs bzw. des Über­tra­gungs­zeit­raums nicht ein­brin­gen konn­te, ab­zu­gel­ten ist.

1. Das Ar­beits­ge­richt hat die vom Bun­des­ar­beits­ge­richt im An­schluss an die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 (C-350/06 und C-520/06, „Schultz-Hoff“) in sei­ner Ent­schei­dung vom 24.03.2009 - 9 AZR 983/07 - ent­wi­ckel­ten Grundsätze im Aus­gangs­punkt zu­tref­fend wie­der­ge­ge­ben. Da­nach ist in richt­li­ni­en­kon­for­mer Fort­bil­dung von § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG an­zu­neh­men, dass ge­setz­li­che Ur­laubs-

 

3 Sa 280/10

- 8 -

ab­gel­tungs­ansprüche nicht erlöschen, wenn Ar­beit­neh­mer bis zum En­de des Ur­laubs­jahrs und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums er­krankt und des­we­gen ar­beits­unfähig sind, weil es Wort­laut, Sys­te­ma­tik und Zweck der in­ner­staat­li­chen Re­ge­lun­gen und die Zie­le des Art. 7 Abs. 1 und 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG und der re­gelmäßig an­zu­neh­men­de Wil­le des na­tio­na­len Ge­setz­ge­bers zur ord­nungs­gemäßen Um­set­zung von Richt­li­ni­en ge­bie­ten, § 7 Abs. 4 BUrlG da­hin­ge­hend te­leo­lo­gisch zu re­du­zie­ren, dass die zeit­li­chen Be­schränkun­gen des Ur­laubs­an­spruchs in § 7 Abs. 3 Sätze 1, 3 und 4 BUrlG im Fal­le der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums nicht be­ste­hen, weil der An­spruch je­des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Ge­mein­schaf­ten sei, von dem nicht ab­ge­wi­chen wer­den dürfe. Das Er­for­der­nis der Erfüll­bar­keit der Frei­stel­lung, der Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs und der Sur­ro­ga­ti­ons­cha­rak­ter des Ab­gel­tungs­an­spruchs sei­en im Ge­set­zes­wort­laut nicht aus­drück­lich an­ge­legt und dem Ge­set­zes­zu­sam­men­hang nicht in ei­ner Wei­se zu ent­neh­men, die je­de an­de­re Aus­le­gung aus­sch­ließe. Der Ver­fall sei in § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG nicht aus­drück­lich an­ge­ord­net, die Ab­gel­tung im Wort­laut des § 7 Abs. 4 BUrlG nicht da­von abhängig ge­macht, dass der Ur­laubs­an­spruch erfüll­bar sei.

Das Ar­beits­ge­richt ist - im An­schluss an die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009 (9 AZR 983/07) - zu Recht auch da­von aus­ge­gan­gen, dass die Par­tei­en des Ein­zel­ar­beits­ver­tra­ges Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, die den von Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie gewähr­leis­te­ten und von § 3 Abs. 1 BUrlG be­gründe­ten Min­des­t­ur­laubs­an­spruch von vier Wo­chen über­stei­gen, frei re­geln können, dass je­doch für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len der Par­tei­en des Ein­zel­ar­beits­ver­tra­ges, der zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen ver­trag­li­chen Ansprüchen un­ter­schei­det, im Rah­men der Aus­le­gung nach §§ 133, 157 BGB deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen müssen.

2. Die Be­ru­fungs­kam­mer ver­mag je­doch dem Ar­beits­ge­richt nicht dar­in zu fol­gen,
dass un­ter An­wen­dung der dar­ge­leg­ten recht­li­chen Grundsätze vor­lie­gend der zu­letzt streit­ge­genständ­li­che ta­rif­li­che Ur­laub nach § 26 TV-L ver­fal­len sei, da die den TV-L schließen­den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hin­rei­chend deut­lich zwi­schen ge­setz­li­chem und über­ge­setz­li­chem, ta­rif­li­chem Ur­laub un­ter­schie­den hätten und es so zu ei­ner Ab­kop­pe­lung des ta­rif­ver­trag­li­chen Mehr­ur­laubs vom ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub ge­kom­men sei.

 

3 Sa 280/10

- 9 -

a) Zwar ist dem Ar­beits­ge­richt zu­zu­ge­ben, dass sich ein Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung von ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Ur­laubs­ansprüchen aus § 26 Abs. 2 b TV-L und aus § 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L er­gibt.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend her­aus­ge­ar­bei­tet, dass sich aus der Zwölf­te­lungs-Re­ge­lung im Fal­le des Be­ginns oder En­des des Ar­beits­verhält­nis­ses im Lau­fe ei­nes Jah­res un­ter Bei­be­hal­tung des § 5 BUrlG ei­ne deut­li­che Un­ter­schei­dung je­den­falls hin­sicht­lich der Rechts­fol­gen bei Aus­schei­den ei­nes Ar­beit­neh­mers in der zwei­ten Jah­reshälf­te er­gibt, weil hier der Ar­beit­neh­mer nach § 5 Abs. 1 BUrlG den vol­len (Min­dest-) Ur­laubs­an­spruch er­wirbt, während er hin­sicht­lich des (ta­rif­li­chen) Mehr­ur­laubs­an­spruchs nach § 26 Abs. 2 TV-L le­dig­lich ei­nen Teil­ur­laubs­an­spruch er­wer­be. Auch be­deu­tet § 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L in­so­weit ei­ne Ab­wei­chung von den Grundsätzen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes, als nach § 5 Abs. 2 BUrlG hin­sicht­lich des ge­setz­li­chen Ur­laubs Bruch­tei­le von Ur­laubs­ta­gen un­ter 0,5 „ma­the­ma­tisch kor­rekt“ berück­sich­tigt wer­den, wo­ge­gen sol­che Bruch­tei­le nach der ge­nann­ten Ta­rif­ver­trags­be­stim­mung „un­ter den Tisch fal­len“.

b) Al­ler­dings be­tref­fen die ge­nann­ten Re­ge­lun­gen nicht den Ver­fall oder die Ab­gel­tung von Ur­laubs­ansprüchen, son­dern ganz an­de­re ur­laubs­recht­li­che Fra­gen bzw. Re­ge­lungs­kom­ple­xe.

aa) Die Re­ge­lung des § 26 Abs. 2 b TV-L be­trifft den Um­fang des ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruchs als sol­chen im Fal­le des Ein­tritts oder Aus­tritts aus dem Ar­beits­verhält­nis während des Ka­len­der­jah­res. Die­se „Ab­kop­pe­lung“ des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs vom ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub kann, wor­auf das Ar­beits­ge­richt zu Recht hin­ge­wie­sen hat, zu un­ter­schied­li­chen Rechts­fol­gen bei ei­nem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis in der zwei­ten Hälfe ei­nes Ka­len­der­jah­res führen. Die­se Rechts­fol­ge be­trifft so­mit ei­ne Vor­fra­ge der Ab­gel­tung von Rest­ur­laub, der bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses noch be­steht bzw. noch nicht in na­tu­ra ein­ge­bracht ist. Die Fra­gen der Ab­gel­tung bzw. des Ver­falls von Rest­ur­laub ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aber da­mit nicht ge­re­gelt - so­mit auch nicht i. S. ei­ner Ab­kop­pe­lung vom ge­setz­li­chen Ur­laub.

 

3 Sa 280/10

- 10 -

bb) Das Glei­che gilt hin­sicht­lich der Re­ge­lung des § 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L. Zum ei­nen
stellt die­se Be­stim­mung - wor­auf die Be­ru­fung zu Recht hin­weist - kei­ne Ab­wei­chung von § 5 BUrlG dar, weil sie nicht den dort ge­re­gel­ten Teil­ur­laub be­trifft, son­dern die Ur­laubs­dau­er bei Ab­wei­chun­gen von der Fünf-Ta­ge-Wo­che. Zum an­de­ren gilt auch hier, dass es nicht um die Fra­gen der Ab­gel­tung oder des Ver­falls von Ur­laub geht, son­dern um die - ggf. vor­ge­la­ger­te - Fra­ge des Um­fangs des Ur­laubs, der, falls er bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ein­ge­bracht wur­de, un­ter Umständen ab­zu­gel­ten ist.

c) Aus der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009 (9 AZR 983/07)
folgt, dass sich die Ab­kop­pe­lung des über­ge­setz­li­chen Ur­laubs vom ge­setz­li­chen Ur­laub ge­ra­de auf die Re­ge­lung von Ab­gel­tung und Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs, al­so auf die kon­kre­te ur­laubs­recht­li­che Re­ge­lungs­fra­ge be­zie­hen muss, die den eu­ro­pa­recht­li­chen Schutz durch Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG be­trifft, und dass ei­ne Un­ter­schei­dung zwi­schen dem über­ge­setz­li­chen und dem ge­setz­li­chen Ur­laub in ir­gend­wel­chen an­de­ren Ein­zel­punk­ten in­so­weit nicht genügt, wenn sich die ta­rif­li­che Re­ge­lung des Mehr­ur­laubs nicht ins­ge­samt in wei­ten Tei­len von der Re­ge­lung des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs löst.

aa) Dies folgt schon dar­aus, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt (aaO, Ju­ris - Rn. 85)
zwei­mal vom „Ver­fall“ und ein­mal von der „Ab­gel­tung“ spricht, die im dort in Be­zug ge­nom­me­nen Kol­lek­tiv­recht - der Kirch­li­chen Ar­beits- und Vergütungs­ord­nung (KA­VO) für die (Erz-)Bistümer Aa­chen, Es­sen, Köln, Müns­ter (nord­rhein-westfäli­scher Teil) und Pa­der­born - i. S. ei­ner sol­chen Ab­kop­pe­lung ge­re­gelt sei­en. Dies spricht dafür, dass nicht jeg­li­che Ab­wei­chung bei ein­zel­ver­trag­li­chen oder kol­lek­tiv­ver­trag­li­chen Re­ge­lung über den über­ge­setz­li­chen Ur­laub Dif­fe­ren­zie­run­gen sind, die den Ar­beits­ver­trags- oder den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en frei­ge­stellt sind, son­dern sich ge­ra­de auf den Be­reich von Ver­fall und Ab­gel­tung be­zie­hen müssen. Sonst wäre die Ar­gu­men­ta­ti­on des Bun­des­ar­beits­ge­richts kaum verständ­lich.

bb) Hin­zu kommt, dass dem Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­fol­ge sol­che Ab­wei­chun­gen der
Ver­trags­part­ner vom Ge­set­zes­recht nur „aus­nahms­wei­se“ an­zu­neh­men sind, und dass es hierfür „deut­li­cher An­halts­punk­te“ be­darf.

d) Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind hier nicht ge­ge­ben.

 

3 Sa 280/10

- 11 -

aa) Denn so­wohl dem Wort­laut als auch der Sys­te­ma­tik des § 26 TV-L ist zu ent­neh­men, dass nur ein­zel­ne - und zwar we­der den Ver­fall noch die Ab­gel­tung von Ur­laub be­tref­fen­de - Teil­kom­ple­xe bzw. Teil­fra­gen des Ur­laubs­rechts nach dem Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ab­wei­chend vom Ge­setz ge­re­gelt und grundsätz­lich auch der über­ge­setz­li­che ta­rif­ver­trag­li­che Mehr­ur­laub dem Ge­set­zes­recht un­ter­stellt wer­den soll­ten. § 26 Abs. 2 Satz 1 TV-L be­stimmt, dass, ab­ge­se­hen von den in Abs. 1 nor­mier­ten Be­son­der­hei­ten, „im Übri­gen“ das Bun­des­ur­laubs­ge­setz „mit fol­gen­den Maßga­ben“ gilt. Dies be­deu­tet, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nur punk­tu­el­le Ab­wei­chun­gen vom ge­setz­li­chen Ur­laubs­recht schaf­fen woll­ten, z. B. bei der Ur­laubs­dau­er im Fal­le ei­ner Ab­wei­chung von der Fünf-Ta­ge-Wo­che (§ 26 Abs. 1 Satz 6 TV-L) und bei der Re­ge­lung der Ur­laubs­dau­er im Fal­le ei­nes Aus­schei­dens in der zwei­ten Jah­reshälf­te (vgl. § 26 Abs. 2 b TV-L).

bb) Es kann so­mit auch nicht an­ge­nom­men wer­den, dass sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en „in wei­ten Tei­len“ vom ge­setz­li­chen Ur­laubs­re­gime gelöst und statt­des­sen ei­ge­ne Re­geln i. S. ei­ner ei­genständi­gen, zu­sam­menhängen­den und in sich kon­sis­ten­ten Ord­nung auf­ge­stellt ha­ben.

cc) Nach al­lem ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en we­der die Ab­gel­tung und den Ver­fall
des über­ge­setz­li­chen ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs noch die­sen Mehr­ur­laub ge­ne­rell ei­nem ei­ge­nen Ur­laubs­re­gime un­ter­wor­fen. Der bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers krank­heits­be­dingt nicht ein­ge­brach­te Ur­laub ist des­halb ab­zu­gel­ten.

3. Die Zahl der ab­zu­gel­ten­den Ur­laubs­ta­ge so­wie die Höhe des Ab­gel­tungs­an­spruchs je Ur­laubs sind un­strei­tig.

4. Ein Ver­trau­ens­schutz steht dem Be­klag­ten nicht zu, da die mit Kla­ge­ein­gang
13.07.2009 gel­tend ge­mach­ten Ansprüche nach Be­kannt­ga­be der Vor­la­ge­ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 er­ho­ben wur­den und zum da­ma­li­gen Zeit­punkt noch nicht ver­fal­len wa­ren (BAG 24.03.2009 - 9 AZR 983/07, Ju­ris - Rn. 69).

 

3 Sa 280/10

- 12 -

5. Der Kläger hat An­spruch auf die gel­tend ge­mach­ten Zin­sen nach §§ 280 Abs. 2, 286 BGB.

6. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

7. Die Re­vi­si­on wird für den Be­klag­ten zu­ge­las­sen. Nähe­res hier­zu ist der nach­fol­gen­den Rechts­mit­tel­be­leh­rung zu ent­neh­men.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Be­klag­te Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Post­an­schrift:

Bun­des­ar­beits­ge­richt

99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:

0361 2636-2000

 

3 Sa 280/10

- 13 -

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

oder

von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de/.

 

Dr. Ro­sen­fel­der

Ja­giel­la-Stüwe 

Hu­ber

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 280/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880