Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung: Missbrauch, Befristung: Kettenbefristung, Befristung des Arbeitsverhältnisses, Befristung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 225/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 13.02.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 5.2.2010 - 5 Ca 9163/09
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.9.2010 - 13 Sa 659/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 225/11
13 Sa 659/10
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

13. Fe­bru­ar 2013

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

be­klag­tes, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­be­klag­tes Land,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 13. Fe­bru­ar 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmidt so­wie den
 


- 2 -

eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Prof. Dr. Spie und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schuh für Recht er­kannt:

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 23. Sep­tem­ber 2010 - 13 Sa 659/10 - auf­ge­ho­ben.


Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 26. März 2010 ge­en­det hat.
 

Die Kläge­rin ist nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts „auf­grund meh­re­rer be­fris­te­ter Verträge un­un­ter­bro­chen“ seit dem 6. Sep­tem­ber 2004 im Schul­dienst des be­klag­ten Lan­des als Lehr­kraft beschäftigt. Der letz­te, un­ter dem 29. Ju­li 2009 von bei­den Par­tei­en un­ter­zeich­ne­te Ar­beits­ver­trag lau­tet aus­zugs­wei­se:

㤠1

(1) Frau M wird mit Wir­kung vom 02.07.2009 - frühes­tens mit dem Zeit­punkt der Dienst­auf­nah­me - längs­tens bis 26.03.2010 als Lehr­kraft mit ei­ner Un­ter­richts­ver­pflich­tung von 28,00 Wo­chen­stun­den nach der Ver­wal­tungs­vor­schrift (VV) zur Ver­ord­nung zur Ausführung des § 93 Abs. 2 Schul­ge­setz - in der je­weils gülti­gen Fas­sung - an der Ganz­tags­haupt-schu­le A in B ein­ge­stellt.


(2) Der Be­fris­tungs­grund gemäß § 30 Abs. 2 Satz 1 TV-L i. V. m. § 14 Abs. 1 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) liegt in kon­kre­tem Ver­tre­tungs­be­darf auf­grund von El­tern­zeit der Leh­re­rin D im Um­fang von 28,00 Pflicht­stun­den.
...
 


- 3 -

§ 2


Das Ar­beits­verhält­nis be­stimmt sich nach dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) vom 01.11.2006, den Son­der­re­ge­lun­gen für Beschäftig­te als Lehr­kräfte (§ 44 TV-L), dem Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Beschäftig­ten der Länder in den TV-L und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-Länder), so­weit ein­schlägig, und den die­se ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den Fas­sung. Außer­dem fin­den die für den Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils gel­ten­den sons­ti­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung.“


Nach dem un­wi­der­spro­che­nen Vor­trag des be­klag­ten Lan­des wur­de die Kläge­rin „als El­tern­zeit­ver­tre­tung für Frau D aus Ka­pi­tel 05 320, Ti­tel 42201, Kenn­zif­fer 113“ - dem Ti­tel für Plan­stel­len­in­ha­be­rin­nen und -in­ha­ber an öffent­li­chen Haupt­schu­len - des Haus­halts­plans 2009 für den Geschäfts­be­reich des Mi­nis­te­ri­ums für Schu­le und Wei­ter­bil­dung des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len be­zahlt. Zur Stel­lenführung enthält § 6 Abs. 8 Satz 1 des Ge­set­zes über die Fest­stel­lung des Haus­halts­plans des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len für das Haus­halts­jahr 2009 vom 17. Fe­bru­ar 2009 (- HG NW 2009 - GV NRW 2009 S. 64) fol­gen­de Be­stim­mung:


„Plan­stel­len und Stel­len können für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen oder Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len-oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gung von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den.“


Mit ih­rer am 1. Ok­to­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und dem be­klag­ten Land oh­ne Verzöge­rung zu­ge­stell­ten Kla­ge hat die Kläge­rin die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung zum 26. März 2010 gel­tend ge­macht. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der im Ar­beits­ver­trag an­ge­ge­be­ne Sach­grund der El­tern­zeit­ver­tre­tung läge nicht vor, denn Frau D ha­be nur Deutsch und Eng­lisch un­ter­rich­tet, sie - die Kläge­rin - darüber hin­aus die Fächer Ma­the­ma­tik, Tex­til­ge­stal­tung, Ar­beits­leh­re/Wirt­schaft, Erd­kun­de, Kunst und Ge­schich­te/Po­li­tik
 


- 4 -

so­wie Bio­lo­gie. Ei­ne mit­tel­ba­re Ver­tre­tung ha­be das be­klag­te Land nicht hin­rei­chend auf­ge­zeigt. Auf ei­nen an­de­ren als den im Ar­beits­ver­trag an­ge­ge­be­nen Sach­grund könne das be­klag­te Land die Be­fris­tungs­ab­re­de nicht stützen. Auch sei die Be­fris­tung man­gels Ein­hal­tung des Schrift­form­ge­bots un­wirk­sam, weil die Par­tei­en sie vor dem 29. Ju­li 2009 münd­lich ver­ab­re­det hätten.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tung vom 29. Ju­li 2009 zum 26. März 2010 sein En­de ge­fun­den hat.


Das be­klag­te Land hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Es hat sich auf den Stand­punkt ge­stellt, die Be­fris­tung sei so­wohl aus haus­halts­recht­li­chen Gründen als auch im Hin­blick auf die Ver­tre­tung der el­tern­zeit­be­dingt ab­we­sen­den Frau D ge­recht­fer­tigt.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­ren An­trag wei­ter und ar­gu­men­tiert in der Re­vi­si­ons­in­stanz vor al­lem da­mit, die Be­fris­tungs­ab­re­de sei rechts­miss­bräuch­lich. Das be­klag­te Land be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung kann die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nicht ab­ge­wie­sen wer­den. Der Se­nat kann nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung wirk­sam oder un­wirk­sam ist. Da­zu be­darf es wei­te­rer Fest­stel­lun­gen durch das Be­ru­fungs­ge­richt.


I. Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die an­ge­grif­fe­ne Be­fris­tung ist kon­kret
 


- 5 -

be­zeich­net. Die Kläge­rin wen­det sich ge­gen die letz­te Ab­re­de, nach der das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en am 26. März 2010 en­den soll. Nur die­se Be­fris­tung ist Ge­gen­stand der Kla­ge.


II. Ob die Kla­ge be­gründet oder un­be­gründet ist, kann der Se­nat nicht ab­sch­ließend ent­schei­den. Zwar ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass die Be­fris­tung nicht we­gen der Nicht­ein­hal­tung des Schrift­lich­keits­er­for­der­nis­ses von § 14 Abs. 4 Tz­B­fG un­wirk­sam ist. Ob sie aber der Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG so­wie der ggf. ver­an­lass­ten Miss­brauchs­kon­trol­le (§ 242 BGB) standhält, kann an­hand der bis­lang vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend be­ur­teilt wer­den.

1. Die Be­fris­tung gilt nicht be­reits nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam, denn die Kläge­rin hat ih­re Rechts­un­wirk­sam­keit recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Mit der am 1. Ok­to­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und dem be­klag­ten Land als­bald zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sie die Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ein­ge­hal­ten. Die­se wird nach ständi­ger Recht-spre­chung des Se­nats auch durch die Er­he­bung ei­ner Kla­ge vor dem Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit ge­wahrt (vgl. BAG 2. Ju­ni 2010 - 7 AZR 136/09 - Rn. 13 mwN, BA­GE 134, 339).

2. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die Be­fris­tungs­ab­re­de wah­re das Schrift­for­mer­for­der­nis des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG, ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Ei­ne von bei­den Par­tei­en un­ter­zeich­ne­te und da­mit den An­for­de­run­gen des § 126 Abs. 2 Satz 1 BGB genügen­de Ur­kun­de über die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags bis zum 26. März 2010 liegt vor. Nach den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen, mit Ver­fah­rensrügen nicht an­ge­grif­fe­nen und da­mit für den Se­nat bin­den­den (§ 559 Abs. 2 ZPO) Fest­stel­lun­gen ha­ben die Par­tei­en mit der Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­trags am 29. Ju­li 2009 kei­ne zu­vor nur münd­lich - und da­mit form­nich­tig - ver­ein­bar­te Be­fris­tung schrift­lich nie­der­ge­legt, son­dern ei­ne ei­genständi­ge Be­fris­tungs­ab­re­de ge­trof­fen. Die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zeich­nung des Ein­stel­lungs­be­ginns „mit Wir­kung vom 02.07.2009 - frühes­tens mit dem Zeit­punkt der Dienst­auf­nah­me -“ steht die­ser An­nah­me
 


- 6 -

nicht ent­ge­gen. Die Kläge­rin hat die Ein­hal­tung des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG in der Re­vi­si­ons­in­stanz auch nicht mehr in Fra­ge ge­stellt.

3. Die bis­lang ge­trof­fe­nen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen las­sen ei­ne ab­sch­ließen­de Be­ur­tei­lung der Wirk­sam­keit der Be­fris­tung nicht zu.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG („Haus­halts­be­fris­tung“) ge­recht­fer­tigt. Das ist auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats nicht zu be­an­stan­den.

aa) Der Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG steht nicht ent­ge­gen, dass un­ter § 1 Abs. 2 des Ar­beits­ver­trags vom 29. Ju­li 2009 nie­der­ge­legt ist, der Be­fris­tungs­grund lie­ge „in kon­kre­tem Ver­tre­tungs­be­darf auf­grund von El­tern­zeit der Leh­re­rin D“. Der Be­fris­tungs­grund be­darf we­der ei­ner Ver­ein­ba­rung noch un­ter­liegt er dem Schrift­for­mer­for­der­nis des § 14 Abs. 4 Tz­B­fG. Es genügt, dass er als Recht­fer­ti­gungs­grund für die Be­fris­tung bei Ver­trags­schluss ob­jek­tiv vor­liegt. Der Ar­beit­ge­ber kann sich mit­hin auf ei­nen Sach­grund auch dann stützen, wenn im Ar­beits­ver­trag kein oder ein an­de­rer Sach­grund oder et­wa § 14 Abs. 2 Tz­B­fG („sach­grund­lo­se Be­fris­tung“) als Recht­fer­ti­gung für die Be­fris­tung ge­nannt ist (vgl. BAG 12. Au­gust 2009 - 7 AZR 270/08 - Rn. 24 mwN, USK 2009-153). Aus den nach § 2 des Ar­beits­ver­trags auf das Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den­den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen - ins­be­son­de­re aus dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) - folgt nichts an­de­res. Die­se ent­hal­ten kein sog. Zi­tier­ge­bot.


bb) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und er ent­spre­chend beschäftigt wird.

(1) Das setzt die Be­reit­stel­lung von Haus­halts­mit­teln für die be­fris­te­te Beschäfti­gung in ei­nem Haus­halts­plan und die Vergütung des Ar­beit­neh­mers
 


- 7 -

aus die­sen Haus­halts­mit­teln vor­aus. Nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats ist zu­dem er­for­der­lich, dass die Haus­halts­mit­tel im Haus­halts­plan mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung aus­ge­bracht sind. Die für die Vergütung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers verfügba­ren Haus­halts­mit­tel müssen für ei­ne Auf­ga­be von nur vorüber­ge­hen­der Dau­er vor­ge­se­hen sein. Es muss sich um Tätig­kei­ten han­deln, die nicht dau­er­haft, son­dern nur zeit­wei­lig an­fal­len. Da­bei müssen die Rechts­vor­schrif­ten, mit de­nen die Haus­halts­mit­tel aus­ge­bracht wer­den, selbst die in­halt­li­chen An­for­de­run­gen für die im Rah­men der be­fris­te­ten Ar­beits­verträge aus­zuüben­den Tätig­kei­ten oder die Be­din­gun­gen, un­ter de­nen sie aus­zuführen sind, ent­hal­ten. Die Vergütung des Ar­beit­neh­mers muss aus Haus­halts­mit­teln er­fol­gen, die mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung für ei­ne nur vorüber­ge­hen­de Beschäfti­gung ver­se­hen sind. Der Ar­beit­neh­mer muss über­wie­gend ent­spre­chend die­ser Zweck­set­zung beschäftigt wer­den (vgl. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 10 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16).


(2) Sach­lich ge­recht­fer­tigt ist es nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats auch, Haus­halts­mit­tel, die auf­grund der zeit­lich be­grenz­ten Ab­we­sen­heit von Plan­stel­len- und Stel­len­in­ha­bern zur Verfügung ste­hen, zu nut­zen, um ei­nen be­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf be­fris­tet ab­zu­de­cken. Ermöglicht der Haus­halts­ge­setz­ge­ber die Ein­stel­lung von Ar­beit­neh­mern nur in­so­weit, als Haus­halts­mit­tel zB durch Son­der­ur­laub frei wer­den, steht das der Ent­schei­dung gleich, durch die ei­ne be­stimm­te Per­so­nal­stel­le ge­stri­chen oder le­dig­lich für ei­ne ge­wis­se Zeit be­wil­ligt wird und an­sch­ließend ent­fal­len soll (vgl. BAG 14. Ja­nu­ar 2004 - 7 AZR 342/03 - zu II 2 c der Gründe, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 8 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 5). Dar­an knüpft § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2009 an. Die Haus­halts­norm be­stimmt, dass Plan­stel­len und Stel­len für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen und Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len- oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gung von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den können. Das Merk­mal der Aus­hilfs­kraft ori­en­tiert sich nach der Recht­spre­chung des Se­nats
 


- 8 -

an den Sach­gründen des vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung und der Ver­tre­tung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers. Bei­des sind Auf­ga­ben von vorüber­ge­hen­der Dau­er, die der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber als Sach­gründe für die be­fris­te­te Beschäfti­gung in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 Tz­B­fG an­er­kannt hat.


(3) Die für die Aus­hilfs­kraft iSd. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2009 gel­ten­den An­for­de­run­gen müssen al­ler­dings nicht den An­for­de­run­gen an die Sach­gründe in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 Tz­B­fG genügen. Sonst hätte der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG im Verständ­nis der bis­he­ri­gen Se­nats­recht­spre­chung kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung. Des­halb können die nach § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2009 an den Be­griff der Aus­hilfs­kraft zu stel­len­den An­for­de­run­gen hin­ter den Vor­aus­set­zun­gen der ge­nann­ten Sach­gründe zurück­blei­ben. Sie müssen aber noch ei­ne dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Un­ter-maßver­bot und den uni­ons­recht­li­chen An­for­de­run­gen genügen­de Be­fris­tungs­kon­trol­le ermögli­chen. Das er­for­dert ei­nen er­kenn­ba­ren Zu­sam­men­hang zwi­schen der Ab­we­sen­heit des Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers und der Beschäfti­gung des Aus­hilfs­an­ge­stell­ten (vgl. BAG 14. Fe­bru­ar 2007 - 7 AZR 193/06 - Rn. 16, BA­GE 121, 236).

(4) Wird der be­fris­tet ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer in der­sel­ben Dienst­stel­le beschäftigt wie der vorüber­ge­hend be­ur­laub­te Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­ber vor sei­ner Be­ur­lau­bung, muss der Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers nicht auf ei­ner an­ge­stie­ge­nen Ar­beits­men­ge be­ru­hen, son­dern kann - ähn­lich wie beim Sach­grund der Ver­tre­tung - dar­auf zurück­zuführen sein, dass die in der Dienst­stel­le gewöhn­lich an­fal­len­de Ar­beits­men­ge durch die vor­han­de­ne Be­leg­schaft nicht ab­ge­deckt wird. An­ders als beim Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ist aber kein Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen der be­fris­te­ten Beschäfti­gung der Aus­hilfs­kraft und dem durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des Plan­stel­len-oder Stel­len­in­ha­bers in der Dienst­stel­le ent­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf er­for­der­lich. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2009 ver­langt nicht, dass der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer zur Ver­tre­tung des vorüber­ge­hend ab­we­sen­den

- 9 - 


Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers oder ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers ein­ge­stellt wor­den ist. Ei­ne recht­li­che und fach­li­che Aus­tausch­bar­keit der Aus­hilfs­kraft mit dem vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­ber ist nicht er­for­der­lich. Viel­mehr genügt es, wenn der be­fris­tet Beschäftig­te Auf­ga­ben wahr­nimmt, die sonst ei­nem oder meh­re­ren an­de­ren Ar­beit­neh­mern der Dienst­stel­le über­tra­gen wor­den wären, die dem Ar­beits­be­reich des vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers an­gehören (vgl. BAG 22. April 2009 - 7 AZR 535/08 - Rn. 24 mwN, USK 2009-133).


cc) In An­wen­dung die­ser Recht­spre­chung hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt rechts­feh­ler­frei er­kannt, dass die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tungs­ab­re­de we­gen der zeit­lich nur be­grenz­ten Verfügbar­keit von Haus­halts­mit­teln iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG sach­lich ge­recht­fer­tigt ist.

(1) Die Kläge­rin wur­de aus im Haus­halts­plan NRW 2009 aus­ge­wie­se­nen Haus­halts­mit­teln vergütet, die dem be­klag­ten Land bei Ver­trags­schluss auf­grund der el­tern­zeit­be­ding­ten Ab­we­sen­heit der Lehr­kraft Frau D zur Beschäfti­gung von Aus­hilfs­kräften iSv. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2009 zur Verfügung stan­den. § 6 Abs. 8 HG NW 2009 enthält ei­ne kon­kre­te Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung. Mit die­ser Re­ge­lung hat der Haus­halts­ge­setz­ge­ber für Aus­hilfs­kräfte kei­ne neu­en Stel­len ein­ge­rich­tet oder zusätz­li­che Mit­tel be­wil­ligt, son­dern die Lan­des­ver­wal­tung auf die vor­han­de­nen Stel­len und die dafür im Haus­halts­plan ein­ge­stell­ten Mit­tel ver­wie­sen und da­mit die haus­halts­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Ein­stel­lung von Beschäftig­ten mit ka­len­dermäßig be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen ge­schaf­fen. Durch die Ver­knüpfung mit nur vorüber­ge­hend frei­en Plan­stel­len oder Stel­len­an­tei­len ist si­cher­ge­stellt, dass die Beschäfti­gungsmöglich­keit nur be­fris­tet zur Verfügung steht (vgl. zur wort­glei­chen Vorgänger­re­ge­lung des § 7 Abs. 3 HG NW 2004/2005 BAG 14. Fe­bru­ar 2007 - 7 AZR 193/06 - Rn. 14 ff., BA­GE 121, 236).

(2) Die Kläge­rin ist auch ent­spre­chend der haus­halts­recht­li­chen Zweck­set­zung - al­so als Aus­hilfs­kraft - beschäftigt wor­den.
 


- 10 -

(3) Fer­ner be­ste­hen kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass die Pro­gno­se des be­klag­ten Lan­des zum Be­reit­ste­hen aus­rei­chen­der Haus­halts­mit­tel für die Vergütung der Kläge­rin während der ge­sam­ten Ver­trags­lauf­zeit (al­so auch noch für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis 26. März 2010) nicht ge­recht­fer­tigt ge­we­sen sein könn­te. Die Kläge­rin hat dies nicht pro­ble­ma­ti­siert; im Übri­gen enthält das Ge­setz über die Fest­stel­lung des Haus­halts­plans des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len für das Haus­halts­jahr 2010 vom 17. De­zem­ber 2009 (- HG NW 2010 - GV NRW 2009 S. 878) un­ter § 6 Abs. 8 ei­ne mit § 6 Abs. 8 HG NW 2009 iden­ti­sche Re­ge­lung zur Stel­lenführung.


b) Al­ler­dings hat der Se­nat in jünge­ren Ent­schei­dun­gen dar­an ge­zwei­felt, ob die An­wen­dung und Aus­le­gung von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit § 5 Nr. 1 Buchst. a der in der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 in­kor­po­rier­ten EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Rah­men­ver­ein­ba­rung) ver­ein­bar ist (vgl. BAG 15. De­zem­ber 2011 - 7 AZR 394/10 - Rn. 38, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 89 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 83; 27. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 485/09 (A) - BA­GE 136, 93). Nach Auf­fas­sung des Se­nats ist we­der vom Ge­richts­hof ab­sch­ließend geklärt noch of­fen­kun­dig, ob die haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ins­be­son­de­re un­ter Berück­sich­ti­gung des all­ge­mei­nen Gleich­heits­sat­zes mit § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung in Ein­klang steht. Mit dem Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG wird für Ar­beits­verhält­nis­se im öffent­li­chen Sek­tor zusätz­lich zu den auch dort vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber vor­ge­se­he­nen Sach­gründen ein Recht­fer­ti­gungs­grund zu­ge­las­sen, der für Ar­beits­verhält­nis­se in der Pri­vat­wirt­schaft nicht zur Verfügung steht. Der Se­nat hat da­her in ei­nem - mitt­ler­wei­le oh­ne Ent­schei­dung er­le­dig­ten - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (Ge­richts­hof) um Klärung er­sucht, ob es mit Uni­ons­recht ver­ein­bar ist, sei­ne Recht­spre­chung zum na­tio­na­len Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG un­ein­ge­schränkt fort­zuführen (BAG 27. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 485/09 (A) - aaO; vgl. zu ei­ner vor­an­ge­gan­ge­nen, später gleich­falls er­le­dig­ten Vor­la­ge zum Ge­richts­hof LAG Köln 13. April 2010 - 7 Sa 1224/09 - LA­GE § 14
 


- 11 -

Tz­B­fG Nr. 57 und hier­zu die Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts Jääski­nen vom 15. Sep­tem­ber 2011 in der Rechts­sa­che C-313/10 [Jan­sen]).

c) Ob es auch im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ei­ner Klärung be­darf, in­wie­weit un­ter Berück­sich­ti­gung der uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben an der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­grun­de ge­leg­ten Recht­spre­chung des Se­nats zu ei­ner „Haus­halts­be­fris­tung“ un­ein­ge­schränkt fest­ge­hal­ten wer­den kann, ver­mag auf der Grund­la­ge des bis­her fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts nicht be­ur­teilt zu wer­den.


aa) Ein - er­neu­tes - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV kommt nur in Be­tracht, wenn die Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs über die uni­ons­recht­li­che Fra­ge­stel­lung zum Er­lass des Ur­teils er­for­der­lich ist. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ist das mit Art. 267 AEUV ein­ge­rich­te­te Ver­fah­ren ein In­stru­ment der Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen dem Ge­richts­hof und den na­tio­na­len Ge­rich­ten, mit dem der Ge­richts­hof die­sen Ge­rich­ten Hin­wei­se zur Aus­le­gung des Uni­ons­rechts gibt, die sie zur Ent­schei­dung des bei ih­nen anhängi­gen Rechts­streits benöti­gen (vgl. ua. EuGH 24. März 2009 - C-445/06 - [Dans­ke Slag­te­ri­er] Rn. 65, Slg. 2009, I-2119; BAG 15. De­zem­ber 2011 - 7 AZR 394/10 - Rn. 40 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 89 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 83). Auch wenn im Rah­men die­ser Zu­sam­men­ar­beit grundsätz­lich ei­ne Ver­mu­tung für die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Fra­gen zum Uni­ons­recht spricht, be­steht die dem Ge­richts­hof über­tra­ge­ne Auf­ga­be bei Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen je­den­falls dar­in, zur Rechts­pfle­ge in den Mit­glied­staa­ten bei­zu­tra­gen, nicht aber dar­in, Gut­ach­ten zu all­ge­mei­nen oder hy­po­the­ti­schen Fra­gen ab­zu­ge­ben (vgl. ua. EuGH 11. März 2010 - C-384/08 - [At­ta­na­sio Group] Rn. 28, Slg. 2010, I-2055; BAG 15. De­zem­ber 2011 - 7 AZR 394/10 - Rn. 40 mwN, aaO).


bb) Im vor­lie­gen­den Streit­fall muss noch geklärt wer­den, ob die Fra­ge der Ver­ein­bar­keit der Be­fris­tung aus haus­halts­recht­li­chen Gründen nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit Uni­ons­recht ent­schei­dungs­er­heb­lich ist.


(1) Das be­klag­te Land hat sich zur Recht­fer­ti­gung der streit­ge­genständ­li­chen Be­fris­tung auch auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG („Ver­tre­tungs­be­fris-
 


- 12 -

tung“) be­ru­fen. Es hat hier­zu aus­geführt, die Kläge­rin ha­be Frau D über­wie­gend un­mit­tel­bar ver­tre­ten. Ge­gen die­se An­nah­me spre­che nicht, dass die Kläge­rin an­ders als die ver­tre­te­ne Lehr­kraft nicht nur Eng­lisch und Deutsch un­ter­rich­tet ha­be. An ei­ner Haupt­schu­le - dem Ein­satz­ort der Kläge­rin - wer­de nicht nach dem Fach­leh­rer­prin­zip, son­dern nach dem Klas­sen­leh­rer­prin­zip un­ter­rich­tet, was zu­gleich be­deu­te, dass vie­le Fächer fach­fremd un­ter­rich­tet würden. Im Übri­gen hat sich das be­klag­te Land auf ei­ne mit­tel­ba­re Ver­tre­tung be­ru­fen, so­weit es um das von der Kläge­rin un­ter­rich­te­te Fach Ar­beits­leh­re Tech­nik im Wahl­pflicht­be­reich der Stu­fen 9/10 gin­ge, für das spe­zi­fi­sche Kennt­nis­se er­for­der­lich sei­en. Hier ha­be ein wei­te­rer Leh­rer die­ses Fachs - Herr P - ei­ni­ge an sich von der Kläge­rin in Ver­tre­tung von Frau D zu un­ter­rich­ten­de Deutsch­stun­den über­nom­men, während die Kläge­rin im sel­ben Um­fang die sonst von Herrn P zu un­ter­rich­ten­den St­un­den im Fach Ar­beits­leh­re Tech­nik ab­ge­deckt ha­be.


(2) Nach die­sem Vor­brin­gen kommt das Vor­lie­gen des Sach­grunds der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG in Be­tracht.


(a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der Ar­beit­neh­mer zur Ver­tre­tung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers beschäftigt wird.


(aa) Der Grund für die Be­fris­tung liegt in Ver­tre­tungsfällen dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber be­reits zu ei­nem vorüber­ge­hend we­gen Krank­heit oder aus sons­ti­gen Gründen aus­fal­len­den Mit­ar­bei­ter in ei­nem Rechts­verhält­nis steht und mit der Rück­kehr die­ses Mit­ar­bei­ters rech­net. Da­mit be­steht für die Wahr­neh­mung der an sich dem aus­fal­len­den Mit­ar­bei­ter ob­lie­gen­den Ar­beits­auf­ga­ben durch ei­ne Ver­tre­tungs­kraft von vorn­her­ein nur ein zeit­lich be­grenz­tes Bedürf­nis. Teil des Sach­grunds ist da­her ei­ne Pro­gno­se des Ar­beit­ge­bers über den vor­aus­sicht­li­chen Weg­fall des Ver­tre­tungs­be­darfs durch die Rück­kehr des zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­ters. Der Sach­grund der Ver­tre­tung setzt des Wei­te­ren ei­nen Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen dem zeit­wei­li­gen Aus­fall des Ver­tre­te­nen und der Ein­stel­lung des Ver­tre­ters vor­aus. Der Ein­satz des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers muss we­gen des Ar­beits­kräfte­be­darfs er­fol­gen, der durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­ters ent­steht. Die
 


- 13 -

An­for­de­run­gen an die Dar­le­gung des Kau­sal­zu­sam­men­hangs durch den Ar­beit­ge­ber rich­ten sich da­bei nach der Form der Ver­tre­tung. In den Fällen der un­mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung hat der Ar­beit­ge­ber dar­zu­le­gen, dass der Ver­tre­ter nach dem Ar­beits­ver­trag mit Auf­ga­ben be­traut wor­den ist, die zu­vor dem vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Ar­beit­neh­mer über­tra­gen wa­ren. Wird die Tätig­keit des zeit­wei­se aus­ge­fal­le­nen Ar­beit­neh­mers nicht von dem Ver­tre­ter, son­dern ei­nem an­de­ren Ar­beit­neh­mer oder meh­re­ren an­de­ren Ar­beit­neh­mern aus­geübt (mit­tel­ba­re Ver­tre­tung), hat der Ar­beit­ge­ber zur Dar­stel­lung des Kau­sal­zu­sam­men­hangs grundsätz­lich die Ver­tre­tungs­ket­te zwi­schen dem Ver­tre­te­nen und dem Ver­tre­ter dar­zu­le­gen. Wer­den dem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer Auf­ga­ben über­tra­gen, die der ver­tre­te­ne Mit­ar­bei­ter nie aus­geübt hat, be­steht der er­for­der­li­che Kau­sal­zu­sam­men­hang gleich­wohl, wenn der Ar­beit­ge­ber recht­lich und tatsächlich in der La­ge wäre, dem vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Ar­beit­neh­mer im Fal­le sei­ner An­we­sen­heit die dem Ver­tre­ter zu­ge­wie­se­nen Auf­ga­ben zu über­tra­gen. In die­sem Fall ist al­ler­dings zur Gewähr­leis­tung des Kau­sal­zu­sam­men­hangs zwi­schen der zeit­wei­li­gen Ar­beits­ver­hin­de­rung der Stamm­kraft und der Ein­stel­lung der Ver­tre­tungs­kraft er­for­der­lich, dass der Ar­beit­ge­ber bei Ver­trags­schluss mit dem Ver­tre­ter des­sen Auf­ga­ben ei­nem oder meh­re­ren vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Beschäftig­ten nach außen er­kenn­bar ge­dank­lich zu­ord­net. Dies kann ins­be­son­de­re durch ei­ne ent­spre­chen­de An­ga­be im Ar­beits­ver­trag ge­sche­hen (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 17 mwN, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86).


(bb) Ent­schei­dend ist aus­sch­ließlich, ob zum Zeit­punkt der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tungs­ab­re­de ein Ver­tre­tungs­fall vor­lag. Dar­auf, ob ein ständi­ger Ver­tre­tungs­be­darf be­stand, den der Ar­beit­ge­ber eben­so durch ei­ne Per­so­nal­re­ser­ve von un­be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mern ab­de­cken könn­te, kommt es für die Be­ur­tei­lung des Vor­lie­gens des Sach­grunds der Ver­tre­tung nicht an. Auch sind we­der an den sach­li­chen Grund mit zu­neh­men­der An­zahl der auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Verträge „ge­stei­ger­te An­for­de­run­gen“ zu stel­len noch ändert sich der Prüfungs­maßstab bei der vom Ar­beit­ge­ber in Fällen der Ver­tre­tungs­be­fris­tung an­zu­stel­len­den Pro­gno­se (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 15, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86).

- 14 - 


(b) Hier­nach liegt nah, dass die im Ver­trag vom 29. Ju­li 2009 ver­ein­bar­te Be­fris­tung auf dem Aus­fall der Lehr­kraft Frau D be­ruht. Es han­delt sich hin­sicht­lich der Un­ter­richts­stun­den, die Frau D im Fall ih­rer An­we­sen­heit ge­ge­ben hätte, um ei­nen Fall der un­mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung, und hin­sicht­lich des Un­ter­richts im Fach Ar­beits­leh­re Tech­nik um ei­nen Fall der mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung. Das be­klag­te Land hat den er­for­der­li­chen ursächli­chen Zu­sam­men­hang zwi­schen dem zeit­wei­li­gen Aus­fall der Lehr­kraft Frau D und der be­fris­te­ten Ein­stel­lung der Kläge­rin auch hin­rei­chend dar­ge­legt. Dem Ein­wand der Kläge­rin, sie sei in an­de­ren Fächer­kom­bi­na­tio­nen ein­ge­setzt als Frau D, ist es - nach­voll­zieh­bar - mit dem Ver­weis auf das Klas­sen­leh­rer­prin­zip be­geg­net. Al­ler­dings kann der Se­nat ei­ne ab­sch­ließen­de recht­li­che Würdi­gung hier­zu nicht tref­fen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat aus­drück­lich da­hin­ste­hen las­sen, ob der Sach­grund der Ver­tre­tung vor­liegt, auch wenn es Umstände be­nannt hat, die für die­sen Sach­grund spre­chen. Fest­stel­lun­gen, die den Schluss auf ei­ne Ver­tre­tungs­kon­stel­la­ti­on zu­las­sen, sind dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil aber al­len­falls we­gen des in ihm ent­hal­te­nen Ver­wei­ses auf die Schriftsätze der Par­tei­en und den nicht tra­gen­den Ausführun­gen in den Ent­schei­dungs­gründen zu ent­neh­men. Vor al­lem je­doch stütz­te sich ei­ne ei­genständi­ge Würdi­gung des Se­nats zum großen Teil auf neu­en Sach­vor­trag des be­klag­ten Lan­des in sei­ner Be­ru­fungs­er­wi­de­rung, zu dem sich die Kläge­rin in der Tat­sa­chen­in­stanz nicht mehr geäußert hat.

(3) Un­ge­ach­tet der Fra­ge, ob der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG vor­liegt, ist noch zu klären, ob die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung ggf. miss­bräuch­lich ist.


(a) Die Ge­rich­te dürfen sich bei der Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG nicht auf die Prüfung des gel­tend ge­mach­ten Sach­grunds der Ver­tre­tung be­schränken. Sie sind viel­mehr aus uni­ons­recht­li­chen Gründen ver­pflich­tet, al­le Umstände des Ein­zel­falls und da­bei na­ment­lich die Ge­samt­dau­er und die Zahl der mit der­sel­ben Per­son zur Ver­rich­tung der glei­chen Ar­beit ge­schlos­se­nen auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Verträge zu berück­sich­ti­gen, um aus­zu­sch­ließen, dass Ar­beit­ge­ber miss­bräuch­lich auf be­fris­te­te
 


- 15 -

Ar­beits­verträge zurück­grei­fen. Die­se zusätz­li­che Prüfung ist im deut­schen Recht nach den Grundsätzen des in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs (§ 242 BGB) vor­zu­neh­men (ausf. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 37, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86). Sie ist nicht nur dann ver­an­lasst, wenn die streit­ge­genständ­li­che (meis­tens die letz­te) Be­fris­tung auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG gestützt wird, son­dern auch dann, wenn die­se aus an­de­ren Gründen - et­wa nach dem Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG - ge­recht­fer­tigt sein soll. Ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung hängt nicht - je­den­falls nicht aus-schließlich - da­von ab, wel­cher Sach­grund für die zur ge­richt­li­chen Über­prüfung ge­stell­te Be­fris­tungs­ab­re­de vor­liegt.

(b) Die nach den Grundsätzen des in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauchs vor­zu­neh­men­de Prüfung ver­langt ei­ne Würdi­gung sämt­li­cher Umstände des Ein­zel­falls (vgl. EuGH 26. Ja­nu­ar 2012 - C-586/10 - [Kücük] Rn. 40, 43, 51, 55, AP Richt­li­nie 99/70/EG Nr. 9 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 80; BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 40, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86). Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind die Ge­samt­dau­er der be­fris­te­ten Verträge so­wie die An­zahl der Ver­trags­verlänge­run­gen (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 44, aaO). Fer­ner ist der Um­stand zu berück­sich­ti­gen, ob der Ar­beit­neh­mer stets auf dem­sel­ben Ar­beits­platz mit den­sel­ben Auf­ga­ben beschäftigt wird oder ob es sich um wech­seln­de, ganz un­ter­schied­li­che Auf­ga­ben han­delt. Auch wenn ein ständi­ger Ver­tre­tungs­be­darf der An­nah­me des Sach­grunds der Ver­tre­tung nicht ent­ge­gen­steht und da­her ge­eig­net ist, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­tre­ter zu recht­fer­ti­gen, ist er den­noch ein Um­stand, der im Rah­men ei­ner um­fas­sen­den Miss­brauchs­kon­trol­le in die Ge­samtwürdi­gung ein­be­zo­gen wer­den kann. Bei zu­neh­men­der An­zahl und Dau­er der je­weils be­fris­te­ten Beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers kann es ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der dem Ar­beit­ge­ber an sich recht­lich eröff­ne­ten Be­fris­tungsmöglich­keit dar­stel­len, wenn er ge­genüber ei­nem be­reits langjährig beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer trotz der tatsächlich vor­han­de­nen Möglich­keit ei­ner dau­er­haf­ten Ein­stel­lung im­mer wie­der auf be­fris­te­te Verträge zurück­greift (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 45 mwN, aaO). Zu berück­sich­ti­gen ist außer­dem die Lauf­zeit der ein­zel­nen be­fris­te­ten Verträge so­wie die Fra­ge, ob und in wel­chem Maße die
 


- 16 -

ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich hin­ter dem zu er­war­ten­den Ver­tre­tungs­be­darf zurück­bleibt. Wird trotz ei­nes tatsächlich zu er­war­ten­den lan­gen Ver­tre­tungs­be­darfs in ra­scher Fol­ge mit dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer ei­ne Viel­zahl kurz­fris­ti­ger Ar­beits­verhält­nis­se ver­ein­bart, liegt die Ge­fahr des Ge­stal­tungs­miss­brauchs näher, als wenn die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er zeit­lich nicht hin­ter dem pro­gnos­ti­zier­ten Ver­tre­tungs­be­darf zurück­bleibt (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 46, aaO). Bei der Ge­samtwürdi­gung können da­ne­ben zahl­rei­che wei­te­re Ge­sichts­punk­te ei­ne Rol­le spie­len. Zu den­ken ist da­bei ins­be­son­de­re an bran­chen­spe­zi­fi­sche Be­son­der­hei­ten et­wa bei Sai­son­be­trie­ben. Auch können bei der Ge­samt­be­ur­tei­lung grund­recht­lich gewähr­leis­te­te Frei­hei­ten von beträcht­li­cher Be­deu­tung sein. Dies gilt ins­be­son­de­re für die in Art. 5 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­te Pres­se­frei­heit und die Frei­heit der Be­richt­er­stat­tung durch Rund­funk und Film, aber auch für die in Art. 5 Abs. 3 GG ga­ran­tier­te Frei­heit von Kunst und Wis­sen­schaft, For­schung und Leh­re (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 47, aaO).

(c) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - nach der frühe­ren Se­nats­recht­spre­chung kon­se­quent - kei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le durch­geführt. Auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen ist aber ei­ne sol­che Kon­trol­le we­der von vorn­her­ein nicht ver­an­lasst noch kann der Se­nat zu der An­nah­me ge­lan­gen, dass das be­klag­te Land die Möglich­keit der Ver­tre­tungs- oder auch der Haus­halts­be­fris­tung rechts­miss­bräuch­lich aus­ge­nutzt hat.


(aa) Der Se­nat hat sich in sei­nen zwei grundsätz­li­chen Ent­schei­dun­gen zur Miss­brauchs­kon­trol­le nähe­rer quan­ti­ta­ti­ver An­ga­ben da­zu ent­hal­ten, wo die zeit­li­chen und/oder zah­lenmäßigen Gren­zen für ei­nen Miss­brauch ge­nau lie­gen (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 43, 48, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86 und - 7 AZR 783/10 - Rn. 43, NZA 2012, 1359). Er hat aber gro­be Ori­en­tie­rungs­hil­fen ge­ge­ben (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 783/10 - Rn. 43, aaO). Zur Be­stim­mung der Schwel­le ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Ge­stal­tung von Sach­grund­be­fris­tun­gen kann zum ei­nen an die ge­setz­li­chen Wer­tun­gen in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG an­ge­knüpft wer­den. Die Vor­schrift macht ei­ne Aus­nah­me von dem Er­for­der­nis der Sach­grund­be­fris­tung und er­leich­tert da­mit den Ab-
 


- 17 -

schluss von be­fris­te­ten Verträgen bis zu der fest­ge­leg­ten Höchst­dau­er von zwei Jah­ren bei ma­xi­mal drei­ma­li­ger Verlänge­rungsmöglich­keit. Sie kenn­zeich­net den nach Auf­fas­sung des Ge­setz­ge­bers un­ter al­len Umständen un­pro­ble­ma­ti­schen Be­reich. Ist ein Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­ge­ben, lässt erst das er­heb­li­che Über­schrei­ten die­ser Grenz­wer­te den Schluss auf ei­ne miss­bräuch­li­che Ge­stal­tung zu. Zu­min­dest re­gelmäßig be­steht hier­nach bei Vor­lie­gen ei­nes die Be­fris­tung an sich recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds kein ge­stei­ger­ter An­lass zur Miss­brauchs­kon­trol­le, wenn die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung be­zeich­ne­ten Gren­zen nicht um ein Mehr­fa­ches über­schrit­ten sind. Wer­den die­se Gren­zen je­doch al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv mehr­fach über­schrit­ten, ist ei­ne um­fas­sen­de Miss­brauchs­kon­trol­le ge­bo­ten, in de­ren Rah­men es Sa­che des Ar­beit­neh­mers ist, noch wei­te­re für ei­nen Miss­brauch spre­chen­de Umstände vor­zu­tra­gen. Wer­den die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­nann­ten Gren­zen al­ter­na­tiv oder ins­be­son­de­re ku­mu­la­tiv in be­son­ders gra­vie­ren­dem Aus­maß über­schrit­ten, kann ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit zur Sach­grund­be­fris­tung in­di­ziert sein. In ei­nem sol­chen Fall hat al­ler­dings der Ar­beit­ge­ber re­gelmäßig die Möglich­keit, die An­nah­me des in­di­zier­ten Ge­stal­tungs­miss­brauchs durch den Vor­trag be­son­de­rer Umstände zu ent­kräften (BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 783/10 - Rn. 43 mwN, aaO). Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze hat der Se­nat bei ei­ner Dau­er von ins­ge­samt sie­ben Jah­ren und neun Mo­na­ten bei vier be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen so­wie kei­nen wei­te­ren - vom Ar­beit­neh­mer vor­zu­tra­gen­den - Umständen kei­ne An­halts­punk­te für ei­nen Miss­brauch ge­se­hen (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 783/10 - Rn. 44, aaO), während er bei ei­ner Ge­samt­dau­er von mehr als elf Jah­ren und ei­ner An­zahl von 13 Be­fris­tun­gen so­wie ei­ner gleich­blei­ben­den Beschäfti­gung zur De­ckung ei­nes ständi­gen Ver­tre­tungs­be­darfs da­von aus­ge­gan­gen ist, die rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der an sich eröff­ne­ten Möglich­keit der Ver­tre­tungs­be­fris­tung sei in­di­ziert, könne aber vom Ar­beit­ge­ber noch wi­der­legt wer­den (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 49, aaO).


(bb) Vor­lie­gend sind die für die Miss­brauchsprüfung aus­schlag­ge­ben­den Umstände - ins­be­son­de­re die An­zahl und Dau­er der vor­an­ge­gan­ge­nen be­fris­te-



- 18 -

ten Ar­beits­verträge - nicht näher fest­ge­stellt. Das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ver­weist in­so­fern nur auf ei­ne gleich­blei­ben­de un­un­ter­bro­che­ne Beschäfti­gung seit dem 6. Sep­tem­ber 2004 „auf­grund meh­re­rer be­fris­te­ter Verträge“. Die Ge­samt­dau­er der be­fris­te­ten Ver­trags­ge­stal­tung - ein­sch­ließlich der letz­ten Be­fris­tung knapp mehr als 5 1/2 Jah­re - mag nicht der­art lang er­schei­nen, dass An­halts­punk­te für ei­nen Rechts­miss­brauch be­ste­hen. Hin­ge­gen hat die Kläge­rin (in der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de­be­gründung, auf die ih­re Re­vi­si­ons­be­gründung zulässig Be­zug nimmt) auf ei­nen Tätig­keits­be­ginn beim be­klag­ten Land be­reits am 18. Sep­tem­ber 2003 ver­wie­sen (das ergäbe ei­ne Ge­samt­dau­er von knapp mehr als 6 1/2 Jah­ren). Vor al­lem aber deu­ten die an­ge­ge­be­ne An­zahl der Be­fris­tun­gen (13) und ih­re je­wei­li­gen Gründe (Ver­tre­tungs­be­darf) so­wie die zT nur kurz an­dau­ern­den ein­zel­nen Be­fris­tun­gen von we­ni­gen Mo­na­ten durch­aus dar­auf, dass ei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le ver­an­lasst sein könn­te. Die Kläge­rin hat die­se As­pek­te zwar erst­mals in der Re­vi­si­ons­in­stanz vor­ge­tra­gen. Ihr neu­es Vor­brin­gen ist aber (aus­nahms­wei­se) zu berück­sich­ti­gen, weil es - je­den­falls über­wie­gend - un­strei­tig ist (vgl. da­zu BAG 27. April 2000 - 6 AZR 861/98 - zu II 2 b der Gründe, AP BMT-G II § 14 Nr. 1). Außer­dem be­stand nach der frühe­ren Se­nats­recht­spre­chung noch kei­ne Ver­an­las­sung, in der Tat­sa­chen­in­stanz hier­zu näher vor­zu­tra­gen. Noch nicht näher geklärt ist auch, ob vor­lie­gend von ei­nem „Dau­er­ver­tre­tungs­be­darf“ aus­zu­ge­hen ist, der zwar dem Sach­grund der Ver­tre­tung nicht grundsätz­lich ent­ge­gen­steht (vgl. EuGH 26. Ja­nu­ar 2012 - C-586/10 - [Kücük] Rn. 50, AP Richt­li­nie 99/70/EG Nr. 9 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 80), aber als ein As­pekt sehr wohl in die Miss­brauchs­kon­trol­le ein­zu­stel­len ist (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 45, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 86). Auch hat­te das be­klag­te Land bis­her we­der Ver­an­las­sung noch Ge­le­gen­heit, vor dem Hin­ter­grund der geänder­ten Se­nats­recht­spre­chung zum recht­li­chen Ge­sichts­punkt ei­ner Miss­brauchs­kon­trol­le - auch da­zu, ob sie über­haupt ver­an­lasst ist - vor­zu­tra­gen.

(4) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat da­her noch auf­zuklären und zu prüfen, ob ei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le ver­an­lasst ist und die­se er­for­der­li­chen­falls durch­zu-
 


- 19 -

führen. Falls es ei­nen Ge­stal­tungs­miss­brauch ver­nei­nen soll­te, hätte es fer­ner zu prüfen, ob der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG vor­liegt. Erst wenn dies ver­neint würde, käme es auf die Ver­ein­bar­keit des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit Uni­ons­recht an. In­so­weit wird auf den Be­schluss des Se­nats vom 27. Ok­to­ber 2010 ver­wie­sen (- 7 AZR 485/09 (A) - BA­GE 136, 93).

Lin­sen­mai­er 

Zwan­zi­ger 

Schmidt

Schuh 

Spie

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 225/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880