Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Berufausbildungsverhältnis, Vorbeschäftigung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 375/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 21.09.2011
   
Leit­sätze: Ein Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis ist kein Ar­beits­verhält­nis iSd. Vor­beschäfti­gungs­ver­bots für ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 1.7.2009 - 17 Ca 3992/09
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 20.11.2009 - 8 Sa 1783/09
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


7 AZR 375/10
8 Sa 1783/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
21. Sep­tem­ber 2011

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

ge­gen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 21. Sep­tem­ber 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner und Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bea und Kroll­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 20. No­vem­ber 2009 - 8 Sa 1783/09 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­ver­trag wirk­sam bis 31. März 2009 be­fris­tet wur­de.


Der Kläger ab­sol­vier­te vom 1. Au­gust 1969 bis 23. Ja­nu­ar 1973 ein Aus­bil­dungs­verhält­nis für den Be­ruf des Stark­strom­elek­tri­kers bei der W GmbH. Die Par­tei­en schlos­sen am 18. Fe­bru­ar 2008 ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag. Des­sen Nr. 1 lau­tet im ers­ten Ab­satz:


„Sie wer­den als Elek­tri­ker für die B GmbH - nach­fol­gend Ge­sell­schaft ge­nannt - in S für die Dau­er vom 01. April 2008 bis zum 31. März 2009 tätig. Das Ar­beits­verhält­nis en­det mit Ab­lauf der Frist, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf. Die Be­fris­tung er­folgt ent­spre­chend dem Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­setz.“


Der Kläger hat mit sei­ner am 27. Fe­bru­ar 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge die Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­grif­fen. Die Par­tei­en hätten ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach dem Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz mit dem Be­zug auf das Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­setz aus­ge­schlos­sen. Sonst sei die als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung aus­ge­stal­te­te Be­fris­tungs­ab­re­de im Ar­beits­ver­trag vom 18. Fe­bru­ar 2008 un­klar und in­trans­pa­rent. Ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ste­he nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG je­den­falls sei­ne Vor­beschäfti­gung bei der W GmbH ent­ge­gen. Die­se sei iden­tisch mit der Be­klag­ten und ha­be le­dig­lich um­fir­miert.
 


- 3 -

Der Kläger hat, so­weit für die Re­vi­si­on von In­ter­es­se, be­an­tragt fest­zu­stel­len, dass das An­stel­lungs­verhält­nis zwi­schen
den Par­tei­en nicht auf­grund der Be­fris­tung vom 18. Fe-bru­ar 2008 zum 31. März 2009 ge­en­det hat.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat ge­meint, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG wirk­sam. Der Kläger sei während des Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­ses nicht von „dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber“ iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG beschäftigt wor­den. Die Be­fris­tungs­ab­re­de sei kei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung und zu­dem klar und trans­pa­rent. Je­den­falls sei ein Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis kei­ne Vor­beschäfti­gung iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

A. Die Re­vi­si­on hat kei­nen Er­folg. Die Vor­in­stan­zen ha­ben zu Recht er­kannt, dass die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge un­be­gründet ist. Die Be­fris­tung war nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG oh­ne Sach­grund wirk­sam. Die Par­tei­en ha­ben die An­wen­dung die­ser Vor­schrift nicht ver­trag­lich aus­ge­schlos­sen. Die ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung ist we­der un­klar noch in­trans­pa­rent. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG steht der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nicht ent­ge­gen. Die Vor­in­stan­zen ha­ben zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass das Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis des Klägers mit der W GmbH kei­ne Vor­beschäfti­gung iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist. Die­se Be­stim­mung ist auch des­halb nicht an­zu­wen­den, weil das Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis im Zeit­punkt des ver­ein­bar­ten Be­ginns des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. April 2008 weit über drei Jah­re zurück­lag.


I. Die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags vom 18. Fe­bru­ar 2008 gilt nicht be



- 4 -

konn­te vor dem En­de der ver­ein­bar­ten ka­len­dermäßigen Be­fris­tung am 31. März 2009 (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1, § 15 Abs. 1 Tz­B­fG) er­ho­ben wer­den. An der ra­schen Klärung der Fra­ge, ob ei­ne Be­fris­tung wirk­sam ist, be­steht in der Re­gel be­reits vor dem ver­ein­bar­ten Ver­trags­en­de ein recht­li­ches In­ter­es­se der Par­tei­en. Das gilt je­den­falls dann, wenn sich der Ar­beit­ge­ber - wie hier - auf die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung be­ruft. Die ma­te­ri­ell­recht­li­che Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG wird nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats auch dann ge­wahrt, wenn die Kla­ge vor dem En­de der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit er­ho­ben wird (vgl. nur BAG 24. Au­gust 2011 - 7 AZR 228/10 - Rn. 15 mwN).

II. Die Vor­in­stan­zen ha­ben zu­tref­fend er­kannt, dass die Par­tei­en ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG nicht ver­trag­lich aus-ge­schlos­sen ha­ben. Ein Aus­schluss von § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG folgt ins­be­son­de­re nicht aus Nr. 1 Abs. 1 Satz 3 des Ar­beits­ver­trags, wo­nach die Be­fris­tung ent­spre­chend dem Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­setz er­folgt. Die Be­fris­tungs­ab­re­de hält ei­ner Kon­trol­le nach dem Recht der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen stand. Der Se­nat kann un­ter­stel­len, dass der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 18. Fe­bru­ar 2008 ein von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­ter Ver­trag ist, den sie mehr­fach ver­wen­det hat. Dafür spricht das Er­schei­nungs­bild des Ver­trags. Der Text der Ver­ein­ba­rung enthält über die persönli­chen Da­ten des Klägers, die An­re­de und die Zusätze der Un­ter­schrif­ten hin­aus kei­ne in­di­vi­du­el­len Be­son­der­hei­ten. Die Fra­ge der Rechts­na­tur des Ver­trags kann im Er­geb­nis of­fen­blei­ben. Selbst wenn es sich um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB han­deln soll­te, die die Be­klag­te dem Kläger ge­stellt hat, ist die Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB auf die Be­fris­tungs­ab­re­de in Nr. 1 Abs. 1 des Ar­beits­ver­trags nicht an­zu­wen­den. Die Ver­ein­ba­rung genügt dem Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.


1. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats kann ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG aus­drück­lich oder kon­klu­dent ab­be­dun­gen wer­den. Ein kon­klu­den­ter Aus­schluss der in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­keit kommt in Be­tracht, wenn der Ar­beit­neh­mer die Erklärun­gen des Ar­beit­ge­bers nach dem Empfänger­ho­ri­zont
 


- 5 -

so ver­ste­hen darf, dass die Be­fris­tung aus­sch­ließlich auf ei­nen be­stimm­ten Sach­grund gestützt wird und sie da­von abhängen soll, dass er be­steht. Die An­ga­be ei­nes Sach­grun­des im Ar­beits­ver­trag kann auf ei­nen sol­chen Aus­schluss hin­deu­ten. Es müssen je­doch zusätz­li­che Umstände hin­zu­tre­ten (vgl. zB BAG 29. Ju­ni 2011 - 7 AZR 774/09 - Rn. 20 mwN, NZA 2011, 1151).

2. Die Par­tei­en ha­ben § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG hier nicht ver­trag­lich ab­be­dun­gen. Der Kläger durf­te die Ver­wei­sung in Nr. 1 Abs. 1 Satz 3 des Ar­beits­ver­trags nicht so ver­ste­hen, dass da­durch ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung aus­ge­schlos­sen wer­den soll­te. Die An­wen­dung der Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB setzt vor­aus, dass die Aus­le­gung min­des­tens zwei Er­geb­nis­se als ver­tret­bar er­schei­nen lässt und kei­nes den kla­ren Vor­zug ver­dient (BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 - Rn. 42 mwN, EzA BGB 2002 § 311a Nr. 2). Das ist hier nicht der Fall. Das Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­setz war bei Ver­trags­schluss am 18. Fe­bru­ar 2008 in sei­ner Fas­sung vom 25. Sep­tem­ber 1996 (BGBl. I S. 1476) be­reits seit 1. Ja­nu­ar 2001 - dh. über sie­ben Jah­re - außer Kraft. Die Be­zug­nah­me im Ar­beits­ver­trag war da­her er­sicht­lich in­halts­leer. Im Übri­gen kann­te auch § 1 Abs. 1 Satz 1 BeschFG die Möglich­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung bis zur Dau­er von zwei Jah­ren. Die Vor­in­stan­zen ha­ben oh­ne Rechts­feh­ler dar­auf ab­ge­stellt, dass ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag nicht ge­nannt ist. Da­mit fehlt schon ein ers­tes we­sent­li­ches In­diz für ei­nen kon­klu­den­ten Aus­schluss der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung. Wei­te­re Umstände, die auf ei­nen Aus­schluss hin­deu­ten, sind erst recht nicht er­sicht­lich.


3. Die Be­fris­tung in Nr. 1 Abs. 1 des Ar­beits­ver­trags ist nicht des­we­gen un­wirk­sam, weil sie das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB ver­letzt. Die Be­fris­tungs­dau­er - bis 31. März 2009 - ist un­miss­verständ­lich ge­nannt (vgl. zu die­sem Er­for­der­nis BAG 29. Ju­ni 2011 - 7 AZR 774/09 - Rn. 17 mwN, NZA 2011, 1151).


- 6 -

aus­bil­dungs­verhält­nis des Klägers mit der W GmbH kei­ne Vor­beschäfti­gung iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist. Die­se Be­stim­mung ist auch des­halb nicht an­zu­wen­den, weil das Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis, das vom 1. Au­gust 1969 bis 23. Ja­nu­ar 1973 be­stand, im Zeit­punkt des ver­ein­bar­ten Be­ginns des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses weit über drei Jah­re zurück­lag. Da­her kann auf sich be­ru­hen, ob die Be­klag­te „die­sel­be Ar­beit­ge­be­rin“ wie die W GmbH ist (vgl. zu den prak­ti­schen Schwie­rig­kei­ten fest­zu­stel­len, ob ei­ne für § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG un­be­acht­li­che Um­fir­mie­rung oder ei­ne be­acht­li­che Rechts­nach­fol­ge vor­liegt, BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 26, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77).

1. Die Vor­in­stan­zen ha­ben zu­tref­fend er­kannt, dass ein frühe­res Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis dem Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht un­terfällt. Ein Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis ist kein Ar­beits­verhält­nis im Sin­ne die­ser Norm (eben­so zB LAG Ba­den-Würt­tem­berg 9. Ok­to­ber 2008 - 10 Sa 35/08 - zu III 2 a der Gründe, LA­GE Tz­B­fG § 14 Nr. 44; LAG Nie­der­sach­sen 4. Ju­li 2003 - 16 Sa 103/03 - zu 1 der Gründe, LA­GE Tz­B­fG § 14 Nr. 11; APS/Back­haus 3. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 385 f.; Hk-Tz­B­fG/Boecken 2. Aufl. § 14 Rn. 119; Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag 2. Aufl. Rn. 437 f.; Ar­nold/Gräfl/Gräfl Tz­B­fG 2. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 262; KR/Lip­ke 9. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 421; Ha­Ko/Mest­werdt 3. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 176; ErfK/Müller-Glöge 11. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 94; Sie­vers Tz­B­fG 3. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 391; aA et­wa Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger/Däubler KSchR 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 160; Laux/Schlach­ter/Schlach­ter Tz­B­fG 2. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 113 f.). Das er­gibt die Aus­le­gung des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nach Wort­laut so­wie Sinn und Zweck. Der Zu­sam­men­hang der Be­stim­mung mit § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Tz­B­fG steht dem nicht ent­ge­gen. Das Aus­le­gungs­er­geb­nis wird von der Ge­set­zes­be­gründung gestützt.


a) Nach dem Wort­laut des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist die sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Durch Be­rufs­aus­bil­dungs­ver­trag be­gründe­te Be­rufs­aus­bil­dungs-
 


- 7 -

verhält­nis­se und durch Ar­beits­ver­trag be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis­se sind nicht ge­ne­rell gleich­zu­set­zen (vgl. BAG 20. Au­gust 2003 - 5 AZR 436/02 - zu II 2 b der Gründe, BA­GE 107, 172). § 10 Abs. 2 BBiG be­stimmt viel­mehr, dass auf den Be­rufs­aus­bil­dungs­ver­trag, so­weit sich aus sei­nem We­sen und Zweck und aus dem Be­rufs­bil­dungs­ge­setz nichts an­de­res er­gibt, die für den Ar­beits­ver­trag gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten und Rechts­grundsätze an­zu­wen­den sind. Wäre das Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis ein Ar­beits­verhält­nis, wäre die­se Re­ge­lung überflüssig (APS/Back­haus § 14 Tz­B­fG Rn. 385; aA Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger/Däubler § 14 Tz­B­fG Rn. 160; Laux/Schlach­ter/Schlach­ter § 14 Tz­B­fG Rn. 113 f.). Oh­ne be­son­de­re ge­setz­li­che Re­ge­lung sind Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­se kei­ne Ar­beits­verhält­nis­se. Die An­wen­dung der für den Ar­beits­ver­trag gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten be­ruht auf § 10 Abs. 2 BBiG (vgl. ErfK/Müller-Glöge § 14 Tz­B­fG Rn. 94).


b) Es kommt des­halb für die Fra­ge, ob ein Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis mit ei­nem Ar­beits­verhält­nis gleich­zu­set­zen ist, auf den je­wei­li­gen Ge­set­zes­zweck an. Die für den Ar­beits­ver­trag gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten und Rechts­grundsätze sind auf den Be­rufs­aus­bil­dungs­ver­trag und das durch ihn be­gründe­te Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis nicht oh­ne Wei­te­res an­zu­wen­den, son­dern nur, so­weit sich aus dem We­sen und Zweck des Be­rufs­aus­bil­dungs­ver­trags so­wie aus dem Be­rufs­bil­dungs­ge­setz nichts an­de­res er­gibt (vgl. noch zu der Vorgänger­re­ge­lung des § 10 Abs. 2 BBiG in § 3 Abs. 2 BBiG aF BAG 20. Au­gust 2003 - 5 AZR 436/02 - zu II 2 a der Gründe, BA­GE 107, 172). Der Ge­set­zes­zweck des Vor­beschäfti­gungs­ver­bots in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG er­for­dert nicht, Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­se mit Ar­beits­verhält­nis­sen im Sin­ne die­ser Vor­schrift gleich­zu­set­zen.


aa) Der Zweck des Vor­beschäfti­gungs­ver­bots in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG be­steht dar­in zu ver­hin­dern, dass die in § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG eröff­ne­te Möglich­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung zu sog. Be­fris­tungs­ket­ten oder Ket­ten­verträgen miss­braucht wer­den kann, nicht aber dar­in, be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder sach­grund­los be­fris­te­te Ar­beits­verträge zu ver­hin­dern (vgl. im Ein­zel­nen BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 23 f., AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 =



- 8 -

EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77 mit Be­zug auf die Ge­set­zes­be­gründung in BT-Drucks. 14/4374 S. 14, 19). Der Zweck des Vor­beschäfti­gungs­ver­bots in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG steht in Ein­klang mit dem Ziel der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Rah­men­ver­ein­ba­rung, ABl. EG L 175 vom 10. Ju­li 1999 S. 43), die mit dem Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz um­ge­setzt wer­den soll­te (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 1). Die Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­langt nicht, dass be­reits der ers­te oder ein­zi­ge be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag aus sach­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt sein muss (vgl. nur EuGH 23. April 2009 - C-378/07 bis C-380/07 - [An­gel­i­da­ki] Rn. 90, Slg. 2009, I-3071). Ziel der Rah­men­ver­ein­ba­rung ist es viel­mehr, den Miss­brauch von auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen zu ver­hin­dern (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 bis C-380/07 - [An­gel­i­da­ki] Rn. 94, aaO; 4. Ju­li 2006 - C-212/04 - [Aden­eler] Rn. 101, Slg. 2006, I-6057).


bb) Die­ser Zweck er­for­dert es nicht, Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­se in das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ein­zu­be­zie­hen. Die nur be­fris­te­te Über­nah­me in ein Ar­beits­verhält­nis im An­schluss an die Be­rufs­aus­bil­dung be­gründet we­gen des Aus­bil­dungs­zwecks des Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­ses kei­ne Ge­fahr ei­ner „Ket­ten­be­fris­tung“, son­dern trägt da­zu bei, den frühe­ren Aus­zu­bil­den­den - wenn auch nur zeit­wei­lig - in den all­ge­mei­nen Ar­beits­markt ein­zu­glie­dern und ggf. ei­ne sog. Beschäfti­gungs­brücke in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis zu schaf­fen (vgl. zu der sog. Brücke zur Dau­er­beschäfti­gung ins­be­son­de­re bei Ju­gend­li­chen nach der Aus­bil­dung die Ge­set­zes­be­gründung des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes in BT-Drucks. 14/4374 S. 14). Es gilt Ent­spre­chen­des wie für ei­ne be­rufs­vor­be­rei­ten­de Beschäfti­gung als Prak­ti­kant, die nicht auf der Grund­la­ge ei­nes Ar­beits­ver­trags er­folgt und da­her nicht dem Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG un­ter­liegt (vgl. BAG 19. Ok­to­ber 2005 - 7 AZR 31/05 - Rn. 17 f., AP Tz­B­fG § 14 Nr. 19 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 23).
 


- 9 -

§ 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn die Be­fris­tung im An­schluss an ei­ne Aus­bil­dung oder ein Stu­di­um er­folgt, um den Über­gang des Ar­beit­neh­mers in ei­ne An­schluss­beschäfti­gung zu er­leich­tern.

aa) We­gen der feh­len­den Ge­fahr von Be­fris­tungs­ket­ten spricht nichts da­ge­gen, die bei­den Rechts­in­sti­tu­te der Sach­grund­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Tz­B­fG und der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ne­ben­ein­an­der be­ste­hen zu las­sen. Für die Sach­grund­be­fris­tung bleibt auch dann ein An­wen­dungs­be­reich, wenn Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis­se mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber nicht in das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ein­be­zo­gen wer­den und da­mit ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ermöglicht wird (vgl. ErfK/Müller-Glöge § 14 Tz­B­fG Rn. 94). Der be­son­de­re Sach­grund ist ins­be­son­de­re nicht an die Zwei­jah­res­frist des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­bun­den.


bb) Fer­ner ist kei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lung der un­ter­schied­li­chen Ab­sol­ven­ten­grup­pen der Aus­zu­bil­den­den und Stu­die­ren­den zu be­sor­gen (aA Laux/Schlach­ter/Schlach­ter § 14 Tz­B­fG Rn. 114). Auch mit ei­nem frühe­ren Stu­die­ren­den kann nach Ab­schluss des Stu­di­ums re­gelmäßig ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ver­ein­bart wer­den. Das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG hat im We­sent­li­chen nur für sog. Werk­stu­den­ten Be­deu­tung, die während des Stu­di­ums be­reits in ei­nem Ar­beits­verhält­nis mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber stan­den (vgl. LAG Ba­den-Würt­tem­berg 9. Ok­to­ber 2008 - 10 Sa 35/08 - zu III 2 a der Gründe, LA­GE Tz­B­fG § 14 Nr. 44).

d) Das ge­fun­de­ne Aus­le­gungs­er­geb­nis wird durch den Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers in der Ge­set­zes­be­gründung gestützt. Da­nach ist ein Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis kein Ar­beits­verhält­nis iSd. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 20).

2. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG sind auch des­halb 



- 10 -

23. Ja­nu­ar 1973 be­stand, im Zeit­punkt des ver­ein­bar­ten Be­ginns des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. April 2008 weit über drei Jah­re zurück­lag. Wie der Se­nat mit Ur­teil vom 6. April 2011 ent­schie­den hat, ist ei­ne Vor­beschäfti­gung iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht ge­ge­ben, wenn das frühe­re Ar­beits­verhält­nis mehr als drei Jah­re zurück­liegt (- 7 AZR 716/09 - Rn. 13, 16 ff. mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77). Die Ent­schei­dung hat im Schrift­tum - teils noch vor Veröffent­li­chung der Gründe - so­wohl Ab­leh­nung als auch Zu­stim­mung er­fah­ren (im Er­geb­nis ab­leh­nend zB Bun­ten­bach AiB 2011, 345; Höpfner NZA 2011, 893; Lak­ies Ar­bRAk­tu­ell 2011, 447; der­sel­be AuR 2011, 190; Kitt­ner AiBp­lus 5/2011, 9; je­den­falls im Er­geb­nis zu­stim­mend et­wa Bau­er NZA 2011, Heft 9, Edi­to­ri­al; der­sel­be SAE 2011, Heft 4, Edi­to­ri­al; Persch ZTR 2011, 404; Reinsch BB 2011, 1011; Schie­fer DB 2011, 1220; St­einkühler BB 2011, 2099). Die dif­fe­ren­zier­tes­te Kri­tik, die bei Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung vor­lag, übt die Ent­schei­dungs­be­spre­chung von Höpfner (NZA 2011, 893). Er lehnt die Ent­schei­dung aus ver­fas­sungs­recht­li­chen und me­tho­di­schen Gründen ab. Im Aus­gangs­punkt teilt Höpfner die Be­ur­tei­lung des Se­nats, der mit ei­nem ab­so­lu­ten Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ver­bun­de­ne Ein­griff in die Be­rufs­ausübungs­frei­heit sei nicht er­for­der­lich und da­mit un­verhält­nismäßig. Er meint je­doch, für ei­ne ver­fas­sungs­ori­en­tier­te oder ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG sei kein Raum. Der Se­nat ha­be viel­mehr nach Art. 100 Abs. 1 GG das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt an­ru­fen müssen (vgl. Höpfner NZA 2011, 893, 896 ff.). Der Se­nat hat mit Ur­teil vom 6. April 2011 (- 7 AZR 716/09 - aaO) im Ein­zel­nen die Aus­le­gungs­ge­sichts­punk­te dar­ge­stellt, die für und ge­gen ein zeit­lich un­be­grenz­tes Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG spre­chen. Er hat sich vor al­lem we­gen des Zwecks der Vor­schrift und aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Erwägun­gen für ein zeit­lich ein­schränken­des Verständ­nis der Vor­schrift ent­schie­den. Dar­an hält der Se­nat nach er­neu­ter Prüfung und un­ter Berück­sich­ti­gung der im Schrift­tum er­ho­be­nen Be­den­ken fest.


a) Der Wort­laut des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist hin­sicht­lich des Tat­be­stands­merk­mals „be­reits zu­vor“ nicht ein­deu­tig. Er ge­bie­tet nicht zwin­gend das Aus­le­gungs­er­geb­nis ei­nes le­bens­lan­gen oder auch ab­so­lu­ten Vor­beschäfti­gungs­ver­bots im­mer dann, wenn „je­mals zu­vor“ ein Ar­beits­verhält­nis der Par-
 


- 11 -

tei­en be­stand (vgl. de­tail­liert BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 17, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77; für nicht ein­deu­tig hal­ten den Wort­laut ua. auch: ErfK/Müller-Glöge § 14 Tz­B­fG Rn. 98 und Bau­er NZA 2011, 241, 243; sie­he auch Dörner Rn. 431, der an­nimmt, ein sol­cher Be­deu­tungs­ge­halt sei im Wort­laut je­den­falls nur un­vollständig zum Aus­druck ge­kom­men).

b) Auch der Ge­set­zes­zu­sam­men­hang ver­langt kein be­stimm­tes Aus­le­gungs­er­geb­nis. Der Um­stand, dass sich in § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG in der seit 1. Mai 2007 gel­ten­den Fas­sung die For­mu­lie­rung „un­mit­tel­bar vor Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses“ fin­det, spricht zwar da­ge­gen, die Wor­te „be­reits zu­vor“ in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG iSv. „un­mit­tel­bar zu­vor“ zu ver­ste­hen. Er ge­bie­tet je­doch nicht das Verständ­nis, dass „be­reits zu­vor“ gleich­be­deu­tend mit „je­mals zu­vor“ ist. Die bei­den frühe­ren Fas­sun­gen des § 14 Abs. 3 Tz­B­fG, die vom 1. Ja­nu­ar 2001 bis 31. De­zem­ber 2002 und vom 1. Ja­nu­ar 2003 bis 30. April 2007 gal­ten, zwin­gen eben­falls nicht zu dem Aus­le­gungs­er­geb­nis ei­nes ab­so­lu­ten Vor­beschäfti­gungs­ver­bots. Sie be­schränk­ten die nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG für älte­re Ar­beit­neh­mer mögli­che sach­grund­lo­se Be­fris­tung in der Wei­se, dass zu ei­nem vor­her­ge­hen­den un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber kein en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang im Sin­ne ei­nes Zeit­raums von we­ni­ger als sechs Mo­na­ten lie­gen durf­te. Das könn­te dar­auf hin­deu­ten, § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zeit­lich un­be­grenzt zu ver­ste­hen. Der sys­te­ma­ti­sche Kon­text könn­te aber auch nur be­deu­ten, dass ei­ne Vor­beschäfti­gung iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG auch bei ei­ner Un­ter­bre­chung von deut­lich mehr als sechs Mo­na­ten an­zu­neh­men ist (vgl. BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 18, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77).


c) Die Ge­set­zes­ge­schich­te des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes spricht dem­ge­genüber dafür, das Ver­bot der Vor­beschäfti­gung in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zeit­lich un­be­schränkt zu ver­ste­hen. § 1 Abs. 3 des bis 31. De­zem­ber 2000 gel­ten­den Ge­set­zes über ar­beits­recht­li­che Vor­schrif­ten zur Beschäfti­gungsförde­rung be­zeich­ne­te ei­nen Zeit­raum von vier Mo­na­ten als unschädlich für die (wie­der­hol­te) In­an­spruch­nah­me der er­leich­ter­ten Be­fris­tungsmöglich­keit oh­ne sach­li­che Recht­fer­ti­gung. Die­sen Zeit­raum hat der Ge­setz­ge­ber nicht auf-
 


- 12 -

ge­grif­fen, son­dern für die Ver­hin­de­rung von „Ket­ten­verträgen“ als un­zu­rei­chend an­ge­se­hen (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 14). Er hat den Zeit­raum aber auch nicht verändert und ent­spre­chen­de An­re­gun­gen im Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren nicht auf­ge­nom­men. Das könn­te es na­he­le­gen, das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ent­hal­te nach dem Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers kei­ne be­stimm­te zeit­li­che Gren­ze. Auch die­ser Schluss ist mit Blick auf den nicht ein­deu­ti­gen Ge­set­zes­wort­laut und -zu­sam­men­hang je­doch nicht zwin­gend (vgl. ausführ­lich BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 19, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77).

d) Ge­gen ein Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG im Sin­ne ei­nes zeit­lich völlig un­be­schränk­ten Ver­bots spricht der Zweck der Re­ge­lung. Er be­steht dar­in zu ver­hin­dern, dass die von § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­se­he­ne Möglich­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung zu Be­fris­tungs­ket­ten miss­braucht wird. Die­ser Zweck kann auch oh­ne le­bens­lan­ges Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ver­wirk­licht wer­den. Das da­mit ver­bun­de­ne ab­so­lu­te Ein­stel­lungs­hin­der­nis ist nicht mehr vom Ge­set­zes­zweck ge­deckt (vgl. im Ein­zel­nen BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 21 ff., AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77).


e) Ent­schei­dend ge­gen ein Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG im Sin­ne ei­nes zeit­lich völlig un­ein­ge­schränk­ten Ver­bots der Vor­beschäfti­gung spre­chen ver­fas­sungs­recht­li­che Erwägun­gen (vgl. näher BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 27 ff., AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77). Der Se­nat hat im Ur­teil vom 6. April 2011 letzt­lich of­fen­ge­las­sen, ob § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG bei ei­nem zeit­lich völlig un­be­schränk­ten Verständ­nis noch ver­fas­sungs­kon­form wäre. Je­den­falls ge­bie­te ei­ne an der Wert­ord­nung des Grund­ge­set­zes aus­ge­rich­te­te „ver­fas­sungs­ori­en­tier­te Aus­le­gung“ ein zeit­lich ein­ge­schränk­tes Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG (vgl. BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 27, aaO). Nach er­neu­ter Prüfung kommt der Se­nat zu der Be­ur­tei­lung, dass ein zeit­lich un­be­schränk­tes Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ver­fas­sungs­wid­rig wäre und ein ein­ge­schränk­tes Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG auch nach dem Grund­satz der möglichst ver­fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung ge­bo­ten ist.


- 13 -

aa) Die Zi­vil­ge­rich­te ha­ben bei der Aus­le­gung und An­wen­dung des ein­fa­chen Rechts die durch Art. 12 Abs. 1 GG und Art. 2 Abs. 1 GG ge­zo­ge­nen Gren­zen zu be­ach­ten. Sie müssen die im Ge­setz zum Aus­druck kom­men­de In­ter­es­sen­abwägung in ei­ner Wei­se nach­voll­zie­hen, die die kon­kur­rie­ren­den Grund­rech­te der ver­schie­de­nen Grund­recht­sträger be­ach­tet und un­verhält­nismäßige Grund­rechts­be­schränkun­gen ver­mei­det. Sind bei der ge­richt­li­chen Aus­le­gung und An­wen­dung ein­fach­recht­li­cher Nor­men meh­re­re Deu­tun­gen möglich, ver­dient die­je­ni­ge den Vor­zug, die den Wer­tent­schei­dun­gen der Ver­fas­sung ent­spricht und die Grund­rech­te der Be­tei­lig­ten möglichst weit­ge­hend in prak­ti­scher Kon­kor­danz zur Gel­tung bringt. Der Ein­fluss der Grund­rech­te auf die Aus­le­gung und An­wen­dung der zi­vil­recht­li­chen Nor­men ist nicht auf Ge­ne­ral­klau­seln be­schränkt, son­dern er­streckt sich auf al­le aus­le­gungsfähi­gen und -bedürf­ti­gen Tat­be­stands­merk­ma­le der zi­vil­recht­li­chen Vor­schrif­ten (vgl. BVerfG 19. Ju­li 2011 - 1 BvR 1916/09 - Rn. 86, NJW 2011, 3428; 19. April 2005 - 1 BvR 1644/00, 1 BvR 188/03 - zu C II 1 a der Gründe, BVerfGE 112, 332; aA Höpfner NZA 2011, 893, 898, der die sog. ver­fas­sungs­ori­en­tier­te Aus­le­gung nur für die Kon­kre­ti­sie­rung von un­be­stimm­ten Rechts­be­grif­fen, Er­mes­sens­spielräum­en und Ge­ne­ral­klau­seln des ein­fa­chen Rechts an­er­kennt). Die Deu­tung darf aber nicht da­zu führen, dass das ge­setz­ge­be­ri­sche Ziel in ei­nem we­sent­li­chen Punkt ver­fehlt oder verfälscht wird (BVerfG 21. De­zem­ber 2010 - 1 BvR 2760/08 - Rn. 16 mwN, GRUR 2011, 223). Ei­nem nach Wort­laut und Sinn ein­deu­ti­gen Ge­setz darf nicht im Weg der Aus­le­gung ein ent­ge­gen­ge­setz­ter Sinn ver­lie­hen, der nor­ma­ti­ve Ge­halt der aus­zu­le­gen­den Norm nicht grund­le­gend neu be­stimmt oder das ge­setz­ge­be­ri­sche Ziel nicht in ei­nem we­sent­li­chen Punkt ver­fehlt wer­den (vgl. für die st. Rspr. BVerfG 16. De­zem­ber 2010 - 2 BvL 16/09 - Rn. 32 mwN, NVwZ-RR 2011, 387).


bb) Nach die­sen Grundsätzen ist das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zeit­lich ein­ge­schränkt aus­zu­le­gen. Ein un­be­schränk­tes Vor­beschäfti­gungs­ver­bot birgt struk­tu­rell die Ge­fahr, als ar­beits­recht­li­ches Ein­stel­lungs­hin­der­nis die von Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Be­rufs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers un­verhält­nismäßig zu be­gren­zen. Der Ar­beit­neh­mer wäre auch bei ei­ner lan­ge zurück­lie­gen­den Vor­beschäfti­gung ge­hin­dert, mit ei­nem ein­s­tel-



- 14 -

lungs­be­rei­ten Ar­beit­ge­ber ei­nen sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag zu schließen. Das würde der ob­jek­ti­ven Wer­tent­schei­dung, die in Art. 12 Abs. 1 GG zum Aus­druck kommt, nicht hin­rei­chend ge­recht (vgl. ausführ­lich BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 29 ff., AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77). Der Ge­setz­ge­ber ver­folgt mit dem Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, das die Pri­vat­au­to­no­mie be­schränkt, le­gi­ti­me Zie­le, mit de­nen er sei­ne Schutz­pflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG erfüllt. Es geht ihm dar­um, ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stands­schutz für die struk­tu­rell un­ter­le­ge­nen Ar­beit­neh­mer zu ver­wirk­li­chen. Dem dient es, wenn der Ge­setz­ge­ber dafür sorgt, dass sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG nicht zu Be­fris­tungs­ket­ten miss­braucht wer­den können. Die Ver­wirk­li­chung die­ses Ziels er­for­dert je­doch kein zeit­lich völlig un­ein­ge­schränk­tes Ver­bot der Vor­beschäfti­gung. Die Be­schränkung der Pri­vat­au­to­no­mie und der Be­rufs­frei­heit der Ar­beit­neh­mer, die mit ei­nem le­bens­lan­gen Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ver­bun­den ist, ist un­verhält­nismäßig. Die struk­tu­rell ein­stel­lungs­hem­men­de Wir­kung ist im In­ter­es­se des mit § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­folg­ten Ziels des ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stands­schut­zes grundsätz­lich hin­zu­neh­men. Das gilt nicht, so­weit sie zur Ver­wirk­li­chung die­ses Ziels un­ge­eig­net, nicht er­for­der­lich oder un­an­ge­mes­sen ist. Bei ei­nem zeit­lich völlig un­be­schränk­ten Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ist das der Fall. Ein ab­so­lu­tes Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ist schon we­der ge­eig­net noch er­for­der­lich, um Be­fris­tungs­ket­ten zu ver­mei­den und ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stands­schutz zu gewähr­leis­ten. Je­den­falls ist die fak­ti­sche Be­nach­tei­li­gung, die sich für Ar­beits­platz­be­wer­ber aus dem Vor­beschäfti­gungs­ver­bot er­gibt, un­ter Berück­sich­ti­gung des vom Ge­setz­ge­ber mit § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­folg­ten le­gi­ti­men Zwecks nicht mehr an­ge­mes­sen (verhält­nismäßig im en­ge­ren Sinn; vgl. im Ein­zel­nen BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 35 ff., aaO).


cc) Ein zeit­lich ein­ge­schränk­tes Verständ­nis des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist auch we­gen des Grund­sat­zes der möglichst ver­fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung ge­bo­ten. Ein zeit­lich völlig un­be­schränk­tes Vor­beschäfti­gungs­ver­bot wäre mit Art. 12 Abs. 1 GG un­ver­ein­bar. Da­durch würde die Frei­heit der Be­rufs­wahl und der Be­rufs­ausübung in un­verhält­nismäßiger Wei­se ein­ge­schränkt. In die­sem Zu­sam­men­hang ist es nicht ge­bo­ten, dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nach
 


- 15 -

Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Fra­ge vor­zu­le­gen, ob § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­fas­sungs­gemäß ist. Die Vor­schrift lässt sich ver­fas­sungs­kon­form aus­le­gen.


(1) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ha­ben die Fach­ge­rich­te vor­ran­gig vor ei­ner Vor­la­ge nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG zu ver­su­chen, die be­trof­fe­ne ge­setz­li­che Vor­schrift ver­fas­sungs­kon­form aus­zu­le­gen. Ei­ne Vor­la­ge an das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt kommt erst in Be­tracht, wenn ei­ne ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung nach kei­ner Aus­le­gungs­me­tho­de ge­lun­gen ist. Kann das Fach­ge­richt im Rah­men me­tho­disch ver­tret­ba­rer Ge­set­zes­aus­le­gung zu dem Er­geb­nis ge­lan­gen, das Ge­setz sei mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar, hat es die­se In­ter­pre­ta­ti­on sei­ner Ent­schei­dung zu­grun­de zu le­gen (vgl. für die st. Rspr. BVerfG 16. De­zem­ber 2010 - 2 BvL 16/09 - Rn. 32 mwN, NVwZ-RR 2011, 387; sie­he auch 6. April 2011 - 1 BvR 1765/09 - Rn. 39, HFR 2011, 812; vgl. fer­ner BAG 29. Ju­ni 2011 - 7 ABR 15/10 - Rn. 22; aA wohl Höpfner NZA 2011, 893, 898 mwN aus dem Schrift­tum, der für sei­ne Auf­fas­sung ua. Voßkuh­le AöR 125 [2000], 177 zi­tiert, aber kennt­lich macht, dass die­se An­sicht der bis­he­ri­gen st. Rspr. des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts wi­der­spricht). Da­durch setzt ein Fach­ge­richt sei­ne ma­te­ri­el­le Ge­rech­tig­keits­vor­stel­lung nicht an die Stel­le der­je­ni­gen des Ge­setz­ge­bers (aA Höpfner NZA 2011, 893, 896 mit Be­zug auf BVerfG 25. Ja­nu­ar 2011 - 1 BvR 918/10 - Rn. 52, NJW 2011, 836). Das Rechts­staats­prin­zip (Art. 20 Abs. 3 GG) und der Grund­satz der Ge­wal­ten­tei­lung (Art. 20 Abs. 2 GG) sind ge­wahrt, so­lan­ge sich das Fach­ge­richt bei der Ge­set­zes­an­wen­dung in den Gren­zen ver­tret­ba­rer Aus­le­gung und zulässi­ger rich­ter­li­cher Rechts­fort­bil­dung be­wegt (vgl. BVerfG 25. Ja­nu­ar 2011 - 1 BvR 918/10 - Rn. 50 ff., aaO).


(2) Ein zeit­lich völlig un­ein­ge­schränk­tes Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ver­stieße ge­gen Art. 12 Abs. 1 GG. Der da­mit ver­bun­de­ne Ein­griff in die Frei­heit der Be­rufs­wahl und der Be­rufs­ausübung wäre un­verhält­nismäßig (so auch Höpfner NZA 2011, 893, 899; Persch ZTR 2010, 1). Das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, das die Möglich­keit sach­grund­lo­ser Be­fris­tun­gen nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG be­schränkt, ist zwar ge­recht­fer­tigt, um Be­fris­tungs­ket­ten zu ver­mei­den. Es ist we­gen der Schutz­pflicht des Staats und der

- 16 -

Vor­ga­be in § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung so­gar ge­bo­ten. Ein le­bens­lan­ges Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ist aber nicht er­for­der­lich, um die­ses Ziel zu er­rei­chen.


(3) Die Ver­fas­sungs­wid­rig­keit von § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG lässt sich durch ei­ne ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung ver­mei­den. Die Gren­zen zulässi­ger Ge­set­zes­aus­le­gung wer­den da­durch nicht über­schrit­ten. Im Übri­gen wird durch ei­ne ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung von § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ein bis­lang nicht erörter­tes sehr viel wei­ter rei­chen­des Pro­blem ver­mie­den. Wäre § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­fas­sungs­wid­rig, wäre § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG nicht mehr uni­ons­rechts­kon­form und auch nicht mehr mit der Schutz­pflicht aus Art. 12 Abs. 1 GG ver­ein­bar, weil das Un­ter­maßver­bot un­ter­schrit­ten würde. Die von § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG eröff­ne­te Möglich­keit sach­grund­lo­ser Be­fris­tun­gen muss schon we­gen § 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung not­wen­dig be­schränkt wer­den. Die ein­zi­ge Be­schränkung geht aus § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG her­vor. Oh­ne die­se Vor­schrift könn­ten be­lie­big vie­le sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG an­ein­an­der­ge­reiht wer­den. Sol­che Be­fris­tungs­ket­ten wären uni­ons­rechts­wid­rig. Im Fall ei­ner Vor­la­ge des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG an das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG könn­te auch § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG bis zu des­sen Ent­schei­dung nicht mehr an­ge­wandt wer­den. Da­mit würde der Wil­le des deut­schen Ge­setz­ge­bers er­sicht­lich in sein Ge­gen­teil ver­kehrt. Ein zeit­lich ein­ge­schränk­tes und da­mit ver­fas­sungs­kon­for­mes gel­tungs­er­hal­ten­des Verständ­nis von § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ent­spricht da­mit auch dem uni­ons­recht­li­chen Ge­bot der Kohärenz ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung, die Richt­li­ni­en­recht um­setzt (vgl. EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10, C-160/10 - [Fuchs] Rn. 85, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 20). Sie be­ach­tet zu­gleich den ver­fas­sungs­recht­li­chen Grund­satz der Nor­mer­hal­tung (vgl. da­zu BVerfG 16. De­zem­ber 2010 - 2 BvL 16/09 - Rn. 29 und 32 mwN, NVwZ-RR 2011, 387).


f) Die da­nach ge­bo­te­ne Aus­le­gung des Vor­beschäfti­gungs­ver­bots in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG in ei­nem zeit­lich ein­schränken­den Sinn er­for­dert ei­ne im Weg der Rechts­fort­bil­dung vor­zu­neh­men­de Kon­kre­ti­sie­rung. Ei­ne sol­che Kon­kre­ti­sie­rung ist bis­wei­len un­umgäng­lich und in der Recht­spre­chung nicht sel­ten



- 17 -

(vgl. BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 39, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 82 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 77 un­ter Hin­weis auf 22. April 2009 - 5 AZR 436/08 - Rn. 13 ff., BA­GE 130, 338 [Kon­kre­ti­sie­rung des Lohn­wu­chers]; 9. De­zem­ber 2008 - 1 ABR 74/07 - Rn. 19, BA­GE 128, 351 [Kon­kre­ti­sie­rung des Um­fangs ei­ner Ar­beits­zeit­verlänge­rung, der zu ei­ner mit­be­stim­mungs­pflich­ti­gen Ein­stel­lung iSv. § 99 Abs. 1 Be­trVG führt]). Der Se­nat wählt aus Gründen der Rechts­si­cher­heit ei­ne zeit­li­che und kei­ne in­halt­li­che An­knüpfung. Maßgeb­lich für den zeit­li­chen Ab-stand zwi­schen dem En­de des vor­an­ge­gan­ge­nen und dem ver­ein­bar­ten Be­ginn des sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses ist in ers­ter Li­nie der Zweck des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, Be­fris­tungs­ket­ten zu ver­hin­dern. Ein Zeit­raum von drei Jah­ren ist ge­eig­net, er­for­der­lich und an­ge­mes­sen, um die­sen Zweck zu er­rei­chen. Mit ihm wird ei­ne un­verhält­nismäßige Be­schränkung der Be­rufs­frei­heit ver­mie­den. Die Zeit­span­ne ent­spricht der ge­setz­ge­be­ri­schen Wer­tung, die in der Dau­er der re­gelmäßigen zi­vil­recht­li­chen Verjährungs­frist nach § 195 BGB zum Aus­druck kommt (vgl. näher BAG 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 - Rn. 39, aaO; ab­leh­nend Höpfner NZA 2011, 893, 895). Die­se durch rechts­fort­bil­den­de zeit­li­che Kon­kre­ti­sie­rung ge­fun­de­ne Drei­jah­res­frist schließt miss­bräuch­li­che Be­fris­tungs­ket­ten si­cher aus.


3. Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers ist da­mit nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Tz­B­fG wirk­sam, ob­wohl kein sach­li­cher Grund be­steht. Sie über­schrei­tet mit ei­nem Jahr nicht die von § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­ge­be­ne Dau­er von zwei Jah­ren. Die Vor­beschäfti­gung liegt weit über drei Jah­re zurück.


B. Der Kläger hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.


Lin­sen­mai­er 

Schmidt 

Gall­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 375/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880