Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Bezugnahmeklausel, Betriebliche Übung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 9 Sa 57/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.09.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach, Urteil vom 13.11.2012 - 6 Ca 517/12
   

Ak­ten­zei­chen:
9 Sa 57/13
6 Ca 517/12
ArbG Mainz
- AK B.-  

Verkündet am:
20.09.2013

D,

Jus­tiz­beschäftig­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT
RHEIN­LAND-PFALZ

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

C., C-Straße, C-Stadt

- Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte D., D-Straße, D-Stadt

ge­gen

Fir­ma A., A-Straße, A-Stadt

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte B.,B-Straße, B-Stadt

hat die 9. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Rhein­land-Pfalz auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 20. Sep­tem­ber 2013 durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Wildschütz als Vor­sit­zen­den und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Wirth und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Tan­zer als Bei­sit­zer für Recht er­kannt:

 

- 2 -

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz - Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach- vom 13.11.2012, Az.: 6 Ca 517/12, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Zur Klar­stel­lung wird Ziff. 2 des Te­nors des an­ge­foch­te­nen Ur­teils wie folgt neu ge­fasst: Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, die Kläge­rin ab Ok­to­ber 2012 nach Ent­gelt­grup­pe 4 a, Stu­fe 5 TVöD-KR zu vergüten.

3. Für die Be­klag­te wird die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen.

TAT­BESTAND:

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Kläge­rin in den TVöD über­zu­lei­ten war so­wie um hier­aus re­sul­tie­ren­de Dif­fe­renz­lohn­ansprüche.

Die Kläge­rin ist seit dem 1.5.1995 in der von der Be­klag­ten be­trie­be­nen Ein­rich­tung als Kran­ken­pfle­ge­rin beschäftigt. Grund­la­ge des Ar­beits­verhält­nis­ses ist der mit der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­ne Ar­beits­ver­trag vom 31.3.1995, der in § 2 fol­gen­de Re­ge­lung enthält:

"Das Ar­beits­verhält­nis be­stimmt sich nach dem Bun­des-An­ge­stell­ten-Ta­rif­ver­trag (BAT) so­wie den je­weils ergänzen­den, ändern­den, er­set­zen­den und sons­ti­gen für die Art der Tätig­keit des Beschäftig­ten ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­ein­ba­run­gen."

Die Kläge­rin war zu­letzt in VergGr. IV, Stu­fe 9 des BAT-KR ein­grup­piert und wur­de hier­nach vergütet.

Die Ge­halts­ab­rech­nung für den Mo­nat März 2012 weist in­so­weit u.a. aus:

 

- 3 -

- Grund­ge­halt 1.682,32 EUR

- Orts­zu­schlag 569,34 EUR

- All­ge­mei­ne Zu­la­ge 106,38 EUR.

Nach dem zwi­schen der Stadt B. dem Land Rhein­land-Pfalz ei­ner­seits und der S Kli­ni­ken GmbH an­de­rer­seits ge­schlos­se­nen Ak­ti­en­kauf­ver­trag ver­pflich­te­te sich die S Kli­ni­ken GmbH zum Kauf von ins­ge­samt 75,09 % der Ak­ti­en der R H AG zum 1. Ja­nu­ar 1999. Die­se fir­mier­te so­dann un­ter der Be­zeich­nung S R Rhein-land-Pfalz AG, die ih­rer­seits in die jet­zi­ge Be­zeich­nung der Be­klag­ten um­fir­mier­te.

§ 5 II Nr. 5 des ge­nann­ten Ak­ti­en­kauf­ver­tra­ges sieht vor:

"Die zum Zeit­punkt des Ver­trags­ab­schlus­ses vor­han­de­ne Mit­ar­bei­ter wer­den wei­ter­hin nach BAT-BMT-G ent­lohnt und de­ren Zu­satz­ver­sor­gung nach dem ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­trag gewähr­leis­tet."

Mit Schrei­ben vom 18. März 1999 teil­te der Kom­mu­na­le Ar­beit­ge­ber­ver­band Rhein­land-Pfalz der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten mit, dass die­se auf­grund der neu­en Ei­gen­tums­verhält­nis­se mit Ab­lauf des 31. März 1999 aus dem Ar­beit-ge­ber­ver­band aus­ge­schlos­sen wer­de, da die sat­zungsmäßigen Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Mit­glied­schaft nicht mehr ge­ge­ben sei­en.

Auch nach dem Aus­schluss aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band gewähr­te die Be­klag­te den Mit­ar­bei­tern Loh­nerhöhung ent­spre­chend den Ta­rif­ab­schlüssen im öffent­li­chen Dienst am 01.04.1999, 01.08.2000, 01.09.2001, 01.03.2003 und 01.03.2004.

Die Kläge­rin ist der An­sicht, die Be­klag­te sei ver­pflich­tet, sie auf der Ba­sis des TVöD, Ent­gelt­grup­pe 4 a, Stu­fe 5, zu vergüten.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts und des strei­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en 1. In­stanz wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men auf das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz –Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach- vom 13.11.2012, Az.: 6 Ca 517/12 (Bl. 45 ff. d.A.).

 

- 4 -

Durch das ge­nann­te Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt

1. die Be­klag­te ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 840,21 EUR brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils 120,53 EUR brut­to seit dem 1.5.2012, 1.6.2012, 1.7.2012, 1.8.2012, 1.9.2012 und 1.10.2012 zu zah­len und

2. fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, die mo­nat­li­che Vergütung der Kläge­rin ab Ok­to­ber 2012 auf der Ba­sis des TVöD nach Ent­gelt-grup­pe E 4a Stu­fe 5 mit ei­ner Vergütung von zu­min­dest 2.478,07 EUR brut­to ab­zu­rech­nen und den sich dar­aus er­ge­ben­den Net­to­be­trag an die Kläge­rin zu zah­len.

Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt –zu­sam­men­ge­fasst- aus­geführt:

Ein An­spruch der Kläge­rin auf Vergütung nach der be­gehr­ten Vergütungs­grup­pe fol­ge aus dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en. Die­ser sei zwar ein sog. Alt­ver­trag im Sin­ne der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richt mit Ur­teil vom 14.12.2005 (4 AZR 536/04). Es sei für die Aus­le­gung des Ar­beits­ver­trags des­halb zunächst da-von aus­zu­ge­hen, dass es sich bei der Be­zug­nah­me­klau­sel um ei­ne sog. Gleich-stel­lungs­ab­re­de han­de­le. Die Be­klag­te ha­be aber durch kon­se­quen­tes ei­ge­nes Ver­hal­ten ei­ne ein­ver­nehm­li­che Ver­tragsände­rung zu­guns­ten der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer her­bei­geführt. Die­se kon­klu­den­te Ver­tragsände­rung fol­ge aus der Über­nah­me der Ver­pflich­tung durch die Mehr­heits­ak­ti­onärin in Ziff. 5.II Nr. 5 des Ak­ti­en­kauf­ver­trags und der Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen des öffent­li­chen Diens­tes durch die Be­klag­te an die Alt-Beschäftig­ten im Zeit­raum zwi­schen dem 31.3.199 und 1.4.2004. Die Über­nah­me der Ver­pflich­tung nach Ziff. 5 II Nr. 5 des Ak­ti­en­kauf­ver­tra­ges sei durch die Pres­se all­ge­mein be­kannt ge­macht wor­den, um der Skep­sis hin­sicht­lich der Über­nah­me bis­lang öffent­lich be­trie­be­ner In­sti­tu­tio­nen durch Pri­va­te zu be­geg­nen, so dass den Mit­ar­bei­tern be­kannt ge­we­sen sei, dass ih­re Ar­beits­be­din­gun­gen ha­ben ge­si­chert wer­den sol­len. Des­halb hätten die Ar­beit­neh­mer bei Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen da­von aus­ge­hen können, die Be­klag­te ha­be sich wei­ter dy­na­misch an die Ta­ri­fent­wick­lung im öffent­li­chen

 

- 5 -

Dienst bin­den wol­len. Ei­ne An­nah­me­erklärung der Ar­beit­neh­mer sei nach § 151 BGB ent­behr­lich ge­we­sen.

Mit Einführung des TVöD und der ent­spre­chen­den Über­lei­tungs­ta­rif­verträge sei­en die­se an Stel­le des BAT ge­tre­ten und für die Vergütung maßgeb­lich.

Das ge­nann­te Ur­teil ist der Be­klag­ten am 22.1.2013 zu­ge­stellt wor­den. Sie hat hier­ge­gen mit ei­nem am 7.2.2013 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se in­ner­halb der mit Be­schluss vom 25.2.2013 bis zum 31.5.2013 verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist mit Schrift­satz vom 29.5.2013, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am 30.5.2013 be­gründet.

Zur Be­gründung ih­res Rechts­mit­tels macht die Be­klag­te nach Maßga­be des ge­nann­ten Schrift­sat­zes so­wie des wei­te­ren Schrift­sat­zes vom 9.9.2013, auf die je­weils ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 101 ff., 127 f. d.A.), im We­sent­li­chen gel­tend:

Bei der Be­zug­nah­me­klau­sel des Ar­beits­ver­tra­ges han­de­le es sich um ei­ne Gleich­stel­lungs­ab­re­de, so dass nach Aus­schei­den aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge nur noch sta­tisch fort­wirk­ten. Auch aus dem Ak­ti­en­kauf­ver­trag fol­ge nichts an­ders. Die­ser Ver­trag bin­de sie nicht. Ihr Vor­stand sei ak­ti­en­recht­lich auch nicht an Wei­sun­gen der Ak­ti­onäre ge­bun­den. Die im Ak­ti­en­kauf­ver­trag vor­ge­se­he­ne Ver­pflich­tung be­inhal­te auch kei­ne sol­che zur dy­na­mi­schen Fort­ent­wick­lung des Be­sitz­stan­des, son­dern nur zum sta­ti­schen Er­halt des­sel­ben. Für ei­nen Bin­dungs­wil­len da­hin­ge­hend, sich auch zukünf­ti­gen, nicht mehr be­ein­fluss­ba­ren Ta­ri­fent­wick­lun­gen zu un­ter­wer­fen, sei­en kei­ne An­halts­punk­te ge­ge­ben. Die An­nah­me ei­nes sol­chen Bin­dungs­wil­lens ste­he auch in Wi­der­spruch zum As­pekt der ne­ga­ti­ven Ver­trags­frei­heit, den der Eu­ropäische Ge­richts­hof im Ur­teil vom 18.7.2013 (C-426/11 Alemo Per­ron) be­son­ders be­tont ha­be. Ins­ge­samt ent­hal­te der Ak­ti­en­kauf­ver­trag nur in­ter­ne un­ter den Ak­ti­onären gel-

 

- 6 -

ten­de Re­ge­lun­gen. Es ha­be ge­ra­de kei­ne Re­ge­lung mit Außen­wir­kung ge­schaf­fen wer­den sol­len.

Auch ein An­spruch aus be­trieb­li­cher Übung schei­de in Übe­rein­stim­mung mit der maßgeb­li­chen Recht­spre­chung des BAG aus. Al­lein die mehr­ma­li­ge Wei­ter­ga­be von Ta­rif­loh­nerhöhun­gen führe nicht zu ei­ner dau­er­haf­ten Bin­dung an zukünf­ti­ge Ta­ri­fent­wick­lun­gen. Die An­nah­me ei­ner kon­klu­den­ten Ver­tragsände­rung durch das Ar­beits­ge­richt sei eben­so feh­ler­haft. Wor­aus ein Rechts­bin­dungs­wil­le der Be­klag­ten fol­gen sol­le, blei­be of­fen. Der durch die Recht­spre­chung gewähr­te Ver­trau­ens­schutz hin­sicht­lich von Be­zug­nah­me­klau­seln in sog. Alt­verträgen dürfe durch die An­nah­me ei­ner be­trieb­li­chen Übung oder ei­ner kon­klu­den­ten Ver­tragsände­rung nicht un­ter­lau­fen wer­den. So­weit das Ar­beits­ge­richt auf die In­ter­es­sen­la­ge bei Ab­schluss des Ak­ti­en­kauf­ver­tra­ges ab­stel­le, stütze es sich nicht auf Tat­sa­chen­vor­trag, son­dern auf ei­ge­ne un­ge­si­cher­te An­nah­men.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz –Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach- vom 13.11.2012, Az.: 6 Ca 517/12, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil mit ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rung gemäß Schrift­satz vom 30.7.2013 und wei­te­rem Schrift­satz vom 16.9.2013, auf die Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 121 ff, 130 f.. d.A.), als zu­tref­fend.

 

- 7 -

ENT­SCHEI­DUN­GSGRÜNDE:

I.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist an sich statt­haft. Die Be­ru­fung wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und -auch in­halt­lich den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen ent­spre­chend- be­gründet.

II.

In der Sa­che hat das Rechts­mit­tel kei­nen Er­folg.

1.

Die Kla­ge ist zulässig. Dies be­darf hin­sicht­lich des be­zif­fer­ten Zah­lungs­an­trags kei­ner nähe­ren Ausführun­gen. Die Kla­ge ist aber auch mit dem Fest­stell­lungs­an­trag zulässig. Ei­ne Aus­le­gung des erst­in­stanz­li­chen Fest­stel­lungs­an­trags­an­trags er­gibt, dass die Kläge­rin fest­ge­stellt wis­sen will, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, ihr ab Ok­to­ber 2012 ei­ne mo­nat­li­che Vergütung nach Maßga­be der von der Kläge­rin für sich in An­spruch ge­nom­me­nen Vergütungs­grup­pe des TVöD zu zah­len. So­weit die erst­in­stanz­li­che Fas­sung des An­trags auch die Fest­stel­lung ei­ner sich aus der be­gehr­ten Ein­grup­pie­rung er­ge­ben­den Min­dest­vergütung be­inhal­te­te, dien­te dies er­kenn­bar nur zur Ver­deut­li­chung des ei­gent­li­chen Fest­stel­lungs­be­geh­rens. Wie sich aus der Sit­zungs­nie­der­schrift der Ver­hand­lung vom 20.9.2013 er­gibt, ent­spricht die­se Aus­le­gung dem Rechts­schutz­ziel der Kläge­rin und auch die Be­klag­te hat aus­weis­lich der Erklärung ih­res Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten in der ge­n­an­ten münd­li­chen Ver­hand­lung den An­trag da­hin­ge­hend ver­stan­den.

Mit die­sem In­halt ist der Fest­stel­lungs­an­trag zulässig, ins­be­son­de­re be­steht das für den Fest­stel­lungs­an­trag er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se, § 256 Abs. 1 ZPO. Die Fra­ge, wel­che Vergütungs­ord­nung auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei-

 

- 8 -

en An­wen­dung fin­det, ist nach wie vor zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Es kann er­war­tet wer­den, dass die Be­klag­te bei ei­ner ent­spre­chen­den Fest­stel­lung die Vergütung auch in Voll­zug der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lung be­rech­net und (nach-) zahlt.

2.
Die Kla­ge ist auch be­gründet.
Die Be­klag­te ist nach den Grundsätzen der be­trieb­li­chen Übung ver­trag­lich ver­pflich­tet, die Kläge­rin in An­wen­dung der Vergütungs­ord­nung des TVöD zu vergüten.

a)
Ei­ne be­trieb­li­che Übung ent­steht durch ein gleichförmi­ges und wie­der­hol­tes Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, das den In­halt der Ar­beits­verhält­nis­se ge­stal­tet und ge­eig­net ist, ver­trag­li­che Ansprüche auf ei­ne Leis­tung zu be­gründen, wenn und so­weit Ar­beit­neh­mer oder Be­triebs­rent­ner aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers schließen durf­ten, ih­nen wer­de ei­ne ent­spre­chen­de Leis­tung auch künf­tig gewährt. Auf die sub­jek­ti­ven Vor­stel­lun­gen des Ar­beit­ge­bers und da­mit auf die in­ter­ne Wil­lens­bil­dung kommt es nicht an. Ent­schei­dend ist, ob die Ar­beit­neh­mer dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers ei­nen Ver­pflich­tungs­wil­len ent­neh­men können. Da die be­trieb­li­che Übung zu ty­pi­sier­ten Leis­tungs­be­din­gun­gen führt, ist das Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers los­gelöst von den Umständen des Ein­zel­fal­les nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en aus­zu­le­gen (BAG 31.7.2007 -3AZR 189/06- AP Nr. 79 zu § 242 BGB Be­trieb­li­che Übung).

b)
Die Be­klag­te hat auch nach dem Aus­schluss aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band ih­ren Ar­beit­neh­mern Loh­nerhöhun­gen ent­spre­chend den Ta­rif­ab­schlüssen im öffent­li­chen Dienst zum 1.4.1999, 1.8.2000, 1.9.2001, 1.3.2003 und 1.3.2004 gewährt. Da­mit liegt ein wie­der­hol­tes und gleichförmi­ges Ver­hal­ten vor.

 

- 9 -

c)
Aus die­sem Ver­hal­ten durf­ten die Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­ver­trag wie der der Kläge­rin ei­ne um­fas­sen­de Ver­wei­sungs­klau­sel auf die Be­stim­mun­gen des BAT so­wie die die­sen je­weils ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­ver­ein­ba­run­gen enthält, un­ter Berück­sich­ti­gung der ob­jek­ti­ven Umstände schließen, die Be­klag­te wer­de un­ge­ach­tet ih­rer nicht mehr ge­ge­be­nen Ta­rif­bin­dung die Vergütung ta­rif­ge­recht ent­spre­chend der vor­mals be­ste­hen­den Ta­rif­bin­dung vor­neh­men.

aa)
Zu­tref­fend ist, dass nach der Recht­spre­chung des BAG (z.B. 16.1.2002 -5 AZR 715/00- EzA § 4 TVG Ta­rif­loh­nerhöhung Nr. 37; 3.11.2004 -5 AZR 622/03- EzA § 242 BGB Be­trieb­li­che Übung Nr. 4) die wie­der­hol­te An­pas­sung von Löhnen und Gehältern in der Ver­gan­gen­heit in der Re­gel oh­ne das Vor­lie­gen deut­li­cher An­halts­punk­te nicht den Schluss zulässt, ein nicht ta­rif­ge­bun­de­ner Ar­beit­ge­ber wol­le auf Dau­er die von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus­ge­han­del­ten Ta­rif­loh­nerhöhun­gen über­neh­men. Der­ar­ti­ge deut­li­che An­halts­punk­te lie­gen im Streit­fall bei ei­ner Aus­le­gung des Ver­hal­tens der Be­klag­ten nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en aber vor.

bb)
Bei die­ser Aus­le­gung ist maßgeb­lich der In­halt des Ak­ti­en­kauf­ver­trags, na­ment­lich § 5 II Ziff. 5 des Ver­tra­ges zu berück­sich­ti­gen.

Die­se ver­trag­li­che Re­ge­lung be­legt, dass den Ver­trags­par­tei­en des Ak­ti­en­kauf­ver­trags und da­mit auch der (sei­ner­zei­ti­gen) Mehr­heits­ak­ti­onärin der Be­klag­ten be­kannt war, dass ein Ver­bleib der Be­klag­ten im ein­schlägi­gen Ar­beit­ge­ber­ver­band zu­min­dest frag­lich, wenn nicht gar aus­ge­schlos­sen war. Die ver­trag­li­che Re­ge­lung soll­te ge­ra­de den Kon­se­quen­zen, die sich –trotz in­so­weit ein­deu­ti­ger For­mu­lie­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel- aus der frühe­ren Recht­spre­chung des BAG (vgl. da­zu nur BAG 18.11.2009 -4 AZR 514/08- EzA § 3 TVG Be-

 

- 10 -

zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag Nr. 43, II 2 b der Gründe) zu so­ge­nann­ten Gleich­stel­lungs­ab­re­den er­ga­ben, Rech­nung tra­gen und den bei Ver­trags­schluss schon vor­han­de­nen Mit­ar­bei­tern die Vergütung nach der Vergütungs­ord­nung des öffent­li­chen Diens­tes er­hal­ten.

Bei der sich aus dem Ak­ti­en­kauf­ver­trag er­ge­ben­den Ver­pflich­tung aus § 5 II Ziff. 5 des Ak­ti­en­kauf­ver­tra­ges han­delt es sich auch nicht nur um die Ver­pflich­tung, die Löhne nach "BAT/BMT-G" in der zum Zeit­punkt des Ak­ti­en­kauf­ver­trags bzw. des evtl. ab­seh­ba­ren Zeit­punkts des Aus­schlus­ses aus dem Ar­beit­ge­ber­ver­band maßgeb­li­chen Höhe wei­ter zu zah­len. Viel­mehr be­inhal­tet die­se Klau­sel des Ver­tra­ges bei der ge­bo­te­nen Aus­le­gung die Ver­pflich­tung zur Ent­loh­nung nach dem je­weils maßgeb­li­chen ta­rif­li­chen Ent­gelt nach dem BAT/BMT-G.

Zum ei­nen ist nicht er­sicht­lich, dass zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des Ak­ti­en­kauf­ver­trags für die Be­klag­te an­der­wei­ti­ge, be­trieb­lich ein­schlägi­ge Vergütungs­re­ge­lun­gen be­stan­den ha­ben, die zu ei­ner ver­rin­ger­ten Vergütung für die Ar­beit­neh­mer hätten führen können. Dann aber wäre ei­ne der­ar­ti­ge ver­trag­li­che Be­stim­mung überflüssig ge­we­sen, da sich die Kon­se­quenz ei­ner nur sta­ti­schen Wei­ter­gel­tung oh­ne­hin in An­wen­dung der sei­ner­zei­ti­gen Recht­spre­chung zur Aus­le­gung sog. Gleich­stel­lungs­ab­re­den er­ge­ben hätte. Zu­dem spricht auch der Wort­laut der ver­trag­li­chen Be­stim­mung hierfür. Da­nach sol­len die ge­nann­ten Mit­ar­bei­ter "wei­ter­hin" nach BAT/BMT-G ent­lohnt wer­den, wo­mit auf die be­ste­hen­de Vergütungs­pra­xis der Ver­gan­gen­heit Be­zug ge­nom­men wird. Die­se be­inhal­te­te aber den Voll­zug der je­wei­li­gen Ta­rif­erhöhun­gen. Auch die In­ter­es­sen­la­ge der Par­tei­en des Ak­ti­en­kauf­ver­trags spricht hierfür. Es ging um die Fortführung der Ein­rich­tung als R-Zen­trum des Lan­des Rhein­land-Pfalz, mit­hin ei­ner Ein­rich­tung, die zu­vor wenn auch in pri­vat­recht­li­cher Form von der Stadt B. und dem Land Rhein­land-Pfalz be­trie­ben wur­de. Die Ver­trags­klau­sel, die sich auf die zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses vor­han­de­nen Mit­ar­bei­ter be­schränkt, soll­te er­kenn­bar de­ren

 

- 11 -

Ver­trau­en dar­in Rech­nung tra­gen, ent­spre­chend den Vergütungs­re­ge­lun­gen für den öffent­li­chen Dienst vergütet zu wer­den.

Ei­ne Berück­sich­ti­gung die­ses Um­stan­des bei der Aus­le­gung des Ver­hal­tens der Be­klag­ten schei­tert nicht dar­an, dass die Be­klag­te nicht Ver­trags­par­tei des Ak­ti­en­kauf­ver­trags, son­dern des­sen Ver­trags­ge­gen­stand war und nach der ak­ti­en­recht­lich nor­mier­ten Auf­ga­ben- und Ver­tre­tungs­ab­gren­zung der Vor­stand ei­ner AG die­se ver­tritt und da­bei von Wei­sun­gen der Ak­ti­onäre nicht abhängig ist.

Zunächst ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass es nicht um die Fra­ge der Be­gründung ei­ner recht­li­chen Ver­pflich­tung der Be­klag­ten aus dem Ak­ti­en­kauf­ver­trag geht, son­dern dar­um, die­sen Um­stand bei der Er­mitt­lung des Erklärungs­werts der wie­der­hol­ten Wei­ter­ga­be der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen durch die Be­klag­te zu berück­sich­ti­gen.

Zwar ist der Vor­stand ei­ner Ak­ti­en­ge­sell­schaft hin­sicht­lich Fra­gen der Geschäftsführung nicht an Wei­sun­gen der Ak­ti­onäre ge­bun­den (vgl. § 119 Abs. 2 AktG), an­de­rer­seits aber auch recht­lich nicht ge­hin­dert, sich ent­spre­chend ei­ner von der Mehr­heits­ak­ti­onärin über­nom­me­nen Ver­pflich­tung zu ver­hal­ten und sich die­se zu ei­gen zu ma­chen bzw. für die AG ei­ne in­halts­glei­che recht­li­che Ver­pflich­tung zu be­gründen. Un­ge­ach­tet der ak­ti­en­recht­li­chen Auf­ga­ben­ab­gren­zung zwi­schen Vor­stand und Haupt­ver­samm­lung wird der Vor­stand ei­ner Ak­ti­en­ge­sell­schaft fak­tisch ein Vo­tum des Mehr­heits­ak­ti­onärs nicht un­berück­sich­tigt las­sen, da die Haupt­ver­samm­lung den Auf­sichts­rat be­stellt (§§ 101 Abs. 1, § 119 Abs. 1 Nr. 1 AktG), der sei­ner­seits nach § 84 Abs. 1 AktG zur Be­stel­lung des Vor­stands be­ru­fen ist. Zu ei­ner Neu­be­stel­lung des Vor­stan­des kam es im Übri­gen auch in en­gem zeit­li­chem Zu­sam­men­hang mit der Über­nah­me der der Ak­ti­en­mehr­heit zum 1.1.1999: Aus­weis­lich des Han­dels­re­gis­ters, Amts­ge­richt Bad Kreuz­nach, HR 0000, er­folg­te mit

 

- 12 -

Ein­tra­gung in das Han­dels­re­gis­ter vom 18.1.1999 die Be­stel­lung ei­nes neu­en Vor­stands.

Wenn die Be­klag­te auch un­mit­tel­bar nach dem Aus­schluss aus dem Ar­beit­ge­ber-ver­band und in der Fol­ge über ei­nen Zeit­raum von 5 Jah­ren in Übe­rein­stim­mung mit der von ih­rer (sei­ner­zei­ti­gen) Mehr­heits­ak­ti­onärin über­nom­me­nen Ver­pflich­tung die Ta­rif­loh­nerhöhun­gen des öffent­li­chen Diens­tes an die Beschäftig­ten wei­ter­gibt, han­delt es sich bei ob­jek­ti­ver Be­trach­tung um den Voll­zug der von der Mehr­heits­ak­ti­onärin über­nom­me­nen Ver­pflich­tung mit ei­ge­nem Bin­dungs­wil­len der Be­klag­ten.

d)
Dem­nach ent­stand zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter dem Ge­sichts­punkt der be­trieb­li­chen Übung ein ver­trag­li­cher An­spruch des In­halts, ent­spre­chend der Vergütungs­ord­nung des BAT nach Maßga­be ih­rer Ein­grup­pie­rung vergütet zu wer­den. Durch die Er­set­zung des BAT durch den TVöD ist die­se ver­trag­li­che Re­ge­lung lücken­haft ge­wor­den. Ent­spre­chend der Recht­spre­chung des BAG (z.B. Ur­teil vom 25.8.2010 -4 AZR 14/09-, AP Nr 21 zu § 1 TVG Ta­rif­verträge: Arzt) ist ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung da­hin­ge­hend ge­bo­ten, dass die Ver­trags­par­tei­en für den Fall der hier vor­lie­gen­den Ta­rif­suk­zes­si­on das nach­fol­gen­de ta­rif­li­che Vergütungs­re­ge­lungs­werk des öffent­li­chen Diens­tes ver­ein­bart hätten.

e)
Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten steht die­ser Aus­le­gung des In­halts der be­trieb­li­chen Übung das Ur­teil des EuGH vom 18.7.2013 (C-426/11 Alemo-Her­ron) nicht ent­ge­gen. Vor­lie­gend ist es nicht zu ei­nem Be­triebsüber­gang ge­kom­men. Zu­dem hat vor­lie­gend die Be­klag­te selbst den Rechts­akt in Form der be­trieb­li­chen Übung ge­setzt, der zu ih­rer Bin­dung an die Vergütungs­struk­tur des öffent­li­chen Diens­tes führt.

 

- 13 -

f)
Der durch die be­trieb­li­che Übung ge­stal­te­te In­halt des Ar­beits­ver­trags ist nicht ver­trag­lich ab­geändert wor­den. Ei­ne aus­drück­li­che Ände­rung der durch be­trieb­li­che Übung ent­stan­de­nen ver­trag­li­chen Re­ge­lung ist nicht er­folgt. Die Tat­sa­che, dass die Kläge­rin ei­ne Vergütung nach Maßga­be der seit 2005 ein­ge­tre­te­nen Erhöhun­gen der Ta­rif­gehälter bis zum Jah­re 2012 nicht gel­tend ge­macht hat, ist un­er­heb­lich. Die Rechts­fi­gur der sog. Ge­genläufi­gen be­trieb­li­chen Übung wur­de vom Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG 18.3.2009 -10 AZR 281/08- EzA BGB 2002 § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 9) mit über­zeu­gen­der Be­gründung auf­ge­ge­ben. Das Schwei­gen der Kläge­rin auf die Nicht­zah­lung ta­rif­lich erhöhter Vergütung kann auch nicht als kon­klu­den­te An­nah­me ei­nes ent­spre­chen­den An­ge­bots der Be­klag­ten auf Ver­tragsände­rung ge­wer­tet wer­den (vgl. BAG 25.11.2009 – 10 AZR 779/08- EzA § 242 BGB 2002 Be­trieb­li­che Übung Nr 11). Die Be­klag­te geht – wie das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren be­legt- da­von aus, ver­trag­lich über­haupt nicht ge­bun­den zu sein. Aus ih­rer Sicht be­stand da­her kei­ne Ver­an­las­sung zu ei­nem Ver­tragsände­rungs­an­ge­bot.

3.
In An­wen­dung des in­so­weit ein­schlägi­gen TVÜ-VKA ist die Fest­stel­lungs­kla­ge der Kläge­rin hin­sicht­lich der in An­wen­dung zu brin­gen­den Ent­gelt­grup­pe be­gründet und die Be­ru­fung da­mit oh­ne Er­folg.

Die Kläge­rin war im Sep­tem­ber 2005 in VergGr IV, Stu­fe 9 BAT-Kr ein­grup­piert. Gemäß Pro­to­kollerklärung zu § 4 TVÜ-VKA gilt für die Zu­ord­nung der Beschäftig­ten gemäß An­la­ge 1 b zum BAT die An­wen­dungs­ta­bel­le gem. An­la­ge 4, in de­ren An­wen­dung sich ei­ne Zu­ord­nung zu Ent­gelt­grup­pe 4a er­gibt. Eben­falls nicht zu be­an­stan­den ist die vom Ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Stu­fen­zu­ord­nung in An­wen­dung der § 6 Abs. 4, § 5 Abs. 1 und 2 TVÜ-VKA. Hier­ge­gen wen­det auch die Be­ru­fung nichts ein.

 

- 14 -

4.
Die Kla­ge ist auch mit dem Zah­lungs­an­trag be­gründet. Die Dif­fe­renz der tatsächlich von der Be­klag­ten er­hal­te­nen Vergütung und der­je­ni­gen in An­wen­dung der Ent­gelt­grup­pe 4a, Stu­fe 5, be­trug im gel­tend ge­mach­ten Zeit­raum März bis Sep­tem­ber 2012 mo­nat­lich 120,03 EUR, ins­ge­samt al­so 840,21 EUR brut­to, Hin­sicht-lich der Be­rech­nung der Vergütungs­dif­fe­renz wird auf die Ausführun­gen der Kläge­rin in ih­rem Schrift­satz vom 22.10.2012 Be­zug ge­nom­men, de­nen die Be­klag­te nicht wei­ter ent­ge­gen­ge­tre­ten ist. Der gel­tend ge­mach­te Zins­an­spruch folgt aus §§ 286 Abs. 2 Nr. 1, 288 BGB.

III.

Die Be­ru­fung war da­her mit der Kos­ten­fol­ge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurück­zu­wei­sen. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on er­folg­te nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Wildschütz 

Wirth 

Tan­zer

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 57/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880