Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung: Missbrauch, Befristung: Sachgrund, Befristung: Kettenbefristung, Kettenbefristung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 7 Sa 532/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.10.2015
   
Leit­sätze: Es stellt ei­nen in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch dar, wenn der Ar­beit­ge­ber bei ei­nem nach § 14 Abs.1 S.2 Nr.1 Tz­B­fG be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ei­ne weit hin­ter dem pro­gnos­ti­zier­ten Mehr­be­darfs­zeit­raum zurück­blei­ben­de Be­fris­tungs­dau­er wählt (hier höchs­tens 20 % des mehrjähri­gen Zeit­raums mit Beschäfti­gungs­mehr­be­darf), um sich die Möglich­keit of­fen zu hal­ten, das Per­so­nal – un­abhängig von ei­ner vor­an­ge­gan­ge­nen Er­pro­bung – un­ter Leis­tungs­ge­sichts­punk­ten be­lie­big aus­tau­schen zu können.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, 14 Ca 6837/14
   

Te­nor:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 24.03.2015 in Sachen14 Ca 6837/14 wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses für die Zeit bis zum 31.08.2014.

We­gen des Sach- und Streit­stan­des in ers­ter In­stanz, we­gen der erst­in­stanz­lich zur Ent­schei­dung ge­stell­ten Sach­anträge und we­gen der Gründe, die die 14. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts Köln da­zu be­wo­gen ha­ben, der Ent­fris­tungs­kla­ge der Kläge­rin statt­zu­ge­ben, wird auf das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 24.03.2015 Be­zug ge­nom­men.

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts wur­de der Be­klag­ten am 07.05.2015 zu­ge­stellt. Die Be­klag­te hat ge­gen die­ses Ur­teil am 21.05.2015 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 07.07.2015 be­gründet.

Die Be­klag­te ist der Auf­fas­sung, dass die mit Verlänge­rungs­ver­trag vom 10.12.2013 vor­ge­nom­me­ne streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung des
Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en auf den 31.08.2014 durch den Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG sach­lich ge­recht­fer­tigt sei. Dies ha­be das Ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung zu Un­recht of­fen ge­las­sen. Un­strei­tig ha­be die Auf­le­gung des Fonds Heim­er­zie­hung ei­nen vorüber­ge­hend erhöhten Beschäfti­gungs­be­darf her­vor­ge­ru­fen, der je­doch nur bis zum En­de der Fonds-Lauf­zeit am 31.12.2016 (be­tref­fend die B D ), bzw. 31.12.2017 (be­tref­fend die ehe­ma­li­ge D ) zeit­lich be­grenzt sei. Die Be­fris­tungs­dau­er müsse mit der Dau­er des erhöhten Beschäfti­gungs­be­darfs nicht übe­rein­stim­men, son­dern könne auch hin­ter die­ser zurück­blei­ben, z. B. um sich die Möglich­keit ei­nes späte­ren Per­so­nal­aus­tauschs of­fen zu hal­ten. Zwar sei zum Zeit­punkt der Be­fris­tungs­verlänge­rung ein ge­ne­rell stei­gen­der Per­so­nal­be­darf ein­ge­plant ge­we­sen. Dem ha­be je­doch die Über­nah­me von 10 Aus­zu­bil­den­den des Aus­bil­dungs­jahr­gangs 2011 zum Ju­li 2014 ge­genüber ge­stan­den. So­weit darüber hin­aus in der Geschäfts­stel­le Fonds Heim­er­zie­hung Ar­beits­verträge von be­fris­tet Beschäftig­ten verlängert wor­den sei­en, sei die Aus­wahl nach Eig­nung, Leis­tung und Befähi­gung er­folgt.

Die Be­klag­te wen­det sich fer­ner da­ge­gen, dass das Ar­beits­ge­richt in der streit­ge­genständ­li­chen Be­fris­tung ei­nen in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch ge­se­hen ha­be. Das Ar­beits­ge­richt ha­be da­bei die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch feh­ler­haft
an­ge­wen­det. So ha­be das Bun­des­ar­beits­ge­richt bei ei­ner Be­fris­tungs­ge­samt­dau­er von 7 Jah­ren und 9 Mo­na­ten bei ei­ner drei­ma­li­gen Be­fris­tungs­verlänge­rung noch kei­nen in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch fest­stel­len können. Auch lie­ge kein Fall vor, in de­nen ei­ne Viel­zahl sehr kurz­fris­ti­ger ta­ge- oder wo­chen­wei­ser Be­fris­tung an­ein­an­der­ge­reiht wor­den sei­en.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt nun­mehr, 

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 24.03.2015, Ak­ten­zei­chen 14 Ca 6837/14, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt, 

die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen. 

Die Kläge­rin ist der Auf­fas­sung, dass das Ar­beits­ge­richt Köln zu Recht dar­auf ab­ge­stellt ha­be, dass die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er 2,65 bzw. 3,5 Jah­re hin­ter der Lauf­zeit der bei­den Fonds Heim­er­zie­hung zurück­blei­be und die Be­klag­te nicht kon­kret vor­ge­tra­gen ha­be, wie sich die Ein­stel­lungs­ver­pflich­tung von Aus­zu­bil­den­den auf den Beschäfti­gungs­be­darf aus­wir­ke und wel­che Pro­gno­se der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zu­grun­de ge­le­gen ha­be. Fer­ner ha­be das Ar­beits­ge­richt zu Recht bemängelt, dass es am kon­kre­ten Vor­trag zu den ge­ge­be­nen­falls während der Fonds­lauf­zeit un­ter­schied­li­chen per­so­nel­len Be­dar­fen ge­fehlt ha­be.

Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu­tref­fend auch ei­nen in­sti­tu­tio­nel­len Rechts­miss­brauch in der strei­ti­gen Be­fris­tung ge­se­hen. Da­bei ha­be es ge­ra­de nicht auf die Ge­samt­dau­er und die An­zahl der be­fris­te­ten Verträge ab­ge­stellt, son­dern auf die wei­te­ren Umstände des Ein­zel­falls. Die­se sei­en vor­lie­gend da­durch ge­prägt, dass die Be­klag­te den ver­meint­li­chen Be­fris­tungs­grund des erhöhten Beschäfti­gungs­be­darfs da­zu miss­braucht ha­be, das Kündi­gungs­schutz­ge­setz zu um­ge­hen und sich durch die weit hin­ter dem erhöhten Beschäfti­gungs­be­darf zurück­blei­ben­de
Be­fris­tungs­dau­er ei­nen Per­so­nal­aus­tausch un­ter ver­meint­li­chen Eig­nungs- und Leis­tungs­ge­sichts­punk­ten zu ermögli­chen.

Auf den vollständi­gen In­halt der Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift der Be­klag­ten und der Be­ru­fungs­er­wi­de­rungs­schrift der Kläge­rin wird Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 24.03.2015 ist zulässig. Die Be­ru­fung ist gemäß § 64 Abs. 2 c) ArbGG statt­haft. Sie wur­de auch nach Maßga­be der in § 66 Abs. 1 ArbGG ent­hal­te­nen Re­geln form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet.

II. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten konn­te je­doch kei­nen Er­folg ha­ben. Die strei­ti­ge Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Kläge­rin zum 31.08.2014 ist nicht durch den Sach­grund ei­nes vorüber­ge­hen­den Beschäfti­gungs­mehr­be­darfs im Sin­ne von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­deckt. Ist die Be­fris­tung so­mit rechts­un­wirk­sam, so gilt gemäß § 16 Satz 1 Tz­B­fG der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag als auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen. Die Kläge­rin hat die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung auch im Sin­ne von § 17 Tz­B­fG durch recht­zei­ti­ge Kla­ge­er­he­bung gel­tend ge­macht.

1. Der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG setzt die Pro­gno­se vor­aus, dass der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung, um des­sen Wil­len der Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen wird, nicht für ei­nen un­be­stimm­ten Zeit­raum dau­er­haft be­steht, son­dern nur vorüber­ge­hen­der Na­tur und dem­nach zeit­lich be­grenzt ist (BAG vom 20.02.2008, 7 AZR 950/06, AP Nr.45 zu § 14 Tz­B­fG; BAG vom 29.07.2009, 7 AZR 907/07, AP Nr.65 zu § 14 Tz­B­fG). Maßgeb­lich ist die Pro­gno­se, wie sie sich im Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges dar­stellt.

Vor­lie­gend soll­te die Kläge­rin zur Mit­ar­beit in dem so­ge­nann­ten Fonds Heim­er­zie­hung beschäftigt wer­den. Der Fonds Heim­er­zie­hung war je­doch für ei­ne nur be­grenz­te Lauf­zeit auf­ge­legt wor­den, nämlich für die Zeit bis zum 31.12.2016, so­weit die Heim­er­zie­hung in der B D be­trof­fen war, und bis zum 31.12.2017, so­weit es um die Heim­er­zie­hung in der ehe­ma­li­gen D ging. Die Be­klag­te hat so­mit auf den ers­ten Blick plau­si­bel dar­ge­legt, dass sich die Mit­ar­beit der Kläge­rin an den Auf­ga­ben des Fonds Heim­er­zie­hung auf ei­nen Beschäfti­gungs­be­darf be­zog, der sei­ner Na­tur nach vor­aus­seh­bar nur von be­grenz­ter Dau­er sein würde.

2. Al­ler­dings fällt auf, dass die Beschäfti­gung der Kläge­rin bei der Be­klag­ten, so­weit sie sich auf die Mit­ar­beit im Fonds Heim­er­zie­hung be­zog, zunächst vom 01.08.2013 bis 31.01.2014 be­fris­tet war und dann durch den hier streit­ge­genständ­li­chen Ver­trag vom 10.12.2013 um nur 7 Mo­na­te bis zum 31.08.2014 verlängert wur­de. Dem­ge­genüber er­streck­te sich die Lauf­zeit des Fonds Heim­er­zie­hung min­des­tens bis zum 31.12.2016, so­weit die Heim­er­zie­hung in der ehe­ma­li­gen D be­trof­fen war, so­gar bis zum 31.12.2017. Selbst wenn man auf das frühe­re die­ser bei­den Da­ten ab­stellt, so mach­te die Lauf­zeit des der Kläge­rin am 10.12.2013 zu­ge­bil­lig­ten be­fris­te­ten Ver­tra­ges ge­ra­de ein­mal 20 % der ver­blei­ben­den Min­dest­dau­er des durch den Fonds Heim­er­zie­hung her­vor­ge­ru­fe­nen erhöhten Beschäfti­gungs­be­dar­fes aus.

a. Nach jahr­zehn­ter­lan­ger ständi­ger höchst­rich­ter­li­cher Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts galt je­doch für den Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG die Vor­aus­set­zung, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit ei­ni­ger Si­cher­heit die Pro­gno­se ge­stellt wer­den konn­te, dass für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers über das Ver­trags­en­de hin­aus kein Be­darf mehr be­ste­hen würde (BAG vom 11.02.2004, AP Nr. 256 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag; BAG vom 05.06.2002, AP Nr. 13 zu § 1 BeschFG 1996; BAG vom 12.09.1996, AP Nr. 182 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag; BAG vom 25.11.1992, AP Nr. 150 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag; BAG vom 29.09.1982, AP Nr. 70 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag; BAG vom 13.05.1982, AP Nr. 68 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag; APS-Back­haus, 4.Aufl., § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 48 a).

b. Legt man die­sen Grund­satz zu­grun­de, schei­det vor­lie­gend der Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG von vorn­her­ein aus; denn die Be­klag­te hat auch nicht an­satz­wei­se sub­stan­ti­iert dar­le­gen können, dass im Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des letz­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges mit der Kläge­rin, al­so am 10.12.2013, die Pro­gno­se ge­recht­fer­tigt war, dass der durch den Fonds Heim­er­zie­hung her­vor­ge­ru­fe­ne erhöhte Beschäfti­gungs­be­darf, für den die Kläge­rin ein­ge­stellt wor­den ist, nach dem Ver­trags­en­de mit der Kläge­rin, al­so nach dem 31.08.2014, nicht mehr ge­ge­ben sein würde.

aa. So hat die Be­klag­te aus­geführt, dass zum Zeit­punkt der Be­fris­tungs­verlänge­rung ein ge­ne­rell stei­gen­der Per­so­nal­be­darf ein­ge­plant ge­we­sen sei. Sie hat darüber hin­aus die Be­haup­tung auf­ge­stellt, dass die­ser wei­ter an­wach­sen­de Per­so­nal­be­darf durch die suk­zes­si­ve Ein­stel­lung von 10 Aus­zu­bil­den­den des Aus­bil­dungs­jahr­gangs 2011 hätte auf­ge­fan­gen wer­den sol­len und auch auf­ge­fan­gen wor­den sei. Die Be­klag­te hat je­doch jed­we­de ob­jek­tiv nach­voll­zieh­ba­re Erläute­rung da­zu ver­mis­sen las­sen, wie sie den Um­fang des durch den Fonds Heim­er­zie­hung her­vor­ge­ru­fe­nen Per­so­nal­mehr­be­darfs im Rah­men ih­rer Pro­gno­se über­haupt er­mit­telt hat.

bb. Zu­dem er­scheint die Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten im Hin­blick auf die Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges der Kläge­rin zum 31.08.2014 auch un­schlüssig; denn wenn nach dem ei­ge­nen Vor­brin­gen der Be­klag­ten die Ein­stel­lung der Aus­zu­bil­den­den nur den er­war­te­ten ge­ne­rell wei­ter an­stei­gen­den Per­so­nal­be­darf ab­de­cken soll­te, so fragt sich, was mit dem Beschäfti­gungs­be­darf ge­sche­hen soll­te, den die Kläge­rin schon jetzt, d. h. während der Zeit der ihr be­wil­lig­ten be­fris­te­ten Wei­ter­beschäfti­gung, ab­zu­de­cken hat­te.

cc. Die Kläge­rin hat fer­ner be­haup­tet, dass die Be­klag­te im Zeit­raum zwi­schen De­zem­ber 2013 und Ju­ni 2014 7 un­be­fris­te­te und 47 be­fris­te­te Neu­ein­stel­lun­gen vor­ge­nom­men und 40 be­fris­te­te Ar­beits­verträge verlängert ha­be. Die Be­klag­te ist dem nicht näher ent­ge­gen­ge­tre­ten. Im Ge­gen­teil hat die Be­klag­te aus­drück­lich ein­geräumt, dass in der Geschäfts­stel­le Fonds Heim­er­zie­hung di­ver­se Ar­beits­verträge von be­fris­te­ten Beschäftig­ten verlängert wor­den sei­en, wo­bei „ei­ne Aus­wahl nach Eig­nung, Leis­tung und Befähi­gung“ er­folgt sei.

c. Ei­ne am 10.12.2013 zu stel­len­de Pro­gno­se mit dem In­halt, dass nach Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung am 31.08.2014 ein Beschäfti­gungs­be­darf für die Kläge­rin im Rah­men der Auf­ga­ben des Fonds Heim­er­zie­hung nicht mehr zu er­war­ten sein würde, hat die Be­klag­te so­mit in kei­ner Wei­se nach­voll­zieh­bar dar­le­gen können.

3. Zum Rechts­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG hat­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt schon bis­her die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass es nicht er­for­der­lich sei, dass die Be­fris­tungs­dau­er den Ge­samt­zeit­raum des Aus­falls des zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­ters ein­neh­men müsse. Viel­mehr könne die Dau­er des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges des Ver­tre­ters auch hin­ter dem Aus­fall­zeit­raum zurück­blei­ben (Nach­wei­se bei APS-Back­haus, § 14 Tz­B­fG Rd­nr.48).

a. Hier­an an­knüpfend hat das BAG in sei­ner Ent­schei­dung vom 20.02.2008, 7 AZR 950/06, eben­so BAG vom 29.07.2009, 7 AZR 907/07, die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass auch beim Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG die Dau­er des be­fris­te­ten Ver­tra­ges nicht zwin­gend mit der Dau­er des pro­gnos­ti­zier­ten Beschäfti­gungs­mehr­be­darfs gleich lau­fen müsse, son­dern die Ver­trags­dau­er auch da­hin­ter zurück­blei­ben dürfe (aus grundsätz­li­chen Erwägun­gen kri­tisch hier­zu: APS-Back­haus, § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 48 b, 48 c, 139 b; Preis/Grei­ner RDA 2010, 154 f.).

b. Grund­la­ge für die Recht­spre­chung des BAG zur Ver­tre­tungs­be­fris­tung war die Über­le­gung, dass es der un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dungs­frei­heit des Ar­beit­ge­bers über­las­sen blei­ben müss­te, ob der Ar­beit­ge­ber die Ar­beits­ka­pa­zität ei­nes vorüber­ge­hend aus­fal­len­den Ar­beit­neh­mers über­haupt durch ei­ne Ver­tre­tungs­kraft kom­pen­sie­ren will oder ob er sich z. B. dafür ent­schei­den will, den Aus­fall durch die noch vor­han­de­nen Ar­beits­kräfte auf­zu­fan­gen und da­bei ge­ge­be­nen­falls in Kauf zu neh­men, dass die Er­le­di­gung von Ar­beits­auf­ga­ben länger dau­ert oder be­stimm­te Ar­beits­auf­ga­ben vorüber­ge­hend nicht aus­geführt wer­den. Kon­se­quenz aus die­ser Über­le­gung ist, dass es dem Un­ter­neh­mer dann auch frei­ge­stellt sein müss­te, den vorüber­ge­hen­den Ar­beits­aus­fall ei­nes Mit­ar­bei­ters nur teil­wei­se, al­so für ei­nen Teil des Aus­fall­zeit­raums, durch ei­nen Ver­tre­ter ab­zu­de­cken (Nach­wei­se bei APS-Back­haus, § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 48, 332).

c. Über­tra­gen auf den Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Zif­fer 1 Tz­B­fG be­deu­tet dies, dass auch ein Un­ter­neh­mer, auf des­sen Be­trieb – z. B. auf Grund äußerer Ein­flüsse – ein erhöhter Beschäfti­gungs­be­darf zu­kommt, sich da­zu ent­schei­den kann, die­sen erhöhten Beschäfti­gungs­be­darf nicht durch ei­ne zeit­lich be­fris­te­te Erhöhung der An­zahl von Ar­beits­kräften auf­zu­fan­gen, son­dern in Kauf zu neh­men, dass eben Ar­beits­auf­ga­ben lie­gen blei­ben oder de­ren Er­le­di­gung länger dau­ert. Kon­se­quenz hier­aus wäre wie­der­um, dass auch im Fal­le des Be­fris­tungs­grun­des des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG der Ar­beit­ge­ber die Ent­schei­dung tref­fen kann, den vorüber­ge­hend erhöhten Beschäfti­gungs­be­darf nur für ei­nen Teil­zeit­raum sei­ner er­war­te­ten Dau­er durch die Beschäfti­gung zusätz­li­cher, mit be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen aus­ge­stat­te­ter Ar­beits­kräfte auf­zu­fan­gen. (Nur) in die­ser Hin­sicht er­scheint die Sach­la­ge bei den Ver­tre­tungs­gründen der §§ 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und 3 Tz­B­fG ver­gleich­bar.

d. Auch mit Hil­fe die­ser Über­le­gun­gen ver­mag die Be­klag­te je­doch die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges der Kläge­rin auf den 31.08.2014 nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG nicht zu recht­fer­ti­gen.

aa. Ent­schei­dend hierfür ist, dass die Be­klag­te ge­ra­de kei­ne un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung des In­halts ge­trof­fen hat, den durch den Fonds Heim­er­zie­hung her­vor­ge­ru­fe­nen erhöhten Beschäfti­gungs­be­darf nur für Teil­zeiträume durch die Ge­win­nung zusätz­li­cher, be­fris­tet beschäftig­ter Mit­ar­bei­ter ab­zu­de­cken. Für ei­ne sol­che un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung die­sen In­halts hat die Be­klag­te nichts vor­ge­tra­gen. Ins­be­son­de­re war sie nicht Ge­gen­stand der Pro­gno­se­ent­schei­dung, die bei Ab­schluss des letz­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges mit der Kläge­rin am 10.12.2013 zu tref­fen war.

bb. Statt­des­sen hat sich die Be­klag­te durch die Wahl - ver­gli­chen mit der mut­maßli­chen Dau­er des erhöhten Beschäfti­gungs­be­darfs auf Grund der Auf­ga­be „Fonds Heim­er­zie­hung“ - äußerst kurz be­mes­se­ner Be­fris­tungs­zeiträume die Möglich­keit of­fen hal­ten wol­len, in kur­zen Abständen im­mer wie­der die Leis­tun­gen der be­fris­tet beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter über­prüfen, be­wer­ten und ver­meint­lich leis­tungs­schwäche­re ge­gen ver­meint­lich leis­tungsstärke­re Mit­ar­bei­ter aus­tau­schen zu können. Dies wird zum ei­nen durch die ei­ge­ne Ein­las­sung der Be­klag­ten be­legt, wo­nach sie un­ter den be­fris­tet Beschäftig­ten der Geschäfts­stel­le Fonds Heim­er­zie­hung für die Fra­ge der Ver­trags­verlänge­rung ei­ne Aus­wahl nach Eig­nung, Leis­tung und Befähi­gung ge­trof­fen ha­be. Zum an­de­ren wird es durch den vor­lie­gen­den Fall der Kläge­rin bestätigt; denn aus­weis­lich des un­strei­ti­gen Schrei­bens der Be­klag­ten vom 30.05.2014 (An­la­ge K3) war die Ent­schei­dung der Be­klag­ten ge­gen ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin über den 31.08.2014 hin­aus aus­sch­ließlich leis­tungs­be­dingt.

cc. Zwar hat das BAG in sei­ner Ent­schei­dung vom 20.02.2008 tatsächlich in ei­nem ob­iter dic­tum zu er­ken­nen ge­ge­ben, dass es ei­ne Ent­schei­dung ei­nes Ar­beit­ge­bers für le­gi­tim hal­te, durch die Wahl ei­ner im Ver­gleich zum ei­gent­li­chen Be­fris­tungs­grund des vorüber­ge­hen­den Beschäfti­gungs- mehr­be­darfs ab­gekürz­ten Ver­trags­lauf­zeit sich die Möglich­keit „zu ei­nem per­so­nel­len Aus­tausch des be­fris­te­ten Ar­beit­neh­mers“ of­fen zu hal­ten. Da­mit wird je­doch nur die Möglich­keit an­ge­spro­chen, dass der Ar­beit­ge­ber be­reits im Zeit­punkt der Pro­gno­se­er­stel­lung hin­sicht­lich des Beschäfti­gungs­be­darfs, der vorüber­ge­hend durch den be­fris­tet ein­zu­stel­len­den Ar­beit­neh­mer ab­ge­deckt wer­den soll, für die späte­re Zu­kunft be­reits an­der­wei­ti­ge Dis­po­si­tio­nen ge­trof­fen ha­ben kann, sei es z. B., dass er zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt Aus­zu­bil­den­de in ein re­guläres Ar­beits­verhält­nis über­neh­men will oder auf Grund ge­setz­li­cher, ta­rif­ver­trag­li­cher oder sons­ti­ger ihn bin­den­der Vor­schrif­ten über­neh­men muss, oder dass er mit ei­nem an­de­ren Ar­beit­neh­mer für ei­nen in der Zu­kunft lie­gen­den Zeit­punkt be­reits die Ver­pflich­tung ein­ge­gan­gen ist, ei­nen Ar­beits­ver­trag ab­zu­sch­ließen.

dd. Da­ge­gen kann da­mit nicht ge­meint sein, dass der Ar­beit­ge­ber durch die Wahl kur­zer Be­fris­tungs­zeiträume sich die be­lie­bi­ge Möglich­keit of­fen hal­ten kann, in ver­gleichs­wei­se kurz gewähl­ten Abständen im­mer wie­der die ‚Leis­tung und Eig­nung‘ des Ar­beit­neh­mers zu über­prüfen, oh­ne die Vor­ga­ben für leis­tungs­be­ding­te Kündi­gun­gen nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz be­ach­ten zu müssen, und oh­ne dass da­bei ir­gend ein in­ne­rer Zu­sam­men­hang zu dem Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Zif­fer 1 Tz­B­fG bestünde, wo­bei der Ar­beit­neh­mer zu­gleich in ganz er­heb­li­cher Wei­se durch ein der­ar­ti­ges Vor­ge­hen un­ter Druck ge­setzt würde.

ee. Bei je­dem Ar­beit­ge­ber kann zu je­der Zeit das abs­trak­te In­ter­es­se un­ter­stellt wer­den, im­mer nur die leis­tungsstärks­ten und persönlich am bes­ten ge­eig­ne­ten Ar­beit­neh­mer beschäfti­gen zu wol­len. Trüge man die­sem Ge­dan­ken im Hin­blick auf die Zu­las­sung be­fris­te­ter Ar­beits­verträge Rech­nung, wäre zu er­war­ten, dass der Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge zur ab­so­lu­ten Re­gel würde.

ff. Das deut­sche Ar­beits­recht und das Ar­beits­recht der Eu­ropäischen Uni­on sind je­doch ge­ra­de vom ge­gen­tei­li­gen Grund­satz ge­prägt: Das nor­ma­le Ar­beits­verhält­nis soll das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis sein. Be­fris­tun­gen sind nur aus­nahms­wei­se zu­ge­las­sen, wenn be­son­de­re, in der Sa­che selbst be­gründe­te Recht­fer­ti­gungs­sach­ver­hal­te vor­lie­gen.

gg. Vor die­sem Hin­ter­grund kann der all­ge­mei­ne Wunsch, im­mer nur die am bes­ten ge­eig­ne­ten und ge­ra­de leis­tungsstärks­ten Ar­beit­neh­mer beschäftig­ten zu wol­len, für sich be­trach­tet kei­nes­falls als Sach­grund ei­ner Be­fris­tung ak­zep­tiert wer­den. Die An­er­ken­nung ei­nes sol­chen Sach­grun­des wäre auch mit § 5 der EU-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge nicht ver­ein­bar. Der durch die­se Ver­ein­ba­rung ge­setz­te Rah­men, der Min­dest­schutz­be­stim­mun­gen vor­sieht, die die Pre­ka­ri­sie­rung der La­ge der Beschäftig­ten ver­hin­dern sol­len, wäre da­mit über­schrit­ten (vgl. EUGH vom 04.07.2006, C 212/04, AP Nr. 1 zu Richt­li­nie 99/70 EG; EUGH vom 14.04.2008, C 268/06, NZA 2008, 581; zur eu­ro­pa­recht­li­chen Pro­ble­ma­tik ins­ge­samt fer­ner APS-Back­haus, § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 48 c, 139 b).

hh. Wenn das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, durch den Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge ei­nen Aus­tausch der Ar­beit­neh­mer­schaft zu je­dem be­lie­bi­gen Zeit­punkt un­ter Leis­tungs- und Eig­nungs­ge­sichts­punk­ten vor­neh­men zu können, all­ge­mein als Sach­grund ei­ner Be­fris­tung nicht in Fra­ge kommt, so ist auch schlecht­hin kein Grund dafür er­sicht­lich, da­mit die willkürli­che Wahl ei­nes be­lie­bi­gen Be­fris­tungs­zeit­rau­mes zu recht­fer­ti­gen, nur weil der­sel­be Ar­beit­neh­mer un­ter ganz an­de­ren sach­li­chen As­pek­ten, hier dem Grund des§ 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG, grundsätz­lich be­fris­tet beschäftigt wer­den könn­te.

ii. In die­sem Sin­ne teilt das Be­ru­fungs­ge­richt die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Wahl ei­ner Be­fris­tungs­dau­er, die ei­nem sol­chen recht­lich nicht an­er­kann­ten Zweck die­nen soll und mit dem ei­gent­li­chen Be­fris­tungs­grund – dem vorüber­ge­hen­den Beschäfti­gungs­mehr­be­darf – nichts zu tun hat, als in­sti­tu­tio­nell rechts­miss­bräuch­lich an­zu­se­hen ist.

e. Dem­ent­spre­chend hat das BAG auch in sei­ner neue­ren Recht­spre­chung ei­nen in­ne­ren Zu­sam­men­hang zwi­schen dem Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG und der gewähl­ten Be­fris­tungs­dau­er kei­nes­wegs vollständig auf­ge­ge­ben. Es führt viel­mehr aus, dass, je wei­ter sich die ver­ein­bar­te Ver­trags­lauf­zeit von der durch den ei­gent­li­chen Sach­grund in­di­zier­ten Dau­er ent­fernt, dies dafür spre­chen kann, dass der Sach­grund des vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung nur vor­ge­scho­ben ist (BAG vom 29.07.2009, 7 AZR 907/07, AP § 14 Tz­B­fG Nr. 65). Ex­pli­zit führt das BAG dies für den Fall aus, dass die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­dau­er über den durch den Sach­grund des Beschäfti­gungs­mehr­be­darfs ei­gent­lich in­di­zier­ten Zeit­raum hin­aus­reicht. Der Grund­satz muss in glei­cher Wei­se aber auch dann gel­ten, wenn die ver­ein­bar­te Ver­trags­lauf­zeit ganz er­heb­lich hin­ter der durch den Sach­grund des vorüber­ge­hen­den Beschäfti­gungs­be­darfs in­di­zier­ten Dau­er zurück­bleibt und hierfür ein für sich be­trach­tet recht­lich an­er­kann­ter Aus­nah­me­grund nicht an­geführt wer­den kann. So liegt der Fall hier. Die der Kläge­rin mit Ver­trag vom 10.12.2013 zu­ge­bil­lig­te Ver­trags­lauf­zeit er­reicht ge­ra­de ein­mal 20 % des durch den Be­fris­tungs­grund des Beschäfti­gungs­mehr­be­darfs in­di­zier­ten Zeit­raums, selbst wenn man zu­guns­ten der Be­klag­ten dar­auf ab­stellt, dass ein Teil des Fonds Heim­er­zie­hung schon mit dem 31.12.2016 aus­lau­fen soll­te. Ir­gend­ein in­ne­rer Zu­sam­men­hang zwi­schen der gewähl­ten Ver­trags­lauf­zeit und der ei­gent­lich in­di­zier­ten Be­fris­tungs­dau­er ist da­mit schlecht­hin nicht mehr er­kenn­bar.

f. Der sach­li­che Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG schei­det da­her aus.

4. Ein an­de­rer sach­li­cher Recht­fer­ti­gungs­grund ist eben­falls nicht er­sicht­lich und wird von der Be­klag­ten auch nicht vor­ge­bracht. Ins­be­son­de­re kann die gewähl­te Be­fris­tung nicht mit dem Mo­tiv ei­ner Eig­nungs- oder Leis­tungs­er­pro­bung der Kläge­rin ge­recht­fer­tigt wer­den. Die Kläge­rin hat­te im Zeit­punkt des Be­ginns des Verlänge­rungs­zeit­rau­mes be­reits ei­ne sechs­mo­na­ti­ge be­fris­te­te Beschäfti­gungs­zeit hin­ter sich ge­bracht. Außer­dem war sie aus meh­re­ren vor­an­ge­gan­ge­nen Ar­beits­verhält­nis­sen – auch zeit­nah – hin­sicht­lich Per­son, Eig­nung und Leis­tungsfähig­keit be­kannt.

III. Die Kos­ten­fol­ge er­gibt sich aus § 97 I ZPO. 

Ein ge­setz­li­cher Grund für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on ist nicht er­kenn­bar. 

Im Hin­blick auf die eu­ro­pa­rechts­kon­for­me Aus­le­gung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG war auch ei­ne Vor­la­ge des Rechts­streits an den Eu­ropäischen Ge­richts­hof nicht an­ge­zeigt.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein wei­te­res Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. 

We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird vor­sorg­lich auf § 72a ArbGG ver­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 532/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880