Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Schwerbehinderung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 759/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.09.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Urteil vom 20. Dezember 2011 - 14 Ca 4955/11
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 24. Oktober 2012 - 9 Sa 214/12
   

Bun­des­ar­beits­ge­richt

8 AZR 759/13

9 Sa 214/12

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. Sep­tem­ber 2014

Ur­teil

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin, An­schluss­be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter, An­schluss­be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. Sep­tem­ber 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Brein­lin­ger, die

- 2 -

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Burr und Dr. Bloe­sin­ger für Recht er­kannt:

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 24. Ok­to­ber 2012 - 9 Sa 214/12 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 20. De­zem­ber 2011 - 14 Ca 4955/11 - wird teil­wei­se ab­geändert und wie folgt neu ge­fasst:

Die Kla­ge wird ins­ge­samt ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu tra­gen.

Von Recht we­gen!

Tat­be­stand



Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch, den der Kläger auf­grund ei­ner Be­nach­tei­li­gung we­gen sei­ner Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft bei ei­nem Be­wer­bungs­ver­fah­ren gel­tend macht.

Der am 2. Ja­nu­ar 1959 ge­bo­re­ne Kläger ist schwer­be­hin­der­ter Mensch mit ei­nem GdB 50. Nach vor­aus­ge­gan­ge­ner Bank­leh­re hat er von 1982 bis 1989 ein Stu­di­um der Be­triebs­wirt­schafts­leh­re ab­sol­viert und als Di­plom-Kauf­mann ab­ge­schlos­sen. Er hat di­ver­se Fort­bil­dungs­maßnah­men im Be­reich Con­trol­ling und Rech­nungs­we­sen ab­sol­viert.

Mit E-Mail-Schrei­ben vom 16. Ju­ni 2010 be­warb der Kläger sich auf die Stel­le ei­nes/ei­ner „Pro­jekt­ko­or­di­na­tors/in ei­nes Pro­gramms zur Förde­rung von Frau­en in der Qua­li­fi­ka­ti­ons­pha­se“ im Pro­rek­to­rat für Aka­de­mi­sche Kar­rie­re, Di­ver­sität und In­ter­na­tio­na­les. Der Be­wer­bung war ein 34-sei­ti­ges An­la­gen­kon­vo­lut bei­gefügt, mit dem „auf Sei­te 29 der Schwer­be­hin­der­ten­aus­weis über­reicht“ wur­de. Die ver­ant­wort­li­che Mit­ar­bei­te­rin ent­deck­te die­sen Hin­weis auf die Schwer­be­hin­de­rung, un­ter­rich­te­te die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung und der Kläger wur­de schließlich von der für das da­ma­li­ge Ein­stel­lungs­ver­fah­ren zu-

- 3 -

ständi­gen Stel­le, der Pro­rek­to­rin für Aka­de­mi­sche Kar­rie­re, Di­ver­sität und In­ter­na­tio­na­les zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch am 28. Ju­ni 2010 ein­ge­la­den. Der Kläger er­hielt un­ter dem 17. Au­gust 2010 ei­ne Ab­sa­ge auf die­se Be­wer­bung.

Mit Be­wer­bungs­schluss am 26. Ju­li 2010 schrieb die Be­klag­te ei­ne auf drei Jah­re be­fris­te­te Voll­zeit­stel­le ei­nes/r wis­sen­schaft­li­chen Mit­ar­bei­ters/in am Staats­wis­sen­schaft­li­chen Se­mi­nar der Uni­ver­sität zu K, Stif­tungs­pro­fes­sur für En­er­gie­wirt­schaft - Prof. Dr. B - aus, wo­bei Be­wer­bun­gen an die­se Stif­tungs­pro­fes­sur des Staats­wis­sen­schaft­li­chen Se­mi­nars zu rich­ten wa­ren. Die Be­klag­te hat­te die­se Stel­le am 12. Ju­li 2010 der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ge­mel­det. Un­ter dem 25. Ju­li 2010 be­warb sich der Kläger auch für die­se Stel­le. We­der das Be­wer­bungs­an­schrei­ben noch der Le­bens­lauf ent­hiel­ten ei­nen Hin­weis auf die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft des Klägers. Der Be­wer­bung wa­ren 29 Sei­ten An­la­gen, im We­sent­li­chen chro­no­lo­gisch von 2009 bis 1978 ge­ord­net, oh­ne In­halts­ver­zeich­nis bei­gefügt. Als Blatt 24 die­ser An­la­gen - ein­gefügt zwi­schen zwei Fo­to­ko­pi­en von Do­ku­men­ten aus dem Jahr 1985 - be­fand sich ei­ne Ko­pie der Vor­der­sei­te des Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses des Klägers.

Die Be­klag­te bestätig­te un­ter dem 26. Ju­li 2010 den Ein­gang der Be­wer­bung des Klägers. So­dann führ­te sie am 29. und 30. Ju­li 2010 Vor­stel­lungs­gespräche mit an­de­ren Be­wer­bern durch, zu de­nen der Kläger nicht ein­ge­la­den wur­de. Das Aus­wahl­ver­fah­ren zu der aus­ge­schrie­be­nen Stel­le wur­de nach An­ga­ben der Be­klag­ten in der ers­ten Au­gusthälf­te be­en­det und die nicht berück­sich­tig­ten Be­wer­ber er­hiel­ten Ab­sa­gen. Der Kläger er­hielt kei­ne Ab­sa­ge.

Un­ter dem 1. Ok­to­ber 2010 be­warb sich der Kläger für ei­ne drit­te Stel­le. Auch die­se Be­wer­bung blieb er­folg­los.

We­gen der Stel­le am Staats­wis­sen­schaft­li­chen Se­mi­nar frag­te der Kläger mit E-Mail vom 14. De­zem­ber 2010 nach. Sch­ließlich wur­de ihm auf te­le­fo­ni­sche wei­te­re Nach­fra­ge am 24. Ja­nu­ar 2011 mit­ge­teilt, dass er bei der schon im Au­gust 2010 ge­trof­fe­nen Ent­schei­dung kei­ne Berück­sich­ti­gung ge­fun­den ha­be.

- 4 -


Der Kläger mach­te mit Te­le­fax vom 24. März 2011 ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gel­tend und er­hob mit Ein­gang bei Ge­richt am 24. Ju­ni 2011 Entschädi­gungs­kla­ge.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, er sei we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wor­den. Die Be­klag­te sei ih­rer Ver­pflich­tung nach § 82 Satz 2 SGB IX, ihn zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den, nicht nach­ge­kom­men. Von sei­ner Schwer­be­hin­de­rung ha­be er die Be­klag­te bei die­ser Be­wer­bung ord­nungs­gemäß un­ter­rich­tet, da die Be­klag­te von sei­ner Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch Kennt­nis hätte er­lan­gen können, wenn sie sei­ne Be­wer­bungs­un­ter­la­gen vollständig zur Kennt­nis ge­nom­men hätte. Ei­nes Hin­wei­ses an ex­po­nier­ter Stel­le bedürfe es nicht. Dies zei­ge die Be­klag­te selbst, da sie auf ei­nen ähn­li­chen Hin­weis bei sei­ner ers­ten Be­wer­bung mit der Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch re­agiert ha­be. Sei­ne Be­wer­bung sei ernst­haft.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­ne Entschädi­gung, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, die je­doch nicht un­ter 10.757,16 Eu­ro lie­gen soll­te, nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 22. April 2011 zu zah­len.

Ih­ren An­trag auf Kla­ge­ab­wei­sung hat die Be­klag­te da­mit be­gründet, dass sich der Kläger nicht ernst­haft auf die Stel­len be­wor­ben ha­be. Der Hin­weis auf sei­ne Schwer­be­hin­de­rung sei je­weils an ver­steck­ter Stel­le er­folgt, nach den Ab­sa­gen sei­en dann Entschädi­gungs­kla­gen er­ho­ben wor­den. Der Kläger sei ge­hal­ten ge­we­sen, auf sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft im Be­wer­bungs­an­schrei­ben, je­den­falls aber an ex­po­nier­ter Stel­le hin­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge iHv. 1.000,00 Eu­ro statt­ge­ge­ben. Un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auf die An­schluss­be­ru­fung des Klägers die Entschädi­gungs­sum­me um wei­te­re 4.378,58 Eu­ro erhöht. Mit der auf die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de der Be­klag­ten durch Be­schluss vom 22. Au­gust 2013 - 8 AZN 230/13 - vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Ziel ei­ner Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.

- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe



Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Die Be­klag­te hat bei der Be­set­zung der Stel­le ei­nes wis­sen­schaft­li­chen Mit­ar­bei­ters am Staats­wis­sen­schaft­li­chen Se­mi­nar nicht ge­gen das Ver­bot ver­s­toßen, ei­nen schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber we­gen sei­ner Be­hin­de­rung zu be­nach­tei­li­gen (§ 81 Abs. 2 Satz 1 SGB IX, §§ 7, 1 AGG). Dem Kläger steht da­her kein Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG iVm. § 81 Abs. 2 Satz 2 SGB IX zu.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet:

Der ob­jek­tiv für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ge­eig­ne­te Kläger sei durch die Aus­son­de­rung vor der ei­gent­li­chen Aus­wah­l­ent­schei­dung be­nach­tei­ligt wor­den. Dies sei we­gen sei­ner Be­hin­de­rung ge­sche­hen. Denn die Be­klag­te ha­be ihn als schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber ent­ge­gen ih­rer Ver­pflich­tung als öffent­li­che Ar­beit­ge­be­rin nach § 82 Satz 2 SGB IX nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den, was die Ver­mu­tung auslöse, die Be­nach­tei­li­gung ste­he im ursächli­chen Zu­sam­men­hang mit der Be­hin­de­rung. Dem könne die Be­klag­te nicht ent­ge­gen­hal­ten, die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft des Klägers nicht ge­kannt zu ha­ben. Auf­grund der Be­wer­bungs­un­ter­la­gen hätte sie sich Kennt­nis von der Schwer­be­hin­de­rung ver­schaf­fen können. Die Vor­la­ge des ge­ra­de zum Nach­weis im Rechts­ver­kehr aus­ge­stell­ten Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses genüge. Dies bestäti­ge das ei­ge­ne Ver­hal­ten der Be­klag­ten im Zu­sam­men­hang mit der ers­ten Be­wer­bung, bei der ei­ne Ein­la­dung zum Vor­stel­lungs­gespräch er­folgt sei. Aus der da­mals er­folg­ten Be­tei­li­gung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ge­he her­vor, dass im ers­ten Be­wer­bungs­ver­fah­ren die Be­klag­te in der La­ge ge­we­sen sei, den Hin­weis des Klägers auf­zu­neh­men. Als Entschädi­gung sei die Hälf­te des vom Kläger be­gehr­ten Entschädi­gungs­be­tra­ges, al­so 11/2 Brut­to­mo­nats­gehälter, an­ge­mes­sen.

 

- 6 - 



B. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand.

I. Der persönli­che An­wen­dungs­be­reich des AGG ist eröff­net. Als Be­wer­ber ist der Kläger „Beschäftig­ter“ nach § 6 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 AGG. Da die Be­klag­te um Be­wer­bun­gen für das von ihr an­ge­streb­te Beschäfti­gungs­verhält­nis nach­ge­sucht hat, ist sie Ar­beit­ge­be­rin iSd. § 6 Abs. 2 Satz 1 AGG (BAG 23. Ja­nu­ar 2014 - 8 AZR 118/13 - Rn. 17; 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 18, BA­GE 142, 143; 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 370/09 - Rn. 23).

II. Sei­nen auf die Be­nach­tei­li­gung we­gen Schwer­be­hin­de­rung gestütz­ten Entschädi­gungs­an­spruch hat der Kläger in­ner­halb der Fris­ten der § 15 Abs. 4 AGG, § 61b Abs. 1 ArbGG gel­tend ge­macht.

1. Nach § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG muss ein An­spruch nach Abs. 1 oder Abs. 2 des § 15 AGG in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den. Im Fal­le ei­ner Be­wer­bung be­ginnt die Frist grundsätz­lich mit dem Zu­gang der Ab­leh­nung (§ 15 Abs. 4 Satz 2 AGG) zu lau­fen, nicht je­doch vor dem Zeit­punkt, in dem der Be­wer­ber von sei­ner Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt (vgl. BAG 15. März 2012 - 8 AZR 37/11 - Rn. 55, BA­GE 141, 48 = AP AGG § 15 Nr. 11). Da­bei genügt ei­ne te­le­fo­ni­sche Be­nach­rich­ti­gung, so­weit sie hin­rei­chend klar und in­di­vi­dua­li­siert ist (vgl. v. Ro­et­te­ken AGG Stand Ju­li 2014 § 15 Rn. 89 f.).

Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat der Kläger in dem Te­le­fo­nat vom 24. Ja­nu­ar 2011 er­fah­ren, dass sei­ne Be­wer­bung schon im Au­gust 2010 ab­ge­lehnt wur­de. Mit der Re­vi­si­on hat die Be­klag­te die­se Fest­stel­lung nicht, auch nicht mit ei­ner zulässi­gen Ver­fah­rensrüge an­ge­grif­fen. Der Ein­gang des Gel­tend­ma­chungs­schrei­bens des Klägers am 24. März 2011 bei der Be­klag­ten ist un­strei­tig.

So­weit die Be­klag­te „mit Nicht­wis­sen be­strit­ten“ hat, dass dem Kläger ihr Ab­sa­ge­schrei­ben nicht schon im Au­gust 2010 zu­ge­gan­gen sei, hat sie dar­an im Be­ru­fungs­rechts­zug nicht fest­ge­hal­ten. Im Übri­gen war ein sol­ches Be­strei­ten mit Nicht­wis­sen un­zulässig, weil die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für ei­nen

- 7 -

frühe­ren Zu­gang der Ab­sa­ge bei der Be­klag­ten selbst liegt. Dass die Be­klag­te nicht für ei­nen Zu­stel­lungs­nach­weis der Ab­sa­ge ge­sorgt hat, be­deu­tet nicht, dass sie über den frühe­ren Zu­gang ei­ner Ab­sa­ge nicht auch hätte Kennt­nis ha­ben können.

2. Die am 24. Ju­ni 2011 bei dem Ar­beits­ge­richt Köln ein­ge­gan­ge­ne Kla­ge wahr­te die Drei-Mo­nats-Frist nach § 61b Abs. 1 ArbGG. Die Zu­stel­lung an die Be­klag­te er­folg­te am 4. Ju­li 2011, al­so „demnächst“ iSv. § 167 ZPO.

III. Die Be­klag­te hat den Kläger un­mit­tel­bar be­nach­tei­ligt. Ei­ne sol­che Be­nach­tei­li­gung liegt nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG vor, wenn ei­ne Per­son ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Der Kläger er­fuhr ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als der tatsächlich ein­ge­stell­te, er­folg­rei­che Be­wer­ber. Ein Nach­teil im Rah­men ei­ner Aus­wah­l­ent­schei­dung, ins­be­son­de­re bei ei­ner Ein­stel­lung oder Beförde­rung, liegt be­reits dann vor, wenn der Be­wer­ber oder Beschäftig­te - wie hier der Kläger - nicht in die (End-)Aus­wahl ein­be­zo­gen, son­dern vor­ab aus­ge­nom­men und vor­zei­tig aus dem Be­wer­bungs­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen wird. Hier liegt die Be­nach­tei­li­gung in der Ver­sa­gung ei­ner Chan­ce (BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 22; 16. Fe­bru­ar 2012 - 8 AZR 697/10 -; 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 24; 17. Au­gust 2010 - 9 AZR 839/08 - Rn. 29).

IV. Der Kläger be­fand sich mit dem letzt­lich aus­gewähl­ten Be­wer­ber in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on (§ 3 Abs. 1 Satz 1 AGG). Es ist nicht er­sicht­lich, dass die Be­klag­te in Ab­re­de ge­stellt hätte, dass der Kläger ob­jek­tiv für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ge­eig­net war. Die ent­spre­chen­de Würdi­gung im Be­ru­fungs­ur­teil (dort un­ter II 1 c bb der Gründe) hat die Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fen.

V. Die Be­klag­te be­han­del­te den Kläger aber nicht „we­gen“ sei­ner Be­hin­de­rung we­ni­ger güns­tig. Es fehlt an dem er­for­der­li­chen Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen der ihn be­nach­tei­li­gen­den Hand­lung - Ab­leh­nung - und dem Merk­mal der Be­hin­de­rung.

- 8 -


1. Vor­aus­set­zung des Entschädi­gungs­an­spruchs nach § 15 Abs. 2 AGG ist ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG (zur Be­zug­nah­me auf die Vor­aus­set­zun­gen in § 15 Abs. 1 Satz 1 AGG - oh­ne die des Ver­schul­dens nach § 15 Abs. 1 Satz 2 AGG -: vgl. BAG 26. Ju­ni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 24; 16. Fe­bru­ar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 30; 17. Au­gust 2010 - 9 AZR 839/08 - Rn. 25; BVerwG 3. März 2011 - 5 C 16.10 - Rn. 14, BVerw­GE 139, 135). Nach nähe­rer Maßga­be des AGG sind Be­nach­tei­li­gun­gen aus ei­nem in § 1 AGG ge­nann­ten Grund, hier al­so we­gen ei­ner Be­hin­de­rung, in Be­zug auf die Be­din­gun­gen für den Zu­gang zu un­selbstständi­ger Er­werbstätig­keit, ein­sch­ließlich der Aus­wahl­kri­te­ri­en und der Ein­stel­lungs­be­din­gun­gen, un­abhängig vom Tätig­keits­feld und von der be­ruf­li­chen Po­si­ti­on un­zulässig (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 AGG). Ei­ne ver­bo­te­ne (§ 7 AGG) un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde.

2. Der Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen be­nach­tei­li­gen­der Be­hand­lung und dem Merk­mal der Be­hin­de­rung ist be­reits dann ge­ge­ben, wenn die Be­nach­tei­li­gung an die Be­hin­de­rung an­knüpft oder durch die­se mo­ti­viert ist. Da­bei ist es nicht er­for­der­lich, dass der be­tref­fen­de Grund - die Be­hin­de­rung - das aus­sch­ließli­che Mo­tiv für das Han­deln des Be­nach­tei­li­gen­den ist. Aus­rei­chend ist viel­mehr, dass das „verpönte Merk­mal“ Be­stand­teil ei­nes Mo­tivbündels ist, wel­ches die Ent­schei­dung be­ein­flusst hat (st. Rspr., BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 364/11 - Rn. 32, BA­GE 142, 158; 16. Fe­bru­ar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 42, AP AGG § 22 Nr. 4). Auf ein schuld­haf­tes Han­deln oder gar ei­ne Be­nach­tei­li­gungs­ab­sicht kommt es - wie erwähnt - nicht an (BAG 16. Fe­bru­ar 2012 - 8 AZR 697/10 - aaO). Die Be­hin­de­rung muss mit­hin nicht - ge­wis­ser­maßen als vor­herr­schen­der Be­weg­grund, Haupt­mo­tiv oder „Trieb­fe­der“ des Ver­hal­tens - hand­lungs­lei­tend oder be­wusst­seins­do­mi­nant ge­we­sen sein; ei­ne bloße Mit­ursächlich­keit genügt.

 

- 9 -



3. Hin­sicht­lich des Ur­sa­chen­zu­sam­men­hangs zwi­schen Nach­teil und verpöntem Merk­mal ist in § 22 AGG ei­ne Be­weis­last­re­ge­lung ge­trof­fen, die sich zu­gleich auf die Dar­le­gungs­last aus­wirkt. Ein er­folg­lo­ser Be­wer­ber genügt da­nach sei­ner Dar­le­gungs­last, wenn er In­di­zi­en vorträgt, die sei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes un­zulässi­gen Merk­mals ver­mu­ten las­sen. Dies ist dann der Fall, wenn die vor­ge­tra­ge­nen Tat­sa­chen - aus ob­jek­ti­ver Sicht und mit über­wie­gen­der Wahr­schein­lich­keit - dar­auf schließen las­sen, dass die Be­nach­tei­li­gung zu­min­dest auch we­gen je­nes Merk­mals er­folgt ist. Denn durch die Ver­wen­dung der Be­grif­fe „In­di­zi­en“ und „ver­mu­ten“ bringt das Ge­setz zum Aus­druck, dass es hin­sicht­lich des Zu­sam­men­hangs zwi­schen ei­nem der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe und ei­ner ungüns­ti­ge­ren Be­hand­lung genügt, Hilfs­tat­sa­chen vor­zu­tra­gen, die zwar nicht zwin­gend den Schluss auf die Kau­sa­lität zu­las­sen, die aber gleich­wohl die An­nah­me recht­fer­ti­gen, dass die Kau­sa­lität ge­ge­ben ist (BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 32, AP AGG § 3 Nr. 9; 27. Ja­nu­ar 2011 - 8 AZR 580/09 - Rn. 29, AP AGG § 22 Nr. 3).

Be­steht ei­ne der­ar­ti­ge Ver­mu­tung für die Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, trägt nach § 22 AGG die an­de­re Par­tei die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür, dass kein Ver­s­toß ge­gen die Be­stim­mun­gen zum Schutz vor Be­nach­tei­li­gung vor­ge­le­gen hat.

4. Die Würdi­gung der Tat­sa­chen­ge­rich­te, ob die von ei­nem Be­wer­ber vor­ge­tra­ge­nen und un­strei­ti­gen oder be­wie­se­nen (Hilfs-)Tat­sa­chen ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung ver­mu­ten las­sen, ist nur be­schränkt re­vi­si­bel. Die nach § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO ge­won­ne­ne Über­zeu­gung bzw. Nichtüber­zeu­gung von ei­ner über­wie­gen­den Wahr­schein­lich­keit für die Kau­sa­lität zwi­schen ei­nem verpönten Merk­mal und ei­nem Nach­teil kann re­vi­si­ons­recht­lich nur dar­auf über­prüft wer­den, ob sie möglich und in sich wi­der­spruchs­frei ist und nicht ge­gen Rechtssätze, Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze verstößt (BAG 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 364/11 - Rn. 34, BA­GE 142, 158; 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 36).

5. § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG ver­bie­tet ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung. Da­mit sind je­den­falls al­le iSv. § 2 Abs. 1 SGB IX be­hin­der­ten

- 10 -

Men­schen vor ei­ner Un­gleich­be­hand­lung auf­grund die­ses Merk­mals geschützt. Seit dem In­kraft­tre­ten des AGG können sich be­hin­der­te Men­schen, die nicht iSv. § 2 Abs. 2 SGB IX als schwer­be­hin­der­te Men­schen an­er­kannt sind oder die nicht iSv. § 2 Abs. 3 SGB IX die­sen gleich­ge­stellt wur­den, nicht auf die Ver­let­zung von Ver­fah­rens­vor­schrif­ten, et­wa der §§ 81, 82 SGB IX als Ver­mu­tungs­tat­sa­chen iSd. § 22 AGG be­ru­fen, weil die­se nur für schwer­be­hin­der­te oder die­sen gleich­ge­stell­te be­hin­der­te Men­schen gel­ten (§ 68 Abs. 1 SGB IX; vgl. BAG 27. Ja­nu­ar 2011 - 8 AZR 580/09 - Rn. 32; Bey­er ju­ris­PR-ArbR 35/2011 Anm. 2).

a) Rechts­feh­ler­frei ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass für die Mit­tei­lung der Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch ei­nes Be­wer­bers an sich die „Vor­la­ge“ des Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses aus­rei­chend ist.

Zwar hat der Kläger nicht „sei­nen Schwer­be­hin­der­ten­aus­weis vor­ge­legt“, son­dern un­ter sei­ne Be­wer­bungs­un­ter­la­gen nur die Ko­pie der Vor­der­sei­te sei­nes Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses ge­mischt, aus der sein GdB nicht her­vor­geht. Nach der Aus­weis­ver­ord­nung Schwer­be­hin­der­ten­ge­setz (Schw­bA­wV vom 25. Ju­li 1991, BGBl. I S. 1739, 1743), die für die Aus­stel­lung ei­nes Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses, wie ihn der Kläger hat, noch maßgeb­lich ist, ist gemäß dem Mus­ter 1 zu § 1 Schw­bA­wV der GdB auf der Rück­sei­te des Aus­wei­ses an­zu­ge­ben. Nach § 69 Abs. 5 Satz 1 SGB IX wird aber ein Schwer­be­hin­der­ten­aus­weis nur aus­ge­stellt, wenn die Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch fest­ge­stellt oder aber, bei ei­nem ge­rin­ge­ren Grad der Be­hin­de­rung, ei­ne Gleich­stel­lung er­folgt ist, § 68 Abs. 1 SGB IX iVm. § 2 Abs. 2 und Abs. 3 SGB IX. Mit an­de­ren Wor­ten: Zeigt der Be­wer­ber an, dass er im Be­sitz ei­nes Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses ist, in­dem er sei­ne In­ha­ber­schaft nach­weist, so genügt die Ko­pie der Aus­weis­vor­der­sei­te, um die An­wen­dungs­pflicht der be­son­de­ren Re­ge­lun­gen zur Teil­ha­be schwer­be­hin­der­ter Men­schen aus­zulösen (Teil 2 des SGB IX, §§ 68 ff. SGB IX). Er­folgt al­ler­dings der Nach­weis des Be­sit­zes ei­nes Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses nicht, wo­zu kei­ne Pflicht be­steht (BAG 13. Ok­to­ber 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 40), so muss die Schwer­be­hin­de­rung mit dem Grad der Be­hin­de­rung und, bei ei­nem ge­rin­ge­ren Grad als 50, auch die er­folg­te Gleich­stel­lung mit­ge­teilt wer­den (BAG 26. Sep­tem­ber

- 11 -

2013 - 8 AZR 650/12 - Rn. 30), um den Schutz der §§ 68 ff. SGB IX zu er­lan­gen.

b) Je­doch stell­te die Über­mitt­lung ei­ner Ko­pie des Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses als Blatt 24 der An­la­ge zur Be­wer­bung kei­ne ord­nungs­gemäße Mit­tei­lung der Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft des Klägers dar.

Will ein Be­wer­ber sei­ne Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch bei der Be­hand­lung sei­ner Be­wer­bung berück­sich­tigt wis­sen, so hat er den Ar­beit­ge­ber über sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft re­gelmäßig im Be­wer­bungs­schrei­ben selbst un­ter An­ga­be des GdB, ggf. ei­ner Gleich­stel­lung zu in­for­mie­ren. Je­den­falls ist der Ar­beit­ge­ber ge­hal­ten, bei je­der Be­wer­bung das ei­gent­li­che Be­wer­bungs­schrei­ben zur Kennt­nis zu neh­men (vgl. BAG 16. Sep­tem­ber 2008 - 9 AZR 791/07 - Rn. 39, BA­GE 127, 367). Auch auf ei­ne Be­hin­de­rung iSd. § 2 Abs. 1 SGB IX, die berück­sich­tigt wer­den soll, aber kei­ne Schwer­be­hin­de­rung iSd. § 2 Abs. 2 SGB IX dar­stellt und für die auch kei­ne Gleich­stel­lung nach § 2 Abs. 3 SGB IX er­folgt ist, ist im Be­wer­bungs­schrei­ben mit wei­te­ren An­ga­ben zur Art der Be­hin­de­rung hin­zu­wei­sen.

Möglich ist auch ei­ne In­for­ma­ti­on im Le­bens­lauf. Dies hat je­doch an her­vor­ge­ho­be­ner Stel­le und deut­lich, et­wa durch ei­ne be­son­de­re Über­schrift, zu ge­sche­hen.

Im Fal­le ei­ner Be­hin­de­rung oder Schwer­be­hin­de­rung wird ein Be­wer­ber­merk­mal mit­ge­teilt, über das nicht je­de Be­wer­be­rin/je­der Be­wer­ber verfügt. Durch den Hin­weis sol­len be­son­de­re Förder­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers aus­gelöst wer­den. We­gen der Pflicht zur ge­gen­sei­ti­gen Rück­sicht­nah­me auf die In­ter­es­sen und Rech­te des Ver­trags­part­ners (§ 241 Abs. 2 BGB iVm. § 311 Abs. 2 Nr. 1 BGB) ist auch bei ei­ner Be­wer­bung der Ar­beit­ge­ber über die be­son­de­re Si­tua­ti­on des Be­wer­bers klar und ein­deu­tig zu in­for­mie­ren. Da­her sind „ein­ge­streu­te“ oder un­auffälli­ge In­for­ma­tio­nen, in­di­rek­te Hin­wei­se in bei­gefügten amt­li­chen Do­ku­men­ten, ei­ne in den wei­te­ren Be­wer­bungs­un­ter­la­gen be­find­li­che Ko­pie des Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses etc. kei­ne ord­nungs­gemäße In­for­ma­ti­on des an­ge­streb­ten Ver­trags­part­ners (BAG 26. Sep­tem­ber 2013 - 8 AZR 650/12 - Rn. 30).

- 12 -


Die­sen An­for­de­run­gen ent­sprach die Mit­tei­lung des Klägers über sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft bei sei­ner Be­wer­bung vom 25. Ju­li 2010 nicht. Er hat we­der im Be­wer­bungs­schrei­ben noch im Le­bens­lauf an her­vor­ge­ho­be­ner Stel­le auf sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft hin­ge­wie­sen. Die von ihm in die wei­te­ren Be­wer­bungs­un­ter­la­gen ein­gefügte Ko­pie sei­nes Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses stell­te ge­ra­de kei­ne ord­nungs­gemäße In­for­ma­ti­on der Be­klag­ten als des an­ge­streb­ten Ver­trags­part­ners dar.

6. Der Be­klag­ten war die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft des Klägers auch nicht nach­weis­lich schon be­kannt.

a) Bei ei­ner Außen­be­wer­bung wird der Beschäftig­ten­sta­tus iSd. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG nur durch die je­wei­li­ge Be­wer­bung im Ein­zel­fall er­wor­ben. Da­her ist die Ei­gen­schaft als be­hin­der­ter oder schwer­be­hin­der­ter Mensch bei je­der Be­wer­bung aufs Neue klar und ein­deu­tig mit­zu­tei­len. Zu­dem liegt es in der Ent­schei­dung des Be­wer­bers, ob er sei­ne Be­hin­de­rung oder Schwer­be­hin­de­rung vom Ar­beit­ge­ber bei der Be­hand­lung der kon­kre­ten Be­wer­bung berück­sich­tigt ha­ben will oder nicht. Ei­ne Pflicht zur Of­fen­ba­rung der Schwer­be­hin­de­rung schon bei ei­ner Be­wer­bung be­steht grundsätz­lich nicht, eben­so we­nig wie ein grundsätz­li­ches Fra­ge­recht des Ar­beit­ge­bers (vgl. BAG 26. Ju­ni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 53; 16. Fe­bru­ar 2012 - 6 AZR 553/10 - BA­GE 141, 1). Zu­dem ist der Ar­beit­ge­ber nicht nur nicht ver­pflich­tet, son­dern es ist ihm re­gelmäßig da­ten­schutz­recht­lich un­ter­sagt, per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten er­folg­lo­ser Be­wer­ber, erst recht sen­si­ble Da­ten wie die Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch nach Ab­schluss ei­ner Be­wer­bung zu spei­chern oder sie während der Be­wer­bung oder nach de­ren Ab­schluss wei­ter­zu­ver­wen­den oder zu ver­brei­ten, auch nicht in­ner­halb des ei­ge­nen Un­ter­neh­mens an an­de­re per­so­nal­ent­schei­dungs­be­rech­tig­te Stel­len. Kennt­nis­se zur Per­son, die nur auf­grund ei­ner Be­wer­bung beim Ar­beit­ge­ber ent­ste­hen, darf die­ser grundsätz­lich nicht außer­halb der Be­ar­bei­tung die­ser Be­wer­bung ver­wen­den.


Darüber hin­aus kann ein Ar­beit­ge­ber nicht wis­sen, ob ei­ne anläss­lich ei­ner frühe­ren Be­wer­bung mit­ge­teil­te Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch noch vor­liegt. Dies gilt auch im Fall ei­ner nicht be­fris­te­ten Fest­stel­lung

- 13 -

der Schwer­be­hin­de­rung oder der Aus­stel­lung ei­nes un­be­fris­tet gülti­gen Schwer­be­hin­der­ten­aus­wei­ses. Denn die An­wen­dung der be­son­de­ren Re­ge­lun­gen des SGB IX zur Teil­ha­be schwer­be­hin­der­ter Men­schen wird be­en­det, wenn die Vor­aus­set­zun­gen nach § 2 Abs. 2 SGB IX weg­fal­len, al­so wenn der Grad der Be­hin­de­rung sich auf we­ni­ger als 50 ver­rin­gert oder wenn die Gleich­stel­lung wi­der­ru­fen oder zurück­ge­nom­men wird, § 116 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 SGB IX. Das Ge­bot der Rechts­klar­heit und -si­cher­heit ver­bie­tet zu­dem ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach dem Zeit­ab­lauf zwi­schen meh­re­ren Be­wer­bun­gen oder nach der Größe des Ar­beit­ge­bers. Auch auf ei­ne et­wai­ge Kennt­nis der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung des Ar­beit­ge­bers von der Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft ei­nes Be­wer­bers kann es nicht an­kom­men. Kennt­nis­se der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung sind kei­ne des oder der Ar­beit­ge­bers/in, weil die Ver­trau­ens­per­son der Schwer­be­hin­der­ten ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber die glei­che persönli­che Rechts­stel­lung wie ein Mit­glied der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen­ver­tre­tung be­sitzt, § 96 Abs. 3 Satz 1 SGB IX (BAG 21. Fe­bru­ar 2013 - 8 AZR 180/12 - Rn. 50, BA­GE 144, 275).

An­de­res kann nur dann gel­ten, wenn dem Ar­beit­ge­ber außer­halb des Be­wer­bungs­verhält­nis­ses die Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft po­si­tiv be­kannt ist, was re­gelmäßig bei der In­nen­be­wer­bung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Mit­ar­bei­ters der Fall sein wird. Eben­so kann, et­wa bei ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch, ei­ne Be­hin­de­rung iSd. § 2 Abs. 1 SGB IX of­fen­kun­dig wer­den, zB bei ei­nem auf den Roll­stuhl an­ge­wie­se­nen Be­wer­ber. Um die be­son­de­ren Re­ge­lun­gen zur Teil­ha­be schwer­be­hin­der­ter Men­schen nach Teil 2 des SGB IX zur An­wen­dung kom­men zu las­sen, ist je­doch die Fest­stel­lung nach § 69 iVm. § 68 Abs. 1 SGB IX nach­zu­wei­sen.

b) Da­nach kann sich der Kläger, der ei­ne Entschädi­gung we­gen Be­nach­tei­li­gung bei sei­ner Be­wer­bung vom 25. Ju­li 2010 gel­tend macht, nicht dar­auf be­ru­fen, die Be­klag­te ha­be um sei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ei­gen­schaft auf­grund sei­ner vor­aus­ge­gan­ge­nen Be­wer­bung vom 16. Ju­ni 2010 ge­wusst, in de­ren Be­ar­bei­tung da­mals ei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung bei der Be­klag­ten ein­ge­schal­tet wor­den war. Es lag in der Ent­schei­dungs­macht des Klägers, ob er

- 14 -

bei sei­ner je­wei­li­gen Be­wer­bung die fest­ge­stell­te Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch berück­sich­tigt wis­sen woll­te. Eben­so lag es in sei­ner Ent­schei­dung, ggf. darüber klar und ein­deu­tig Mit­tei­lung zu ma­chen. Dies hat der Kläger bei die­ser Be­wer­bung versäumt. Wenn ei­ne Be­reichs­ver­wal­tung der Be­klag­ten gleich­wohl auf­grund be­son­de­rer Auf­merk­sam­keit bei der ers­ten Be­wer­bung ei­ne Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ein­ge­schal­tet hat­te, kann der Kläger hier­aus kei­ne recht­li­chen Fol­gen für die Be­hand­lung sei­ner zwei­ten Be­wer­bung ab­lei­ten.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 ZPO.


Hauck

Brein­lin­ger

Win­ter

Burr

Bloe­sin­ger  

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 759/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880