Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaubsabgeltung, Urlaub: Ruhendes Arbeitsverhältnis, Sonderurlaub, Freistellung: Urlaub, Sabbatical
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 678/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.05.2014
   
Leit­sätze: Ver­ein­ba­ren die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en un­be­zahl­ten Son­der­ur­laub, hin­dert die Su­s­pen­die­rung der wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis grundsätz­lich nicht das Ent­ste­hen ge­setz­li­cher Ur­laubs­ansprüche.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 9.1.2012 - 58 Ca 18678/11
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 15.5.2012 - 3 Sa 230/12
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 678/12

3 Sa 230/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

6. Mai 2014

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le


In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 6. Mai 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer und Klo­se
 


- 2 -

so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter An­t­ho­ni­sen und Neu­mann-Red­lin für Recht er­kannt:


1. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 15. Mai 2012 - 3 Sa 230/12 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Kläge­rin ver­langt von der Be­klag­ten die Ab­gel­tung von 15 Ta­gen ge­setz­li­chen Ur­laub aus dem Jahr 2011 in rech­ne­risch un­strei­ti­ger Höhe von 1.846,00 Eu­ro brut­to.


Die Kläge­rin war bei der Be­klag­ten, ei­ner Uni­ver­sitätskli­nik, seit dem 1. Au­gust 2002 als Kran­ken­schwes­ter beschäftigt. Auf An­trag der Kläge­rin gewähr­te die Be­klag­te ihr gemäß § 28 des Ta­rif­ver­trags für die Cha­rité - Uni­ver­sitäts­me­di­zin Ber­lin vom 1. Ja­nu­ar 2007 (TV-Cha­rité) Son­der­ur­laub un­ter Fort­fall des Ent­gelts vom 1. Ja­nu­ar 2011 zunächst bis zum 30. Ju­ni 2011 und später bis zum 30. Sep­tem­ber 2011. Nach die­ser Ta­rif­vor­schrift war es möglich, bei Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des un­ter Ver­zicht auf die Fort­zah­lung des Ent­gelts Son­der­ur­laub zu er­hal­ten.


In § 26 Abs. 2 Buchst. c TV-Cha­rité war ge­re­gelt: 


„Ruht das Ar­beits­verhält­nis, so ver­min­dert sich die Dau­er des Er­ho­lungs­ur­laubs ein­sch­ließlich ei­nes et­wai­gen Zu­satz­ur­laubs für je­den vol­len Ka­len­der­mo­nat um ein Zwölf­tel.“


Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te auf­grund ei­ner Kündi­gung der Kläge­rin mit Ab­lauf des 30. Sep­tem­ber 2011. Mit Schrei­ben vom 16. No­vem­ber 2011 for­der-

- 3 -

te die Kläge­rin die Be­klag­te er­folg­los auf, ihr 15 Ta­ge ge­setz­li­chen Ur­laub aus dem Jahr 2011 ab­zu­gel­ten.


Mit ih­rer am 7. De­zem­ber 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die An­sicht ver­tre­ten, auch während des Son­der­ur­laubs sei­en Ur­laubs­ansprüche ent­stan­den. Die­se ha­be die Be­klag­te nicht kürzen dürfen.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt, 


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie ei­nen Be­trag iHv. 1.846,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. De­zem­ber 2011 zu zah­len.


Die Be­klag­te hat zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag die Auf­fas­sung ver­tre­ten, im ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis sei­en kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­stan­den. Je­den­falls sei sie be­fugt, die­se we­gen des Son­der­ur­laubs zu kürzen.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Mit ih­rer Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils und be­haup­tet nun­mehr, der Son­der­ur­laub der Kläge­rin ha­be am 30. Ju­ni 2011 ge­en­det. Die­se ha­be zwar ei­ne Verlänge­rung be­an­tragt, die ihr je­doch nicht gewährt wor­den sei. Die Kläge­rin sei in der Zeit vom 1. Ju­li bis zum 30. Sep­tem­ber 2011 ei­genmäch­tig vom Dienst fern­ge­blie­ben. Im Übri­gen sei die Kläge­rin während des Son­der­ur­laubs für ei­nen an­de­ren Ar­beit­ge­ber tätig ge­we­sen und ha­be von die­sem be­zahl­ten Ur­laub bzw. Ur­laubs­ab­gel­tung er­hal­ten.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Der Kläge­rin steht gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG ein An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung iHv. 1.846,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen zu.
 


- 4 -

I. Auch wenn zu­guns­ten der Be­klag­ten da­von aus­ge­gan­gen wird, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en während des Son­der­ur­laubs gemäß § 28 TV-Cha­rité ruh­te (vgl. zum Be­griff des Ru­hens: BAG 10. Mai 1989 - 6 AZR 660/87 - zu B II 1 der Gründe, BA­GE 62, 35), ent­stand der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin am 1. Ja­nu­ar 2011. Oh­ne Rechts­feh­ler hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass die mit der Ru­hens­ver­ein­ba­rung be­wirk­te Su­s­pen­die­rung der wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis das Ent­ste­hen des ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruchs nicht hin­der­te.


1. Für das Ent­ste­hen des Ur­laubs­an­spruchs ist nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz al­lein das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses Vor­aus­set­zung. Der Ur­laubs­an­spruch nach den §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG steht nicht un­ter der Be­din­gung, dass der Ar­beit­neh­mer im Be­zugs­zeit­raum ei­ne Ar­beits­leis­tung er­bracht hat (BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 8 mwN zur st. Rspr., BA­GE 142, 371). Der Se­nat hat be­reits ent­schie­den, dass auch dann Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen, wenn das Ar­beits­verhält­nis ruht und das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses dar­auf zurück­zuführen ist, dass der Ar­beit­neh­mer aus ge­sund­heit­li­chen Gründen sei­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung nicht erfüllen kann (BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 13 ff., aaO).


2. Nichts an­de­res gilt, wenn die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen ei­nes vom Ar­beit­neh­mer be­an­trag­ten Son­der­ur­laubs ver­ein­ba­ren.


a) We­der enthält § 1 BUrlG, nach dem je­der Ar­beit­neh­mer in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub hat, ei­ne Aus­nah­me­re­ge­lung für den Fall des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses, noch nimmt § 2 Satz 1 BUrlG Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­verhält­nis kraft Ab­re­de der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en oder auf­grund ta­rif­li­cher An­ord­nung ruht, vom Gel­tungs­be­reich des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes aus (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 16, BA­GE 142, 371). § 5 BUrlG sieht kei­ne Quo­telung des Ur­laubs­an­spruchs für Zei­ten ei­nes Ka­len­der­jah­res vor, in de­nen das Ar­beits­verhält­nis ruht. Auch in § 17 BEEG und § 4 Arb­PlSchG ist der Ge­setz­ge­ber da­von aus­ge-


- 5 -

gan­gen, dass im ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen. Dies zei­gen die in die­sen Vor­schrif­ten ge­re­gel­ten Kürzungs­be­fug­nis­se des Ar­beit­ge­bers (vgl. für die El­tern­zeit: BAG 17. Mai 2011 - 9 AZR 197/10 - Rn. 24, BA­GE 138, 58; aA Po­wietz­ka/Christ NZA 2013, 18, 21 f.). Nur ein ent­stan­de­ner Ur­laubs­an­spruch kann gekürzt wer­den (so schon BAG 30. Ju­li 1986 - 8 AZR 475/84 - zu I 3 der Gründe, BA­GE 52, 305).

b) Die An­sicht der Re­vi­si­on, ein ru­hen­des Ar­beits­verhält­nis ste­he ei­nem Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis mit ei­ner Ar­beits­pflicht an „null Ta­gen“ in der Wo­che gleich, so­dass nach der bei Teil­zeit­beschäfti­gun­gen übli­chen Um­rech­nungs­for­mel der Ur­laubs­an­spruch „null Ta­ge“ be­tra­ge, ist un­zu­tref­fend (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 17, BA­GE 142, 371; Höpfner Anm. AP BUrlG § 7 Nr. 61, zu I 2 b). Ver­ein­ba­ren die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses und da­mit die Su­s­pen­die­rung der wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis, be­gründen sie kein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis iSv. § 2 Abs. 1 Tz­B­fG. Der Ar­beit­neh­mer ist in ei­nem sol­chen Fall nicht mit ei­ner Wo­chen­ar­beits­zeit beschäftigt, die kürzer ist als die ei­nes ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers. Im ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis wird der Ar­beit­neh­mer gar nicht beschäftigt. Eben­so wie beim be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub ist der Ar­beit­neh­mer für die Zeit des Son­der­ur­laubs von sei­ner Ar­beits­pflicht be­freit. Im Un­ter­schied zum Er­ho­lungs­ur­laub entfällt in al­ler Re­gel der Vergütungs­an­spruch. Ei­ne Be­frei­ung von der Ar­beits­pflicht setzt be­griff­lich vor­aus, dass die Ar­beits­pflicht „an sich“ fort­be­steht. Sie muss vom Ar­beit­neh­mer al­ler­dings we­gen der Frei­stel­lung von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung nicht erfüllt wer­den. Würde ei­ne Son­der­ur­laubs­ab­re­de als Ver­ein­ba­rung ei­ner Ar­beits­zeit „Null“ ver­stan­den, würde die Ar­beits­pflicht auf­ge­ho­ben. Das ist et­was an­de­res, als die Frei­stel­lung von ei­ner grundsätz­lich wei­ter be­ste­hen­den ver­trag­li­chen Ar­beits­pflicht (BAG 1. Ok­to­ber 2002 - 9 AZR 278/02 - zu II 1 b der Gründe, BA­GE 103, 54; vgl. zur El­tern­zeit auch: BAG 19. April 2005 - 9 AZR 233/04 - zu II 3 b hh der Gründe, BA­GE 114, 206).


c) Der Um­stand, dass das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­nes An­trags der Kläge­rin ver­ein­bart wur­de, ge­bie­tet kei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung (vgl.
 


- 6 -

Boecken/Ja­cob­sen ZTR 2011, 267, 270 f.; aA Pi­cker ZTR 2009, 230, 237; diff. Höpfner Anm. AP BUrlG § 7 Nr. 61, zu II). So­wohl der Um­fang des Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs als auch die De­fi­ni­ti­on des Gel­tungs­be­reichs des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes sind gemäß § 13 Abs. 1 BUrlG der Dis­po­si­ti­on der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ent­zo­gen (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 16, BA­GE 142, 371). An­ge­sichts der im Ar­beits­verhält­nis ty­pi­scher­wei­se be­ste­hen­den struk­tu­rel­len Un­gleich­ge­wichts­la­ge bestünde an­sons­ten die Ge­fahr, dass der Ar­beit­neh­mer letzt­lich „un­frei­wil­lig“ auf sei­ne Ur­laubs­ansprüche ver­zich­ten könn­te (vgl. zur Ein­wil­li­gung in die Da­ten­ver­ar­bei­tung: HK-ArbR/Hil­brans 3. Aufl. § 4a BDSG Rn. 3; WHW/Wäch­ter A VI Rn. 126, je­weils mwN).


d) Art. 12 GG ge­bie­tet kei­ne ein­schränken­de Aus­le­gung der §§ 1, 2, 3 Abs. 1 BUrlG in den Fällen des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses bei un­be­zahl­tem Son­der­ur­laub (aA Plüm NZA 2013, 11, 17). Der Ar­beit­ge­ber ist ge­setz­lich nicht ver­pflich­tet, dem Ar­beit­neh­mer un­be­zahl­ten Son­der­ur­laub zu gewähren. Auch § 28 TV-Cha­rité stellt nur ei­ne „Kann-Re­ge­lung“ dar (vgl. zu § 50 BAT: BAG 12. Ja­nu­ar 1989 - 8 AZR 251/88 - zu B I 2 b der Gründe, BA­GE 60, 362). Gibt der Ar­beit­ge­ber dem An­trag des Ar­beit­neh­mers auf Son­der­ur­laub statt, er­folgt dies re­gelmäßig nach Abwägung der wech­sel­sei­ti­gen In­ter­es­sen. Er muss den Ar­beit­neh­mer im frag­li­chen Zeit­raum ent­beh­ren können und sich zu­gleich be­wusst sein, dass im ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis Ne­ben­pflich­ten wei­ter be­ste­hen. Vor den Fol­gen ei­ner sol­chen un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung schützt Art. 12 GG den Un­ter­neh­mer nicht.


II. Der am 1. Ja­nu­ar 2011 ent­stan­de­ne Jah­res­ur­laub der Kläge­rin war nicht für je­den vol­len Mo­nat des Son­der­ur­laubs um ein Zwölf­tel zu min­dern.

1. Da nach § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG in Ta­rif­verträgen nicht von den §§ 1, 2 und 3 Abs. 1 BUrlG ab­ge­wi­chen wer­den kann, hat sich trotz des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en von Ja­nu­ar bis Sep­tem­ber 2011 der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin für das Jahr 2011 nicht gemäß § 26 Abs. 2 Buchst. c TV-Cha­rité ver­min­dert (vgl. zur in­halts­glei­chen Re­ge­lung in § 26 Abs. 2 Buchst. c TVöD: BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 16,



- 7 -

BA­GE 142, 371). Die in die­ser Ta­rif­vor­schrift ge­re­gel­te Ver­min­de­rung des ge­setz­li­chen Ur­laubs lässt § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG nicht zu, so­dass die Be­stim­mung in­so­weit un­wirk­sam ist.


2. Die Be­klag­te konn­te den am 1. Ja­nu­ar 2011 ent­stan­de­nen Jah­res­ur­laub der Kläge­rin trotz des Son­der­ur­laubs nicht in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 17 Abs. 1 BEEG und § 4 Abs. 1 Arb­PlSchG kürzen. Die in die­sen Nor­men vor­ge­se­he­nen Kürzungsmöglich­kei­ten sind nicht Aus­druck ei­nes all­ge­mei­nen Rechts­ge­dan­kens und da­mit nicht auf al­le Fälle des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses ana­log an­wend­bar (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 19, BA­GE 142, 371). Ei­nem der­ar­ti­gen Verständ­nis steht ent­ge­gen, dass der Ge­setz­ge­ber in dem am 1. Ju­li 2008 in Kraft ge­tre­te­nen Pfle­ge­zeit­ge­setz nicht die Möglich­keit der Kürzung des Ur­laubs vor­ge­se­hen hat, ob­wohl während der Pfle­ge­zeit die Haupt­leis­tungs­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis ru­hen. Es lässt sich auch nicht aus der Zu­sam­men­schau der Re­ge­lun­gen des § 17 BEEG, des § 4 Arb­PlSchG und des § 4 Pfle­geZG der Rechts­satz ent­wi­ckeln, dass nur bis zu sechs­mo­na­ti­ge Ar­beits­un­ter­bre­chun­gen den Ur­laubs­an­spruch nicht berühren, länge­re hin­ge­gen schon (aA Ha­nau/Veit Das neue Recht der Ar­beits­zeit­kon­ten S. 34). Dies folgt schon dar­aus, dass El­tern­zeit kürzer als sechs Mo­na­te in An­spruch ge­nom­men wer­den kann und auch ge­nom­men wird (im Jahr 2012 nah­men zB 18 % der Be­zie­her nur bis zu zwei Mo­na­te El­tern­geld in An­spruch, vgl. El­tern­geld­sta­tis­tik un­ter www.de­sta­tis.de).

3. Das Uni­ons­recht zwingt nicht zu ei­ner Ver­rin­ge­rung des Ur­laubs­an­spruchs we­gen des Ru­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Zwar geht der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on bei Ar­beit­neh­mern, in de­ren Ar­beits­verhält­nis die ge­gen­sei­ti­gen (Haupt-)Leis­tungs­pflich­ten auf­grund von Kurz­ar­beit sus­pen­diert bzw. auf­ge­ho­ben sind, da­von aus, dass de­ren Si­tua­ti­on fak­tisch der Si­tua­ti­on von Teil­zeit­beschäftig­ten ver­gleich­bar sei (EuGH 8. No­vem­ber 2012 - C-229/11 und C-230/11 - [Hei­mann und Tolt­schin] Rn. 32). Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on und Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (im Fol­gen­den: Ar­beits-



- 8 -

zeit­richt­li­nie) legt er so aus, dass sie na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten, nach de­nen der An­spruch ei­nes Kurz­ar­bei­ters auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub pro ra­ta tem­po­ris be­rech­net wer­de, nicht ent­ge­gen­ste­hen. Dar­aus folgt je­doch nicht, dass es uni­ons­recht­lich ge­bo­ten ist, den Jah­res­ur­laub nach deut­schem Ur­laubs­recht bei ei­nem Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses zu kürzen (Bay­reu­ther DB 2012, 2748, 2749; Plüm NZA 2013, 11, 17; Po­wietz­ka/Christ NZA 2013, 18, 21). Viel­mehr enthält die Ar­beits­zeit­richt­li­nie nach ih­rem Art. 1 Abs. 1 nur Min­dest­vor­schrif­ten (EuGH 3. Mai 2012 - C-337/10 - [Nei­del] Rn. 35). Das Recht der Mit­glied­staa­ten, für die Si­cher­heit und den Ge­sund­heits­schutz der Ar­beit­neh­mer güns­ti­ge­re Rechts- und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten an­zu­wen­den oder zu er­las­sen, bleibt nach Art. 15 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie aus­drück­lich un­berührt. Zwar darf die An­wen­dung ei­ner sol­chen Be­stim­mung in ei­ner Richt­li­nie nach der jünge­ren Recht­spre­chung des EuGH nicht da­zu führen, dass der We­sens­ge­halt des Rechts des Ar­beit­ge­bers auf un­ter­neh­me­ri­sche Frei­heit be­ein­träch­tigt wird (vgl. zu Art. 8 der Richt­li­nie 2001/23/EG des Ra­tes vom 12. März 2001 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über die Wah­rung von Ansprüchen der Ar­beit­neh­mer beim Über­gang von Un­ter­neh­men, Be­trie­ben oder Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­tei­len: EuGH 18. Ju­li 2013 - C-426/11 - [Alemo-Her­ron ua.] Rn. 36). Durch das Ent­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen oh­ne Er­brin­gung ei­ner Ar­beits­leis­tung im Be­zugs­zeit­raum wird der We­sens­ge­halt der un­ter­neh­me­ri­schen Frei­heit je­doch nicht be­ein­träch­tigt. Dies er­gibt sich aus der Recht­spre­chung des EuGH. Die Ar­beits­zeit­richt­li­nie ist da­nach so aus­zu­le­gen, dass sie es den Mit­glied­staa­ten ver­wehrt, den al­len Ar­beit­neh­mern ein­geräum­ten An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub da­durch ein­sei­tig ein­zu­schränken, dass sie ei­ne Vor­aus­set­zung für die­sen An­spruch auf­stel­len, die be­wirkt, dass be­stimm­te Ar­beit­neh­mer von die­sem An­spruch aus­ge­schlos­sen sind (EuGH 26. Ju­ni 2001 - C-173/99 - [BEC­TU] Rn. 52, Slg. 2001, I-4881). Nach die­ser Recht­spre­chung steht es den Mit­glied­staa­ten zwar frei, in ih­ren in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung die­ses An­spruchs fest­zu­le­gen, sie dürfen da­bei aber die Ent­ste­hung die­ses An­spruchs selbst nicht von ir­gend­ei­ner Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen (EuGH 24. Ja­nu­ar 2012 - C-282/10 -
 


- 9 -

[Do­m­in­guez] Rn. 18 mwN). Vor die­sem Hin­ter­grund ist es uni­ons­recht­lich un­be­denk­lich, wenn das na­tio­na­le deut­sche Recht auch im Fal­le des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­nes ver­ein­bar­ten un­be­zahl­ten Ur­laubs das Ent­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen vor­sieht.


III. Der Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin aus dem Jahr 2011 ist nicht durch Erfüllung ganz oder teil­wei­se er­lo­schen.


1. Un­strei­tig hat die Be­klag­te der Kläge­rin im Jahr 2011 kei­nen be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub gewährt. Dies war der Be­klag­ten auf­grund des be­reits gewähr­ten Son­der­ur­laubs auch nicht möglich (vgl. BAG 18. März 2014 - 9 AZR 669/12 - Rn. 16).


2. Es kann da­hin­ste­hen, ob sich die Be­klag­te auf die Ur­laubs­gewährung durch ei­nen an­de­ren Ar­beit­ge­ber in ei­nem an­de­ren Ar­beits­verhält­nis hätte be­ru­fen können (vgl. zur An­rech­nung von gewähr­tem Ur­laub im Dop­pel­ar­beits­verhält­nis nach Kündi­gung: BAG 21. Fe­bru­ar 2012 - 9 AZR 487/10 - BA­GE 141, 27). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­nen für den Se­nat gemäß § 559 ZPO bin­den­den Fest­stel­lun­gen we­der das Be­ste­hen ei­nes an­de­ren Ar­beits­verhält­nis­ses noch ei­ne Ur­laubs­gewährung fest­ge­stellt. So­weit die Be­klag­te erst­mals in ih­rer Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift gel­tend macht, die Kläge­rin sei in der Zeit ab 1. Ja­nu­ar 2011 für ei­nen an­de­ren Ar­beit­ge­ber als Ar­beit­neh­me­rin tätig ge­we­sen und ha­be von die­sem Ur­laub bzw. Ur­laubs­ab­gel­tung er­hal­ten, kann die­ser Vor­trag un­ge­ach­tet des Feh­lens ent­spre­chen­der Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts auch des­halb nicht berück­sich­tigt wer­den, weil die Be­klag­te kei­ne hin­rei­chend kon­kre­ten An­ga­ben zu die­sem Ar­beits­verhält­nis und zu dem von ihr be­haup­te­ten Er­ho­lungs­ur­laub der Kläge­rin bzw. der von ihr be­haup­te­ten Ur­laubs­ab­gel­tung ge­macht hat (vgl. zu Dop­pel­ar­beits­verhält­nis­sen, bei de­nen der Ar­beit­neh­mer die Pflich­ten aus bei­den Ar­beits­verhält­nis­sen erfüllen kann: BAG 21. Fe­bru­ar 2012 - 9 AZR 487/10 - Rn. 19, aaO).


IV. Die Be­klag­te hat 15 Ta­ge ge­setz­li­chen Ur­laub mit 1.846,00 Eu­ro brut­to ab­zu­gel­ten. Zwar blei­ben bei der Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts nach § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrlG Ver­dienstkürzun­gen auf­grund von Ar­beits­versäum­nis, die
 


- 10 -

im Be­rech­nungs­zeit­raum des § 11 Abs. 1 Satz 1 ein­ge­tre­ten sind, nur dann für die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts außer Be­tracht, wenn sie un­ver­schul­det wa­ren. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts be­fand sich die Kläge­rin auch im Zeit­raum vom 1. Ju­li 2011 bis zum 30. Sep­tem­ber 2011 im Son­der­ur­laub. Un­be­zahl­ter Son­der­ur­laub stellt ei­ne un­ver­schul­de­te Ar­beits­versäum­nis iSd. § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrlG dar (HWK/Schinz 6. Aufl. § 11 BUrlG Rn. 49). So­weit die Be­klag­te erst­mals in der Re­vi­si­ons­in­stanz gel­tend macht, die von der Kläge­rin be­an­trag­te Verlänge­rung des Son­der­ur­laubs über den 30. Ju­ni 2011 hin­aus sei von der Be­klag­ten ab­ge­lehnt wor­den, die Kläge­rin sei mit­hin ab dem 1. Ju­li 2011 un­ent­schul­digt von der Ar­beit fern­ge­blie­ben, ist die­ser neue Tat­sa­chen­vor­trag nach § 559 ZPO un­be­acht­lich.


1. Die Be­klag­te hat kei­nen zulässi­gen und be­gründe­ten Re­vi­si­ons­an­griff iSd. § 559 Abs. 2 ZPO ge­gen die Fest­stel­lung des Lan­des­ar­beits­ge­richts er­ho­ben, dass die Par­tei­en ein wei­te­res Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 30. Sep­tem­ber 2011 ver­ein­bar­ten. Ins­be­son­de­re macht die Re­vi­si­on nicht gel­tend, dass be­reits in den Vor­in­stan­zen vor­ge­tra­gen wor­den sei, der Son­der­ur­laub ha­be nur bis zum 30. Ju­ni 2011 an­ge­dau­ert. Tatsächlich hat die Be­klag­te in ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 23. März 2012 erklärt: „Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend aus­geführt, dass das Ar­beits­verhält­nis in der Zeit vom 01.01.2011 bis zum Aus­schei­den am 30.09.2011 auf­grund des von der Kläge­rin be­gehr­ten Son­der­ur­laubs ruh­te ...“

2. Der neue Tat­sa­chen­vor­trag der Be­klag­ten ist auch nicht aus­nahms­wei­se zu berück­sich­ti­gen, weil er zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig ist (vgl. zu die­ser Aus­nah­me: BAG 28. Ja­nu­ar 2010 - 2 AZR 985/08 - Rn. 14 mwN, BA­GE 133, 149). Die Kläge­rin hat in ih­rer Re­vi­si­ons­er­wi­de­rung vom 23. Ok­to­ber 2012 aus­drück­lich be­strit­ten, dass sie in dem Zeit­raum vom 1. Ju­li bis zum 30. Sep­tem­ber 2011 ei­genmäch­tig vom Dienst fern­ge­blie­ben sei.

V. Der Zins­an­spruch be­ruht auf § 286 Abs. 1 Satz 1, § 288 Abs. 1 BGB. Die Be­klag­te be­fand sich auf­grund der Zah­lungs­auf­for­de­rung der Kläge­rin vom 16. No­vem­ber 2011 ab dem 1. De­zem­ber 2011 mit der Leis­tung in Ver­zug.
 


- 11 -

VI. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1, § 269 Abs. 3 Satz 2 iVm. § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.

 

Brühler 

Krasshöfer 

Klo­se

An­t­ho­ni­sen 

C. Neu­mann-Red­lin

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 678/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880