Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Aufhebungsvertrag
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 3 Sa 137/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.10.2010
   
Leit­sätze:

 

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Flensburg, Urteil vom 15.01.2010, 1 Ca 1213/08
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 3 Sa 137/10
1 Ca 1213/08 ArbG Flens­burg (Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

 

Verkündet am 05.10.2010

Gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 05.10.2010 durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­de und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

 

- 2 -

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Flens­burg vom 15.01.2010 – 1 Ca 1213/09 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Ge­gen die­ses Ur­teil ist das Rechts­mit­tel der Re­vi­si­on nicht ge­ge­ben; im Übri­gen wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob zwi­schen ih­nen noch ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Der Kläger ist 1952 ge­bo­ren. Er war bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin seit dem 01.01.1967 als Fern­mel­de­hand­wer­ker beschäftigt. Er ver­rich­te­te sei­ne Ar­beit stets in F.... Die­ses ein­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich nach den für die Be­klag­te gel­ten­den Ta­rif­verträgen. Der Kläger er­hielt durch­schnitt­lich 2.996,40 EUR brut­to mo­nat­lich.

Der Kläger war bis zum 31.12.2004 als von Ra­tio­na­li­sie­run­gen be­trof­fe­ner Ar­beit­neh­mer in den Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­be­trieb „V...“ der Be­klag­ten ver­setzt wor­den. Seit­her fand auch der Ta­rif­ver­trag Ra­tio­na­li­sie­rungs­schutz und Beschäfti­gungs­si­che­rung (TV Ra­tio) auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung (Blatt 43 – 65 d. A.).

Mit Wir­kung ab 01.01.2005 ver­mit­tel­te die Be­klag­te dem Kläger gemäß § 7 i. V. m. der An­la­ge 8 TV Ra­tio ei­nen Dau­er­ar­beits­platz in ih­rem Geschäfts­mo­dell (Toch­ter­un­ter­neh­men) V... T... S... GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den: V...). In die­sem Zu­sam­men­hang leg­te sie dem Kläger mit Da­tum vom 17.11.2004 ei­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag zur Auflösung des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses und Neu­be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zur V... vor (Blatt 106 f, 122 f d. A.). Gemäß § 1 des Ver­tra­ges soll­te Ei­nig­keit darüber do­ku­men­tiert wer­den, dass das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis zur V..., D... T... AG mit Ab­lauf des 31.12.2004 ein­ver­nehm­lich be­en­det wird. Der Kläger lehn­te die Un­ter­zeich­nung die­ses Ver­tra­ges ab.

Statt­des­sen schloss er mit Wir­kung zum 01.01.2005 mit der V... ei­nen vor­for­mu­lier­ten Ar­beits­ver­trag. Die­sem fügte er fol­gen­den hand­schrift­li­chen Zu­satz hin­zu:

„Ich schließe die­sen Ar­beits­ver­trag un­ter dem Vor­be­halt, dass es sich um ein zu­mut­ba­res An­ge­bot nach TV Ra­tio der D... han­delt, mei­ne ta­rif­ver­trag­li­chen Ansprüche aus dem bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis mit der D... kor­rekt gewährt wer­den, die Re­ge­lun­gen aus dem Ta­rif­ver­trag Beschäfti­gungsbünd­nis bei der D... ein­ge­hal­ten wer­den, der Ar­beits­ver­trag rechtmäßig ist.“

 

- 4 -

(An­la­ge 1 – Blatt 5 d. A.).

Mit Da­tum vom 06.05.2005 ver­sand­te die Be­klag­te ein Ein­wurf-Ein­schrei­ben an den Kläger mit fol­gen­dem In­halt:

„Sehr ge­ehr­ter Herr ...
Gemäß den ta­rif­ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen der An­la­ge 8 des TV Ra­tio sind Sie in­so­weit Ih­rer Ver­pflich­tung nach­ge­kom­men, ein Ar­beits­verhält­nis bei der V... T... S... GmbH & Co. KG (V...) auf­zu­neh­men. Wir be­dan­ken uns an die­ser Stel­le für Ih­re bis­he­ri­ge Tätig­keit für die D... T... AG, die mit An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bo­tes im Geschäfts­mo­dell zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den hat.

Für die Zu­kunft wünschen wir Ih­nen al­les Gu­te und viel Er­folg bei Ih­rer neu­en Tätig­keit.“

Der Kläger re­agier­te hier­auf nicht.

Während der Kläger in der Fol­ge­zeit bei der V... ar­bei­te­te, gründe­te die Be­klag­te im Jah­re 2007 drei neue Ser­vice­ge­sell­schaf­ten und überführ­te al­le Mon­teurtätig­kei­ten dort­hin.

Mit Wir­kung zum 01.01.2008 wur­de der Geschäfts­be­trieb der V... veräußert. Das Ar­beits­verhält­nis ging durch Be­triebsüber­gang auf die N... S... N... S... D... GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den: N...) über. Der Kläger ar­bei­te­te un­verändert wei­ter. Aus An­lass re­gio­na­ler Un­ter­aus­las­tung schlos­sen die Be­triebs­par­tei­en der N... am 30.09.2009 ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan (Blatt 133 ff d. A.). Er weist ak­tu­el­len Per­so­nal­an­pas­sungs­be­darf von rund 300 Ar­beit­neh­mern aus, der je­doch nicht durch be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen, son­dern durch den Ab­schluss von Auf­he­bungs­verträgen und Ab­fin­dungs­zah­lun­gen oder mit­tels Ände­rungskündi­gun­gen zur Her­beiführung ört­li­cher Ein­satz­verände­run­gen her­bei­geführt wer­den soll.

Mit Da­tum vom 16. Sep­tem­ber 2008 lei­te­te der Kläger das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren ein, das auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ge­rich­tet ist.

 

- 5 -

Der Kläger hat stets ver­tre­ten, das am 01.01.1967 be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis be­ste­he ru­hend par­al­lel zum ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis bei der V... bzw. N... fort. Die Be­klag­te hat stets die An­sicht ver­tre­ten, die Fest­stel­lungs­kla­ge sei be­reits un­zulässig, das Ar­beits­verhält­nis sei be­en­det; je­den­falls übe der Kläger et­wai­ge Rech­te rechts­miss­bräuch­lich aus.

Das Ar­beits­ge­richt hat dem Fest­stel­lungs­an­trag statt­ge­ge­ben. Das ist im We­sent­li­chen mit der Be­gründung ge­sche­hen, das Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten sei we­der durch Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges mit der V... noch durch an­de­re Umstände be­en­det wor­den. Die Gel­tend­ma­chung des Fort­be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses sei auch nicht rechts­miss­bräuch­lich. Die Wei­ge­rung des Klägers, den drei­sei­ti­gen Ver­trag zu un­ter­zeich­nen, ha­be die Be­klag­te nur da­hin­ge­hend ver­ste­hen können, dass der Kläger kei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­ein­ba­ren woll­te. Die Be­klag­te ha­be nach­ha­ken müssen. Das Feh­len jeg­li­chen Nach­ha­kens der Be­klag­ten und ihr Ver­zicht, die Rechts­la­ge ein­deu­tig zu klären, schließe die Ent­ste­hung schutzwürdi­gen Ver­trau­ens aus. Hin­sicht­lich der Ein­zel­hei­ten wird auf Tat­be­stand, Anträge und Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils vom 15.01.2010 ver­wie­sen.

Ge­gen die­se der Be­klag­ten am 09.03.2010 zu­ge­stell­te Ent­schei­dung hat sie am 29.03.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt, die nach Frist­verlänge­rung frist­gemäß be­gründet wur­de.

Die Be­klag­te ist der Auf­fas­sung, der Fest­stel­lungs­kla­ge feh­le be­reits das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se. Mit der Kla­ge wer­de le­dig­lich ei­ne rechts­gut­ach­ter­li­che Klärung des Streit­verhält­nis­ses be­ab­sich­tigt. Im Übri­gen ha­be das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges zwi­schen dem Kläger und der V... sein En­de ge­fun­den. Das gel­te auch vor dem Hin­ter­grund, dass ein den Er­for­der­nis­sen des § 623 BGB genügen­der Auflösungs­ver­trag nicht zu­stan­de ge­kom­men sei. Aus der Ge­samt­sys­te­ma­tik des TV Ra­tio fol­ge ei­ne „ta­rif­kon­sti­tu­ti­ve“ Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen ihr und den ra­tio­na­li­sie­rungs­be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern durch Ab­schluss ei­nes sich aus­drück­lich auf die Re­ge­lun­gen des TV Ra­tio be­zie­hen­den Ar­beits­ver­tra­ges. Die Be­klag­te ha­be auch in ih­rem Schrei­ben vom 06.05.2005 zum

 

- 6 -

Aus­druck ge­bracht, dass das Ar­beits­verhält­nis be­en­det wor­den sei. Wenn der Kläger sei­ner­zeit von ei­nem Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­gan­gen wäre, ha­be er auf die­ses Schrei­ben re­agie­ren müssen. Die Be­ru­fung auf das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­s­toße ge­gen Treu und Glau­ben (§ 242 BGB). Der Kläger han­de­le treu­wid­rig, in­dem er so­gar dem Be­triebsüber­gang auf die N... nicht wi­der­spro­chen, viel­mehr seit dem 01.01.2005 und da­mit vier­ein­halb Jah­re wi­der­spruchs­los in an­de­ren Ar­beits­verhält­nis­sen ge­ar­bei­tet ha­be.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

1. auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Flens­burg vom 15.01.2010 mit dem Ak­ten­zei­chen 1 Ca 1213/08 ab­geändert. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den dem Kläger auf­er­legt.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger hält das an­ge­foch­te­ne Ur­teil so­wohl in tatsäch­li­cher als auch in recht­li­cher Hin­sicht für zu­tref­fend. Es be­durf­te sei­nes Er­ach­tens ei­ner ge­richt­li­chen Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten fort­be­steht. Das Vor­lie­gen von Be­en­di­gungs­gründen außer­halb des Schrift­for­mer­for­der­nis­ses des § 623 BGB sieht er eben­so we­nig, wie ein treu­wid­ri­ges Ver­hal­ten sei­ner­seits in Be­zug auf die Gel­tend­ma­chung des Fort­be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses.

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens wird auf den münd­lich vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

 

- 7 -

Ent­schei­dungs­gründe

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist der Be­schwer nach statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und in­ner­halb der verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist auch be­gründet wor­den.

II. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist je­doch un­be­gründet.

Mit ausführ­li­cher und über­zeu­gen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt dem Fest­stel­lungs­an­trag statt­ge­ge­ben. Dem folgt das Be­ru­fungs­ge­richt. Zur Ver­mei­dung überflüssi­ger Wie­der­ho­lun­gen wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen. Le­dig­lich ergänzend und auch auf den neu­en Vor­trag der Par­tei­en ein­ge­hend, wird Fol­gen­des aus­geführt:

1. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig.

a) Das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se liegt vor.

aa) Gemäß § 256 Abs. 1 ZPO kann Kla­ge auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens oder Nicht­be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses er­ho­ben wer­den, wenn der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Die Fest­stel­lungs­kla­ge kann sich auf ein­zel­ne Be­zie­hun­gen oder Fol­gen aus ei­nem Rechts­verhält­nis, auf be­stimm­te Ansprüche oder Ver­pflich­tun­gen oder auf den Um­fang ei­ner Leis­tungs­pflicht be­schränken. Ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge setzt nach § 276 Abs. 1 ZPO ein recht­li­ches In­ter­es­se des Klägers vor­aus, dass das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­ge­stellt wer­de. Die­ses be­son­de­re Fest­stel­lungs­in­ter­es­se muss als Sa­chur­teils­vor­aus­set­zung in je­der La­ge des Ver­fah­rens ge­ge­ben sein. Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se ist nur dann ge­ge­ben, wenn durch die Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag der Streit ins­ge­samt be­sei­tigt wird und das Rechts­verhält­nis der Par­tei­en ab­sch­ließend geklärt wer­den kann. Es fehlt, wenn durch die Ent­schei­dung kein Rechts­frie­den ge­schaf­fen wird (BAG vom 21.04.2010 – 4 AZR 755/08 – zi­tiert nach Ju­ris, Rz. 19 – 21 m. w. N.). Die abs­trak­te Be­ant­wor­tung der Fra­ge darf al­ler­dings nicht auf die Er-

 

- 8 -

stel­lung ei­nes Rechts­gut­ach­tens hin­aus­lau­fen (BAG vom 01.07.2009 – 4 ABR 8/08 – zi­tiert nach Ju­ris, Rz. 12 m. w. N.).

bb) Die Par­tei­en strei­ten um das Fort­be­ste­hen des ursprüng­li­chen Ar­beits­verhält­nis­ses. Die Be­klag­te ist der An­sicht, das Ar­beits­verhält­nis ha­be mit Ab­lauf des 31.12.2004 ge­en­det, weil der Kläger ab dem 01.01.2005 für die V... bzw. de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin sei­ne Ar­beits­leis­tung er­bringt. Der Kläger hin­ge­gen meint, das Ar­beits­verhält­nis be­ste­he ru­hend fort. Der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses ist da­her zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Von der Klärung die­ser Fra­ge hängt u. a. ab, ob und ggf. un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen der Kläger von der Be­klag­ten Re­ak­ti­vie­rung der Haupt­leis­tungs­pflich­ten und da­mit Beschäfti­gung ver­lan­gen kann. Ei­ne rich­ter­li­che Ent­schei­dung schafft in die­ser Hin­sicht grund­le­gen­den Rechts­frie­den.

cc) Das not­wen­di­ge Fest­stel­lungs­in­ter­es­se er­gibt sich dar­aus, dass bei der V... bzw. de­ren Rechts­nach­fol­ge­rin, der N..., aus An­lass re­gio­na­ler Un­ter­aus­las­tung un­strei­tig ein ak­tu­el­ler Per­so­nal­an­pas­sungs­be­darf be­steht. Es sind rund 300 Ar­beit­neh­mer be­trof­fen. Am 30.09.2009 ist aus die­sem Grun­de ein In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan ge­schlos­sen wor­den.

Der Kläger leis­tet seit dem 01.07.2010 Kurz­ar­beit. Da­mit exis­tiert ein kon­kre­ter An­lass zur als­bal­di­gen Klärung der Fra­ge, ob das am 01.01.1967 be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten fort­be­steht. Der Kläger hat in­so­weit nicht nur ein theo­re­ti­sches, son­dern ein aku­tes und an der Si­che­rung sei­ner be­ruf­li­chen Si­tua­ti­on ori­en­tier­tes In­ter­es­se an der Klärung die­ses Rechts­verhält­nis­ses.

b) Der Kla­ge­an­trag ist auch hin­rei­chend be­stimmt im Sin­ne des § 253 Abs. 2 Zif­fer 2 ZPO. Der In­halt des fort­zu­set­zen­den Ar­beits­ver­tra­ges ist dem Kla­ge­an­trag hin­rei­chend zu ent­neh­men. Der Ver­trag soll hin­sicht­lich der Ar­beits­vergütung und der zurück­ge­leg­ten Beschäfti­gungs­zeit un­ter Wah­rung der vom Kläger im Ar­beits­verhält­nis er­wor­be­nen Be­sitzstände fort­ge­setzt wer­den.

2. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass das am 01.01.1967 be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis des Klägers zur

 

- 9 -

Be­kla­gen fort­be­steht, ob­wohl er zum 01.01.2005 ein Ar­beits­verhält­nis mit der V... ge­schlos­sen hat und die­ses am 01.01.2008 auf die N... über­ge­gan­gen ist. Ein Ar­beit­ge­ber­wech­sel ist hier­durch nicht er­folgt. Die Be­ru­fung auf das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten ist auch nicht rechts­miss­bräuch­lich.

a) Ein Ar­beit­ge­ber­wech­sel kraft Ge­set­zes gemäß § 613 a BGB schei­det aus.

aa) Das zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis ist nicht auf­grund ei­nes Be­triebsüber­gangs gemäß § 613 a BGB auf die V... kraft Ge­set­zes über­ge­gan­gen. Es liegt in­so­weit kein Be­triebsüber­gang im Sin­ne des § 613 a BGB von der Be­klag­ten auf die V... vor.

bb) Die Tat­sa­che, dass das mit der V... ein­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis des Klägers durch Be­triebsüber­gang gemäß § 613 a BGB mit Wir­kung ab 01.01.2008 auf die N... über­ge­gan­gen ist, berührt das – ru­hen­de – Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten nicht. Der neue Be­triebs­in­ha­ber ist le­dig­lich in die Rech­te und Pflich­ten des Ar­beits­verhält­nis­ses ein­ge­tre­ten, wel­ches zu sei­nem Ver­trags­part­ner, dem Be­triebs­veräußerer be­stan­den hat. Das war die V....

b) Auch ein auf ein­zel­ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­rung be­ru­hen­der Ar­beit­ge­ber­wech­sel ist nicht er­folgt. Der Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges mit der V... hat das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten nicht be­en­det.

aa) Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob der Kläger an­ge­sichts sei­ner im Ver­trags­an­ge­bot der V... hin­zu­gefügten Vor­be­halts­erklärun­gen de­ren schrift­li­ches An­ge­bot zum Ver­trags­schluss an­ge­nom­men hat oder ob er durch die­ses Ver­hal­ten gemäß § 150 Abs. 2 BGB der V... ein neu­es, von die­ser nicht schrift­lich an­ge­nom­me­nes An­ge­bot un­ter­brei­tet hat. Durch Ar­beits­auf­nah­me ab 01.01.2005 und an­sch­ließen­der langjähri­ger Tätig­keit des Klägers für die V... ist je­den­falls kon­klu­dent zwi­schen bei­den ein Ar­beits­verhält­nis zu­stan­de ge­kom­men.

bb) Der Kläger hat je­doch hier­durch nicht sein Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten durch Ver­ein­ba­rung auf­gelöst.

 

- 10 -

(1) Ver­ab­re­den ein Ar­beit­neh­mer, sein bis­he­ri­ger Ar­beit­ge­ber so­wie ein po­ten­zi­el­ler neu­er Ar­beit­ge­ber im Zu­ge ei­nes ein­heit­li­chen Rechts­geschäftes, dass der Ar­beit­neh­mer ab ei­nem be­stimm­ten Ta­ge nur noch mit dem neu­en Ar­beit­ge­ber im Ar­beits­verhält­nis ste­hen und für die­sen aus­sch­ließlich tätig wer­den sol­le, so be­inhal­tet die­ses Drei­ecks­geschäft im Verhält­nis zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und sei­nem Ar­beit­ge­ber ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag im Sin­ne von § 623 BGB (Ar­beits­ge­richt Ber­lin vom 04.09.2002 – 30 Ca 8920/02 – zi­tiert nach Ju­ris; LAG Köln vom 19.06.2006 – 14 Sa 250/06 – zi­tiert nach Ju­ris, Rz. 37). Wird ein sol­ches Drei­ecks­geschäft aus­sch­ließlich münd­lich ab­ge­schlos­sen, ist der dar­in ent­hal­te­ne Auf­he­bungs­ver­trag nicht form­wah­rend.

Gemäß § 623 BGB be­darf die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch Auflösungs­ver­trag zur ih­rer Wirk­sam­keit der Schrift­form. Bei ei­nem Ver­trag über die Auf­he­bung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses muss des­halb nach § 126 Abs. 2 Satz 1 BGB die Un­ter­zeich­nung der Par­tei­en auf der­sel­ben Ur­kun­de er­fol­gen. Fehlt es an die­ser durch Ge­setz vor­ge­schrie­be­nen Form, ist ein Auf­he­bungs­ver­trag nach § 125 Satz 1 BGB nich­tig (BAG vom 17.12.2009 – 6 AZR 242/09 -, zi­tiert nach Ju­ris, Rz. 24 m. w. N.).

(2) Ein sol­cher schrift­li­cher Auflösungs­ver­trag liegt hier nicht vor. Der Kläger hat die Un­ter­zeich­nung des drei­glied­ri­gen Ver­tra­ges zur Auflösung des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses und Neu­be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zur V... aus­drück­lich ver­wei­gert. An­ge­sichts die­ses ein­deu­ti­gen ab­leh­nen­den Ver­hal­tens des Klägers kann sei­ne Un­ter­schrifts­leis­tung auf dem Ar­beits­ver­trags­for­mu­lar der V... nicht als ein­ver­nehm­li­che Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten aus­ge­legt wer­den. Die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Vor­lie­gen ei­nes Auflösungs­ver­tra­ges bei Ab­schluss ei­nes Geschäftsführ­er­dienst­ver­tra­ges (vgl. BAG vom 19.07.2007 – 6 AZR 774/06 -) ist hier schon des­halb nicht an­wend­bar, weil der Kläger sei­nen Wil­len, das zu­vor mit der T... be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis nicht be­en­den zu wol­len, deut­lich zum Aus­druck ge­bracht hat.

c) Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers zur Be­klag­ten, auf das zwei­fels­frei der TV Ra­tio An­wen­dung fin­det, ist auch nicht „ta­rif­kon­sti­tu­tiv“ be­en­det wor­den.

 

- 11 -

Der TV Ra­tio, nach des­sen Be­stim­mun­gen die Ver­mitt­lung des Klägers zur V... er­folgt ist, setzt die Be­en­di­gung des ursprüng­li­chen Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zwin­gend vor­aus.

aa) Es kann hier da­hin­ge­stellt blei­ben, ob in An­wen­dung des § 1 TVG Ta­rif­nor­men das Ar­beits­verhält­nis un­ter die auflösen­de Be­din­gung stel­len können, dass bei Ein­ge­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber un­ter Ver­mitt­lung durch den bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber das bis­he­ri­ge Ar­beits­verhält­nis als auf­gelöst gilt. Der Kläger­sei­te ist durch­aus da­hin­ge­hend zu fol­gen, dass ei­ne der­ar­ti­ge ta­rif­li­che Be­en­di­gungs­norm ei­nen mas­si­ven Ein­griff in die Ver­trags­au­to­no­mie und die Re­ge­lun­gen des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes dar­stel­len würde. Fer­ner würde auch for­mell in­so­weit das ge­setz­lich nor­mier­te Schrift­for­mer­for­der­nis des § 623 BGB und des­sen Warn-, Klar­stel­lungs- und Be­weis­funk­ti­on (vgl. hier­zu BAG vom 17.12.2009 - 6 AZR 242/09 – zi­tiert nach Ju­ris, Rz.25 m. w. N.) nicht zum Zu­ge kom­men. Ei­ner wei­ter­ge­hen­den Aus­ein­an­der­set­zung be­darf es in­so­weit je­doch vor­lie­gend nicht, denn der TV Ra­tio enthält kei­ne der­ar­ti­ge kon­sti­tu­ti­ve Be­en­di­gungs­re­gel.

bb) In An­wen­dung der all­ge­mei­nen Aus­le­gungs­re­geln ist aus­zu­ge­hen vom Wort­laut und dem durch ihn ver­mit­tel­ten Wort­sinn. Darüber hin­aus kommt es auf den Ge­samt­zu­sam­men­hang und die Sys­te­ma­tik der Be­stim­mung an. Von be­son­de­rer Be­deu­tung sind fer­ner Sinn und Zweck der Re­ge­lung. Der tatsächli­che Wil­le ist zu berück­sich­ti­gen, so­weit er in dem Re­ge­lungs­werk sei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hat.

cc) Der TV Ra­tio re­gelt nicht, dass ein Ar­beits­verhält­nis mit er­folg­rei­cher Ver­mitt­lung in ein Geschäfts­mo­dell oder sons­ti­ger ex­ter­ner Ver­mitt­lung durch Ar­beits­an­tritt beim neu­en Ar­beit­ge­ber au­to­ma­tisch en­det. § 7, ins­be­son­de­re § 7 Abs. 3 TV Ra­tio i. V. m. sei­ner An­la­ge 8 enthält zwar de­tail­lier­te Re­ge­lun­gen, wie bei in­ter­ner und ex­ter­ner Ver­mitt­lung des be­trof­fe­nen Ar­beit­ge­bers in Geschäfts­mo­del­le vor­zu­ge­hen ist. Es ist u.a. fest­ge­legt, auf wel­chen Formblättern und mit wel­chen In­hal­ten ein An­ge­bot ei­nes Dau­er­ar­beits­plat­zes zu un­ter­brei­ten ist (Pro­to­koll­no­ti­zen zu § 7 Absätze 1 – 3) und was wann im Fal­le der Ab­leh­nung zu­mut­ba­rer An­ge­bo­te ge­schieht (§ 7 Zif­fer 8 TV Ra­tio). Ei­ne au­to­ma­ti­sche, nicht schrift­lich wech­sel­sei­tig do­ku­men­tier­te Auflösung

 

- 12 -

fin­det sich dort nicht. Zwar ist ne­ben dem Ver­lust der Ansprüche aus dem Ta­rif­ver­trag von der Möglich­keit ei­ner Kündi­gung die Re­de (§ 7 Zif­fer 8 Satz TV Ra­tio). Auch enthält z.B. § 10 de­tail­lier­te Re­ge­lun­gen bei be­stimm­ten Fall­kon­stel­la­tio­nen zum Zu­stan­de­kom­men ein­ver­nehm­li­cher Auflösungs­verträge. Die­se müssen aber nach dem Ta­rif­wort­laut schrift­lich er­fol­gen, un­ter­lie­gen so­gar ei­ner Wi­der­rufs­frist von sie­ben Ka­len­der­ta­gen. Ge­ra­de hier­aus wird aber deut­lich, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en § 623 BGB Rech­nung tra­gen woll­ten und Rech­nung ge­tra­gen ha­ben und selbst von der Not­wen­dig­keit des Ab­schlus­ses von schrift­li­chen Auflösungs­verträgen aus­ge­gan­gen sind.

Aus § 11 TV Ra­tio er­gibt sich nichts an­de­res. Er schreibt fest, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne be­triebs­be­ding­te Be­en­di­gungskündi­gung bei Ab­leh­nung ei­nes zu­mut­ba­ren Ar­beits­platz­an­ge­bo­tes aus­ge­spro­chen wer­den kann und wann die­se nicht vom ge­ne­rel­len Aus­schluss des Aus­spruchs von be­triebs­be­ding­ten Be­en­di­gungskündi­gun­gen aus­ge­nom­men ist. Auch hier ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en das Er­for­der­nis kla­rer be­en­den­der Wil­lens­erklärun­gen fest­ge­schrie­ben, kei­nen Be­en­di­gungs­au­to­ma­tis­mus ein­ge­baut. An­ge­sichts des­sen kann un­ter Be­ach­tung der all­ge­mei­nen Aus­le­gungs­re­geln nicht in den TV Ra­tio hin­ein­in­ter­pre­tiert wer­den, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en oh­ne aus­drück­li­che Nor­mie­rung, viel­mehr kon­klu­dent ei­ne ta­rif­kon­sti­tu­ti­ve Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen in Form ei­ner Auflösungs­norm bei Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber ge­re­gelt ha­ben und re­geln woll­ten.

d) An­de­re Be­en­di­gungs­er­eig­nis­se sind nicht er­sicht­lich.

Das Ein­wurf-Ein­schrei­ben der Be­klag­ten vom 06.05.2005 war nicht ge­eig­net, ei­ne Be­en­di­gung des be­reits ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en her­bei­zuführen. Die­sem kann kei­ne be­en­di­gungs­re­le­van­te Erklärungs­wir­kung ent­nom­men wer­den. Ei­ne Kündi­gungs­erklärung enthält das Schrei­ben vom 06.05.2005 zwei­fels­frei nicht. Es ar­ti­ku­liert le­dig­lich Dank für die bis­he­ri­ge Tätig­keit, ein­her­ge­hend mit der Fest­stel­lung, dass die­se zum 01.01.2005 ihr En­de ge­fun­den hat. Letz­te­res ist zu­tref­fend. Ab 01.01.2005 war der Kläger für die Be­klag­te nicht mehr tätig.

 

- 13 -

An­de­re recht­li­che Möglich­kei­ten, ein Ver­trags­verhält­nis ein­sei­tig zu be­en­den, exis­tie­ren nicht. Das Schrei­ben enthält be­reits kei­ner­lei Be­en­di­gungs­erklärung der Be­klag­ten. Dass der Kläger hier­auf, wenn es ihm denn zu­ge­gan­gen sein soll­te, nicht re­agiert hat, ist un­be­acht­lich. Bloßes Schwei­gen ist im Rechts­ver­kehr grundsätz­lich kei­ne Wil­lens­erklärung (Pa­landt-El­len­ber­ger, BGB, 68. Aufl., Einführung vor § 116, Rz. 11; § 147, Rz. 3 m. w. N.).

e) Die Be­ru­fung des Klägers auf die Nicht­ein­hal­tung der Schrift­form so­wie das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses ist letzt­end­lich im vor­lie­gen­den Fall auch nicht treu­wid­rig im Sin­ne des § 242 BGB. Der Kläger hat et­wai­ge Rech­te nicht ver­wirkt.

aa) Die Ver­wir­kung ist ein Son­der­fall der un­zulässi­gen Rechts­ausübung (§ 242 BGB). Mit ihr wird die il­loy­al ver­späte­te Gel­tend­ma­chung von Rech­ten aus­ge­schlos­sen. Sie dient dem Ver­trau­ens­schutz und ver­folgt nicht den Zweck, den Schuld­ner stets dann von sei­ner Ver­pflich­tung zu be­frei­en, wenn des­sen Gläubi­ger länge­re Zeit sei­ne Rech­te nicht gel­tend ge­macht hat (Zeit­mo­ment). Der Be­rech­tig­te muss viel­mehr un­ter Umständen untätig ge­blie­ben sein, die den Ein­druck er­weckt ha­ben, dass er sein Recht nicht mehr gel­tend ma­chen wol­le, so dass der Ver­pflich­te­te sich dar­auf ein­stel­len durf­te, nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den (Um­stands­mo­ment). Hier­bei muss das Er­for­der­nis des Ver­trau­ens­schut­zes auf Sei­ten des Ver­pflich­te­ten das In­ter­es­se des Be­rech­tig­ten der­art über­wie­gen, dass ihm die Erfüllung des An­spruchs nicht mehr zu­zu­mu­ten ist (BAG vom 20.05.2010 – 8 AZR 739/08 – zi­tiert nach Ju­ris, Rz. 24).

bb) Zu­guns­ten der Be­klag­ten kann vor­lie­gend durch­aus da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass an­ge­sichts des Ver­strei­chen­las­sens von mehr als 4 Jah­ren das Zeit­mo­ment erfüllt ist. Es fehlt je­doch am Um­stands­mo­ment, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat. Die Be­klag­te durf­te nicht dar­auf ver­trau­en, dass der Kläger das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht mehr gel­tend ma­chen wer­de. Der Kläger hat­te, an­ders als ei­ne Viel­zahl von Ar­beits­kol­le­gen, aus­drück­lich die Un­ter­zeich­nung ei­nes Auflösungs­ver­tra­ges ab­ge­lehnt, in­dem er sich ge­wei­gert hat, den drei­sei­ti­gen Ver­trag zu un­ter­zeich­nen. Er hat da­mit deut­lich ge­macht, sein Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten nicht auf­ge­ben zu wol­len. Die Be­klag­te ging zu­dem of­fen­sicht­lich selbst

 

- 14 -

da­von aus, dass zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ihr ein schrift­li­cher drei­sei­ti­ger Ver­trag ge­schlos­sen wer­den muss, der u.a. die Be­en­di­gung des sie be­tref­fen­den Ar­beits­ver­tra­ges ein­deu­tig re­gelt. Das Ver­hal­ten des Klägers konn­te die Be­klag­te nur so ver­ste­hen, dass er an­ge­sichts sei­ner Wei­ge­rung, den Auflösungs­ver­trag zu un­ter­zeich­nen, aus die­sem zu ge­ge­be­ner Zeit noch Rech­te her­lei­ten woll­te. Die Be­klag­te wird zu­dem seit 2006 von gleich­ge­la­ger­ten Rechts­strei­tig­kei­ten, die von un­ter­schied­li­chen Ser­vice­mon­teu­ren zu un­ter­schied­li­chen Zeit­punk­ten ein­ge­lei­tet wur­den, und die um die Fest­stel­lung des Fort­be­ste­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses strei­ten, über­zo­gen. Die je­wei­li­gen Kläger ha­ben aus je­weils un­ter­schied­li­chen Anlässen und un­ter­schied­li­cher Be­trof­fen­heit zu un­ter­schied­li­chen Zeit­punk­ten gleich­ge­la­ger­te Fest­stel­lungs­kla­gen er­ho­ben. Bei der Be­klag­ten konn­te an­ge­sichts des­sen zu kei­nem Zeit­punkt der schutzwürdi­ge Ein­druck ent­ste­hen, die­ser Kläger wer­de sie trotz sei­ner Wei­ge­rung, den Auflösungs­ver­trag zu un­ter­zeich­nen, nicht mehr in An­spruch neh­men.

Auch in Be­zug auf die wi­der­spruchs­lo­se Hin­nah­me des Be­triebsüber­gangs auf die N... er­gibt sich nichts an­de­res. Es exis­tiert kei­ne recht­li­che Ver­pflich­tung, im Rah­men ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses Zwi­schen­mel­dun­gen bezüglich des Sach­stan­des ab­ge­ben und sich kon­kret in Er­in­ne­rung brin­gen zu müssen. Es sind hier kei­ne Ver­hal­tens­wei­sen so­wohl des Klägers als auch der Be­klag­ten er­sicht­lich, die es recht­fer­ti­gen, die späte Gel­tend­ma­chung des Rechts als mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­bar und für den Ver­pflich­te­ten als un­zu­mut­bar an­zu­se­hen. Im Ge­gen­teil: Der Kläger hätte sich im Fal­le frühe­rer Gel­tend­ma­chung sei­nes Fest­stel­lungs­be­geh­rens der Ge­fahr aus­ge­setzt, das Ver­fah­ren we­gen Feh­lens ei­nes Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses zu ver­lie­ren.

3. Aus den ge­nann­ten Gründen ist der Be­ru­fung der Be­klag­ten der Er­folg ver­sagt. Das Ar­beits­ge­richt hat dem An­trag des Klägers auf Fest­stel­lung, dass das am 01.01.1967 be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fort­be­steht, zu­tref­fend statt­ge­ge­ben.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO.

 

- 15 -

Die Re­vi­si­on war nicht zu­zu­las­sen. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG lie­gen nicht vor. Vor­lie­gend han­delt es sich aus­sch­ließlich um ei­ne Ein­zel­fall­ent­schei­dung.

 

gez. ... gez. ... gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 137/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880