Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Kündigung: Betriebsbedingt, Kündigung: Betriebsübergang
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 37/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.05.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 13.03.2009, 14 Ca 515/08
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 15.12.2009, 22 Sa 45/09
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

8 AZR 37/10

22 Sa 45/09

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 26. Mai 2011

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 26. Mai 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des-


- 2 -

ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Um­fug und Brück­mann für Recht er­kannt:

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Frei­burg - vom 15. De­zem­ber 2009 - 22 Sa 45/09 - wird zurück­ge­wie­sen.

Zur Klar­stel­lung wird das Be­ru­fungs­ur­teil in Zif­fer 1 Satz 1 wie folgt neu ge­fasst: Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frei­burg vom 13. März 2009 - 14 Ca 515/08 - ab­geändert.

Die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens hat die Be­klag­te zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit zwei­er Kündi­gun­gen.

Der Kläger ist seit dem 1. Ju­ni 1998 bei der Be­klag­ten als Ver­triebs-

in­ge­nieur, zu­letzt ge­gen ein mo­nat­li­ches Brut­to­ar­beits­ent­gelt iHv. 4.728,47 Eu­ro beschäftigt.

Die Al­lein­ge­sell­schaf­te­rin der Be­klag­ten ist die G G AG. Zu de­ren

Un­ter­neh­men gehört auch die G P S AG in B/CH bei Ba. Die Ak­ti­vitäten der Mut­ter­ge­sell­schaft sind in sog. Di­vi­sio­nen auf­ge­teilt. Die „H-Di­vi­si­on“ um­fasst „P S“. Ihr steht R Y vor, der zu­gleich ein (al­lein­ver­tre­tungs­be­rech­tig­ter) Geschäftsführer der Be­klag­ten ist.

Die Be­klag­te beschäftig­te En­de 2008 in et­was we­ni­ger als 60 km Ent-

fer­nung von B/CH im Be­trieb M 30 Ar­beit­neh­mer, da­von 22 in dem der H-Di­vi­si­on zu­ge­ord­ne­ten selbständi­gen Geschäfts­be­reich „V“, der die Her­stel­lung und den Ver­trieb von Klap­pen­ven­ti­len, vor al­lem für die Phar­ma­in­dus­trie, zum Ge­gen­stand hat­te. Dem In­nen­dienst die­ses Be­reichs war der Kläger zu-


- 3 -

ge­ord­net, der teil­wei­se von zu Hau­se aus ar­bei­te­te. Die übri­gen acht Ar­beit­neh­mer in M gehörten zur „Pul­ver­be­schich­tung“ (P-Di­vi­si­on).

Am 22. Ok­to­ber 2008 in­for­mier­te der Geschäftsführer Y die Geschäfts-

lei­tung der Be­klag­ten da­von, dass der Be­reich V in M nicht auf­recht­er­hal­ten wer­den sol­le. Noch am sel­ben Tag stell­te die Be­klag­te bei dem zuständi­gen In­te­gra­ti­ons­amt An­trag auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen. Am 24. Ok­to­ber 2008 teil­te die Be­klag­te den Mit­ar­bei­tern des Be­reichs V auf ei­ner Be­triebs­ver­samm­lung die be­ste­hen­de Kündi­gungs­ab­sicht mit und zeig­te ge­genüber der Bun­des­agen­tur für Ar­beit die be­ab­sich­tig­te Ent­las­sung von 22 Ar­beit­neh­mern an. Mit Be­scheid vom 10. No­vem­ber 2008 bestätig­te die Bun­des­agen­tur für Ar­beit den Ein­gang der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge am 24. Ok­to­ber 2008 und wies auf den Ab­lauf der Ent­las­sungs­sper­re nach § 18 KSchG am 24. No­vem­ber 2008 hin.

Mit Schrei­ben vom 24. Ok­to­ber 2008, dem Kläger am sel­ben Tag zu-

ge­gan­gen, so­wie mit wei­te­rem Schrei­ben vom 27. Ok­to­ber 2008, Zu­gang eben­falls am sel­ben Tag, kündig­te die Be­klag­te das mit dem Kläger be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis so­wie die Ar­beits­verhält­nis­se wei­te­rer 19 Ar­beit­neh­mer zum 28. Fe­bru­ar 2009.

Am Tag der ers­ten Kündi­gung, al­so am 24. Ok­to­ber 2008, er­hielt der

Kläger wie zehn wei­te­re gekündig­te Ar­beit­neh­mer, ein Ar­beits­ver­trags­an­ge­bot der G P S AG in B/CH. Sechs Ar­beit­neh­mer nah­men die­ses An­ge­bot an, fünf an­de­re, dar­un­ter der Kläger, lehn­ten es ab.

Da­nach veräußer­te die Be­klag­te die für ih­re Pro­duk­ti­on und Mon­ta­ge im

Geschäfts­be­reich V ge­nutz­ten An­la­gen, Ma­schi­nen und Werk­zeu­ge so­wie ihr La­ger an die G P S AG in B/CH. In der Zeit vom 17. bis 23. De­zem­ber 2008 er­folg­ten Ab­bau, Ver­la­dung und der Ab­trans­port nach B/CH, wo der Wie­der­auf­bau er­folg­te. Die lau­fen­den Pro­jek­te der Be­klag­ten aus dem Geschäfts­be­reich V wur­den auf die G P S AG über­tra­gen. Kun­den und Lie­fe­ran­ten wur­den da­hin in­for­miert, dass die geschäft­li­chen Ak­ti­vitäten von V ab dem 1. Ja­nu­ar 2009 in B/CH kon­zen­triert wer­den, dass al­le be­ste­hen­den Verträge naht­los über-


- 4 -

nom­men wer­den und dass als neue Rech­nungs­an­schrift die der G P S AG in der Schweiz gel­te.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gun­gen sei­en man-

gels so­zia­ler Recht­fer­ti­gung un­wirk­sam. Er hat be­strit­ten, dass die Be­klag­te ei­ne un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung ge­trof­fen ha­be, die zum Weg­fall sei­nes Ar­beits­plat­zes geführt ha­be. Ei­ne Be­triebs­still­le­gung ha­be es nicht ge­ge­ben, viel­mehr sei ein Be­triebs­teilüber­gang des Be­reichs V auf die G P S AG in B/CH er­folgt. Die Kündi­gun­gen sei­en we­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs aus­ge­spro­chen wor­den, al­so nach § 613a Abs. 4 BGB un­wirk­sam. Dass ein Be­triebsüber­gang in die Schweiz er­folgt sei, ände­re dar­an nichts, weil sich der für die ob­jek­ti­ve An­knüpfung maßgeb­li­che ver­trag­li­che Erfüllungs­ort in Deutsch­land be­fin­de. Außer­dem gel­te mit Art. 333 Schwei­zer Ob­li­ga­tio­nen­recht ei­ne dem § 613a BGB ent­spre­chen­de Re­ge­lung auch in der Schweiz. Fer­ner hat der Kläger gel­tend ge­macht, er sei so­zi­al schutz­bedürf­ti­ger als die nicht ent­las­se­nen Mit­ar­bei­ter aus dem Be­reich der Pul­ver­be­schich­tung.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht durch die or­dent­li­che schrift­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 24. Ok­to­ber 2008 zum Ab­lauf des 28. Fe­bru­ar 2009 en­de­te, son­dern un­verändert fort­be­steht;

2. fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis nicht durch die or­dent­li­che schrift­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ok­to­ber 2008 zum Ab­lauf des 28. Fe­bru­ar 2009 en­de­te, son­dern un­verändert fort­be­steht;

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger - für den Fall des Ob­sie­gens mit den Fest­stel­lungs­anträgen Zif­fer 1 und 2 - zu den im Ar­beits­ver­trag vom 20. Mai 1998 ge­re­gel­ten bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen als in­ter­nen Ver­triebs­in­ge­nieur bis zu der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat die Ab­wei­sung der Kla­ge be­an­tragt und die An­sicht

ver­tre­ten, die Kündi­gun­gen sei­en so­zi­al ge­recht­fer­tigt und we­der nach §§ 17 f. KSchG noch nach § 613a Abs. 4 BGB un­wirk­sam.


- 5 -

Da­zu hat sie be­haup­tet, im Sep­tem­ber 2008 sei auf Kon­zern­ebe­ne ei­ne

Re­struk­tu­rie­rung der H-Di­vi­si­on be­schlos­sen wor­den, die ei­ne Zu­sam­men­egung ver­schie­de­ner Pro­dukt­grup­pen an den Stand­or­ten B/Schweiz, W/Bel­gi­en und E/Großbri­tan­ni­en be­inhal­te­te. Zur Um­set­zung die­ser Re­struk­tu­rie­rungs­maßnah­me ha­be der Geschäftsführer Y be­schlos­sen, den zur H-Di­vi­si­on gehören­den Geschäfts­be­reich V bis spätes­tens 31. De­zem­ber 2008 still­zu­le­gen. Die Sch­ließung des Be­reichs V ha­be sich seit En­de Sep­tem­ber ent­spre­chend der un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung voll­zo­gen, seit Ja­nu­ar 2009 sei­en kei­ne Pro­duk­ti­ons­mit­tel mehr in M vor­han­den, die Mehr­heit der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter sei frei­ge­stellt wor­den. Die Be­triebs­mit­tel aus M sei­en in die vor­han­de­ne be­trieb­li­che Ein­heit der G P S AG in B/CH in­te­griert wor­den, wo im De­zem­ber 2008 be­reits 97 Ar­beit­neh­mer in ei­ner ei­ge­nen Or­ga­ni­sa­ti­on beschäftigt ge­we­sen sei­en. Die­se vor­han­de­ne Or­ga­ni­sa­ti­on wer­de auch für Ar­bei­ten im Geschäfts­be­reich V mit ge­nutzt, die Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on der Be­klag­ten ha­be sich die G P S AG in B/CH nicht zu ei­gen ge­macht. Ei­ne ei­genständi­ge be­trieb­li­che Ein­heit, die dem Be­triebs­teil „V“ der Be­klag­ten entspräche, exis­tie­re in B/CH nicht, zu­mal auch nicht al­le Tätig­kei­ten, die bei der Be­klag­ten aus­geführt wur­den, von der G P S AG wahr­ge­nom­men würden. So sei­en ins­be­son­de­re Kon­struk­ti­ons- und Ent­wick­lungs­ar­bei­ten an ex­ter­ne Dienst­leis­ter ver­ge­ben wor­den. Da­mit sei ein die Iden­tität wah­ren­der Wie­der­auf­bau des Be­triebs­teils im Sin­ne ei­nes Be­triebs­teilüber­gangs in B/CH nicht er­folgt.

Nach An­sicht der Be­klag­ten ist § 613a BGB auf grenzüber­schrei­ten­de

Sach­ver­hal­te nicht an­wend­bar.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge hin­sicht­lich bei­der Kündi­gun­gen ab-

ge­wie­sen. Aus den Ent­schei­dungs­gründen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils er­gibt sich je­doch, dass die Kündi­gung vom 24. Ok­to­ber 2008 man­gels vor­he­ri­ger Er­stat­tung der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge für un­wirk­sam be­fun­den wur­de. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf die Be­ru­fung des Klägers das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil ab­geändert und die Un­wirk­sam­keit bei­der Kündi­gun­gen fest­ge­stellt. Die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung des Klägers hat es zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on er­strebt die Be­klag­te die Wie­der-


- 6 -

her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

Ent­schei­dungs­gründe

So­weit die Re­vi­si­on nicht be­reits un­zulässig ist (Kündi­gung vom

24. Ok­to­ber 2008), ist sie un­be­gründet. Für die Kündi­gung vom 27. Ok­to­ber 2008 be­stand kein drin­gen­des be­trieb­li­ches Er­for­der­nis, da der Beschäfti­gungs­be­reich des Klägers bei der Be­klag­ten nicht still­ge­legt wer­den, son­dern im We­ge des Be­triebsüber­gangs auf die G P S AG in B/CH über­ge­hen soll­te.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie

folgt be­gründet:

Die Kündi­gung vom 24. Ok­to­ber 2008 sei des­we­gen un­wirk­sam, weil

die Be­klag­te ih­rer An­zei­ge­pflicht nach § 17 KSchG nicht recht­zei­tig nach­ge­kom­men sei. Die Kündi­gung vom 27. Ok­to­ber 2008 sei nach § 1 Abs. 1 KSchG rechts­un­wirk­sam. Ih­rer Dar­le­gungs­last, dass die Kündi­gung durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se be­dingt ist, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers in die­sem Be­trieb ent­ge­gen­ste­hen, sei die Be­klag­te nicht aus­rei­chend nach­ge­kom­men. Sie ha­be zwar ei­ne zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­aus­spruchs be­ab­sich­tig­te Still­le­gungs­ab­sicht be­haup­tet. Je­doch ha­be sie die Dar­stel­lung des Klägers nicht ent­kräften können, zu die­sem Zeit­punkt ha­be schon die Ab­sicht be­stan­den, den Teil­be­trieb zu veräußern. Der Kläger ha­be un­wi­der­spro­chen dar­ge­legt, die G P S AG ha­be nicht nur die ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel der bei der Be­klag­ten selbständi­gen Ab­tei­lung V über­nom­men. Viel­mehr sei­en auch die Kund­schaft und die lau­fen­den Pro­jek­te über­tra­gen so­wie al­le Verträge und die Lie­fe­ran­ten über­nom­men wor­den. Die ge­sam­te Fer­ti­gungs­li­nie sei eins zu eins fort­geführt wor­den. Es ha­be bei der G P S AG bis zur Über­tra­gung kei­ne dem Be­triebs­teil V bei der Be­klag­ten ent­spre­chen­de Tätig­keit ge­ge­ben. Mit der Über­tra­gung sei die Tätig­keit oh­ne Un­ter­bre­chung und un­ter Ver­wen­dung des bis­he­ri­gen Pro­dukt­na­mens „V“ fort­geführt wor­den.


- 7 -

Darüber hin­aus ha­be die G P S AG in ih­rem An­schrei­ben an Kun­den und Lie­fe­ran­ten selbst von ei­nem Um­zug von M nach B/CH ge­spro­chen. All dies spre­che bei der vor­zu­neh­men­den Ge­samt­be­trach­tung für das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs. Die von der Be­klag­ten an­geführ­ten ge­genläufi­gen As­pek­te, wie die Auflösung der vor­mals ei­genständi­gen Ein­heit V durch die G P S AG, die In­te­gra­ti­on der Be­triebs­mit­tel in ei­ne vor­han­de­ne Ein­heit so­wie der Um­stand, dass die G P S AG nicht mehr al­le im Teil­be­reich V an­ge­fal­le­nen Ar­bei­ten ausführe, genügten nicht, um die fest­zu­stel­len­de Ab­sicht ei­ner Be­triebsüber­tra­gung zu ent­kräften.

Auch bei ei­nem grenzüber­schrei­ten­den Be­triebsüber­gang sei die Be-

klag­te an § 613a BGB ge­bun­den. Das auf den Ar­beits­ver­trag an­zu­wen­den­de Recht ände­re sich nicht da­durch, dass der Er­wer­ber ei­nem an­de­ren ein­zel­staat­li­chen Recht un­ter­lie­ge. Die Ände­rung des Be­triebs­sit­zes ha­be kei­ne Aus­wir­kun­gen auf die er­for­der­li­che Wah­rung der Iden­tität. Da die Fahrt­stre­cke zwi­schen al­ter und neu­er Ar­beits­stel­le nur kurz sei, könne auch nicht von ei­ner un­zu­mut­ba­ren Beschäfti­gung der Be­leg­schaft am neu­en Be­triebs­sitz aus­ge­gan­gen wer­den.

Dem An­trag auf Fest­stel­lung des un­veränder­ten Fort­be­stands des Ar

beits­verhält­nis­ses hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht ent­spro­chen, da durch den grenzüber­schrei­ten­den Be­triebsüber­gang künf­tig die Ar­beits­leis­tung nicht mehr in Deutsch­land, son­dern in der Schweiz zu er­brin­gen sei. Mit­hin sei kein un­veränder­tes Fort­be­ste­hen fest­zu­stel­len. Auch hin­sicht­lich des Wei­ter-beschäfti­gungs­an­trags hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen. Da die Beschäfti­gungs­pflicht der Be­klag­ten mit dem Be­triebsüber­gang en­de, ha­be der Kläger ge­gen die Be­klag­te kei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs-an­spruch für Zei­ten nach dem Be­triebsüber­gang.

B. Dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ist im Er­geb­nis zu fol­gen.

I. So­weit die Re­vi­si­on die Ent­schei­dung zum Kündi­gungs­schutz­an­trag

ge­gen die Kündi­gung vom 24. Ok­to­ber 2008 an­greift, ist sie un­zulässig.


- 8 -

1. Nach § 72 Abs. 5 ArbGG iVm. § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO gehört
zum not­wen­di­gen In­halt der Re­vi­si­ons­be­gründung die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe. Bei ei­ner Sachrüge muss die Re­vi­si­ons­be­gründung den Rechts­feh­ler des Lan­des­ar­beits­ge­richts so auf­zei­gen, dass Ge­gen­stand und Rich­tung des Re­vi­si­ons­an­griffs er­kenn­bar sind. Da­her muss die Re­vi­si­ons­be­gründung ei­ne Aus­ein­an­der­set­zung mit den Ur­teils­gründen des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ent­hal­ten. Dies er­for­dert die kon­kre­te Dar­le­gung der Gründe, aus de­nen das an­ge­foch­te­ne Ur­teil rechts­feh­ler­haft sein soll (BAG 15. März 2006 - 4 AZR 73/05 - Rn. 18, AP ZPO § 551 Nr. 63 = EzA ZPO 2002 § 551 Nr. 2; 6. Ja­nu­ar 2004 - 9 AZR 680/02 - zu II 2 a der Gründe mwN, BA­GE 109, 145 = AP ArbGG 1979 § 74 Nr. 11 = EzA ZPO 2002 § 551 Nr. 1). Bei meh­re­ren Streit­ge­genständen muss für je­den ei­ne sol­che Be­gründung ge­ge­ben wer­den. Fehlt sie zu ei­nem Streit­ge­gen­stand, ist das Rechts­mit­tel in­so­weit un­zulässig (BAG 12. No­vem­ber 2002 - 1 AZR 632/01 - zu B I der Gründe mwN, BA­GE 103, 312 = AP Be­trVG 1972 § 112 Nr. 155 = EzA Be­trVG 2001 § 112 Nr. 2).

2. Das Ar­beits­ge­richt hat­te zwar im Te­nor die Kla­ge vollständig ab-
ge­wie­sen, in den Gründen sei­nes Ur­teils je­doch aus­geführt, dass die Kündi­gung vom 24. Ok­to­ber 2008 un­wirk­sam sei, da je­der Vor­trag der Be­klag­ten zu ei­ner Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge vor Aus­spruch die­ser Kündi­gung feh­le. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat dem Kündi­gungs­schutz­an­trag hin­sicht­lich der Kündi­gung vom 24. Ok­to­ber 2008 un­ter Hin­weis auf die Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts, die nur im Te­nor kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den hätten und de­nen die Be­klag­te in der Be­ru­fungs­in­stanz nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten sei, statt­ge­ge­ben. Da­mit setzt sich die Re­vi­si­on der Be­klag­ten nicht aus­ein­an­der.

II. So­weit sich die Re­vi­si­on ge­gen die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits-

ge­richts über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 27. Ok­to­ber 2008 rich­tet, ist sie un­be­gründet. Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt ei­ne Rechts­un­wirk­sam­keit der Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ok­to­ber 2008 nach § 1 Abs. 1 KSchG an­ge­nom­men, da die Kündi­gung nicht durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers in die­sem Be­trieb ent­ge­gen­stan­den, be­dingt war. Die von der Be­klag­ten be­haup­te­te Still­le­gungs-


- 9 -

ab­sicht des Be­triebs­teils V lag im Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung nicht vor.

1. Zu den drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­sen, die nach § 1 Abs. 2

Satz 1 KSchG ei­nen Grund zur so­zia­len Recht­fer­ti­gung ei­ner Kündi­gung ab­ge­ben können, gehört die Still­le­gung des ge­sam­ten Be­triebs, ei­ner Be­triebs­ab­tei­lung oder ei­nes Be­triebs­teils (BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 273/08 - Rn. 28, AP BGB § 613a Nr. 370 = EzA KSchG § 17 Nr. 20; 24. Au­gust 2006 - 8 AZR 317/05 - Rn. 38, AP KSchG 1969 § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 152 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 60; 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 48/03 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 109, 40 = AP KSchG 1969 § 1 So­zia­le Aus­wahl Nr. 64 = EzA KSchG § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 128). Die bloße Ein­stel­lung der Pro­duk­ti­on be­deu­tet al­ler­dings noch kei­ne Be­triebs­still­le­gung (BAG 16. Mai 2002 - 8 AZR 319/01 - zu B III 1 a bb der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 237 = EzA BGB § 613a Nr. 210).

a) Un­ter der Still­le­gung ei­nes Be­triebs ist die Auflösung der zwi­schen

Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer be­ste­hen­den Be­triebs- und Pro­duk­ti­ons­ge­mein­schaft zu ver­ste­hen, die ih­re Ver­an­las­sung und ih­ren un­mit­tel­ba­ren Aus­druck dar­in fin­det, dass der Un­ter­neh­mer die bis­he­ri­ge wirt­schaft­li­che Betäti­gung in der ernst­li­chen Ab­sicht ein­stellt, die Ver­fol­gung des bis­he­ri­gen Be­triebs­zwe­ckes dau­ernd oder für ei­ne ih­rer Dau­er nach un­be­stimm­te, wirt­schaft­lich nicht un­er­heb­li­che Zeit­span­ne nicht wei­ter zu ver­fol­gen. Mit der Still­le­gung des ge­sam­ten Be­triebs ent­fal­len al­le Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten. Der Ar­beit­ge­ber muss endgültig ent­schlos­sen sein, den Be­trieb still­zu­le­gen. Dem­gemäß ist von ei­ner Still­le­gung aus­zu­ge­hen, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne Still­le­gungs­ab­sicht un­miss­verständ­lich äußert, al­len Ar­beit­neh­mern kündigt, et­wai­ge Miet­verträge zum nächstmögli­chen Zeit­punkt auflöst, die Be­triebs­mit­tel, über die er verfügen kann, veräußert und die Be­triebstätig­keit vollständig ein­stellt. Für die Still­le­gung von Be­triebs­ab­tei­lun­gen und Be­triebs­tei­len gilt dies, auf die je­wei­li­ge Ein­heit be­grenzt, ent­spre­chend.

Bei ei­ner mit Be­triebs­sch­ließung be­gründe­ten Kündi­gung ist der Ar­beit-

ge­ber nicht ge­hal­ten, die­se erst nach Durchführung der Still­le­gung aus­zu-


- 10 -

spre­chen. Es kommt auch ei­ne Kündi­gung we­gen der be­ab­sich­tig­ten Still­le­gung in Be­tracht. Wird die Kündi­gung auf die künf­ti­ge Ent­wick­lung der be­trieb­li­chen Verhält­nis­se gestützt, so kann sie aus­ge­spro­chen wer­den, wenn die be­trieb­li­chen Umstände greif­ba­re For­men an­ge­nom­men ha­ben. Grundsätz­lich brau­chen be­trieb­li­che Gründe noch nicht tatsächlich ein­ge­tre­ten zu sein, son­dern es genügt, wenn sie sich kon­kret und greif­bar ab­zeich­nen. Sie lie­gen dann vor, wenn im Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung auf Grund ei­ner vernünf­ti­gen, be­triebs­wirt­schaft­li­chen Be­trach­tung da­von aus­zu­ge­hen ist, zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­ter­mins sei mit ei­ni­ger Si­cher­heit der Ein­tritt ei­nes die Ent­las­sung er­for­der­lich ma­chen­den be­trieb­li­chen Grun­des ge­ge­ben (BAG 16. Mai 2002 - 8 AZR 319/01 - zu B III 1 b bb (1) der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 237 = EzA BGB § 613a Nr. 210; 10. Ok­to­ber 1996 - 2 AZR 477/95 - zu II 1 b (1) der Gründe, AP KSchG 1969 § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 81 = EzA KSchG § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 87).

b) Ei­ne Still­le­gungs­ab­sicht des Ar­beit­ge­bers liegt dann nicht vor, wenn
die­ser be­ab­sich­tigt, sei­nen Be­trieb bzw. sei­nen Be­triebs­teil zu veräußern. Die Veräußerung des Be­triebs oder Be­triebs­teils al­lein ist - wie sich aus der Wer­tung des § 613a BGB er­gibt - kei­ne Still­le­gung, weil die Iden­tität des Be­triebs ge­wahrt bleibt und le­dig­lich ein Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel statt­fin­det. Be­triebs­veräußerung und Be­triebs­still­le­gung schließen sich sys­te­ma­tisch aus. Da­bei kommt es auf das tatsächli­che Vor­lie­gen des Kündi­gungs­grun­des und nicht auf die vom Ar­beit­ge­ber ge­ge­be­ne Be­gründung an. Ei­ne vom Ar­beit­ge­ber mit ei­ner Still­le­gungs­ab­sicht be­gründe­te Kündi­gung ist nur dann so­zi­al ge­recht­fer­tigt, wenn sich die ge­plan­te Maßnah­me auch ob­jek­tiv als Be­triebs­still­le­gung und nicht et­wa des­halb als Be­triebs­veräußerung dar­stellt, weil die für die Fortführung des Be­triebs we­sent­li­chen Ge­genstände ei­nem Drit­ten über­las­sen wer­den soll­ten, der Veräußerer die­sen Vor­gang aber recht­lich un­zu­tref­fend als Be­triebs­still­le­gung be­wer­tet (BAG 9. Fe­bru­ar 1994 - 2 AZR 666/93 - zu II 2 c der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 105 = EzA BGB § 613a Nr. 116).

c) Ist in ei­nem Kündi­gungs­rechts­streit strei­tig, ob im Zeit­punkt der Kündi-
gung ein Be­triebsüber­gang oder ei­ne Be­triebs­still­le­gung be­ab­sich­tigt war, hängt


- 11 -

die Dar­le­gungs- und Be­weis­last da­von ab, ob sich der Ar­beit­neh­mer im Rah­men des Pro­zes­ses dar­auf be­ruft, der Be­trieb sei von dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber nicht still­ge­legt, son­dern an ei­nen neu­en In­ha­ber über­tra­gen wor­den und ihm sei aus die­sem Grund gekündigt wor­den oder ob er nur den Un­wirk­sam­keits­grund des § 613a Abs. 4 BGB gel­tend macht. Im letz­te­ren Fall hat der Ar­beit­neh­mer dar­zu­le­gen und zu be­wei­sen, dass ihm we­gen ei­nes rechts­geschäft­li­chen Be­triebsüber­gangs gekündigt wor­den ist. Im Kündi­gungs­schutz-ver­fah­ren nach § 1 Abs. 2 KSchG hat dem­ge­genüber der Ar­beit­ge­ber die Tat­sa­chen zu be­wei­sen, die die Kündi­gung be­din­gen und es ist sei­ne Auf­ga­be vor­zu­tra­gen und nach­zu­wei­sen, dass die Kündi­gung so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist. Fehlt es dar­an, ist der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt­zu­ge­ben, oh­ne dass es der Fest­stel­lung be­darf, dass der tra­gen­de Be­weg­grund für die Kündi­gung ein Be­triebsüber­gang ist (BAG 16. Mai 2002 - 8 AZR 319/01 - zu III 1 a bb (2) der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 237 = EzA BGB § 613a Nr. 210; 9. Fe­bru­ar 1994 - 2 AZR 666/93 - zu II 2 d der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 105 = EzA BGB § 613a Nr. 116; 5. De­zem­ber 1985 - 2 AZR 3/85 - zu B II 2 a der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 47 = EzA BGB § 613a Nr. 50).

2. Die Ent­schei­dung des Be­ru­fungs­ge­richts über die So­zi­al­wid­rig­keit ei­ner

Kündi­gung ist in der Re­vi­si­ons­in­stanz nur be­schränkt nach­prüfbar. Bei der Fra­ge der So­zi­al­wid­rig­keit ei­ner Kündi­gung han­delt es sich um die An­wen­dung ei­nes un­be­stimm­ten Rechts­be­griffs, die von dem Re­vi­si­ons­ge­richt nur dar­auf über­prüft wer­den kann, ob das an­ge­foch­te­ne Ur­teil den Rechts­be­griff selbst ver­kannt hat, ob es bei der Un­ter­ord­nung des Sach­ver­halts un­ter die Rechts­norm des § 1 KSchG Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt hat, ob es bei der ge­bo­te­nen In­ter­es­sen­abwägung, bei der dem Tatrich­ter ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­steht, al­le we­sent­li­chen Umstände berück­sich­tigt hat und ob es in sich wi­der­spruchs­frei ist (BAG 27. No­vem­ber 2008 - 2 AZR 98/07 - Rn. 19, AP KSchG 1969 § 1 Nr. 90 = EzA KSchG § 1 Ver­dachtskündi­gung Nr. 4; 24. Ju­ni 2004 - 2 AZR 63/03 - zu B I der Gründe, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 49 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 65).

- 12 -

3. Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ses ein­ge­schränk­ten Prüfungs­maßstabs ist

die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, zum Zeit­punkt der Kündi­gung ha­be die Be­klag­te nicht die Ab­sicht ge­habt, den Be­triebs­teil V dau­er­haft still­zu­le­gen, auf der Grund­la­ge des fest­ge­stell­ten und nicht an­ge­grif­fe­nen Sach­ver­halts nicht zu be­an­stan­den. Zu Recht ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, die Be­klag­te ha­be im Ok­to­ber 2008 be­ab­sich­tigt, den un­strei­tig or­ga­ni­sa­to­risch ab­ge­grenz­ten Be­reich V im We­ge des Teil­be­triebsüber­gangs iSd. § 613a BGB auf die G P S AG in B/CH zu über­tra­gen.

a) § 613a BGB setzt den rechts­geschäft­li­chen Über­gang ei­nes Be­triebs

oder Be­triebs­teils auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber vor­aus. Er­for­der­lich ist die Wah­rung der Iden­tität der be­tref­fen­den wirt­schaft­li­chen Ein­heit. Der Be­griff wirt­schaft­li­che Ein­heit be­zieht sich auf ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ge­samt­heit von Per­so­nen und/oder Sa­chen zur auf Dau­er an­ge­leg­ten Ausübung ei­ner wirt­schaft­li­chen Tätig­keit mit ei­ge­ner Ziel­set­zung. Bei der Prüfung, ob ei­ne sol­che Ein­heit über­ge­gan­gen ist, müssen sämt­li­che den be­tref­fen­den Vor­gang kenn­zeich­nen­den Tat­sa­chen berück­sich­tigt wer­den. Da­zu gehören als Teil­as­pek­te der Ge­samtwürdi­gung na­ment­lich die Art des be­tref­fen­den Un­ter­neh­mens oder Be­triebs, der et­wai­ge Über­gang der ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel wie Gebäude oder be­weg­li­che Güter, der Wert der im­ma­te­ri­el­len Ak­ti­va im Zeit­punkt des Über­gangs, die et­wai­ge Über­nah­me der Haupt­be­leg­schaft, der et­wai­ge Über­gang der Kund­schaft so­wie der Grad der Ähn­lich­keit zwi­schen den vor und nach dem Über­gang ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten und die Dau­er ei­ner even­tu­el­len Un­ter­bre­chung die­ser Tätig­keit. Die Iden­tität der Ein­heit kann sich auch aus an­de­ren Merk­ma­len, wie zB ih­rem Per­so­nal, ih­ren Führungs­kräften, ih­rer Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on, ih­ren Be­triebs­me­tho­den oder den ihr zur Verfügung ste­hen­den Be­triebs­mit­teln er­ge­ben. Den für das Vor­lie­gen ei­nes Über­gangs maßgeb­li­chen Kri­te­ri­en kommt je nach der aus­geübten Tätig­keit und je nach den Pro­duk­ti­ons- und Be­triebs­me­tho­den un­ter­schied­li­ches Ge­wicht zu (st. Rspr., vgl. BAG 21. Au­gust 2008 - 8 AZR 481/07 - Rn. 24, AP BGB § 613a Nr. 354 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 96; 16. Fe­bru­ar 2006 - 8 AZR 211/05 - zu II 3 a der Gründe mwN, AP BGB § 613a Nr. 301 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 47).


- 13 -

b) Da­nach hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt oh­ne Rechts­feh­ler an­ge­nom­men,

dass der Be­reich V, der bei der Be­klag­ten ei­ne auf Dau­er an­ge­leg­te, hin­rei­chend struk­tu­rier­te und selbständi­ge wirt­schaft­li­che Ein­heit im Sin­ne des § 613a BGB dar­stell­te, auf­grund ei­ner Ent­schei­dung aus dem Sep­tem­ber 2008 zum 1. Ja­nu­ar 2009 iden­titäts­wah­rend auf die G P S AG über­tra­gen wer­den soll­te.

aa) Der be­ab­sich­tig­ten iden­titäts­wah­ren­den Über­tra­gung des Be­triebs­teils

V steht nicht ent­ge­gen, dass die vor­mals ei­genständi­ge Ein­heit V bei der G P S AG auf­gelöst und die über­nom­me­nen Be­triebs­mit­tel in die vor­han­de­ne Or­ga­ni­sa­ti­on in­te­griert wor­den sind. Ent­schei­dend ist, wor­auf das Lan­des­ar­beits­ge­richt auch zu­tref­fend ab­stellt, dass der Funk­ti­ons- und Zweck­zu­sam­men­hang zwi­schen den über­tra­ge­nen ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­teln so­wie den sons­ti­gen Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren wie et­wa den Kun­de­n­und Lie­fe­ran­ten­be­zie­hun­gen oder den Fer­ti­gungs­me­tho­den, bei­be­hal­ten wird, und dies dem Er­wer­ber ge­stat­tet, die ver­knüpften Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren zur Ver­fol­gung ei­ner be­stimm­ten wirt­schaft­li­chen Tätig­keit zu nut­zen. Auf die Bei­be­hal­tung der bis­he­ri­gen Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur kommt es hier­bei nicht ent­schei­dend an (BAG 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 158/07 - Rn. 19, AP BGB § 613a Nr. 367 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 107; EuGH 12. Fe­bru­ar 2009 - C466/07 - [Kla­ren­berg] Rn. 47 f., Slg. 2009, I-803 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA Richt­li­nie 2001/23 EG-Ver­trag 1999 Nr. 2).

bb) Das für die H-Di­vi­si­on im Sep­tem­ber 2008 er­ar­bei­te­te Re-

struk­tu­rie­rungs­kon­zept sah ei­ne Fortführung der bis­he­ri­gen Ak­ti­vitäten des „V“ Be­reichs der Be­klag­ten bei der G P S AG in B/CH und die Ver­brin­gung der Be­triebs­mit­tel von M nach B/CH vor. Dies er­gibt sich ei­ner­seits aus dem An­schrei­ben an Kun­den und Lie­fe­ran­ten, an­de­rer­seits aus der E-mail vom 10. De­zem­ber 2008, die den Ab­lauf der Um­zugs­ak­ti­vitäten be­schreibt und in der aus­geführt wird, dass in B/CH der Werk­statt­be­reich und das La­ger suk­zes­si­ve auf­ge­baut wer­den, „so dass schnellstmöglich die Ar­beit fort­ge­setzt wer­den kann“. Im Rah­men der vor­zu­neh­men­den Ge­samt­be­trach­tung ist der Um­stand, dass Kon­struk­ti­ons- und Ent­wick­lungs­ar­bei­ten von der G P S AG an


- 14 -

ex­ter­ne Dienst­leis­ter ver­ge­ben wur­den, dem­ge­genüber von nach­ge­ord­ne­ter Be­deu­tung, zu­mal die Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen hat, dass die­se später er­folg­te ex­ter­ne Ver­ga­be schon Teil des Re­struk­tu­rie­rungs­kon­zepts vom Sep­tem­ber 2008 ge­we­sen ist.

cc) Der be­ab­sich­tig­ten iden­titäts­wah­ren­den Über­tra­gung des Be­triebs­teils

steht auch nicht die Ent­fer­nung zwi­schen „al­ter“ und „neu­er“ Be­triebsstätte ent­ge­gen. Ei­ne er­heb­li­che räum­li­che Ent­fer­nung, die die Wah­rung der Iden­tität zwei­fel­haft er­schei­nen las­sen könn­te, be­steht nicht (BAG 25. Mai 2000 - 8 AZR 335/99 - Rn. 37, RzK I 5e Nr. 137; 13. No­vem­ber 1997 - 8 AZR 435/95 - Rn. 27, ZIn­sO 1998, 140; 12. Fe­bru­ar 1987 - 2 AZR 247/86 - AP BGB § 613a Nr. 67 = EzA BGB § 613a Nr. 64). Un­strei­tig beträgt die Weg­stre­cke zwi­schen bei­den Be­triebsstätten et­wa 59 Ki­lo­me­ter, sie lässt sich für die Ar­beit­neh­mer oh­ne Not­wen­dig­keit ei­nes Um­zugs in ei­ner knap­pen Au­to­stun­de bewälti­gen.

dd) Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt auf­grund der von ihm durch-

geführ­ten Ge­samt­be­trach­tung die Ab­sicht, ei­nen Be­triebs­teilüber­gang durch­zuführen, be­jaht, nach­dem es fest­ge­stellt hat, dass die G P S AG nicht nur die Be­triebs­mit­tel der Ab­tei­lung V, die Kund­schaft, die lau­fen­den Pro­jek­te so­wie al­le Verträge und die Lie­fe­ran­ten über­nom­men hat, son­dern auch die ge­sam­te Fer­ti­gungs­li­nie un­verändert und oh­ne Un­ter­bre­chung der Tätig­keit fortführt. An­ge­sichts der über­tra­ge­nen Pro­duk­ti­ons- und Mon­ta­ge­ma­schi­nen und Werk­zeu­ge, der Läger und der sons­ti­gen Pro­duk­ti­ons­mit­tel sind un­we­sent­li­che Be­triebs­mit­tel, wie Büro­ein­rich­tun­gen oder Com­pu­ter, die nicht nach B/CH ver­bracht wer­den soll­ten, von un­ter­ge­ord­ne­ter Be­deu­tung.

III. Der Berück­sich­ti­gung des be­ab­sich­tig­ten Be­triebs­teilüber­gangs und der

Be­triebs­ver­la­ge­rung von M nach B/CH bei der Be­ur­tei­lung der Kündi­gung vom 27. Ok­to­ber 2008 steht nicht ent­ge­gen, dass es sich um ei­nen grenzüber­schrei­ten­den Sach­ver­halt han­delt. Die feh­len­de Still­le­gungs­ab­sicht der Be­klag­ten und § 613a BGB sind auch in die­sem Zu­sam­men­hang zu be­ach­ten.

1. Nach den Re­geln des in­ter­na­tio­na­len Pri­vat­rechts (IPR) be­stimmt sich

die Fra­ge, wel­ches Ge­set­zes­recht auf ei­nen Pri­vat­rechts­sach­ver­halt an­zu-


- 15 -

wen­den ist, nach den Re­ge­lun­gen des Staa­tes, des­sen Ge­richt zur Ent­schei­dung an­ge­ru­fen wird. Dies sind vor­lie­gend die das Ar­beits­recht be­tref­fen­den Be­stim­mun­gen der Art. 27 bis 37 EGBGB. Die­se sind zwar zum 17. De­zem­ber 2009 durch die Be­stim­mun­gen der Ver­ord­nung Nr. 593/2008 des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 17. Ju­ni 2008 über das auf ver­trag­li­che Schuld­verhält­nis­se an­zu­wen­den­de Recht ab­gelöst wor­den (RomI-VO). Nach Art. 28 RomI-VO fin­den aber die Re­ge­lun­gen des EGBGB auf Ver­trags­verhält­nis­se, die vor dem 17. De­zem­ber 2009 be­gründet wor­den sind, wei­ter­hin An­wen­dung.

2. Die Par­tei­en des Rechts­streits ha­ben kei­ne aus­drück­li­che oder still-

schwei­gen­de Rechts­wahl ge­trof­fen. Das auf den zwi­schen ih­nen ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag an­zu­wen­den­de Recht ist da­her nach den in Art. 30 Abs. 2 EGBGB be­nann­ten An­knüpfungs­kri­te­ri­en zu be­stim­men. Vor dem Zeit­punkt des be­ab­sich­tig­ten Be­triebsüber­gangs, al­so vor dem 1. Ja­nu­ar 2009 ist we­gen der dau­er­haf­ten Erfüllung der Ar­beits­pflicht in Deutsch­land und der Tat­sa­che, dass sich aus den Ge­samt­umständen kei­ne en­ge­re Ver­bin­dung des Ar­beits­ver­trags oder des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem an­de­ren Land er­gibt, deut­sches Recht an­zu­wen­den, al­so auch § 613a BGB. Zwar ist das Ar­beits-ver­trags­sta­tut, al­so die Fra­ge, wel­ches na­tio­na­le Recht in ei­nem Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den ist, wan­del­bar. Ei­ner­seits können die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ein an­de­res Ar­beits­ver­trags­sta­tut aus­drück­lich ver­ein­ba­ren. An­de­rer­seits kommt es re­gelmäßig zu ei­nem Wech­sel des an­zu­wen­den­den Rechts, wenn ein Ar­beit­neh­mer, für des­sen Ar­beits­verhält­nis kei­ne Rechts­wahl ver­ein­bart ist, dau­er­haft in das Aus­land ent­sandt wird (Thüsing NZA 2003, 1303; MüArbR/Oet­ker 3. Aufl. Bd. 1 § 11 Rn. 37; Pa­landt/Thorn 68. Aufl. Art. 30 EGBGB Rn. 7). Die Par­tei­en ha­ben aber we­der vor dem 1. Ja­nu­ar 2009 ein an­de­res Ar­beits­ver­trags­sta­tut ver­ein­bart noch ist der Kläger vor die­sem Zeit­punkt be­reits dau­er­haft zur Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung nach B/CH ent­sandt wor­den. Ein Ar­beits­ver­trags­an­ge­bot der G P S AG in B/CH vom 24. Ok­to­ber 2008 hat der Kläger ab­ge­lehnt. Im Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung am 27. Ok­to­ber 2008 als dem maßgeb­li­chen Be­ur­tei­lungs­zeit­punkt greift deut­sches Recht, da kei­ne Umstände dafür er­sicht­lich sind, dass es vor


- 16 -

dem Be­triebsüber­gang zu ei­ner Ände­rung des Ar­beits­ver­trags­sta­tuts ge­kom­men ist.

3. Die Par­tei­en strei­ten nicht darüber, mit wem der Kläger ab dem

1. Ja­nu­ar 2009 ein Ar­beits­verhält­nis hat und wel­ches Recht dafür gilt. Die be­an­trag­te Fest­stel­lung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten bei un­veränder­tem Fort­be­stand und den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt rechts­kräftig ab­ge­wie­sen. Selbst wenn das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nach dem Be­triebsüber­gang gemäß ei­nem an­de­ren na­tio­na­len Recht zu be­ur­tei­len wäre und wenn sich die­sem zu­fol­ge kein Ein­tritt des Er­wer­bers in die Rech­te und Pflich­ten aus den im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­sen ergäbe, wirk­te dies nicht in der Wei­se vor, dass der be­ab­sich­tig­te Be­triebsüber­gang bei der Be­ur­tei­lung der streit­be­fan­ge­nen Kündi­gun­gen außer Be­tracht zu blei­ben hätte.

a) Nach der Recht­spre­chung des Se­nats ist § 613a BGB auch bei Be-
triebsübergängen in das Aus­land grundsätz­lich an­wend­bar (BAG 16. Mai 2002 - 8 AZR 319/01 - zu B III 1 b cc (3) der Gründe, AP BGB § 613a Nr. 237 = EzA BGB § 613a Nr. 210 - Ver­la­ge­rung von Deutsch­land nach Öster­reich -; vgl. auch 20. April 1989 - 2 AZR 431/88 - BA­GE 61, 369 = AP BGB § 613a Nr. 81 = EzA KSchG § 1 Be­triebs­be­ding­te Kündi­gung Nr. 61 - mögli­cher Be­triebsüber­gang nach Frank­reich -).

b) Die Auf­fas­sung, bei Be­triebsübergängen in das Aus­land gel­te § 613a
BGB nicht, da die Gel­tung deut­schen Ge­set­zes­rechts an der deut­schen Gren­ze en­de, ver­mag nicht zu über­zeu­gen (Münch­Komm/Schaub 3. Aufl. § 613a BGB Rn. 14; Lo­ritz RdA 1987, 65, 84; ArbG Ham­burg 20. Ju­li 1979 - S15 Ca 410/78 - AP BGB § 613a Nr. 25). Das im öffent­li­chen Recht zu be­ach­ten­de Ter­ri­to­ria­li-tätsprin­zip wird im grenzüber­schrei­ten­den Zi­vil­rechts­ver­kehr von den Re­ge­lun­gen des IPR ver­drängt. An­dern­falls müss­te schon bei ei­ner vorüber­ge­hen­den Ent­sen­dung ei­nes Ar­beit­neh­mers in das Aus­land ent­ge­gen Art. 30 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB das Recht des be­trof­fe­nen ausländi­schen Staa­tes An­wen­dung fin­den. Grundsätz­lich ist da­her die An­wend­bar­keit des § 613a BGB nicht auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik be­schränkt (Coh­nen FS zum 25-


- 17 -

jähri­gen Be­ste­hen der Ar­beits­ge­mein­schaft Ar­beits­recht im Deut­schen An­walts­ver­ein S. 595; Rich­ter Ar­buR 1992, 65; Feud­ner NZA 1999, 1184). Bei Be­triebsübergängen mit Aus­lands­be­zug können sach­ge­rech­te Lösun­gen auch nicht über die Re­ge­lun­gen nach Art. 43 EGBGB, son­dern nur über die Re­ge­lun­gen des Ar­beits­ver­trags­sta­tuts nach Art. 30 EGBGB er­zielt wer­den (Koch RIW 1984, 592; Birk RdA 1984, 129; Jun­ker In­ter­na­tio­na­les Ar­beits­recht im Kon­zern S. 235 ff.). Art. 43 EGBGB re­gelt die Rech­te an ei­ner Sa­che. Bei ei­nem Be­triebsüber­gang wer­den nicht nur und auch nicht not­wen­dig Sa­chen, son­dern ei­ne Ge­samt­heit von ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­teln über­tra­gen (BAG 29. Ok­to­ber 1992 - 2 AZR 267/92 - zu II 2 der Gründe, BA­GE 71, 297 = AP In­ter­nat. Pri­vat­recht Ar­beits­recht Nr. 31 = EzA EGBGB Art. 30 Nr. 2). An­de­rer­seits ist das Recht der Ar­beits­verträge und der Ar­beits­verhält­nis­se durch Art. 30 EGBGB spe­zi­ell ge­re­gelt, ei­ne für das Sa­chen­recht gel­ten­de Vor­schrift kann für die Klärung des Ar­beits­ver­trags­sta­tuts nicht her­an­ge­zo­gen wer­den. So­weit bei­de An­sich­ten dar­auf hin­wei­sen, ein ausländi­scher Be­triebs­er­wer­ber könne bei ei­ner Ver­la­ge­rung des Be­triebs in das Aus­land nicht zur An­wen­dung deut­schen Rechts ge­zwun­gen wer­den, darf die Fra­ge der An­wend­bar­keit ei­ner Norm nicht mit der Fra­ge nach de­ren Durch­setz­bar­keit im Aus­land ver­mengt wer­den (MüArbR/Wank Bd. 1 § 103 Rn. 60).

c) An­de­rer­seits ist die Auf­fas­sung, nach ei­nem Be­triebsüber­gang in das
Aus­land ände­re sich nicht das Ver­trags­sta­tut von Ar­beits­verträgen, in de­nen kei­ne Rechts­wahl ver­ein­bart ist (MAH Moll/Coh­nen/Te­pass Ar­beits­recht 2. Aufl. § 50 Rn. 63; Feud­ner NZA 1999, 1184, 1185), nicht mit Art. 30 Abs. 2 EGBGB ver­ein­bar. Ver­rich­tet der Ar­beit­neh­mer in Erfüllung sei­nes Ver­trags sei­ne Ar­beit gewöhn­lich in ei­nem be­stimm­ten Staat, so un­ter­liegt sein Ar­beits­verhält­nis dem Recht die­ses Staa­tes, es sei denn, aus der Ge­samt­heit der Umstände er­gibt sich ei­ne en­ge­re Ver­bin­dung zu ei­nem an­de­ren Staat.

d) Re­gelmäßig wird sich da­her das Ar­beits­ver­trags­sta­tut ei­nes Ar­beit-
neh­mers, in des­sen Ver­trags­verhält­nis kei­ne Rechts­wahl ver­ein­bart ist, bei ei­nem Wech­sel von Deutsch­land in das Aus­land in­fol­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs ändern. In Aus­nah­mefällen kann ei­ne en­ge­re Ver­bin­dung des Ver­trags


- 18 -

zum „al­ten“ Staat, al­so zu Deutsch­land denk­bar sein. Re­gelmäßig wird aber nach dem Be­triebsüber­gang das Recht des Staa­tes zur An­wen­dung kom­men, auf des­sen Ge­biet der Be­triebsüber­gang er­folgt ist (AR-Blat­tei SD/Her­genröder Stand Ju­ni 2007 In­ter­na­tio­na­ler Be­triebs­in­ha­ber­wech­sel 500.3 Rn. 50 ff.). Die Ände­rung des Ar­beits­ver­trags­sta­tuts tritt aber erst ein, nach­dem die Ar­beits­verhält­nis­se über­ge­gan­gen sind. Dies kann zwar bei ei­nem Be­triebsüber­gang in das Nicht-EU-Aus­land zur Fol­ge ha­ben, dass die durch § 613a BGB oder durch die eu­ropäische Un­ter­neh­mensüber­g­angs­richt­li­nie gewähr­leis­te­ten, beim Be­triebsüber­neh­mer be­gründe­ten Rech­te und Pflich­ten er­satz­los weg­fal­len, ändert aber nichts dar­an, dass der­ar­ti­ge Rechts­wir­kun­gen erst nach dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses und nach dem In­kraft­tre­ten des neu­en Ar­beits­sta­tuts Be­deu­tung er­lan­gen können. Für ei­ne vor dem Be­triebsüber­gang aus­ge­spro­che­ne, nach deut­schem Recht zu be­ur­tei­len­de Kündi­gung, sind sol­che Rechtsände­run­gen oh­ne Be­lang.

IV. Der of­fen­sicht­li­che Schreib­feh­ler im Te­nor des Be­ru­fungs­ur­teils bei der

Be­zeich­nung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (fälsch­lich: - 14 Ca 516/08 - statt - 14 Ca 515/08 -) war durch Neu­fas­sung des Te­nors des Be­ru­fungs­ur­teils von Amts we­gen zu be­rich­ti­gen, § 319 ZPO.

C. Die Be­klag­te hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen

Re­vi­si­on zu tra­gen.

Hauck Böck Brein­lin­ger

Um­fug Brück­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 37/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880