Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Auskunftsanspruch, Betriebsrat, Mitbestimmung, Abmahnung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 ABR 26/12
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 17.09.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Hamm, Beschluss vom 17.02.2012, 10 TaBV 63/11
Arbeitsgericht Siegen, Beschluss vom 13.04.2011, 1 BV 30/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 ABR 26/12

10 TaBV 63/11
Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
17. Sep­tem­ber 2013

BESCHLUSS

Met­ze, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1. 

An­trag­stel­ler,

2. 

Be­schwer­deführe­rin und Rechts­be­schwer­deführe­rin,

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 17. Sep­tem­ber 2013 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Linck und Prof. Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Fas­ben­der und Berg für Recht er­kannt:

- 2 -

1. Auf die Rechts­be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 17. Fe­bru­ar 2012 - 10 TaBV 63/11 - auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Sie­gen vom 13. April 2011 - 1 BV 30/10 - ab­geändert.

Der An­trag des Be­triebs­rats wird ab­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über ei­nen An­spruch des Be­triebs­rats auf Vor­la­ge er­teil­ter Ab­mah­nun­gen.

Die Ar­beit­ge­be­rin ist ein Un­ter­neh­men der me­tall­ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie. An­trag­stel­ler ist der im Be­trieb N ge­bil­de­te Be­triebs­rat. Die­ser ver­langt von der Ar­beit­ge­be­rin die Überg­a­be von Ko­pi­en be­reits er­teil­ter Ab­mah­nun­gen so­wie die Vor­la­ge be­ab­sich­tig­ter Ab­mah­nun­gen vor Überg­a­be an den be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer.

Der Be­triebs­rat hat gel­tend ge­macht, er benöti­ge die Ab­mah­nun­gen, um vor dem Aus­spruch von Kündi­gun­gen re­gu­lie­rend und ar­beits­plat­z­er­hal­tend ein­grei­fen und auf die Ar­beit­ge­be­rin ein­wir­ken zu können. Die Vor­la­ge sei auch er­for­der­lich, um be­ste­hen­de Mit­be­stim­mungs­rech­te nach § 87 Be­trVG ausüben zu können. Den ihm von Ar­beit­neh­mern in der Ver­gan­gen­heit über­ge­be­nen Ab­mah­nun­gen sei zu ent­neh­men, dass die Ar­beit­ge­be­rin ua. we­gen der Wei­ge­rung, Über­stun­den zu leis­ten, des Nicht­be­ach­tens der An­wei­sung, nur be­stimm­te Toi­let­tenräume auf­zu­su­chen, so­wie we­gen Verstößen ge­gen Rauch­ver­bo­te und das an­ge­ord­ne­te Ver­bot von Ra­diohören im Be­trieb Ab­mah­nun­gen er­teilt ha­be, oh­ne zu­vor den Be­triebs­rat bei Er­lass die­ser An­wei­sun­gen be­tei­ligt zu ha­ben.

- 3 -

Der Be­triebs­rat hat - so­weit für das Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren noch von Be­deu­tung - zu­letzt be­an­tragt,

1. die Ar­beit­ge­be­rin zu ver­pflich­ten, ihm über die ab dem 1. Sep­tem­ber 2010 bei ihr beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter so­wohl im ge­werb­li­chen als auch im An­ge­stell­ten­be­reich mit Aus­nah­me der lei­ten­den An­ge­stell­ten und der Geschäftsführung er­teil­ten Ab­mah­nun­gen durch Vor­la­ge des Ab­mah­nungs­schrei­bens in an­ony­mi­sier­ter Form Aus­kunft zu er­tei­len;

2. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. der Ar­beit­ge­be­rin we­gen Nicht­vor­nah­me aus der Ver­pflich­tung gemäß Ziff. 1 ein Zwangs­geld in Höhe von 500,00 Eu­ro an­zu­dro­hen.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat An­trags­ab­wei­sung be­an­tragt.

Das Ar­beits­ge­richt hat den Anträgen statt­ge­ge­ben. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ge­wie­sen. Mit der Rechts­be­schwer­de ver­folgt die­se ih­ren Ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

B. Die Rechts­be­schwer­de ist be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben den Anträgen zu Un­recht ent­spro­chen. Der Be­triebs­rat hat kei­nen An­spruch auf die be­gehr­te Aus­kunft. Der An­trag zu 2. fällt dem Se­nat des­halb nicht zur Ent­schei­dung an.

I. Der An­trag zu 1. ist zulässig.

1. Das Aus­kunfts­ver­lan­gen des Be­triebs­rats be­trifft in der ge­bo­te­nen Aus­le­gung nur schrift­lich er­teil­te Ab­mah­nun­gen der bei der Ar­beit­ge­be­rin beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer mit Aus­nah­me der lei­ten­den An­ge­stell­ten und Mit­glie­der der Geschäftsführung. In zeit­li­cher Hin­sicht reicht der An­trag bis zum 1. Sep­tem­ber 2010 zurück und enthält darüber hin­aus ein zeit­lich un­be­fris­te­tes Dau­er­be­geh­ren für die Zu­kunft. An­halts­punk­te für ei­ne ge­woll­te zeit­li­che Be­schränkung las­sen sich we­der dem Wort­laut noch der Be­gründung ent­neh­men. Nach dem Vor­trag des Be­triebs­rats ist mit „an­ony­mi­sier­ter Form“ ge­meint, dass


- 4 -

die den ab­ge­mahn­ten Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar iden­ti­fi­zie­ren­den Merk­ma­le (Na­me und Adres­se) un­kennt­lich ge­macht wer­den sol­len.

2. So ver­stan­den ist der An­trag hin­rei­chend be­stimmt iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Es han­delt sich hier­bei um ei­nen Glo­balan­trag, der al­le denk­ba­ren schrift­li­chen Ab­mah­nun­gen der im An­trag be­zeich­ne­ten Per­so­nen­grup­pe er­fasst. Dies steht der Be­stimmt­heit des An­trags je­doch nicht ent­ge­gen. Ob der An­trag in al­len Fällen be­rech­tigt ist, be­trifft sei­ne Be­gründet­heit und nicht sei­ne Zulässig­keit (BAG 20. No­vem­ber 2012 - 1 AZR 611/11 - Rn. 27 mwN).

3. Der Zulässig­keit steht nicht ent­ge­gen, dass der An­trag auch die Ver­pflich­tung zur Vor­la­ge sol­cher Ab­mah­nungs­schrei­ben ein­sch­ließt, die erst künf­tig nach rechts­kräfti­gem Ab­schluss des Ver­fah­rens er­teilt wer­den. Ein auf künf­ti­ge Leis­tun­gen ge­rich­te­ter An­trag ist nach dem auch im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 259 ZPO zulässig, wenn den Umständen nach die Be­sorg­nis ge­recht­fer­tigt ist, der Schuld­ner wer­de sich der recht­zei­ti­gen Leis­tung ent­zie­hen (BAG 6. Mai 2003 - 1 ABR 13/02 - zu B II 2 b der Gründe mwN, BA­GE 106, 111). Dies ist hier der Fall. Die Ar­beit­ge­be­rin hat sich in der Ver­gan­gen­heit und in dem ge­sam­ten Rechts­streit ge­wei­gert, die be­gehr­ten Auskünf­te zu er­tei­len. Es ist da­her zu be­sor­gen, dass sie sich auch in Zu­kunft ei­ner recht­zei­ti­gen Leis­tung iSd. § 259 ZPO ent­zie­hen wer­de. Die Aus­kunft und Vor­la­ge von Un­ter­la­gen nach § 80 Abs. 2 Be­trVG kann vom Be­triebs­rat „je­der­zeit“ oh­ne be­son­de­ren An­lass ver­langt wer­den (vgl. BAG 19. Fe­bru­ar 2008 - 1 ABR 84/06 - Rn. 25).

II. Der An­trag zu 1. ist un­be­gründet. Der vom Be­triebs­rat er­ho­be­ne An­spruch be­steht nicht.

1. Nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG hat der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat zur Durchführung sei­ner Auf­ga­ben recht­zei­tig und um­fas­send zu un­ter­rich­ten und nach Satz 2 Halbs. 1 die­ser Be­stim­mung auf Ver­lan­gen die zur Durchführung der Auf­ga­ben er­for­der­li­chen Un­ter­la­gen zur Verfügung zu stel­len. Hier­aus folgt ein ent­spre­chen­der An­spruch des Be­triebs­rats, wenn die be­gehr­te In­for­ma­ti­on zur Auf­ga­ben­wahr­neh­mung er­for­der­lich ist. An­spruchs­vor­aus­set­zung ist

 

- 5 -

da­mit zum ei­nen, dass über­haupt ei­ne Auf­ga­be des Be­triebs­rats ge­ge­ben ist und zum an­dern, dass im Ein­zel­fall die be­gehr­te In­for­ma­ti­on zur Wahr­neh­mung die­ser Auf­ga­be er­for­der­lich ist (BAG 7. Fe­bru­ar 2012 - 1 ABR 46/10 - Rn. 7, BA­GE 140, 350). Dies hat der Be­triebs­rat dar­zu­le­gen. An­hand sei­ner An­ga­ben kann der Ar­beit­ge­ber und im Streit­fall das Ar­beits­ge­richt prüfen, ob die Vor­aus­set­zun­gen der Vor­la­ge­pflicht vor­lie­gen (BAG 16. Au­gust 2011 - 1 ABR 22/10 - Rn. 34, BA­GE 139, 25).

2. Nach die­sen Grundsätzen be­steht der vom Be­triebs­rat gel­tend ge­mach­te Aus­kunfts­an­spruch nicht. Es ist kei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Auf­ga­be des Be­triebs­rats er­sicht­lich, die die Vor­la­ge al­ler Ab­mah­nungs­schrei­ben er­for­der­lich ma­chen könn­te.

a) Aus der in­di­vi­du­al­recht­li­chen Be­deu­tung der Ab­mah­nung er­gibt sich ei­ne sol­che Auf­ga­be des Be­triebs­rats nicht. Die­ser ist außer­halb des Mit­wir­kungs­ver­fah­rens bei Kündi­gung nach § 102 Be­trVG bei der Er­tei­lung von Ab­mah­nun­gen nicht zu be­tei­li­gen. Mit­wir­kungs­rech­te des Be­triebs­rats ent­ste­hen erst dann, wenn der Ar­beit­ge­ber das Un­ter­rich­tungs­ver­fah­ren nach § 102 Abs. 1 Be­trVG ein­lei­tet. Der Aus­spruch von Ab­mah­nun­gen un­ter­liegt da­ge­gen nicht der Mit­be­stim­mung des Be­triebs­rats (BAG 17. Ok­to­ber 1989 - 1 ABR 100/88 - zu B II 3 a der Gründe, BA­GE 63, 169). Da sich der Glo­balan­trag des Be­triebs­rats je­doch auch auf die Fälle der Er­tei­lung von Ab­mah­nun­gen vor Ein­lei­tung des Mit­wir­kungs­ver­fah­rens nach § 102 Abs. 1 Be­trVG be­zieht, ist schon die in­di­vi­du­al­recht­li­che Wir­kung der Ab­mah­nung nicht ge­eig­net, den An­trag des Be­triebs­rats zu be­gründen.

b) So­weit der Be­triebs­rat gel­tend macht, die Wahr­neh­mung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Auf­ga­ben er­for­de­re die Vor­la­ge al­ler Ab­mah­nungs­schrei­ben, führt auch dies nicht zur Be­gründet­heit des An­trags. Der Be­triebs­rat hat nicht auf­ge­zeigt, für wel­che Auf­ga­ben er die Ab­mah­nungs­schrei­ben benötigt. Der all­ge­mei­ne Hin­weis auf Mit­be­stim­mungs­rech­te aus § 87 Be­trVG ist un­zu­rei­chend. Dem steht be­reits ent­ge­gen, dass Ab­mah­nun­gen kei­nes­wegs not­wen­dig Sach­ver­hal­te be­tref­fen, in de­nen die­se Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats be­trof­fen sind. So sind et­wa bei Ar­beits­ver­trags­ver­let­zun­gen wie Tät-



- 6 -

lich­kei­ten oder Be­lei­di­gun­gen Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats aus § 87 Abs. 1 Be­trVG of­fen­sicht­lich nicht berührt.

c) Der Be­triebs­rat hat auch nicht dar­ge­legt, dass die Vor­la­ge der Ab­mah­nun­gen zur Auf­ga­ben­wahr­neh­mung er­for­der­lich ist. Er hat viel­mehr ei­ne Viel­zahl von Ab­mah­nun­gen vor­ge­legt, aber nicht auf­ge­zeigt, aus wel­chen Gründen er un­ge­ach­tet des­sen die Vor­la­ge wei­te­rer Ab­mah­nun­gen zur Wahr­neh­mung und Ausübung der auf die­se Sach­ver­hal­te be­zo­ge­nen Mit­be­stim­mungs­rech­te benötigt. Soll­te der Be­triebs­rat der Auf­fas­sung sein, dass die den Ab­mah­nun­gen zu­grun­de lie­gen­den An­wei­sun­gen der Ar­beit­ge­be­rin nach § 87 Abs. 1 Be­trVG mit­be­stim­mungs­pflich­tig wa­ren und die­se ihn gleich­wohl nicht be­tei­ligt hat, kann er die sei­ner Auf­fas­sung nach ge­bo­te­nen Maßnah­men oh­ne­hin er­grei­fen. Es ist we­der vor­ge­tra­gen noch of­fen­kun­dig, dass hier­zu ein wei­ter­ge­hen­der In­for­ma­ti­ons­be­darf des Be­triebs­rats be­steht. Als Glo­balan­trag er­weist sich der An­trag des Be­triebs­rats auch des­halb als un­be­gründet.

 

Schmidt

Koch

Linck

Fas­ben­der

Berg

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 ABR 26/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880