Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitszeitverringerung, Arbeitszeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 514/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2008
   
Leit­sätze:

Der Ar­beit­neh­mer kann sei­nen Wunsch nach ei­ner be­stimm­ten Ver­tei­lung der zu ver­rin­gern­den Ar­beits­zeit nicht mehr ändern, nach­dem der Ar­beit­ge­ber sein An­ge­bot auf Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ab­ge­lehnt hat (§ 8 Abs. 5 Satz 1 Tz­B­fG). Der geänder­te Ver­tei­lungs­wunsch ist nur durch neu­er­li­che Gel­tend­ma­chung von Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG durch­setz­bar.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Halle Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 514/07
7 Sa 627/06
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Sach­sen-An­halt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

24. Ju­ni 2008

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter zu 2), Be­ru­fungs­be­klag­ter zu 2) und Re­vi­si­onskläger,


pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ju­ni 2008 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer als Vor­sit­zen­den, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bros­sardt und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pie­lenz für Recht er­kannt:



- 2 -

Auf die Re­vi­si­on des Be­klag­ten zu 2) wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt vom 28. Ju­ni 2007 - 7 Sa 627/06 - im Kos­ten­aus­spruch und in­so­weit auf­ge­ho­ben, als es das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Hal­le vom 20. Ok­to­ber 2006 - 6 Ca 455/06 - ab­geändert und der Kla­ge ge­gen den Be­klag­ten zu 2) statt­ge­ge­ben hat.


Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts wird auch in­so­weit zurück­ge­wie­sen, als das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ge­gen den Be­klag­ten zu 2) ab­ge­wie­sen hat.

Die Kläge­rin hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch der Kläge­rin auf Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit.

Die Kläge­rin ist seit 1995 in der Rechts­an­walts­kanz­lei des Be­klag­ten zu 2), der mehr als 15 Ar­beit­neh­mer beschäftig­te, als Rechts­an­walts­fach­an­ge­stell­te in Voll­zeit mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 St­un­den tätig. Die An­walts­kanz­lei war zunächst ei­ne Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts, aus der je­doch mit Aus­nah­me des Be­klag­ten zu 2) die übri­gen Ge­sell­schaf­ter aus­schie­den. Die Kläge­rin be­fand sich vom 15. Fe­bru­ar 2005 bis zum 14. Fe­bru­ar 2006 in El­tern­zeit. Zwi­schen den Par­tei­en fan­den En­de 2005/An­fang 2006 Gespräche über ei­ne von der Kläge­rin gewünsch­te Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit ab Wie­der­auf­nah­me der Tätig­keit nach En­de der El­tern­zeit statt. Mit Schrei­ben vom 16. Ja­nu­ar 2006 be­an­trag­te die Kläge­rin die Ver­rin­ge­rung ih­rer wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 auf 33 St­un­den bei ei­ner Ver­tei­lung von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.30 Uhr bis 12.30 Uhr und von 13.00 Uhr bis 16.00 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.30 Uhr bis 13.30 Uhr. Mit Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2006 lehn­te der Be­klag­te zu 2) den An­trag „ins-
 


- 3 -

be­son­de­re hin­sicht­lich der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit“ mit der Be­gründung ab, die Mit­tags­pau­se müsse ein­heit­lich ei­ne St­un­de be­tra­gen.


Mit ih­rer dem Be­klag­ten zu 2) am 2. März 2006 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat die Kläge­rin ent­spre­chend ih­rem An­trag vom 16. Ja­nu­ar 2006 die Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ver­langt. In ei­nem gleich­zei­tig anhängig ge­mach­ten einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren schlos­sen die Par­tei­en am 8. März 2006 ei­nen Ver­gleich, nach dem der Be­klag­te ei­ner Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit auf 33 St­un­den bei ei­ner Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.00 Uhr bis 12.00 Uhr und 13.00 Uhr bis 16.00 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.30 Uhr bis 13.30 Uhr bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Haupt­sa­che­ver­fah­rens zu­stimm­te.


Mit Schrift­satz vom 27. Ju­li 2006 hat die Kläge­rin ei­nen geänder­ten An­trag hin­sicht­lich der Ver­tei­lung der Wo­chen­ar­beits­zeit an­gekündigt. Die­sen Schrift­satz hat die Pro­zess­be­vollmäch­tig­te der Kläge­rin vor­ab per Fax und so­dann von An­walt zu An­walt ge­gen Emp­fangs­be­kennt­nis un­mit­tel­bar an den Be­klag­ten zu 2) über­sandt. Un­ter Bei­be­hal­tung der Ver­rin­ge­rung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 auf 33 St­un­den macht die Kläge­rin nun­mehr ei­ne Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.00 Uhr bis 12.30 Uhr und von 13.00 Uhr bis 15.30 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr gel­tend. Im Schrift­satz vom 31. Au­gust 2006 hat die Kläge­rin ei­ne Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr und von 13.30 Uhr bis 15.30 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr be­gehrt. Mit Schrift­satz vom 6. Sep­tem­ber 2006 hat sie erklärt, der Schrift­satz vom 31. Au­gust 2006 ent­hal­te hin­sicht­lich der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ein Schreib­ver­se­hen. Es wer­de wei­ter­hin ei­ne Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit gemäß ih­rem Schrift­satz vom 27. Ju­li 2006 ver­langt.


Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen, die Ände­rung ih­res Ver­tei­lungs­wun­sches be­ru­he auf ei­nem Um­zug der Rechts­an­walts­kanz­lei. Sie könne nun­mehr ihr Kind mit öffent­li­chen Ver­kehrs­mit­teln nur noch recht­zei­tig von der Kin­der­ta­gesstätte ab­ho­len, wenn die Ar­beits­zeit um 15.30 Uhr en­de.
 


- 4 -

Die Kläge­rin hat be­an­tragt, 


die Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, ei­ner Ver­rin­ge­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit der Kläge­rin von bis­lang 40 auf künf­tig 33 St­un­den bei ei­ner re­gelmäßigen tägli­chen Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.00 Uhr bis 12.30 Uhr und von 13.00 Uhr bis 15.30 Uhr so­wie frei­tags von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr zu­zu­stim­men.

Der Be­klag­te zu 2) hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. 

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf die Be­ru­fung der Kläge­rin das Ur­teil ab­geändert und den Be­klag­ten zu 2) zu der ent­spre­chen­den Ver­rin­ge­rung mit der gewünsch­ten geänder­ten Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ver­ur­teilt. Hin­sicht­lich der wei­te­ren Be­klag­ten hat es die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Be­klag­te zu 2) sei­nen Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

A. Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten zu 2) ist be­gründet. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf Ver­rin­ge­rung und an­der­wei­ti­ge Ver­tei­lung ih­rer Ar­beits­zeit.


I. Die Kla­ge ist zulässig.

1. Sie ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die Kläge­rin er­strebt auf der Grund­la­ge von § 8 Abs. 4 Satz 1 Tz­B­fG die Zu­stim­mung zur Ver­rin­ge­rung ih­rer Ar­beits­zeit auf 33 Wo­chen­ar­beits­stun­den bei ei­ner Ver­tei­lung von mon­tags bis don­ners­tags von 8.00 bis 12.30 Uhr so­wie von 13.00 bis 15.30 Uhr und frei­tags von 8.00 bis 13.00 Uhr. Da­mit ver­langt sie die Ab­ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung iSv. § 894 Abs. 1 ZPO. Die An­ga­be ei­nes Da­tums, zu dem die Ver­tragsände­rung wirk­sam wer­den soll, ist ent­behr­lich. Der Be­ginn er­gibt sich aus dem Ge­setz. Mit Rechts­kraft des ob­sie­gen­den Ur­teils gilt die Zu­stim­mung des Be­klag­ten zu 2) nach § 894 Abs. 1 Satz 1 ZPO als er­teilt (Se­nat 16. Ok­to­ber 2007 - 9 AZR 239/07 - Rn. 10, AP Tz­B­fG § 8 Nr. 23 = EzA


- 5 -

Tz­B­fG § 8 Nr. 19; vgl. 21. Ju­ni 2005 - 9 AZR 409/04 - BA­GE 115, 136, zu III der Gründe; 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu A I 1 der Gründe; 14. Ok­to­ber 2003 - 9 AZR 636/02 - BA­GE 108, 103, zu B I der Gründe).

2. Die von Amts we­gen zu prüfen­den Pro­zess­fort­set­zungs­vor­aus­set­zun­gen lie­gen vor. Die Kla­geände­rung hin­sicht­lich der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit war zulässig.


Die Kläge­rin hat ih­re Kla­ge in der ers­ten In­stanz mit Schrift­satz vom 27. Ju­li 2006 in Be­zug auf die Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit geändert. Ei­ne sol­che Kla­geände­rung ist nach § 263 ZPO nur zulässig, wenn sie sach­dien­lich ist oder der Be­klag­te ein­wil­ligt. Ei­ne sol­che Ein­wil­li­gung ist nach § 267 ZPO an­zu­neh­men, wenn der Be­klag­te sich oh­ne Wi­der­spruch rüge­los ein­ge­las­sen hat. Hat sich das Be­ru­fungs­ge­richt mit der Zulässig­keit der Kla­geände­rung nicht aus­ein­an­der­ge­setzt, kann das Re­vi­si­ons­ge­richt die un­ter­blie­be­ne Prüfung nach­ho­len (Se­nat 21. Ju­ni 2005 - 9 AZR 409/04 - BA­GE 115, 136, zu I der Gründe; 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu A II 1 der Gründe; BAG 9. No­vem­ber 1999 - 3 AZR 432/98 - BA­GE 92, 358, zu A 1 der Gründe).


Der Be­klag­te zu 2) hat sich in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Ar­beits­ge­richt rüge­los auf den geänder­ten Kla­ge­an­trag ein­ge­las­sen. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass er die Kla­ge ge­ra­de auf Grund der Kla­geände­rung als un­be­gründet an­sieht. Da­mit ist der Be­klag­te zu 2) der Kla­geände­rung nicht durch ei­ne Pro­zess­hand­lung ent­ge­gen­ge­tre­ten, son­dern will aus ihr die für ihn vor­teil­haf­te Fol­ge der Un­be­gründet­heit der Kla­ge ab­lei­ten.


II. Die Kla­ge ist un­be­gründet.

1. Der Be­klag­te zu 2) ist als al­lei­ni­ger Be­klag­ter pas­siv­le­gi­ti­miert. Das hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt. Geg­ner ei­nes An­spruchs auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit iSv. § 8 Tz­B­fG ist der Ar­beit­ge­ber. Ei­ne Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts ist rechtsfähig und im Zi­vil­pro­zess ak­tiv und pas­siv par­teifähig (vgl. BGH 29. Ja­nu­ar 2001 - II ZR 331/00 - BGHZ 146, 341, zu A II

- 6 -

der Gründe). Die Ge­sell­schaft bürger­li­chen Rechts ist fähig, Ar­beit­ge­ber zu sein (vgl. Se­nat 17. Ju­li 2007 - 9 AZR 819/06 - Rn. 2, 16 ff., AP ZPO § 50 Nr. 17 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 17). Durch das Aus­schei­den ei­nes Mit­ge­sell­schaf­ters tritt An­wach­sung ein. Die ge­samthände­ri­sche Mit­be­rech­ti­gung des Aus­schei­den­den am Ge­sell­schafts­vermögen fällt den übri­gen Ge­sell­schaf­tern an (Pa­landt/Sprau BGB 67. Aufl. § 738 Rn. 1). Mit dem Aus­schei­den des letz­ten Mit­ge­sell­schaf­ters ist da­her der Be­klag­te zu 2) al­lei­ni­ger Ar­beit­ge­ber der Kläge­rin ge­wor­den und als sol­cher pas­siv­le­gi­ti­miert.

2. Die all­ge­mei­nen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen des § 8 Tz­B­fG la­gen zum Zeit­punkt des Ände­rungs­ver­lan­gens der Kläge­rin vor. Das Ar­beits­verhält­nis be­stand länger als sechs Mo­na­te (§ 8 Abs. 1 Tz­B­fG); in der Rechts­an­walts­kanz­lei wa­ren re­gelmäßig mehr als 15 Ar­beit­neh­mer beschäftigt (§ 8 Abs. 7 Tz­B­fG). Die Kläge­rin hat den An­trag auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit frist­ge­recht iSv. § 8 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ge­stellt. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass sie in ih­rem Schrei­ben vom 16. Ja­nu­ar 2006 kei­nen gewünsch­ten Be­ginn der Ver­tragsände­rung an­gab. Der Lauf der Fris­ten des § 8 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG und des § 8 Abs. 5 Tz­B­fG be­ginnt in ei­nem sol­chen Fall mit Zu­gang des Schrei­bens beim Ar­beit­ge­ber. Da der Be­klag­te zu 2) das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ver­tragsände­rung mit Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2006 ab­lehn­te, ist sei­ne Zu­stim­mung nicht kraft Fik­ti­on er­setzt wor­den (§ 8 Abs. 5 Satz 2 Tz­B­fG).


3. Auch wenn die Kläge­rin An­spruch auf Zu­stim­mung zur Ver­rin­ge­rung ih­rer Ar­beits­zeit hätte, recht­fer­tigt ihr Vor­brin­gen nicht die mit Schrift­satz vom 27. Ju­li 2006 zu­letzt be­an­trag­te Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit. Der Be­klag­te zu 2) war nach § 8 Tz­B­fG nicht ver­pflich­tet, die­sem Ver­tei­lungs­wunsch zu­zu­stim­men. Der An­trag war nicht Ge­gen­stand des auf Grund der er­folg­ten Ab­leh­nungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers be­reits ab­ge­schlos­se­nen Ver­fah­rens gemäß § 8 Abs. 2 bis Abs. 5 Tz­B­fG. Er wur­de erst da­nach ge­stellt.


a) Der An­spruch auf Ver­tei­lung der ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit und de­ren Um­fang recht­zei­tig be­an­tragt (§ 8 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG). Er soll da­bei die gewünsch­te Ver­tei­lung der ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit an­ge­ben (§ 8 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG).


- 7 -

Da­bei kann der Ar­beit­neh­mer wählen, ob er aus­sch­ließlich die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit be­an­tragt und es dem Ar­beit­ge­ber überlässt, die ver­blei­ben­de Ar­beits­zeit zu ver­tei­len (§ 106 Ge­wO), oder ob er ei­ne be­stimm­te Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit wünscht. Die Kläge­rin ver­band ih­ren Ver­rin­ge­rungs­wunsch vom 16. Ja­nu­ar 2006 mit ei­ner be­stimm­ten Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit.

b) Der Ar­beit­neh­mer darf sei­nen Ver­tei­lungs­wunsch spätes­tens mit Ab­schluss des Kon­sens­ver­fah­rens nach § 8 Abs. 2 bis Abs. 5 Tz­B­fG nicht mehr ändern.


aa) Die Anträge auf Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit sind auf den Ab­schluss ei­nes Ver­trags ge­rich­tet, mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer nach über­wie­gend ver­tre­te­ner Auf­fas­sung hier­an ge­bun­den ist, § 145 BGB (ErfK/Preis 8. Aufl. § 8 Tz­B­fG Rn. 13; Men­gel BB 2005, 1743, 1744; Feu­er­born SAE 2006, 1, 4). Er wäre dann ge­hin­dert, ei­nen ein­mal geäußer­ten Ver­tei­lungs­wunsch zu ändern. Dem Ar­beit­neh­mer ver­blie­be nur, er­neut die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit zu be­an­tra­gen und „da­bei“ (§ 8 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG) die geänder­te Fest­le­gung der gewünsch­ten Ver­tei­lung zu ver­lan­gen. Der Ar­beit­neh­mer muss den Ver­tei­lungs­wunsch nach der Recht­spre­chung des Se­nats al­ler­dings nicht zeit­gleich mit dem Ver­rin­ge­rungs­an­trag äußern. Er darf ihn bis zur Erörte­rung mit dem Ar­beit­ge­ber zurück­stel­len (vgl. Se­nat 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu B II 3 b der Gründe).


bb) Ob die­ser frühzei­ti­gen Bin­dung des Ar­beit­neh­mers an sei­nen ein­mal geäußer­ten Ver­tei­lungs­wunsch gemäß § 145 BGB in je­dem Fall zu­zu­stim­men ist, kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen. Da­ge­gen spricht, dass die nach § 8 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­schrie­be­ne Erörte­rung ent­wer­tet würde. Dem Ar­beit­neh­mer wäre es nicht möglich, die vom Ar­beit­ge­ber im Rah­men der Erörte­rung ein­ge­wand­ten ent­ge­gen­ste­hen­den be­trieb­li­chen Gründe durch Ände­rung sei­nes Ver­tei­lungs­wun­sches zu berück­sich­ti­gen. Je­den­falls nach er­folg­ter Ab­leh­nung durch den Ar­beit­ge­ber ist ei­ne sol­che Ände­rung nicht möglich (Klar­stel­lung von Se­nat 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 356/02 - BA­GE 105, 133, zu I 5 b bb (1) der Gründe). Mit der Ab­leh­nungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers steht ma­te­ri­ell der Streit­ge­gen­stand fest. Im ge­richt­li­chen Ver­fah­ren ist nur zu prüfen, ob er sei­ne

- 8 -

Zu­stim­mung zu dem an ihn kon­kret ge­rich­te­ten Ände­rungs­wunsch zu Un­recht ver­wei­gert hat.

Hat der Ar­beit­ge­ber das An­ge­bot auf Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit ab­ge­lehnt (§ 8 Abs. 5 Satz 1 Tz­B­fG), ist das vor­ge­richt­li­che Ver­fah­ren (Kon­sens­ver­fah­ren) nach § 8 Tz­B­fG ab­ge­schlos­sen. Der Ar­beit­neh­mer kann sei­nen Ver­tei­lungs­wunsch des­halb ab die­sem Zeit­punkt nicht mehr ändern. Das folgt be­reits aus § 8 Abs. 6 Tz­B­fG. Da­nach kann die „neu­er­li­che Gel­tend­ma­chung“ nur er­folg­reich sein, wenn die zweijähri­ge Sperr­frist des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG ab­ge­lau­fen ist und der Ar­beit­ge­ber den zunächst ge­stell­ten An­trag des Ar­beit­neh­mers zu Recht aus be­trieb­li­chen Gründen ab­ge­lehnt hat (Se­nat 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu B I 2 a der Gründe). Dar­an wird deut­lich, dass nach der Ab­leh­nung durch den Ar­beit­ge­ber nur ei­ne neu­er­li­che Gel­tend­ma­chung möglich ist. Das setzt ins­ge­samt ein neu­es Ver­fah­ren nach § 8 Tz­B­fG in Gang. Dem Ar­beit­neh­mer ver­bleibt al­ter­na­tiv da­zu nur die Möglich­keit, sei­nen bis­he­ri­gen vom Ar­beit­ge­ber ab­ge­lehn­ten An­trag ge­richt­lich durch­zu­set­zen.


c) Der von der Kläge­rin zu­letzt ge­richt­lich ge­stell­te An­trag auf Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit war nicht Ge­gen­stand der Ab­leh­nungs­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers.

Sie ver­lang­te mit Schrei­ben vom 16. Ja­nu­ar 2006 ei­ne Ver­tei­lung der auf 33 St­un­den wöchent­lich zu ver­rin­gern­den Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.30 Uhr bis 12.30 Uhr und von 13.00 Uhr bis 16.00 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.30 Uhr bis 13.30 Uhr. Das lehn­te der Be­klag­te zu 2) mit Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2006 ab. Mit ih­rer Kla­ge hat die Kläge­rin nun­mehr ei­ne Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit von Mon­tag bis Don­ners­tag von 8.00 Uhr bis 12.30 Uhr und von 13.00 Uhr bis 15.30 Uhr so­wie am Frei­tag von 8.00 Uhr bis 13.00 Uhr ver­langt. Die­se Ände­rung des Ver­tei­lungs­wun­sches ist nach § 8 Tz­B­fG nicht möglich.

4. Die Kläge­rin hat ent­ge­gen ih­rer Auf­fas­sung nicht mit Schrift­satz vom 27. Ju­li 2006 ei­ne er­neu­te Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit iSv. § 8 Abs. 6 Tz­B­fG gel­tend ge­macht und da­mit ein neu­es Kon­sens­ver­fah­ren nach § 8

- 9 -

Tz­B­fG ein­ge­lei­tet. Es kommt des­halb im Hin­blick auf die Sper­re des § 8 Abs. 6 Tz­B­fG nicht dar­auf an, ob ihr frühe­rer An­trag be­rech­tigt oder un­be­rech­tigt ab­ge­lehnt wor­den war.


Die Kläge­rin be­ruft sich oh­ne Er­folg dar­auf, der an das Ar­beits­ge­richt adres­sier­te Schrift­satz ih­rer Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 27. Ju­li 2006 sei schon des­halb als er­neu­ter An­trag iSv. § 8 Abs. 6 Tz­B­fG an­zu­se­hen, weil er un­mit­tel­bar auch an den Ar­beit­ge­ber über­mit­telt wor­den ist. Dem steht schon der Wort­laut des Schrift­sat­zes ent­ge­gen. Da­nach wird nicht die Zu­stim­mung zur Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit be­an­tragt, son­dern ein geänder­ter Kla­ge­an­trag an­gekündigt. Dies er­gibt sich ne­ben der Adres­sie­rung an das Ar­beits­ge­richt auch aus der For­mu­lie­rung, es wird „be­an­tragt ..., wie folgt zu er­ken­nen“. Die di­rek­te Über­mitt­lung dürf­te al­lein dem Um­stand ge­schul­det ge­we­sen sein, dass zu die­sem Zeit­punkt der Kam­mer­ter­min be­reits auf den 2. Au­gust 2006 ter­mi­niert war. Ein bei Ge­richt ge­stell­ter Sach­an­trag enthält re­gelmäßig kein neu­er­li­ches rechts­geschäft­li­ches Ver­trags­an­ge­bot (vgl. Se­nat 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu B I 2 b der Gründe).

5. Da­mit ist nicht nur der An­trag der Kläge­rin auf ei­ne be­stimm­te Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit un­be­gründet, son­dern auch der An­trag auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit von 40 auf 33 Ar­beits­stun­den wöchent­lich. Die Kläge­rin hat ihr Ver­lan­gen auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit un­ter die Be­din­gung ge­stellt, dass die ver­rin­ger­te Ar­beits­zeit nach ih­ren Wünschen ver­teilt wird.

a) Die Kla­ge auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit ist un­be­gründet, wenn die kla­gen­de Par­tei die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit von der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit abhängig macht (ein­heit­li­ches Ver­trags­an­ge­bot) und schon ein An­spruch auf die von der kla­gen­den Par­tei gewünsch­te Ver­tei­lung nicht be­steht (vgl. Se­nat 23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu B II 3 der Gründe).


b) Ob ein ein­heit­li­ches Ver­trags­an­ge­bot vor­liegt, ist durch Aus­le­gung gemäß §§ 133, 157 BGB zu er­mit­teln. Für die Aus­le­gung maßgeb­lich ist, ob der An­trag aus Sicht des Ar­beit­ge­bers als „Ein­heit“ auf­zu­fas­sen ist (Se­nat
 


- 10 -

23. No­vem­ber 2004 - 9 AZR 644/03 - BA­GE 113, 11, zu B II 2 der Gründe). Ver­rin­ge­rungs- und Ver­tei­lungs­wunsch sind nicht­ty­pi­sche Wil­lens­erklärun­gen. Nach­dem das Lan­des­ar­beits­ge­richt kei­ne Aus­le­gung vor­ge­nom­men hat, darf das Re­vi­si­ons­ge­richt auch die­se nicht­ty­pi­schen Wil­lens­erklärun­gen selbst aus­le­gen, weil der er­for­der­li­che Sach­ver­halt vollständig fest­ge­stellt und kein wei­te­res tatsächli­ches Vor­brin­gen zu er­war­ten ist (vgl. Se­nat 20. Au­gust 2002 - 9 AZR 678/00 - AP BGB § 133 Nr. 46, zu I 2 b der Gründe).


c) Macht ein Ar­beit­neh­mer so­wohl ei­nen Ver­rin­ge­rungs- als auch ei­nen Ver­tei­lungs­wunsch nach § 8 Tz­B­fG gel­tend, hängen bei­de er­fah­rungs­gemäß von­ein­an­der ab (Se­nat 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 164/02 - BA­GE 105, 107, zu B II 2 b der Gründe). Dies wird be­son­ders deut­lich, wenn der Ar­beit­neh­mer auf ei­ne be­stimm­te Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit Wert legt, um sei­ne Kin­der zu be­stimm­ten Zei­ten be­treu­en zu können. So liegt der Fall hier. Die Kläge­rin be­gehrt - für den Be­klag­ten zu 2) er­kenn­bar - ein frühe­res En­de der Ar­beits­zeit als bei Voll­zeit­kräften, um ih­ren Sohn bis zur Sch­ließung der Kin­der­ta­gesstätte um 17.00 Uhr ab­ho­len zu können. Ei­ne Ver­rin­ge­rung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit bei ei­ner La­ge der Ar­beits­zeit auch am späten Nach­mit­tag - wie sie bei Voll­zeit­kräften üblich ist - wäre für die Kläge­rin oh­ne je­den Vor­teil. So­mit han­delt es sich um ei­nen ein­heit­li­chen Kla­ge­an­trag auf Ver­rin­ge­rung und Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit. Ei­ne Ver­ur­tei­lung des Be­klag­ten zu 2) aus­sch­ließlich auf An­nah­me des Ver­rin­ge­rungs­an­trags würde so­mit den ein­heit­li­chen Kla­ge­an­trag auf­spal­ten und ge­gen § 308 ZPO ver­s­toßen (vgl. Se­nat 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 164/02 - BA­GE 105, 107, zu B II 1 der Gründe).


B. Die Kläge­rin hat nach § 91 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen. 


Krasshöfer 

Gall­ner 

Creutz­feldt

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 514/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880