Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Behinderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 8 Sa 112/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.07.2008
   
Leit­sätze: Entschädi­gung we­gen der An­nah­me ei­ner Be­hin­de­rung und dar­auf be­ru­hen­der Nicht­ein­stel­lung - Fra­gen nach Krank­hei­ten bei Vor­stel­lungs­gesprächen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Regensburg
   

8 Sa 112/08
3 Ca 1161/07 S

(Re­gens­burg)

Verkündet am:

8. Ju­li 2008


He­ger, ROS
als Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

 


LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT MÜNCHEN

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

Dr. Z.
- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:


g e g e n


Dr. B.
- Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

hat die Ach­te Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 8. Ju­li 2008 durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Neu­mei­er so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Jo­hann und Am­micht für Recht er­kannt:


2

1. Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten wird das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg vom 05.12.2007 - Az.: 3 Ca 1161/07 S - auf­ge­ho­ben.


2. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.


3. Der Kläger trägt die Kos­ten des Rechts­streits.


4. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.


T a t b e s t a n d :


Die Par­tei­en strei­ten über ei­ne Entschädi­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung.


Der Kläger ist pro­mo­vier­ter Di­plom-Bio­lo­ge. Der Be­klag­te ist Arzt und be­treibt u. a. die Fa. M. C., die in der For­schung und Ent­wick­lung im Be­reich Me­di­zin tätig ist.


Der Be­klag­te hat­te über die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­ne Stel­le für ei­nen Bio­lo­gen oder Tier­arzt mit aka­de­mi­schem Ti­tel zur Mit­ar­beit an wis­sen­schaft­li­chen Stu­di­en und in der kli­ni­schen For­schung aus­ge­schrie­ben (vgl. Bl. 6 ff. d. A.). Mit Schrei­ben vom 30.07.2006 be­warb sich der Kläger auf die­se Stel­len­an­zei­ge. Am 01.08.2006 fand in den Geschäftsräum­en des Be­klag­ten ein Vor­stel­lungs­gespräch statt. Im Rah­men die­ses Vor­stel­lungs­gesprächs muss­te der Kläger zunächst ei­nen Test ab­sol­vie­ren, wel­cher in ei­ner In­ter­net­re­cher­che und der Er­stel­lung ei­ner Power­point-Präsen­ta­ti­on be­stand. Des Wei­te­ren soll­te über ei­nen wis­sen­schaft­li­chen Auf­satz ein Kurz­vor­trag in eng­li­scher Spra­che ge­hal­ten wer­den.


Bei die­sem ers­ten Vor­stel­lungs­gespräch erzähl­te der Kläger, dass er in den letz­ten Jah­ren kei­ner be­ruf­li­chen Tätig­keit nach­ge­gan­gen sei, da er sei­ne kran­ke Mut­ter ha­be pfle­gen müssen. Außer­dem be­rich­te­te er von ei­nem tödli­chen Ver­kehrs­un­fall sei­nes Bru­ders. Auch über Ge­halts­vor­stel­lun­gen wur­de ge­spro­chen.

3


Am 08.08.2006 fand ein wei­te­res Vor­stel­lungs­gespräch statt, an dem ne­ben dem Kläger der Zeu­ge N. für den Be­klag­ten teil­nahm. Anläss­lich des Gesprächs frag­te die­ser den Kläger, ob er in psych­ia­tri­scher Be­hand­lung sei. Er wur­de von die­sem Zeu­gen auf­ge­for­dert zu un­ter­schrei­ben, dass dies nicht der Fall sei. Bei die­sem zwei­ten Gespräch wur­de der Kläger auf ei­ne mögli­che Tätig­keit als frei­er Mit­ar­bei­ter an­ge­spro­chen.


Am 13.09.2006 fand ei­ne wei­te­re Be­spre­chung statt, bei der auch der Be­klag­te an­we­send war. Nach­dem der Kläger die­sen ge­fragt hat­te, war­um der Zeu­ge N. ihn nach sei­nem Ge­sund­heits­zu­stand be­fragt ha­be, ant­wor­te­te der Be­klag­te, dass der stei­fe Gang des Klägers auf „Mor­bus Bech­te­rev“ schließen las­se. „Mor­bus Bech­te­rev“ führe bei Pa­ti­en­ten häufig zu De­pres­sio­nen. Der Be­klag­te for­der­te den Kläger auf, sich von ihm hin­sicht­lich des Wir­belsäulen­zu­stan­des un­ter­su­chen und rönt­gen zu las­sen. Die­ser war aber mit ei­ner Un­ter­su­chung nicht ein­ver­stan­den. Des Wei­te­ren wur­de über ei­ne Tätig­keit des Klägers als frei­er Mit­ar­bei­ter im Rah­men ei­nes Buch­pro­jekts ge­spro­chen. Hier­zu wur­den ihm zwei Bücher zum Ein­le­sen über­las­sen.


Ei­ne wei­te­re Kon­takt­auf­nah­me er­folg­te zunächst nicht. Am 02.10.2006 er­folg­te ein Schrei­ben des Zeu­gen N. an den Kläger, wo­nach man be­daue­re, dass die­ser sich nicht mehr ge­mel­det ha­be und man da­von aus­ge­he, dass er kein In­ter­es­se an ei­ner Mit­ar­beit bei dem Buch­pro­jekt ha­be. Es wur­de um Rück­sen­dung der Bücher ge­be­ten. Ei­ne wei­te­re Ant­wort er­folg­te von­sei­ten des Klägers nicht. Sch­ließlich wur­de er un­ter dem 14.11.2006 auf­ge­for­dert, die Bücher zurück­zu­sen­den, was mit an­walt­li­chem Schrei­ben vom 30.11.2006 wie­der­holt wur­de. Der Kläger brach­te die Bücher dar­auf­hin persönlich am 11.12.2006 zurück.


Mit Schrei­ben vom 12.12.2006 teil­te der Be­klag­te dem Kläger mit, dass sei­ne Be­wer­bung nicht berück­sich­tigt wer­den konn­te (vgl. Bl. 9 d. A.).


Im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren macht der Kläger ei­ne Entschädi­gungs­zah­lung gel­tend, da er un­ter Ver­let­zung des Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­tes nicht ein­ge­stellt wor­den sei.


4

Der Kläger war erst­in­stanz­lich der Auf­fas­sung, dass er we­gen ei­ner von­sei­ten des Be­klag­ten an­ge­nom­me­nen Be­hin­de­rung nicht ein­ge­stellt wor­den sei. In­so­weit lie­ge ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung vor. Auf­grund der Fra­gen des Zeu­gen N. und des Be­klag­ten nach evtl. Er­kran­kun­gen des Klägers sei zu schließen, dass er we­gen ei­ner von­sei­ten des Be­klag­ten an­ge­nom­me­nen Er­kran­kung bzw. Be­hin­de­rung nicht ein­ge­stellt wor­den sei. Denn im Rah­men der Vor­stel­lungs­gespräche sei nach Krank­hei­ten ge­fragt wor­den, die häufig zu ei­ner Be­hin­de­rung führen. Auf­grund der übli­cher­wei­se für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le zu zah­len­den mo­nat­li­chen Vergütung in Höhe von € 4.539,57, wel­che sich aus der Vergütung im öffent­li­chen Dienst für ei­ne ent­spre­chen­de Stel­le er­ge­be, ha­be der Kläger da­her An­spruch auf Entschädi­gung in Höhe von drei Mo­nats­vergütun­gen, al­so ins­ge­samt in Höhe von € 13.618,71. Er sei für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le auch fach­lich ge­eig­net ge­we­sen. Auch sei­ne Ge­halts­vor­stel­lun­gen sei­en nicht für die Ab­sa­ge der Be­wer­bung maßgeb­lich ge­we­sen.


Der Kläger be­an­trag­te erst­in­stanz­lich:


Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 13.618,71 nebst fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz hier­aus seit 22.01.2007 zu zah­len.


Der Be­klag­te be­an­trag­te:


Kla­ge­ab­wei­sung.


Er war erst­in­stanz­lich der Auf­fas­sung, dass ein Entschädi­gungs­an­spruch nicht in Be­tracht kom­me, da die Be­wer­bung des Klägers nicht aus den von ihm an­ge­ge­be­nen Gründen, son­dern le­dig­lich we­gen sei­ner Ge­halts­vor­stel­lun­gen und der Er­geb­nis­se des Eig­nungs­tests nicht er­folg­reich ge­we­sen sei. Er ha­be Tei­le des Eig­nungs­tests nicht be­stan­den. Auf­grund sei­ner Ge­halts­vor­stel­lun­gen ha­be man be­reits nach dem ers­ten Gespräch le­dig­lich noch ei­ne freie Mit­ar­beit sei­ner­seits in Be­tracht ge­zo­gen. Da der dann ein­ge­stell­te Be­wer­ber bes­ser ab­ge­schnit­ten ha­be, sei die­ser zum Zu­ge ge­kom­men. Le­dig­lich auf­grund der Schil­de­run­gen des Klägers im ers­ten Vor­stel­lungs­gespräch ha­be man ihn nach psych­ia­tri­schen Er­kran­kun­gen ge­fragt. Die­se Fra­ge sei aber für die Ein­stel­lung un­maßgeb­lich ge­we­sen.
 


5

Im Übri­gen wird auf die erst­in­stanz­li­chen Schriftsätze der Par­tei­en so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten, ein­sch­ließlich der vor­ge­nom­me­nen Be­weis­auf­nah­me, Be­zug ge­nom­men.


Mit dem an­ge­grif­fe­nen En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg vom 05.12.2007 hat die­ses der Kla­ge in Höhe ei­nes Be­tra­ges von € 8.000,-- statt­ge­ge­ben. Es hat dies da­mit be­gründet, dass auf­grund der von­sei­ten des Klägers ge­schil­der­ten Abläufe der Vor­stel­lungs­gespräche In­di­zi­en dafür vor­ge­le­gen hätten, dass der Be­klag­te bei ihm ei­ne Be­hin­de­rung ver­mu­tet ha­be und er des­halb nicht ein­ge­stellt wor­den sei. Er sei in je­dem Fall für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ge­eig­net ge­we­sen und ha­be sich hier­auf auch ernst­haft be­wor­ben. Auf­grund der Fra­gen des Zeu­gen N. nach ei­ner psych­ia­tri­schen Be­hand­lung, ins­be­son­de­re nach ei­ner be­hand­lungs­bedürf­ti­gen De­pres­si­on, sei da­von aus­zu­ge­hen, dass die­ser ein er­heb­li­ches Krank­heits­bild an­ge­nom­men ha­be, das die be­ruf­li­che Tätig­keit des Klägers maßgeb­lich be­ein­träch­ti­gen könn­te. Auf­grund der Schwe­re der an­zu­neh­men­den De­pres­si­on und ih­res übli­chen Be­hand­lungs­ver­laufs sei da­her von ei­ner Be­hin­de­rung i. S. d. § 1 AGG aus­zu­ge­hen. We­gen der von­sei­ten des Zeu­gen N. und des Be­klag­ten ge­stell­ten Fra­gen sei da­her ei­ne Ver­mu­tung dafür ge­ge­ben, dass die­se an­ge­nom­me­ne Be­hin­de­rung für die Aus­wah­l­ent­schei­dung mit maßgeb­lich ge­we­sen sei. Die­se Ver­mu­tungs­wir­kung ha­be der Be­klag­te auch nicht wi­der­le­gen können. Zwar ha­be der Zeu­ge N. bei sei­ner Ein­ver­nah­me be­kun­det, dass der Kläger auf­grund des Er­geb­nis­ses des Tests be­reits nach dem ers­ten Vor­stel­lungs­gespräch nicht mehr für ei­ne Ein­stel­lung in Be­tracht ge­zo­gen wor­den sei. Dem ste­he aber ent­ge­gen, dass der Be­klag­te im Rah­men des ers­ten schriftsätz­li­chen Vor­trags sich nur auf Ge­halts­vor­stel­lun­gen des Klägers als maßgeb­li­chen Ent­schei­dungs­grund be­ru­fen ha­be. Ge­halts­vor­stel­lun­gen aber sei­en nach Aus­sa­ge des Zeu­gen N. nicht ent­spre­chend ent­schei­dend ge­we­sen. Da der Zeu­ge K. die Eig­nung des Klägers bestätigt ha­be, sei auch nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass die­ser we­gen der Er­geb­nis­se des Tests nicht ge­nom­men wur­de und da die Fra­ge des Zeu­gen N. nach ei­ge­nem Be­kun­den so­gar für die Tätig­keit als frei­er Mit­ar­bei­ter maßgeb­lich ge­we­sen sei, sei erst Recht da­von aus­zu­ge­hen, dass die ge­sund­heit­li­che Eig­nung auch im Rah­men der Fest­an­stel­lung maßgeb­lich ge­we­sen sei. Auf­grund ei­ner an­zu­neh­men­den er­ziel­ba­ren Vergütung in Höhe von € 4.000,-- sei im Rah­men ei­ner Ge­samt­abwägung dem Kläger ein Entschädi­gungs­an­spruch in Höhe von zwei Mo­nats­vergütun­gen, al­so in Höhe von € 8.000,-- zu­zu­bil­li­gen.


6

Ge­gen die­ses Ur­teil rich­tet sich die Be­ru­fung des Be­klag­ten mit Schrift­satz vom 08.02.2008, am glei­chen Tag am Lan­des­ar­beits­ge­richt München ein­ge­gan­gen. Der Be­klag­te trägt im Rah­men der frist­ge­rech­ten Be­gründung der Be­ru­fung vor, dass der Kläger schon die Ansprüche nicht im Rah­men der Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ge­macht ha­be. Be­reits im Rah­men des zwei­ten Vor­stel­lungs­gesprächs sei ihm mit­ge­teilt wor­den, dass er für die Fest­an­stel­lung nicht mehr in Be­tracht kom­me. In­so­weit sei die Frist versäumt. Er ha­be sich auch nicht ernst­haft be­wor­ben. Dies zei­ge sein Ver­hal­ten in Be­zug auf die Rück­ga­be der ihm an­ver­trau­ten Bücher. Auch ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung ha­be er nicht hin­rei­chend nach­ge­wie­sen. Ei­ne Be­hin­de­rung lie­ge bei ihm ge­ra­de nicht vor. Ei­ne mut­maßli­che Be­hin­de­rung in der Vor­stel­lung des Be­klag­ten rei­che für ei­ne Entschädi­gung nicht aus. Al­len­falls sei ei­ne Er­kran­kung an­ge­spro­chen wor­den, wel­che zu ei­ner Be­hin­de­rung führen könne. Ei­ne der­ar­ti­ge Be­nach­tei­li­gung sei aber nicht aus­rei­chend. Der Kläger ha­be auch kei­ne hin­rei­chen­den In­di­zi­en für das Vor­lie­gen ei­ner Be­nach­tei­li­gung schil­dern können. Je­den­falls lie­ge auf­grund der ge­schil­der­ten Tat­sa­chen kei­ne über­wie­gen­de Wahr­schein­lich­keit dafür vor, dass er we­gen ei­ner ver­mu­te­ten Be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wor­den sei. Er sei auch des­halb für die Stel­le nicht in Be­tracht ge­kom­men, da er überhöhte Ge­halts­vor­stel­lun­gen ge­habt ha­be, was sich dar­in do­ku­men­tie­re, dass die tatsächlich zum Zu­ge ge­kom­me­nen Be­wer­ber für die Stel­le je­weils nur € 2.200,-mo­nat­lich ver­dient hätten. Der Kläger sei darüber hin­aus auch we­gen des Er­geb­nis­ses der Tests nicht ge­nom­men wor­den. Für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le sei­en die In­ter­net­re­cher­che und die Power­point­präsen­ta­ti­on im Vor­der­grund ge­stan­den. Hier­bei ha­be der Kläger schlech­te­re Er­geb­nis­se er­zielt als an­de­re Be­wer­ber. Da­her sei zu­min­dest ei­ne In­dizwir­kung wi­der­legt.


Der Be­klag­te be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg - Az.: 3 Ca 1161/07 S - wird auf­ge­ho­ben.


2. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

7

Der Kläger be­an­tragt:


Zurück­wei­sung der Be­ru­fung.


Er ist der Auf­fas­sung, die Frist zur Gel­tend­ma­chung der Entschädi­gung sei ein­ge­hal­ten, da ihm aus­weis­lich der Aus­sa­ge des Zeu­gen N. die ab­leh­nen­de Ent­schei­dung noch nicht im zwei­ten oder drit­ten Vor­stel­lungs­gespräch mit­ge­teilt wor­den sei. Dies sei erst mit der schrift­li­chen Mit­tei­lung vom 12.12.2006 ge­sche­hen. Für die Entschädi­gungs­zah­lung sei es aus­rei­chend, wenn nach­ge­wie­sen wer­de, dass we­gen der An­nah­me des Vor­lie­gens ei­nes Be­nach­tei­li­gungs­grun­des i. S. d. § 1 AGG die Be­wer­bung ab­ge­lehnt wor­den sei. Dies sei im vor­lie­gen­den Fal­le auf­grund der Fra­gen des Zeu­gen N. und des Be­klag­ten der Fall ge­we­sen. Nicht maßgeb­lich sei, ob ei­ne Be­hin­de­rung tatsächlich vor­lie­ge, auf­grund der Fra­gen des Zeu­gen N. und des Be­klag­ten ha­be aber dar­auf ge­schlos­sen wer­den können, dass die­se vom Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung aus­ge­gan­gen sei­en. Denn die Fra­gen hätten auf Er­kran­kun­gen ab­ge­zielt, wel­che re­gelmäßig ei­ne Be­hin­de­rung be­inhal­te­ten. Der Be­klag­te ha­be auch die Ver­mu­tungs­wir­kung der In­di­zi­en nicht wi­der­le­gen können. In­so­weit sei die Aus­sa­ge des Zeu­gen N. nicht hin­rei­chend ge­we­sen, um we­nigs­tens ei­ne Mit­ursäch-lich­keit aus­zu­sch­ließen.


Im Übri­gen wird auf den zweit­in­stanz­li­chen Sach­vor­trag in den Schriftsätzen vom 10.02.2008 und 07.05.2008 so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 08.07.2008 Be­zug ge­nom­men.


E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :



Die zulässi­ge Be­ru­fung ist auch be­gründet.
 


8

I.


Die gem. § 64 Abs. 2 b ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Be­klag­ten ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den und da­her zulässig (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).


II.

Die Be­ru­fung ist auch be­gründet.


1. Vor­aus­set­zung für den vom Kläger gel­tend ge­mach­ten Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Abs. 2 AGG ist, dass er un­ter Ver­let­zung des Be­nach­tei­li­gungs­ver­bots des § 7 Abs. 1 i. V. m. § 1 AGG nicht ein­ge­stellt wur­de. Ei­ne der­ar­ti­ge Be­nach­tei­li­gung liegt vor, wenn er in Form der Nicht­ein­stel­lung ei­ne ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung er­fah­ren hat als an­de­re Per­so­nen, d. h. an­de­re Be­wer­ber. Ver­bo­ten ist die­se ungüns­ti­ge­re Be­hand­lung, wenn sie we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des - im vor­lie­gen­den Fall kommt nur das Merk­mal der Be­hin­de­rung in Be­tracht - er­folgt. Die Be­wer­bung muss da­bei ernst­haft er­folgt sei, für die ge­trof­fe­ne Ein­stel­lungs­ent­schei­dung muss das Merk­mal der Be­hin­de­rung zu­min­dest mit­ursächlich ge­we­sen sein. Der An­spruch muss schließlich recht­zei­tig in­ner­halb der Frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ge­macht wor­den sein.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der ers­ten In­stanz ist die Be­ru­fungs­kam­mer der Mei­nung, dass der Kläger nicht hin­rei­chend nach­wei­sen konn­te, dass ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen des Merk­mals der Be­hin­de­rung im Rah­men der Stel­len­be­set­zung beim Be­klag­ten er­folgt ist.


a) Das Ge­richt konn­te es letzt­lich da­hin­ge­stellt sein las­sen, ob der Kläger recht­zei­tig die Entschädi­gung gel­tend ge­macht hat. Hierfür spricht in je­dem Fall die Tat­sa­che, dass die schrift­li­che Ab­leh­nung erst mit dem Schrei­ben vom 12.12.2006 er­folgt ist. Nach der Aus­sa­ge des Zeu­gen N. bezüglich des drit­ten Vor­stel­lungs­gesprächs war bis da­hin auch dem Kläger die ab­leh­nen­de Ent­schei­dung nicht mit­ge­teilt


9

wor­den. Je­den­falls war der Aus­sa­ge die­ses Zeu­gen nicht zu ent­neh­men, dass be­reits im Rah­men des zwei­ten Vor­stel­lungs­gesprächs ei­ne ein­deu­ti­ge Ab­leh­nung ge­genüber dem Kläger zum Aus­druck ge­bracht wur­de. In­so­weit ist die Frist des § 15 Abs. 4 AGG ge­wahrt.


b) Das Ge­richt hat darüber hin­aus auch kei­ne Zwei­fel, dass sich der Kläger ernst­haft auf die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le be­wor­ben hat (vgl. hier­zu z. B. LAG Ba­den-Würt­tem­berg Be­schluss vom 13.08.2007 - 3 Ta 119/07). Auf­grund sei­ner be­ruf­li­chen Qua­li­fi­ka­ti­on und sei­nes Ver­hal­tens im Rah­men der Vor­stel­lungs­gespräche kann nicht dar­auf ge­schlos­sen wer­den, dass er nicht ernst­haft an ei­ner Be­wer­bung in­ter­es­siert war. Al­lein die Tat­sa­che, dass er sich im Rah­men der Rück­ga­be der Bücher mögli­cher­wei­se un­ge­schickt ver­hal­ten hat, lässt nicht dar­auf schließen, dass er an ei­ner Fest­an­stel­lung nicht in­ter­es­siert war. Ggf. be­zog sich sein Ver­hal­ten al­len­falls auf die zu­letzt im Gespräch be­find­li­che Tätig­keit als frei­er Mit­ar­bei­ter.


c) Der Kläger war auch ob­jek­tiv für die Po­si­ti­on ge­eig­net. Selbst wenn er hin­sicht­lich der zu erfüllen­den Qua­li­fi­ka­tio­nen nicht die Er­war­tun­gen des Be­klag­ten erfüllt hat, kann dar­aus noch nicht ge­schlos­sen wer­den, dass er für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ob­jek­tiv völlig un­ge­eig­net ge­we­sen wäre. Dies er­gibt sich im Übri­gen auch aus der Aus­sa­ge des Zeu­gen K., der die Eig­nung des Klägers ge­ne­rell bestätigt hat. Im­mer­hin hat die­ser Zeu­ge die Eig­nungs­tests auch durch­geführt. Dem­gemäß hat der Be­klag­te auch nicht hin­rei­chend dar­ge­legt, dass der Kläger dem An­for­de­rungs­pro­fil, das der Ar­beit­ge­ber zulässi­ger­wei­se auf­stel­len darf, nicht ent­spro­chen ha­be. Der Kläger erfüll­te die An­for­de­run­gen, die aus der Stel­len­aus­schrei­bung er­sicht­lich wa­ren. Er hat le­dig­lich die von­sei­ten des Be­klag­ten an die Qua­lität der Erfüllung der Auf­ga­ben ge­stell­ten An­for­de­run­gen im Test nicht er­reicht. Die ge­ne­rel­le Eig­nung für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le hat der Zeu­ge K. hin­rei­chend her­aus­ge­stellt.


d) Den­noch ist die Be­ru­fungs­kam­mer der Auf­fas­sung, dass aus den von­sei­ten des Klägers dar­ge­stell­ten In­di­zi­en nicht dar­auf ge­schlos­sen wer­den kann, dass er we­gen ei­ner beim Be­klag­ten vor­han­de­nen Vor­stel­lung ei­ner Be­hin­de­rung nicht für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le aus­gewählt wur­de.


10


aa) Die Kam­mer ist zwar der Auf­fas­sung, dass die von­sei­ten des Klägers ge­schil­der­ten und letz­ten En­des un­strei­ti­gen Fra­gen des Zeu­gen N. im Hin­blick auf ei­ne psych­ia­tri­sche Er­kran­kung des Klägers bzw. auch die Fra­gen des Be­klag­ten bezüglich sei­ner Be­reit­schaft zur Un­ter­su­chung auf Vor­lie­gen der Er­kran­kung „Mor­bus Bech­te­rev“ ein­deu­tig dar­auf schließen las­sen, dass die Aus­wah­l­ent­schei­dung zu­min­dest auch von die­sen Fra­gen mit ge­prägt war. Wie be­reits das erst­in­stanz­li­che Ge­richt fest­ge­stellt hat, las­sen ge­ra­de die Nach­hal­tig­keit der ent­spre­chen­den Fra­gen, z. B. auch die Äußerung des Zeu­gen N., wo­nach die Schil­de­run­gen des Klägers im Rah­men des ers­ten Vor­stel­lungs­gesprächs ihm auffällig vor­ge­kom­men sei, so­wie auch das Be­geh­ren auf Aus­stel­len ei­ner schrift­li­chen Erklärung, der Kläger sei nicht in psych­ia­tri­scher Be­hand­lung, deut­lich dar­auf schließen, dass der­ar­ti­ge Er­kran­kun­gen für die Aus­wah­l­ent­schei­dung der Be­klag­ten mit ent­schei­dend wa­ren.


Der Zeu­ge N. hat darüber hin­aus auch im Rah­men sei­ner Zeu­gen­ein­ver­nah­me die In­dizwir­kung nicht ein­deu­tig wi­der­le­gen können. Ei­ne ein­deu­ti­ge Aus­sa­ge da­hin­ge­hend, dass auf­grund der Ge­halts­vor­stel­lun­gen des Klägers die­ser nicht zum Zu­ge ge­kom­men sei, kann der Aus­sa­ge die­ses Zeu­gen nicht ent­nom­men wer­den. Die­ser hat die Ge­halts­vor­stel­lun­gen des Klägers na­he­zu nicht zur Kennt­nis ge­nom­men. Er hat auch nichts dafür dar­ge­legt, dass et­wa im Rah­men in­ter­ner Be­spre­chun­gen die Ge­halts­vor­stel­lun­gen des Klägers als das maßgeb­li­che Kri­te­ri­um zur Aus­wahl her­an­ge­zo­gen wor­den wären. So­weit der Be­klag­te sich auf die Eig­nung des Klägers in­fol­ge des Nicht­be­ste­hens des Tests in be­stimm­ten Tei­len be­ru­fen hat, so hat dies zwar der Zeu­ge N. bestätigt, aus der Nach­hal­tig­keit der Nach­fra­ge des Zeu­gen oder auch des Be­klag­ten zum Ge­sund­heits­zu­stand des Klägers kann je­doch ge­schlos­sen wer­den, dass selbst ne­ben ei­ner ggf. zwei­fel­haf­ten Eig­nung des Klägers bzw. ei­nem bes­se­ren Ab­schnei­den des Mit­be­wer­bers auch die ge­sund­heit­li­chen Fra­gen für den Be­klag­ten von maßgeb­li­cher Be­deu­tung wa­ren.


Auf­grund der Nach­hal­tig­keit der Nach­fra­gen ist da­her die Kam­mer durch­aus der Auf­fas­sung, dass die­se In­di­zi­en für die Mit­ursächlich­keit bei der ge­fun­de­nen Ent­schei­dung des Be­klag­ten spre­chen und die­ser tatsächlich im Rah­men sei­ner Ent­schei­dung an­ge­nom­men hat, dass be­stimm­te ge­sund­heit­li­che Pro­ble­me beim Kläger vor­han­den sein könn­ten, was für die letz­ten En­des ge­trof­fe­ne Aus­wah­l­ent­schei­dung auch zu­min­dest mit ursächlich war. Dies ist aber auch aus­rei­chend, um vom Grund-
 


11

satz her den Entschädi­gungs­an­spruch aus­zulösen. Der zu miss­bil­li­gen­de Grund muss nur Be­stand­teil ei­nes Mo­tivbündels sein, das zur Ent­schei­dung geführt hat (vgl. BAG Ur­teil vom 05.02.2004 - 8 AZR 112/03 zu § 611a BGB).


bb) Vor­aus­set­zung für ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch gem. § 15 Abs. 2
AGG ist je­doch, dass gem. § 7 Abs. 1, 2. Halb­satz AGG die Be­nach­tei­li­gung dar­in be­steht, dass die Nicht­ein­stel­lung we­gen der An­nah­me des Vor­lie­gens ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des er­folgt. Dass dies der Fall war, kann die Kam­mer je­doch nicht er­ken­nen.


Dem An­spruch steht zwar nicht ent­ge­gen, dass der Kläger un­strei­tig nicht be­hin­dert ist. Ent­schei­dend für ei­ne Be­nach­tei­li­gung ist das Vor­lie­gen „in­ne­rer Tat­sa­chen“, d. h. die Mo­ti­va­ti­on des Be­nach­tei­li­gen­den. Dies er­gibt sich aus der For­mu­lie­rung des § 7 Abs. 1, 2. Halb­satz AGG (vgl. Bau­er/Göpfert/Krie­ger AGG § 7 Rn. 10).


Zwar mag beim Be­klag­ten, wie oben dar­ge­stellt, die An­nah­me vor­han­den ge­we­sen sein, dass der Kläger in ge­sund­heit­li­cher Hin­sicht Be­ein­träch­ti­gun­gen auf­zu­wei­sen hat. Die Kam­mer ist aber nicht der Auf­fas­sung, dass der Be­klag­te dies­bezüglich auch vom Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung i. S. d. § 1 AGG aus­ge­gan­gen ist.


Das AGG selbst enthält kei­ne Be­griffs­be­stim­mung für die Be­hin­de­rung. Nach § 2 Abs. 1 SGB IX sind Men­schen be­hin­dert, wenn ih­re körper­li­che Funk­ti­on, geis­ti­ge Fähig­keit oder see­li­sche Ge­sund­heit mit ho­her Wahr­schein­lich­keit länger als sechs Mo­na­te von dem für das Le­bens­al­ter ty­pi­schen Zu­stand ab­wei­chen und da­her ih­re Teil­ha­be am Le­ben in der Ge­sell­schaft be­ein­träch­tigt ist. Da das AGG nur von dem Be­nach­tei­lungs­merk­mal Be­hin­de­rung und nicht Schwer­be­hin­de­rung spricht, ist Vor­aus­set­zung je­den­falls nicht, dass ei­ne Schwer­be­hin­de­rung i. S. d. SGB IX vor­liegt. Aus­rei­chend ist in je­dem Fall ei­ne Be­hin­de­rung.


Das Ge­richt konn­te es letzt­lich da­hin­ge­stellt sein las­sen, ob die De­fi­ni­ti­on des § 2 Abs. 1 SGB IX auch dem Be­griff der Be­hin­de­rung i. S. d. AGG zu­grun­de zu le­gen ist. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 11.07.2006 (NZA 2006, 839) dar­ge­legt, was un­ter der Be­hin­de­rung i. S. d. Richt­li­nie 2000/78/EG, zu de­ren Um­set­zung das AGG auch er­las­sen wur­de, zu ver­ste­hen ist. Da­nach muss es sich

12

um ei­ne Ein­schränkung han­deln, die ins­be­son­de­re auf phy­si­sche, geis­ti­ge oder psy­chi­sche Be­ein­träch­ti­gun­gen zurück­zuführen ist und die ein Hin­der­nis für die Teil­ha­be des Be­tref­fen­den am Be­rufs­le­ben bil­det. Des Wei­te­ren muss wahr­schein­lich sein, dass die Ein­schränkung von lan­ger Dau­er ist. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof ist in die­ser Ent­schei­dung in­so­weit auch zu dem Er­geb­nis ge­kom­men, dass Krank­heit als sol­che nicht oh­ne wei­te­res ein ver­bo­te­nes Dis­kri­mi­nie­rungs­merk­mal dar­stellt. Erst wenn die Krank­heit den Grad der Be­hin­de­rung er­reicht, wird sie vom Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot er­fasst (vgl. hier­zu auch BAG Ur­teil vom 03.04.2007 - 9 AZR 823/06). Krank­heit al­lei­ne ist je­der re­gel­wid­ri­ge körper­li­che und geis­ti­ge Zu­stand (vgl. z. B. BAG Ur­teil vom 07.08.1991 - 5 AZR 410/90). Nicht je­de Krank­heit ist da­her mit ei­ner Be­hin­de­rung gleich­zu­set­zen. Maßgeb­li­ches Un­ter­schei­dungs­merk­mal ist in­so­weit die Dau­er­haf­tig­keit (vgl. EuGH a. a. O.).


Ent­schei­dend er­scheint in­so­weit, ob die von­sei­ten des Klägers im Rah­men der Vor­stel­lungs­gespräche ge­schil­der­ten Fra­gen un­zulässig wa­ren und in­so­weit auf ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner an­ge­nom­me­nen Be­hin­de­rung schließen las­sen.


Grundsätz­lich ist der Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt, die ge­sund­heit­li­che Eig­nung des Ar­beit­neh­mers für die in Aus­sicht ge­nom­me­ne Tätig­keit zu er­kun­den oder sie im We­ge ei­ner Ein­stel­lungs­un­ter­su­chung über­prüfen zu las­sen. Er darf nur nicht we­gen ei­ner Be­hin­de­rung dis­kri­mi­nie­ren (vgl. Däubler/Bertz­bach AGG § 7 Rn. 35).


Be­reits un­ter die­sem Blick­win­kel er­scheint es der Kam­mer nicht als un­zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung, wenn der Ar­beit­ge­ber nach psy­chi­schen Er­kran­kun­gen fragt, die die Eig­nung für die aus­zuüben­de Tätig­keit durch­aus be­ein­träch­ti­gen könn­ten, zu­mal wenn man der An­sicht des Erst­ge­richts fol­gen würde und er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gun­gen in der Leis­tungsfähig­keit in­fol­ge von De­pres­sio­nen oder „Mor­bus Bech­te­rev“ an­neh­men würde.


Selbst wenn man aber die ge­ne­rel­le Eig­nung des Klägers für die Tätig­keit nicht in Zwei­fel zie­hen und in­so­weit als An­lass für die Fra­gen nur das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers se­hen würde, die An­zahl der Ar­beits­unfähig­keits­ta­ge möglichst ge­ring zu hal­ten (vgl. BAG Ur­teil vom 03.04.2007 - 9 AZR 823/06 a. E.), so läge den­noch nur ei­ne Fra­ge nach ei­ner Krank­heit und nicht nach ei­ner Be­hin­de­rung bzw. nach ei­nem
 


13

Grund­lei­den, das un­ter Umständen zu Ein­schränkun­gen führen kann, vor. Ei­ne Be­nach­tei­li­gung des­we­gen ist aber nicht un­zulässig (vgl. Bau­er/Göpfert/Krie­ger AGG § 1 Rn. 41 a).


Die Kam­mer ist in­so­weit der Auf­fas­sung, dass den Fra­gen des Zeu­gen N. und des Be­klag­ten in­so­weit nicht zu ent­neh­men ist, dass die­se Per­so­nen be­reits vom Grad ei­ner Be­hin­de­rung aus­ge­gan­gen sind. Zunächst zie­len die Fra­gen auf das Vor­lie­gen ei­ner Er­kran­kung ab. Dies um­fasst so­wohl ei­ne psy­chi­sche Er­kran­kung als auch ggf. „Mor­bus Bech­te­rev“, wo­bei die Dar­stel­lung der Aus­sa­gen des Be­klag­ten durch den Kläger im drit­ten Vor­stel­lungs­gespräch vor al­lem auf ei­ne psy­chi­sche Er­kran­kung ab­zie­len, da der Be­klag­te aus der Er­kran­kung „Mor­bus Bech­te­rev“ die häufi­ge Fol­ge ei­ner De­pres­si­on ab­lei­tet. Aus den Fra­gen nach dem Vor­lie­gen der­ar­ti­ger Er­kran­kun­gen kann aber nicht ge­schlos­sen wer­den, dass die Ent­schei­dungs­träger bei der Be­set­zung der Stel­le da­von aus­ge­gan­gen sind, dass der Kläger be­reits der­art schwer­wie­gen­de Be­ein­träch­ti­gun­gen auf­zu­wei­sen hat, dass von ei­ner lang an­dau­ern­den Be­hin­de­rung der Teil­ha­be am Be­rufs­le­ben aus­zu­ge­hen ist. Dies schließt die Kam­mer ins­be­son­de­re dar­aus, dass der Be­klag­te mit dem Kläger durch­aus wei­te­re Gespräche zu­min­dest im Rah­men auch ei­ner Tätig­keit als frei­er Mit­ar­bei­ter geführt hat. Aber auch ge­ra­de für ei­ne Tätig­keit als frei­er Mit­ar­bei­ter wäre es von maßgeb­li­chem In­ter­es­se, ob die­ser ggf. an der­ar­ti­gen lang an­dau­ern­den Be­ein­träch­ti­gun­gen lei­det. Ob­wohl der Kläger es al­so ab­ge­lehnt hat, ei­ne schrift­li­che Erklärung über feh­len­de psych­ia­tri­sche Be­hand­lung vor­zu­le­gen bzw. sich auf „Mor­bus Bech­te­rev“ un­ter­su­chen zu las­sen, hat der Be­klag­te ei­ne freie Mit­ar­beit durch­aus in Be­tracht ge­zo­gen. Dies zeigt die Tat­sa­che, dass mit dem Kläger bezüglich der Mit­ar­beit beim Buch­pro­jekt zwei Vor­stel­lungs­gespräche geführt und ihm dies­bezüglich auch be­reits Bücher zur Vor­be­rei­tung aus­gehändigt wur­den. Wäre dem Be­klag­ten die Un­ter­su­chung auf „Mor­bus Bech­te­rev“ so maßgeb­lich ge­we­sen, dass er hier be­reits das Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung, al­so ei­ner phy­si­schen, geis­ti­gen oder psy­chi­schen Be­ein­träch­ti­gung von lan­ger Dau­er, an­ge­nom­men hätte, hätte die­ser kaum die Beschäfti­gung des Klägers im Rah­men ei­ner frei­en Mit­ar­beit in Be­tracht ge­zo­gen. Je­den­falls spricht dies da­ge­gen, dass der Be­klag­te, selbst wenn er vom Vor­lie­gen bzw. der Ge­fahr ei­ner Er­kran­kung des Klägers aus­ge­gan­gen ist, je­den­falls ei­ne Schwe­re der Er­kran­kung i. S. ei­ner Be­hin­de­rung in Be­tracht ge­zo­gen hat. Selbst wenn der Be­klag­te al­so durch sei­ne und die­je­ni­gen Fra­gen des Zeu­gen N., die er sich zu­rech­nen las­sen

14

muss, ein In­diz dafür ge­setzt hat, dass er das Vor­han­den­sein ggf. von Er­kran­kun­gen beim Kläger an­ge­nom­men hat, so heißt dies nicht gleich­zei­tig, dass er auch vom Vor­lie­gen der­art schwer­wie­gen­der dau­er­haf­ter Be­ein­träch­ti­gun­gen aus­ge­gan­gen ist, dass die­se be­reits als Be­hin­de­rung an­zu­se­hen wären. Selbst wenn Er­kran­kun­gen wie De­pres­sio­nen oder „Mor­bus Bech­te­rev“ ab ei­nem be­stimm­ten Sta­di­um den Grad der Be­hin­de­rung er­rei­chen können, kann aus Fra­gen da­nach nicht oh­ne wei­te­res dar­auf ge­schlos­sen wer­den, dass der Fra­gen­de das Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung an­nimmt. Der Schutz des AGG geht in­so­weit auch nicht so weit, dass der nicht ge­nom­me­ne Be­wer­ber da­vor geschützt wer­den soll, dass die ab­leh­nen­de Ent­schei­dung dar­auf ba­siert, dass der Stel­len­be­set­zer an­nimmt, der Be­wer­ber könne in Zu­kunft das Sta­di­um der Be­hin­de­rung er­rei­chen. Der Schutz tritt erst ein, wenn die Be­nach­tei­li­gung des­we­gen er­folgt, weil der po­ten­zi­el­le Ar­beit­ge­ber vom Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung aus­geht und des­we­gen die Stel­le nicht ver­gibt.


Da die Be­ru­fungs­kam­mer da­her der Auf­fas­sung ist, dass ei­ne Be­nach­tei­li­gung al­len­falls in­so­weit an­ge­nom­men wer­den konn­te, als von der An­nah­me beim Be­klag­ten aus­zu­ge­hen ist, dass die­ser das Vor­lie­gen von Krank­hei­ten, aber nicht das Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung beim Kläger ver­mu­te­te, war auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten hin das erst­in­stanz­li­che Ur­teil auf­zu­he­ben und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.


2. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.


III.

Gem. § 72 Abs. 2 ArbGG wur­de die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen, da dem Rechts­streit ei­ne grundsätz­li­che Be­deu­tung im Hin­blick auf den Schutz des AGG bei ver­mu­te­ter Be­hin­de­rung bzw. künf­tig mögli­chem Ein­tre­ten der Be­hin­de­rung zu­kommt. Im Ein­zel­nen gilt:

15

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:


Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Kläger Re­vi­si­on ein­le­gen.


Für den Be­klag­ten ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.


Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.
Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.


Die Re­vi­si­on muss beim


Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt


Post­an­schrift:


Bun­des­ar­beits­ge­richt
99113 Er­furt


Fax-Num­mer:
(03 61) 26 36 - 20 00


ein­ge­legt und be­gründet wer­den.


Die Re­vi­si­ons­schrift und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Neu­mei­er

Jo­hann

Am­micht
 


16


Hin­weis der Geschäfts­stel­le:
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, al­le Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 112/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880