Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaubsanspruch, Urlaub
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Akten­zeichen: C-350/06
C-520/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.01.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: EuGH-Vorlage des Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS (Große Kam­mer)

20. Ja­nu­ar 2009(*)

„Ar­beits­be­din­gun­gen – Ar­beits­zeit­ge­stal­tung – Richt­li­nie 2003/88/EG – An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub – Krank­heits­ur­laub – Jah­res­ur­laub, der mit ei­nem Krank­heits­ur­laub zu­sam­menfällt – Ab­gel­tung für bei Ver­trags­en­de we­gen Krank­heit nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub

In den ver­bun­de­nen Rechts­sa­chen C‑350/06 und C‑520/06

be­tref­fend Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 234 EG, ein­ge­reicht vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf (Deutsch­land) (C‑350/06) und vom Hou­se of Lords (Ver­ei­nig­tes König­reich) (C‑520/06) mit Ent­schei­dun­gen vom 2. Au­gust und vom 13. De­zem­ber 2006, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 21. Au­gust und am 20. De­zem­ber 2006, in den Ver­fah­ren

Ger­hard Schultz-Hoff (C‑350/06)

ge­gen

Deut­sche Ren­ten­ver­si­che­rung Bund

und

Strin­ger u. a. (C‑520/06)

ge­gen

Her Ma­jes­ty’s Re­ve­nue and Cust­oms

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Große Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Präsi­den­ten V. Skou­ris, der Kam­mer­präsi­den­ten P. Jann, C. W. A. Tim­mer­m­ans, A. Ro­sas, K. Lena­erts und A. Ó Cao­imh so­wie der Rich­ter K. Schie­mann, J. Ma­k­arc­zyk, P. Kūris, E. Juhász, G. Ares­tis, E. Le­vits (Be­richt­er­stat­ter) und L. Bay Lar­sen,

Ge­ne­ral­anwältin: V. Trs­ten­jak,

Kanz­ler: J. Swe­den­borg, Ver­wal­tungs­rat,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 20. No­vem­ber 2007,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung Bund, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt J. Lit­tig,

– der Rechts­mitt­elführer in der Rechts­sa­che Strin­ger u. a., ver­tre­ten durch C. Jeans, QC, und M. Ford, Bar­ris­ter, be­auf­tragt von V. Phil­lips, So­li­ci­tor,

– der deut­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch M. Lum­ma und C. Blasch­ke als Be­vollmäch­tig­te,

– der Re­gie­rung des Ver­ei­nig­ten König­reichs, ver­tre­ten durch Z. Bryans­ton-Cross als Be­vollmäch­tig­te im Bei­stand von T. Ward, Bar­ris­ter,

– der bel­gi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch L. Van den Bro­eck als Be­vollmäch­tig­te,

– der tsche­chi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch T. Boček als Be­vollmäch­tig­ten,

– der ita­lie­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch I. M. Bra­guglia als Be­vollmäch­tig­ten im Bei­stand von W. Fer­ran­te, av­vo­ca­to del­lo Sta­to,

– der nie­derländi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch C. Wis­sels als Be­vollmäch­tig­te,

– der pol­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch E. Ośniecka-Ta­me­cka als Be­vollmäch­tig­te,

– der slo­we­ni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch M. Re­mic als Be­vollmäch­tig­te,

– der Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten, ver­tre­ten durch M. van Beek als Be­vollmäch­tig­ten,

nach Anhörung der Schluss­anträge der Ge­ne­ral­anwältin in der Sit­zung vom 24. Ja­nu­ar 2008

fol­gen­des

Ur­teil

1

Die Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­tref­fen die Aus­le­gung von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. L 299, S. 9).

2 Die­se Er­su­chen er­ge­hen im Rah­men zwei­er Rechts­strei­tig­kei­ten – zum ei­nen zwi­schen Herrn Schultz-Hoff und sei­nem ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­ber, der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung Bund (im Fol­gen­den: DRB), zum an­de­ren zwi­schen meh­re­ren An­ge­stell­ten, von de­nen ei­ni­ge ent­las­sen wur­den, und ih­rem Ar­beit­ge­ber bzw. ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­ber, Her Ma­jes­ty’s Re­ve­nue and Cust­oms – über die Fra­gen, ob ein we­gen Krank­heits­ur­laub ab­we­sen­der Ar­beit­neh­mer be­rech­tigt ist, während des ent­spre­chen­den Krank­heits­ur­laubs be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men, und ob und ge­ge­be­nen­falls in wel­chem Um­fang ein Ar­beit­neh­mer, der während des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums we­gen Krank­heits­ur­laub ganz oder teil­wei­se ge­fehlt hat, An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für bei Ver­trags­en­de nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hat.

Recht­li­cher Rah­men
3

Art. 1 der Richt­li­nie 2003/88 sieht Fol­gen­des vor:

„Ge­gen­stand und An­wen­dungs­be­reich

(1) Die­se Richt­li­nie enthält Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung.

(2) Ge­gen­stand die­ser Richt­li­nie sind

a) … der Min­dest­jah­res­ur­laub …

…“

4

Art. 7 der Richt­li­nie lau­tet:

Jah­res­ur­laub

(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

5 Nach Art. 17 der Richt­li­nie 2003/88 können die Mit­glied­staa­ten von be­stimm­ten Vor­schrif­ten die­ser Richt­li­nie ab­wei­chen. Im Hin­blick auf ih­ren Art. 7 ist kei­ne Ab­wei­chung er­laubt.

Aus­gangs­rechts­strei­tig­kei­ten und Vor­la­ge­fra­gen

Rechts­sa­che C-520/06
6 Die Rechts­mitt­elführer des Aus­gangs­ver­fah­rens gehören zu zwei Ka­te­go­ri­en.
7 Die ers­te Ka­te­go­rie be­trifft ei­ne Ar­beit­neh­me­rin, die ih­rer Ar­beit seit meh­re­ren Mo­na­ten we­gen un­be­fris­te­ten Krank­heits­ur­laubs fern­ge­blie­ben ist. Während die­ses Krank­heits­ur­laubs teil­te sie ih­rem Ar­beit­ge­ber ih­re Ab­sicht mit, in den bei­den Mo­na­ten nach ih­rem Er­su­chen Ta­ge be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs zu neh­men.
8 Die Ar­beit­neh­mer, die zur zwei­ten Ka­te­go­rie gehören, be­fan­den sich vor ih­rer Ent­las­sung über lan­ge Dau­er im Krank­heits­ur­laub. Da sie ih­ren be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht während des Be­zugs­zeit­raums ge­nom­men hat­ten, des ein­zi­gen Zeit­raums, in dem der be­zahl­te Jah­res­ur­laub nach bri­ti­schem Recht ge­nom­men wer­den kann, for­der­ten sie ei­ne Ab­gel­tung.
9 Die Ar­beit­neh­mer bei­der Ka­te­go­ri­en ob­sieg­ten vor dem Em­ploy­ment Tri­bu­nal. Das Em­ploy­ment Ap­peal Tri­bu­nal wies die Rechts­mit­tel des Ar­beit­ge­bers zurück, ließ aber ein Rechts­mit­tel zum Court of Ap­peal (Eng­land & Wa­les) (Ci­vil Di­vi­si­on) zu, das den Anträgen des Ar­beit­ge­bers statt­gab.
10

Die Rechts­mitt­elführer des Aus­gangs­ver­fah­rens ha­ben Rechts­mit­tel beim Hou­se of Lords ein­ge­legt, das be­schlos­sen hat, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

  1. Ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass ein Ar­beit­neh­mer, der aus Krank­heits­gründen auf un­be­stimm­te Zeit be­ur­laubt ist, be­rech­tigt ist, während ei­ner Zeit, zu der er sich an­dern­falls im Krank­heits­ur­laub befände, i) be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für ei­nen künf­ti­gen Zeit­raum zu ver­lan­gen und ii) be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men?
  2. Enthält Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 Vor­aus­set­zun­gen oder Kri­te­ri­en zur Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob ei­ne fi­nan­zi­el­le Er­satz­vergütung zu zah­len und wie sie zu be­rech­nen ist, wenn ein Mit­glied­staat von sei­nem Er­mes­sen Ge­brauch macht, den Min­dest­zeit­raum für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach Art. 7 Abs. 2 durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung zu er­set­zen, falls sich ein Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Ur­laubs­jahrs, in dem das Ar­beits­verhält­nis be­en­det wur­de, oder während ei­nes Teils da­von im Krank­heits­ur­laub be­fand?

Rechts­sa­che C-350/06
11 Herr Schultz-Hoff, der Be­ru­fungskläger des Aus­gangs­ver­fah­rens, war seit dem 1. April 1971 bei der DRB beschäftigt. Seit dem Jahr 1995 lösten sich bei Herrn Schultz-Hoff, der als Schwer­be­hin­der­ter an­er­kannt war, Zei­ten krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit und Zei­ten der Ar­beitsfähig­keit ab. Im Jahr 2004 war er bis An­fang Sep­tem­ber ar­beitsfähig. An­sch­ließend war er fort­lau­fend bis zum 30. Sep­tem­ber 2005, dem Zeit­punkt, zu dem sein Ar­beits­verhält­nis en­de­te, krank­ge­schrie­ben.
12 Mit Schrei­ben vom 13. Mai 2005 be­an­trag­te Herr Schultz-Hoff bei der DRB, ihm ab dem 1. Ju­ni 2005 den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für das Jahr 2004, den Be­zugs­zeit­raum, zu gewähren. Am 25. Mai 2005 wur­de der An­trag mit der Be­gründung ab­ge­lehnt, dass zu­vor der zuständi­ge ärzt­li­che Dienst die Dienstfähig­keit des Be­trof­fe­nen fest­stel­len müsse. Im Sep­tem­ber 2005 stell­te die DRB die Ar­beits­unfähig­keit von Herrn Schultz-Hoff fest und be­wil­lig­te ihm als Ren­ten­ver­si­che­rungs­träger ei­ne un­be­fris­te­te Ren­te rück­wir­kend ab 1. März 2005.
13 Herr Schultz-Hoff er­hob beim Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf Kla­ge auf Ab­gel­tung des nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs für die Jah­re 2004 und 2005, die Be­zugs­zeiträume.
14 Die DRB macht gel­tend, dass die Ar­beits­unfähig­keit des Be­trof­fe­nen noch fort­be­ste­he, al­so über den Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus, der gemäß § 7 Abs. 3 des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes vom 8. Ja­nu­ar 1963 in sei­ner im Aus­gangs­ver­fah­ren an­wend­ba­ren Fas­sung ei­nem Ar­beit­neh­mer ein­geräumt wer­de, der sei­nen Jah­res­ur­laub aus drin­gen­den be­trieb­li­chen oder in sei­ner Per­son lie­gen­den Gründen nicht während des Be­zugs­zeit­raums ha­be neh­men können. Folg­lich sei­en die Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nach deut­schem Recht ver­fal­len, und Herr Schultz-Hoff ha­be kei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub.
15 Das Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf wies die Kla­ge von Herrn Schultz-Hoff ab, der Be­ru­fung beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ein­leg­te.
16 Nach der Dar­stel­lung des vor­le­gen­den Ge­richts er­lischt der An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Ab­gel­tung des nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs nach den ein­schlägi­gen na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten in ih­rer Aus­le­gung durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt am En­de des be­tref­fen­den Ka­len­der­jahrs und spätes­tens am En­de ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums, der – vor­be­halt­lich ei­ner ta­rif­ver­trag­lich vor­ge­se­he­nen Ab­wei­chung zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers – drei Mo­na­te beträgt. War der Ar­beit­neh­mer bis zum En­de die­ses Über­tra­gungs­zeit­raums ar­beits­unfähig, muss der nicht ge­nom­me­ne be­zahl­te Jah­res­ur­laub am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht fi­nan­zi­ell ab­ge­gol­ten wer­den.
17

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf hat Zwei­fel, ob Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 die­se Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zulässt, und hat des­halb be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

  1. Ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin zu ver­ste­hen, dass Ar­beit­neh­mer auf je­den Fall ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen er­hal­ten müssen [und dass] ins­be­son­de­re vom Ar­beit­neh­mer we­gen Krank­heit im Ur­laubs­jahr nicht ge­nom­me­ner Ur­laub zu ei­ner späte­ren Zeit zu gewähren ist, oder kann durch ein­zel­staat­li­che Rechts­vor­schrif­ten und/oder ein­zel­staat­li­che Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen wer­den, dass der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, wenn Ar­beit­neh­mer im Ur­laubs­jahr vor der Ur­laubs­gewährung ar­beits­unfähig er­kran­ken und vor Ab­lauf des Ur­laubs­jahrs bzw. des ge­setz­lich, kol­lek­tiv- oder ein­zel­ver­trag­lich fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums ih­re Ar­beitsfähig­keit nicht wie­der­er­lan­gen?
  2. Ist Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin zu ver­ste­hen, dass Ar­beit­neh­mern bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf je­den Fall ein An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Vergütung als Er­satz für er­wor­be­nen und nicht ge­nom­me­nen Ur­laub (Ur­laubs­ab­gel­tung) zu­steht, oder können ein­zel­staat­li­che Rechts­vor­schrif­ten und/oder ein­zel­staat­li­che Ge­pflo­gen­hei­ten vor­se­hen, dass Ar­beit­neh­mern Ur­laubs­ab­gel­tung nicht zu­steht, wenn sie bis zum Ab­lauf des Ur­laubs­jahrs bzw. des an­sch­ließen­den Über­tra­gungs­zeit­raums ar­beits­unfähig er­krankt sind und/oder wenn sie nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Ren­te we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit oder In­va­li­dität be­zie­hen?
  3. Für den Fall, dass der Ge­richts­hof die Fra­gen zu 1 und 2 be­jaht: Ist Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin zu ver­ste­hen, dass der An­spruch auf Jah­res­ur­laub oder auf fi­nan­zi­el­len Er­satz vor­aus­setzt, dass der Ar­beit­neh­mer tatsächlich im Ur­laubs­jahr ge­ar­bei­tet hat, oder ent­steht der An­spruch auch bei ent­schul­dig­tem Feh­len (we­gen Krank­heit) oder un­ent­schul­dig­tem Feh­len im ge­sam­ten Ur­laubs­jahr?
18 We­gen des in der münd­li­chen Ver­hand­lung bestätig­ten Zu­sam­men­hangs zwi­schen den bei­den Aus­gangs­ver­fah­ren sind sie zu ge­mein­sa­mer Ent­schei­dung zu ver­bin­den.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen
19

Ein­lei­tend ist fest­zu­stel­len, dass die in den Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Krank­heits­ur­laubs­zei­ten nicht die Dau­er der Be­zugs­zeiträume über­schrit­ten ha­ben, die in den ein­zel­nen Rechts­sa­chen nach dem je­weils gel­ten­den na­tio­na­len Recht im Be­reich des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs an­wend­bar wa­ren.

Zum Recht, be­zahl­ten Jah­res­ur­laub während ei­nes Zeit­raums zu neh­men, der in die Zeit ei­nes Krank­heits­ur­laubs fällt

20 Mit der ers­ten in der Rechts­sa­che C-520/06 ge­stell­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer im Krank­heits­ur­laub kei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub neh­men darf.
21 Al­le Re­gie­run­gen und die Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten ver­tre­ten in ih­ren Erklärun­gen den Stand­punkt, dass die­se Fra­ge zu ver­nei­nen sei.
22 Nach ständi­ger Recht­spre­chung ist der An­spruch je­des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Ge­mein­schaft an­zu­se­hen, von dem nicht ab­ge­wi­chen wer­den darf und den die zuständi­gen na­tio­na­len Stel­len nur in den in der Richt­li­nie 93/104/EG des Ra­tes vom 23. No­vem­ber 1993 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. L 307, S. 18) selbst aus­drück­lich ge­zo­ge­nen Gren­zen um­set­zen dürfen (vgl. Ur­tei­le vom 26. Ju­ni 2001, BEC­TU, C-173/99, Slg. 2001, I-4881, Rand­nr. 43, vom 18. März 2004, Me­ri­no Gómez, C-342/01, Slg. 2004, I-2605, Rand­nr. 29, und vom 16. März 2006, Ro­bin­son-Stee­le u. a., C-131/04 und C-257/04, Slg. 2006, I-2531, Rand­nr. 48).
23 Der Ar­beit­neh­mer muss nor­ma­ler­wei­se über ei­ne tatsächli­che Ru­he­zeit verfügen können, da­mit ein wirk­sa­mer Schutz sei­ner Si­cher­heit und sei­ner Ge­sund­heit si­cher­ge­stellt ist, denn nur für den Fall, dass das Ar­beits­verhält­nis be­en­det wird, lässt Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 zu, dass der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wird (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le BEC­TU, Rand­nr. 44, und Me­ri­no Gómez, Rand­nr. 30).
24 Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 gehört im Übri­gen nicht zu den Vor­schrif­ten, von de­nen die­se Richt­li­nie aus­drück­lich Ab­wei­chun­gen zulässt.
25 Es steht fest, dass mit dem An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­zweckt wird, es dem Ar­beit­neh­mer zu ermögli­chen, sich zu er­ho­len und über ei­nen Zeit­raum für Ent­span­nung und Frei­zeit zu verfügen. In­so­weit weicht die­ser Zweck vom Zweck des An­spruchs auf Krank­heits­ur­laub ab. Die­ser wird dem Ar­beit­neh­mer gewährt, da­mit er von ei­ner Krank­heit ge­ne­sen kann.
26 Der Ge­richts­hof hat be­reits ent­schie­den, dass ein durch das Ge­mein­schafts­recht gewähr­leis­te­ter Ur­laub nicht den An­spruch auf ei­nen an­de­ren ge­mein­schafts­recht­lich gewähr­leis­te­ten Ur­laub be­ein­träch­ti­gen kann (vgl. Ur­tei­le Me­ri­no Gómez, Rand­nrn. 32 und 33, vom 14. April 2005, Kom­mis­si­on/Lu­xem­burg, C-519/03, Slg. 2005, I-3067, Rand­nr. 33, und vom 20. Sep­tem­ber 2007, Ki­iski, C-116/06, Slg. 2007, I-7643, Rand­nr. 56). Im Ur­teil Me­ri­no Gómez hat er ins­be­son­de­re aus­geführt, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 93/104 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass die An­for­de­run­gen die­ser Richt­li­nie hin­sicht­lich des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs nicht als erfüllt an­ge­se­hen wer­den können, wenn der Mut­ter­schafts­ur­laub ei­ner Ar­beit­neh­me­rin zeit­lich mit dem durch ei­ne be­trieb­li­che Kol­lek­tiv­ver­ein­ba­rung all­ge­mein fest­ge­leg­ten Jah­res­ur­laub für die ge­sam­te Be­leg­schaft zu­sam­menfällt.
27 An­ders als die Ansprüche auf Mut­ter­schafts­ur­laub oder auf El­tern­ur­laub, die in den in der vor­ste­hen­den Rand­num­mer an­geführ­ten Ur­tei­len in Re­de stan­den, wer­den der An­spruch auf Krank­heits­ur­laub und die Mo­da­litäten für sei­ne Ausübung al­ler­dings beim ge­genwärti­gen Stand des Ge­mein­schafts­rechts von die­sem nicht ge­re­gelt. Außer­dem war die Aus­le­gung des Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 93/104 in der Rechts­sa­che, in der das Ur­teil Me­ri­no Gómez er­gan­gen ist, durch die Not­wen­dig­keit ge­bo­ten, un­ter Berück­sich­ti­gung der an­de­ren in je­ner Rechts­sa­che ein­schlägi­gen Ge­mein­schafts­richt­li­ni­en die Be­ach­tung der ar­beits­ver­trag­li­chen Rech­te ei­ner Ar­beit­neh­me­rin im Fall ei­nes Mut­ter­schafts­ur­laubs zu gewähr­leis­ten.
28 Was den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­be­langt, so ist es, wie sich aus dem Wort­laut der Richt­li­nie 2003/88 und der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs er­gibt, Sa­che der Mit­glied­staa­ten, in ih­ren in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung die­ses An­spruchs fest­zu­le­gen und da­bei die kon­kre­ten Umstände zu be­zeich­nen, un­ter de­nen die Ar­beit­neh­mer von die­sem An­spruch Ge­brauch ma­chen können, oh­ne da­bei aber be­reits die Ent­ste­hung die­ses sich un­mit­tel­bar aus der Richt­li­nie 93/104 er­ge­ben­den An­spruchs von ir­gend­ei­ner Vor­aus­set­zung abhängig zu ma­chen (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil BEC­TU, Rand­nr. 53).
29 Un­ter die­sen Umständen steht so­mit Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ei­ner­seits ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten grundsätz­lich nicht ent­ge­gen, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer im Krank­heits­ur­laub nicht be­rech­tigt ist, während ei­nes Zeit­raums, der in die Zeit des Krank­heits­ur­laubs fällt, be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men, so­fern er den ihm durch die Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch während ei­nes an­de­ren Zeit­raums ausüben kann.
30 Wie sich nämlich aus der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs er­gibt, ent­fal­tet sich die po­si­ti­ve Wir­kung des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs für die Si­cher­heit und die Ge­sund­heit des Ar­beit­neh­mers zwar dann vollständig, wenn der Ur­laub in dem hierfür vor­ge­se­he­nen, al­so dem lau­fen­den Jahr ge­nom­men wird, doch ver­liert die­se Ru­he­zeit ih­re Be­deu­tung in­so­weit nicht, wenn sie zu ei­ner späte­ren Zeit ge­nom­men wird (Ur­teil vom 6. April 2006, Fe­de­ra­tie Neder­land­se Vak­be­we­ging, C-124/05, Slg. 2006, I-3423, Rand­nr. 30).
31 An­de­rer­seits steht die Richt­li­nie 2003/88 auch ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten nicht ent­ge­gen, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer, der sich im Krank­heits­ur­laub be­fin­det, während des ent­spre­chen­den Zeit­raums be­zahl­ten Jah­res­ur­laub neh­men kann.
32

Nach al­le­dem ist auf die ers­te Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-520/06 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten nicht ent­ge­gen­steht, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer im Krank­heits­ur­laub nicht be­rech­tigt ist, während ei­nes Zeit­raums, der in die Zeit des Krank­heits­ur­laubs fällt, be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men.

Zum An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub im Fall ei­ner Krank­schrei­bung während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von, wenn die Ar­beits­unfähig­keit bei Ab­lauf die­ses Zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums fort­be­steht

33 Mit der ers­ten und hilfs­wei­se – so­weit sie sich auf den Ur­laubs­an­spruch und nicht auf die fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­zieht – mit der drit­ten Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-350/06 möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses fort­be­stand.
34 Wie ins­be­son­de­re die deut­sche Re­gie­rung in der münd­li­chen Ver­hand­lung un­ter Be­ru­fung auf Rand­nr. 53 des Ur­teils BEC­TU aus­geführt hat, geht aus Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 her­vor, dass die An­wen­dungs­mo­da­litäten des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub in den ver­schie­de­nen Mit­glied­staa­ten durch die ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten ge­re­gelt wer­den. Die deut­sche Re­gie­rung zieht dar­aus den Schluss, dass die Fra­ge der Ur­laubsüber­tra­gung und da­mit der Fest­le­gung ei­nes Zeit­raums, in dem ein Ar­beit­neh­mer, der während des Be­zugs­zeit­raums dar­an ge­hin­dert war, sei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men, noch in den Ge­nuss des ent­spre­chen­den Jah­res­ur­laubs kom­men kann, zu den Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub gehöre und da­mit von den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten ge­re­gelt wer­de.
35 Die­sem Schluss kann zwar grundsätz­lich ge­folgt wer­den, doch un­ter­liegt er be­stimm­ten Be­gren­zun­gen.
36

So­mit ist zu prüfen, wel­che Be­gren­zun­gen die­ses Grund­sat­zes un­ter den spe­zi­el­len Umständen der Rechts­sa­che C-350/06 ge­bo­ten sind.

  • Krank­schrei­bung während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums, die bei Ab­lauf die­ses Zeit­raums und/oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums fort­be­steht
37 Ein­lei­tend ist dar­auf zu ver­wei­sen, dass die Richt­li­nie 2003/88 aus­weis­lich ih­res sechs­ten Erwägungs­grun­des den Grundsätzen der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on hin­sicht­lich der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung Rech­nung ge­tra­gen hat.
38 In­so­weit ist fest­zu­stel­len, dass nach Art. 5 Abs. 4 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on vom 24. Ju­ni 1970 über den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Neu­fas­sung) „… Ar­beits­versäum­nis­se aus Gründen, die un­abhängig vom Wil­len des be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mers be­ste­hen, wie z. B. Krank­heit …, als Dienst­zeit an­zu­rech­nen [sind]“.
39 Was zunächst die Vor­schrif­ten über Min­destru­he­zei­ten in Ka­pi­tel 2 der Richt­li­nie 2003/88 an­geht, be­zie­hen sich die­se meist auf „je­den Ar­beit­neh­mer“, so ins­be­son­de­re auch Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie in Be­zug auf den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Ur­teil BEC­TU, Rand­nr. 46).
40 Außer­dem wird in der Richt­li­nie 2003/88 in Be­zug auf die­sen An­spruch nicht zwi­schen Ar­beit­neh­mern, die we­gen ei­ner kurz- oder lang­fris­ti­gen Krank­schrei­bung während des Be­zugs­zeit­raums der Ar­beit fern­ge­blie­ben sind, und sol­chen, die während die­ses Zeit­raums tatsächlich ge­ar­bei­tet ha­ben, un­ter­schie­den.
41 Dar­aus folgt, dass ein Mit­glied­staat den mit der Richt­li­nie 2003/88 al­len Ar­beit­neh­mern un­mit­tel­bar ver­lie­he­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Ur­teil BEC­TU, Rand­nrn. 52 und 53) bei ord­nungs­gemäß krank­ge­schrie­be­nen Ar­beit­neh­mern nicht von der Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen kann, dass sie während des von die­sem Staat fest­ge­leg­ten Be­zugs­zeit­raums tatsächlich ge­ar­bei­tet ha­ben.
42 Mit ei­ner na­tio­na­len Vor­schrift, die ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum für am En­de des Be­zugs­zeit­raums nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub vor­sieht, wird grundsätz­lich das Ziel ver­folgt, dem Ar­beit­neh­mer, der dar­an ge­hin­dert war, sei­nen Jah­res­ur­laub zu neh­men, ei­ne zusätz­li­che Möglich­keit zu eröff­nen, in des­sen Ge­nuss zu kom­men. Die Fest­le­gung ei­nes sol­chen Zeit­raums gehört zu den Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und fällt so­mit grundsätz­lich in die Zuständig­keit der Mit­glied­staa­ten.
43 Dar­aus folgt, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 grundsätz­lich ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung, die für die Ausübung des mit die­ser Richt­li­nie aus­drück­lich ver­lie­he­nen An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die so­gar den Ver­lust die­ses An­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums be­inhal­ten, nicht ent­ge­gen­steht, al­ler­dings un­ter der Vor­aus­set­zung, dass der Ar­beit­neh­mer, des­sen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lo­schen ist, tatsächlich die Möglich­keit hat­te, den ihm mit der Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben.
44 Fest­zu­stel­len ist je­doch, dass ei­nem Ar­beit­neh­mer, der wie der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens in der Rechts­sa­che C-350/06 im Jahr 2005 während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und über den im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus krank­ge­schrie­ben ist, zu kei­ner Zeit die Möglich­keit eröff­net wird, in den Ge­nuss sei­nes be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs zu kom­men.
45 Ließe man zu, dass die ein­schlägi­gen na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten, ins­be­son­de­re die über die Fest­le­gung des Über­tra­gungs­zeit­raums, un­ter den in der vor­ste­hen­den Rand­num­mer be­schrie­be­nen be­son­de­ren Umständen ei­ner Ar­beits­unfähig­keit das Erlöschen des in Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ga­ran­tier­ten An­spruchs des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor­se­hen können, oh­ne dass der Ar­beit­neh­mer tatsächlich die Möglich­keit hat­te, den ihm durch die­se Richt­li­nie gewähr­ten An­spruch aus­zuüben, so würde dies be­deu­ten, dass die­se Rechts­vor­schrif­ten das je­dem Ar­beit­neh­mer durch Art. 7 der ge­nann­ten Richt­li­nie un­mit­tel­bar gewähr­te so­zia­le Recht be­ein­träch­tig­ten.
46 So hat der Ge­richts­hof zwar an­er­kannt, dass es den Mit­glied­staa­ten frei­steht, in ih­ren in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub fest­zu­le­gen, er hat aber klar­ge­stellt, dass die Mit­glied­staa­ten die Ent­ste­hung die­ses sich un­mit­tel­bar aus der Richt­li­nie 93/104 er­ge­ben­den An­spruchs nicht von ir­gend­ei­ner Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen können (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil BEC­TU, Rand­nr. 53).
47 In dem­sel­ben Ur­teil hat der Ge­richts­hof un­ter­stri­chen, dass die zur Um­set­zung der Vor­schrif­ten der Richt­li­nie 93/104 er­for­der­li­chen Durchführungs- und An­wen­dungs­be­stim­mun­gen ge­wis­se Un­ter­schie­de in Be­zug auf die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub auf­wei­sen können, dass die­se Richt­li­nie es den Mit­glied­staa­ten aber nicht er­laubt, be­reits die Ent­ste­hung ei­nes aus­drück­lich al­len Ar­beit­neh­mern zu­er­kann­ten An­spruchs aus­zu­sch­ließen (Ur­teil BEC­TU, Rand­nr. 55).
48 Wenn so­mit nach der in den vor­ste­hen­den Rand­num­mern an­geführ­ten Recht­spre­chung der dem Ar­beit­neh­mer durch Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ga­ran­tier­te An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht durch na­tio­na­le Rechts­vor­schrif­ten in Fra­ge ge­stellt wer­den kann, die die Be­gründung oder Ent­ste­hung die­ses An­spruchs aus­sch­ließen, dann kann es sich hin­sicht­lich na­tio­na­ler Rechts­vor­schrif­ten nicht an­ders ver­hal­ten, die das Erlöschen die­ses An­spruchs bei ei­nem Ar­beit­neh­mer wie Herrn Schultz-Hoff vor­se­hen, der während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder über ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus krank­ge­schrie­ben war und sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te. Denn wie un­ter den Umständen der Rechts­sa­che, in der das Ur­teil BEC­TU er­gan­gen ist, in der der Ge­richts­hof ent­schie­den hat, dass die Mit­glied­staa­ten das Ent­ste­hen des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht aus­sch­ließen können, können die Mit­glied­staa­ten in ei­ner Si­tua­ti­on wie der von Herrn Schultz-Hoff nicht das Erlöschen die­ses An­spruchs vor­se­hen.
49

Dar­aus folgt, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses fort­ge­dau­ert hat, wes­halb er sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te.

  • Krank­schrei­bung während ei­nes Teils des Be­zugs­zeit­raums, die bei Ab­lauf die­ses Zeit­raums und/oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums fort­be­steht
50 An­ge­sichts der in den Rand­nrn. 37 bis 49 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­leg­ten Erwägun­gen ist bei ei­nem Ar­beit­neh­mer, der wie Herr Schultz-Hoff im Jahr 2004 während ei­nes Teils des Be­zugs­zeit­raums ge­ar­bei­tet hat, be­vor er krank­ge­schrie­ben wur­de, hin­sicht­lich sei­nes An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub der in Rand­nr. 49 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­leg­te Schluss zu zie­hen.
51 Je­der Ar­beit­neh­mer, der we­gen ei­ner lang­fris­ti­gen Krank­schrei­bung nicht in den Ge­nuss ei­ner Zeit be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ge­kom­men ist, be­fin­det sich nämlich in der in Rand­nr. 44 des vor­lie­gen­den Ur­teils be­schrie­be­nen Si­tua­ti­on, da das Ein­tre­ten ei­ner krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit nicht vor­her­seh­bar ist.
52 Nach al­le­dem ist auf die ers­te und – so­weit sie sich auf den Ur­laubs­an­spruch und nicht auf die fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­zieht – die drit­te Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-350/06 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses fort­ge­dau­ert hat, wes­halb er sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te. Zum An­spruch auf ei­ne am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses zu zah­len­de fi­nan­zi­el­le Vergütung für be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, der während des Be­zugs­zeit­raums und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums we­gen Ar­beits­unfähig­keit während der ge­sam­ten ent­spre­chen­den Zeit oder ei­nes Teils da­von nicht ge­nom­men wur­de
53 Mit der zwei­ten und, so­weit sie sich auf die fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub be­zieht, hilfs­wei­se mit der drit­ten Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-350/06 so­wie mit der zwei­ten Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-520/06 möch­ten die vor­le­gen­den Ge­rich­te wis­sen, ob Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen für nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung ge­zahlt wird, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben bzw. im Krank­heits­ur­laub war. Im Fall ei­ner Be­ja­hung die­ser Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt in der Rechts­sa­che C-520/06 wis­sen, an­hand wel­cher Kri­te­ri­en die fi­nan­zi­el­le Vergütung zu be­rech­nen ist.
54

In­so­weit ist zunächst dar­auf hin­zu­wei­sen, dass je­der Ar­beit­neh­mer, wie sich be­reits aus dem Wort­laut von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 er­gibt, ei­ner Be­stim­mung, von der die­se Richt­li­nie kei­ne Ab­wei­chung zulässt, An­spruch auf ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen hat. Die­ser An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, der nach der in Rand­nr. 22 des vor­lie­gen­den Ur­teils an­geführ­ten Recht­spre­chung als ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Ge­mein­schaft an­zu­se­hen ist, wird so­mit je­dem Ar­beit­neh­mer un­abhängig von sei­nem Ge­sund­heits­zu­stand gewährt.

55 Wie sich aus Rand­nr. 52 des vor­lie­gen­den Ur­teils er­gibt, er­lischt der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und tatsächlich nicht die Möglich­keit hat­te, die­sen ihm mit der Richt­li­nie 2003/88 gewähr­ten An­spruch aus­zuüben.
56 Wenn das Ar­beits­verhält­nis en­det, ist es nicht mehr möglich, tatsächlich be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men. Um zu ver­hin­dern, dass dem Ar­beit­neh­mer we­gen die­ser Unmöglich­keit je­der Ge­nuss die­ses An­spruchs, selbst in fi­nan­zi­el­ler Form, ver­wehrt wird, sieht Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 vor, dass der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung hat.
57 In kei­ner Vor­schrift der Richt­li­nie 2003/88 wird aus­drück­lich ge­re­gelt, wie die fi­nan­zi­el­le Vergütung zu be­rech­nen ist, die bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses an die Stel­le der Min­dest­zeit oder der Min­dest­zei­ten be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs tritt.
58 Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs be­deu­tet al­ler­dings der Aus­druck „be­zahl­ter [J]ah­res­ur­laub“ in Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88, dass das Ar­beits­ent­gelt für die Dau­er des Jah­res­ur­laubs im Sin­ne die­ser Richt­li­nie wei­ter­zu­gewähren ist und dass der Ar­beit­neh­mer mit an­de­ren Wor­ten für die­se Ru­he­zeit das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt er­hal­ten muss (vgl. Ur­teil Ro­bin­son-Stee­le u. a., Rand­nr. 50).
59 Bei der Fest­le­gung der dem Ar­beit­neh­mer nach Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ge­schul­de­ten fi­nan­zi­el­len Vergütung ha­ben die Mit­glied­staa­ten dar­auf zu ach­ten, dass die na­tio­na­len An­wen­dungs­mo­da­litäten die sich aus der Richt­li­nie selbst er­ge­ben­den Gren­zen be­ach­ten.
60 Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs wer­den der An­spruch auf Jah­res­ur­laub und der auf Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts in der Richt­li­nie 2003/88 als zwei As­pek­te ei­nes ein­zi­gen An­spruchs be­han­delt. Durch das Er­for­der­nis der Zah­lung die­ses Ur­laubs­ent­gelts soll der Ar­beit­neh­mer während des Jah­res­ur­laubs in ei­ne La­ge ver­setzt wer­den, die in Be­zug auf das Ent­gelt mit den Zei­ten ge­leis­te­ter Ar­beit ver­gleich­bar ist (vgl. Ur­teil Ro­bin­son-Stee­le u. a., Rand­nr. 58).
61 Dar­aus folgt, dass die fi­nan­zi­el­le Vergütung, auf die ein Ar­beit­neh­mer An­spruch hat, der aus von sei­nem Wil­len un­abhängi­gen Gründen nicht in der La­ge war, sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor dem En­de des Ar­beit­verhält­nis­ses aus­zuüben, in der Wei­se zu be­rech­nen ist, dass der Ar­beit­neh­mer so ge­stellt wird, als hätte er die­sen An­spruch während der Dau­er sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses aus­geübt. Folg­lich ist das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt des Ar­beit­neh­mers, das während der dem be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ent­spre­chen­den Ru­he­zeit wei­ter­zu­zah­len ist, auch für die Be­rech­nung der fi­nan­zi­el­len Vergütung für bei Be­en­di­gung des Ver­trags­verhält­nis­ses nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub maßge­bend.
62 Nach al­le­dem ist auf die zwei­te und, so­weit sie sich auf die fi­nan­zi­el­le Vergütung für nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub be­zieht, die drit­te Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-350/06 so­wie auf die zwei­te Vor­la­ge­fra­ge in der Rechts­sa­che C-520/06 zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen für nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung ge­zahlt wird, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben bzw. im Krank­heits­ur­laub war und des­halb sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te. Für die Be­rech­nung der ent­spre­chen­den fi­nan­zi­el­len Vergütung ist das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt des Ar­beit­neh­mers, das während der dem be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ent­spre­chen­den Ru­he­zeit wei­ter­zu­zah­len ist, maßge­bend.

Kos­ten
63 Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:
  1. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten nicht ent­ge­gen­steht, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer im Krank­heits­ur­laub nicht be­rech­tigt ist, während ei­nes Zeit­raums, der in die Zeit des Krank­heits­ur­laubs fällt, be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men.
  2. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses fort­ge­dau­ert hat, wes­halb er sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te.

 

 

 

 

3. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen für nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung ge­zahlt wird, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben bzw. im Krank­heits­ur­laub war und des­halb sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te. Für die Be­rech­nung der ent­spre­chen­den fi­nan­zi­el­len Vergütung ist das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt des Ar­beit­neh­mers, das während der dem be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ent­spre­chen­den Ru­he­zeit wei­ter­zu­zah­len ist, maßge­bend.

* Ver­fah­rens­spra­chen: Deutsch und Eng­lisch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-350/06
C-520/06
  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880