Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Arbeitsrecht aktuell
Jahr

Ur­laub bei Dau­er­krank­heit ver­fällt nach 15 Mo­na­ten

Auch oh­ne ge­setz­li­che oder ta­rif­li­che Re­ge­lung ver­fällt der Ur­laub zum 31. März des über­nächs­ten Jah­res: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 07.08.2012, 9 AZR 353/10
Abrisskalender

07.08.2012. Im All­ge­mei­nen ver­fällt der ge­setz­li­che Ur­laub er­satz­los, wenn er nicht bis zum Jah­res­en­de ge­nom­men wird. Das gilt aber nach der Recht­spre­chung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs (EuGH) und des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) nicht für den Ur­laub, den Ar­beit­neh­mer we­gen ei­ner Er­kran­kung nicht neh­men konn­ten.

Al­ler­dings darf das „An­spa­ren“ von Ur­laubs­an­sprü­chen bei lan­ger Er­kran­kung zeit­lich be­grenzt wer­den. Das ent­schied der EuGH En­de 2011 in ei­nem Fall, in dem es um ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Ver­falls­frist von 15 Mo­na­ten (ge­rech­net ab dem En­de des Ur­laubs­jah­res) ging. Ei­ne sol­che zeit­li­che Be­gren­zung des Ur­laubs­schut­zes in Krank­heits­fäl­len hielt der EuGH für eu­ro­pa­recht­lich zu­läs­sig (EuGH, Ur­teil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schul­te).

Wie die­se eu­ro­pa­recht­li­che Be­gren­zung des Schut­zes er­krank­ter Ar­beit­neh­mer in Deutsch­land um­ge­setzt wer­den könn­te, ist seit die­sem Ur­teil um­strit­ten. Denn das Bun­des­ur­laubs­ge­setz (BUrlG) ent­hält ei­ne sol­che Spe­ziel­re­ge­lung für Krank­heits­fäl­le nicht. Trotz­dem hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem Grund­satz­ur­teil vom heu­ti­gen Ta­ge zu­guns­ten der Ar­beit­ge­ber­sei­te ent­schie­den, dass der in Krank­heits­fäl­len "an­ge­spar­te" Ur­laub all­ge­mein, d.h. auch oh­ne ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung, 15 Mo­na­te nach dem En­de des Ur­laubs­jah­res ver­fällt, d.h. zum 31. März des über­nächs­ten Jah­res: BAG, Ur­teil vom 07.08.2012, 9 AZR 353/10.

Gibt es eine allgemeine Grenze für das Ansammeln von Urlaub bei langer Krankheit?

Sei­nen Ur­laub muss man im lau­fen­den Ka­len­der­jahr neh­men. Das schreibt § 7 Abs.3 BUrlG vor. Und auch in den ge­setz­lich ge­re­gel­ten Aus­nah­mefällen ei­ner Über­tra­gung des Ur­laubs verfällt der Ur­laub zum 31. März im Fol­ge­jahr, wenn er nicht bis da­hin ge­nom­men wur­de.

Hin­ter die­sen Re­ge­lun­gen steht aber Art.7 der Richt­li­nie 2003/88/EG. Er schreibt für al­le Ar­beit­neh­mer, auch die lan­ge er­krank­ten, ei­nen Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen vor. Die­se Richt­li­nie ver­bie­tet nach Auf­fas­sung des EuGH, dass Ur­laub in­fol­ge ei­ner lan­gen Krank­heit verfällt (EuGH, Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06 - Schultz-Hoff). Das BAG setz­te die­ses EuGH-Ur­teil durch ei­ne Um­in­ter­pre­ta­ti­on von § 7 Abs.3 BUrlG in deut­sches Recht um (BAG, Ur­teil vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07).

Seit­dem gilt der 31. März des Fol­ge­jah­res nicht mehr als zeit­li­ches Ra­sier­mes­ser für den Vor­jah­res­ur­laub, den er­krank­te Ar­beit­neh­mer we­gen ih­rer Krank­heit nicht neh­men konn­ten. Und dem­ent­spre­chend sieht es seit­dem so aus, als könn­ten langjährig er­krank­te Ar­beit­neh­mer "end­los" Ur­laub an­sam­meln.

Dann al­ler­dings stell­te der EuGH zu­guns­ten der Ar­beit­ge­ber klar, dass das Eu­ro­pa­recht ein sol­ches un­be­grenz­tes An­sam­meln von Ur­laubs­ansprüchen nicht ver­langt. Da­her kann z.B. ein Ta­rif­ver­trag den Ur­laub 15 Mo­na­ten nach dem En­de des Ur­laubs­jah­res ver­fal­len las­sen (Ur­teil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schul­te).

Ei­ni­ge Ge­rich­te und Au­to­ren mei­nen, man könn­te auf der Grund­la­ge des EuGH-Ur­teils in Sa­chen KHS (C-214/10) das BUrlG jetzt noch­mals an­ders „aus­le­gen“, nämlich in dem Sin­ne, dass krank­heits­be­dingt an­ge­sam­mel­ter Ur­laub eben ent­spre­chend der ak­tu­el­len EuGH-Recht­spre­chung 15 Mo­na­te nach Ab­lauf des je­wei­li­gen Ur­laubs­jah­res verfällt. Da­ge­gen spricht al­ler­dings, dass im BUrlG von ei­ner sol­chen 15-Mo­nats­gren­ze für Krank­heitsfälle nichts steht.

Der Streitfall: Lange erkrankte Arbeitnehmerin bezieht Erwerbsunfähigkeitsrente und möchte für vier Jahre und drei Monate Urlaubsabgeltung

Im Streit­fall ging es um ei­ne schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­me­rin mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 50. Sie war vom 01.07.2001 bis zum 31.03.2009 in ei­ner Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­kli­nik beschäftigt. Die meis­te Zeit des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses über war sie aber nicht bei der Ar­beit, da sie im Jahr 2004 er­krank­te und ab Mit­te De­zem­ber 2004 ei­ne be­fris­te­te Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung be­zog. Da­her nahm sie bis zum Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis am 31.03.2009 ih­re Ar­beit nicht mehr auf.

Da der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) auf das Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den war, ruh­te das Ar­beits­verhält­nis während des Ren­ten­be­zugs. Außer­dem sieht der TVöD vor, dass während ei­nes sol­chen Ru­hens der Ur­laub (ein­sch­ließlich ei­nes et­wai­gen ta­rif­li­chen Zu­satz­ur­laubs) für je­den Ka­len­der­mo­nat des Ru­hens um ein Zwölf­tel gekürzt wird.

Die Ar­beit­neh­me­rin ver­lang­te für die Jah­re 2005 bis 2009 Ab­gel­tung von ins­ge­samt 149 Ur­laubs­ta­gen, im­mer­hin 18.841,05 EUR brut­to. Das Ar­beits­ge­richt Frei­burg (Ur­teil vom 21.07.2009, 7 Ca 198/09) und das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg ga­ben der Kla­ge über­wie­gend statt: Sie ver­ur­teil­ten den Ar­beit­ge­ber zur Ab­gel­tung des ge­setz­li­chen Er­ho­lungs­ur­laubs von 20 Ta­gen pro Jahr und des fünftägi­gen Zu­satz­ur­laubs für schwer­be­hin­der­te Men­schen, d.h. zur Zah­lung ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung von 13.403,70 EUR brut­to (LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom Ur­teil vom 29.04.2010, 11 Sa 64/09).

Das LAG be­gründe­te sei­ne Ent­schei­dung im we­sent­li­chen mit dem Schultz-Hoff-Ur­teil des EuGH. Außer­dem mein­te es, ei­ne all­ge­mei­ne zeit­li­che Be­gren­zung des An­sam­melns von Ur­laub bei lan­ger Krank­heit sei dem BUrlG nicht zu ent­neh­men. Und auch das vom TVöD an­ge­ord­ne­te "Ru­hen" des Ar­beits­verhält­nis­ses in­fol­ge der Be­ren­tung führ­te nach An­sicht des LAG nicht da­zu, dass die Ar­beit­neh­me­rin kei­ne Ur­laubs­ansprüche für die Dau­er ih­rer Er­werbs­unfähig­keit an­sam­meln konn­te. Denn zwi­schen Ar­beits­unfähig­keit und Er­werbs­unfähig­keit be­steht kein großer Un­ter­schied, so dass das Schultz-Hoff-Ur­teil des EuGH auch auf Fälle der Er­werbs­unfähig­keit an­zu­wen­den ist, so das LAG.

BAG: Der Urlaub langzeitig erkrankter Arbeitnehmer verfällt generell 15 Monate nach dem Urlaubsjahr, d.h. zum 31. März des übernächsten Jahres

An die­ser Stel­le mach­te das BAG zwar mit, d.h. es stell­te zu­guns­ten der Ar­beit­neh­me­rin klar, dass das ren­ten­be­ding­te Ru­hen ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses kein Hin­de­rungs­grund für das An­sam­meln von Ur­laubs­ansprüchen in den Jah­ren der Krank­heit und/oder Er­werbs­unfähig­keit ist.

Da­von konn­te sich die Kläge­rin aber letzt­lich "nichts kau­fen", denn die zu ih­ren Guns­ten an­ge­sam­mel­ten Ur­laubs­ansprüche gin­gen laut BAG je­weils zum 31. März des übernächs­ten Jah­res un­ter. Kon­kret ver­fie­len die Ur­laubs­ansprüche für 2005 am 31. März 2007, die Ur­laubs­ansprüche für 2006 am 31. März 2008 und die Ur­laubs­ansprüche für 2007 am 31. März 2009. Übrig blie­ben da­her nur die Ur­laubs­ansprüche für 2008 und für das ers­te Quar­tal 2009. Da­her sprach das BAG der Ar­beit­neh­me­rin letzt­lich nur 3.919,95 EUR brut­to zu.

Zur Be­gründung sei­ner zen­tra­len Aus­sa­ge, dass Ur­laub in Krank­heitsfällen ge­ne­rell, d.h. auch oh­ne ent­spre­chen­de ta­rif­li­che Re­ge­lung zum 31. März des übernächs­ten Jah­res verfällt, heißt es in der der­zeit al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mel­dung des BAG:

"Bei langjährig ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mern ist § 7 Abs.3 Satz 3 BUrlG, wo­nach im Fall der Über­tra­gung der Ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res gewährt und ge­nom­men wer­den muss, uni­ons­rechts­kon­form so aus­zu­le­gen, dass der Ur­laubs­an­spruch 15 Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res verfällt. Der EuGH hat in der KHS-Ent­schei­dung vom 22. No­vem­ber 2011 sei­ne Recht­spre­chung bezüglich des zeit­lich un­be­grenz­ten An­sam­melns von Ur­laubs­ansprüchen ar­beits­unfähi­ger Ar­beit­neh­mer geändert und den Ver­fall des Ur­laubs 15 Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res nicht be­an­stan­det."

Fa­zit: Die Li­nie des BAG ist da­mit klar. Der Ar­beit­neh­mer kann lan­ge Jah­re krank sein und/oder ei­ne Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung be­zie­hen (so dass sein Ar­beits­verhält­nis "ruht"): Er er­wirbt für je­des Jahr der Krank­heit bzw. des Ren­ten­be­zugs sei­nen vol­len ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch so­wie sei­nen Zu­satz­ur­laub als Schwer­be­hin­der­ter. Die­se Ansprüche ge­hen aber ziem­lich rasch wie­der un­ter, nämlich zum 31. März des übernächs­ten Jah­res. Da­mit gilt nach der Recht­spre­chung des BAG ei­ne all­ge­mei­ne "ge­setz­li­che" 15-Mo­nats-Gren­ze für das An­sam­meln von Ur­laubs­ansprüchen bei lan­ger Krank­heit.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das BAG sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil fin­den Sie hier:

 

Letzte Überarbeitung: 7. Dezember 2014

Bewertung: Ur­laub bei Dau­er­krank­heit ver­fällt nach 15 Mo­na­ten 4.5 von 5 Sternen (25 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: berlin@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: frankfurt@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hamburg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hannover@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

E-mail: koeln@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt

E-Mail: muenchen@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: nuernberg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: stuttgart@hensche.de



 

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880