Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Zurückbehaltungsrecht, Zahlungsverzug des Arbeitgebers, Lohn und Gehalt, Krankheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 9 Sa 991/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.01.2010
   
Leit­sätze:

1. Dem Ar­beit­neh­mer steht ein Zurück­be­hal­tungs­recht an der Ar­beits­leis­tung nach § 273 BGB zu, wenn der Ar­beit­ge­ber mit Ansprüchen nach § 3 EFZG in nicht verhält­nismäßig ge­ringfügi­gem Um­fang in Rück­stand ist. (Rn.32) (Rn.33)

2. Der Ar­beit­neh­mer muss nicht zunächst ei­nen An­spruch auf Kran­ken­geld nach §§ 44 ff. SGB 5 ge­genüber der Kran­ken­kas­se gel­tend ge­macht ha­ben. (Rn.33)

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, 23. Juli 2009, Az: 8 Ca 2892/09, Urteil
   

9 Sa 991/09

8 Ca 2892/09

Ar­beits­ge­richt Köln

Verkündet am 20. Ja­nu­ar 2010

Horst,

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT KÖLN

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

 

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

 

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

g e g e n

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:

hat die 9. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 20.01.2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Schwartz als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr Trim­born und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Frau Fries

für R e c h t er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Köln vom 23. Ju­li 2009 – 8 Ca 2892/09 – teil­wei­se ab­geändert:

a. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en we­der durch die Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 noch durch die Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 auf­gelöst wor­den ist.

b. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers zu ent­fer­nen.

c. Die Kos­ten des erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens tra­gen der Kläger zu 3/4 und die Be­klag­te zu 1/4.

2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens trägt die Be­klag­te.


- 2 -

3. Die Re­vi­si­on ge­gen die­ses Ur­teil wird nicht zu­ge­las­sen.

 

T a t b e s t a n d :

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch Kündi­gun­gen der Be­klag­ten vom 13. Fe­bru­ar 2009 und 20. Fe­bru­ar 2009 be­en­det wor­den ist, und über die Ent­fer­nung ei­ner Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 aus der Per­so­nal­ak­te des Klägers.

Der Kläger, ge­bo­ren am 7. Au­gust 1973, al­lein­ste­hend, war bei der Be­klag­ten seit dem 1. Ju­ni 2007 als Ar­beit­neh­mer zu ei­ner mo­nat­li­chen Vergütung in Höhe von EUR 1.203,00 bei ei­ner Ar­beits­zeit von 152 St­un­den pro Mo­nat beschäftigt.

Der Kläger fehl­te krank­heits­be­dingt vom 25. Ja­nu­ar 2008 bis zum 28. Fe­bru­ar 2008, vom 7. April 2008 bis zum 13. April 2008, vom 18. April 2008 bis zum 12. Mai 2008, vom 9.Ju­ni 2009 bis zum 28. Ju­ni 2008, vom 10. Sep­tem­ber 2008 bis zum 6. Ok­to­ber 2008, vom 13. Ok­to­ber 2008 bis zum 22. No­vem­ber 2008, vom 27. No­vem­ber 2008 bis zum 5. De­zem­ber 2008 und vom 11. De­zem­ber 2008 bis zum 8. Ja­nu­ar 2009. Zu­dem war er ar­beits­unfähig er­krankt vom 29. April 2009 bis zum 30. April 2009. We­gen der Art der Er­kran­kun­gen wird auf die Be­schei­ni­gung der AOK Rhein­land vom 18. Mai 2009 (Bl. 58 d. A.) ver­wie­sen.

Der Kläger for­der­te die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 30. De­zem­ber 2008 auf, ihm aus­ste­hen­de Vergütung für die Mo­na­te Sep­tem­ber 2008 bis De­zem­ber 2008 so­wie Ur­laubs- und Weih­nachts­geld für das Jahr 2008 in Höhe von ins­ge­samt EUR 3.195,48 brut­to (vgl. Auf­stel­lung: Bl. 47 d. A.) zu zah­len. Mit Schrei­ben vom 5. Ja­nu­ar 2009 for­der­te er auch Vergütung für den Mo­nat De­zem­ber 2008 in Höhe von EUR 1.202,74 brut­to. Zu­gleich mach­te er ein Zurück­be­hal­tungs­recht we­gen der aus­ste­hen­den Vergütungs­zah­lun­gen gel­tend


- 3 -

und er­schien aus dem Grund nach Wie­der­er­lan­gung sei­ner Ar­beitsfähig­keit ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 nicht zur Ar­beit.

Mit Schrei­ben vom 13. Fe­bru­ar 2009 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zunächst frist­ge­recht zum 31. März 2009 we­gen häufi­ger krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten.

Mit Schrei­ben vom 17. Fe­bru­ar 2009 mahn­te die Be­klag­te den Kläger we­gen un­ent­schul­dig­ten Feh­lens seit dem 9. Ja­nu­ar 2009 un­ter Kündi­gungs­an­dro­hung ab und kündig­te an, für die­sen Zeit­raum kei­ne Vergütung zu zah­len.

Nach­dem der Kläger wei­ter­hin nicht zur Ar­beit er­schien, kündig­te sie mit Schrei­ben vom 20. Fe­bru­ar 2009 das Ar­beits­verhält­nis frist­los, hilfs­wei­se frist­ge­recht we­gen un­ent­schul­dig­ten Feh­lens.

Da­ge­gen wen­det sich der Kläger mit der am 26. Fe­bru­ar 2009 beim Ar­beits­ge­richt Köln ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge auf Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 und auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 so­wie mit der am 9. März 2009 ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge­er­wei­te­rung auf Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009.

Er macht gel­tend, die Be­klag­te sei mit der Zah­lung von Vergütungs­beträgen in er­heb­li­chem Um­fang seit Sep­tem­ber 2008 in Ver­zug ge­we­sen, wes­halb er be­rech­tigt mit Schrei­ben vom 5. Ja­nu­ar 2009 ein Zurück­be­hal­tungs­recht an sei­ner Ar­beits­leis­tung gel­tend ge­macht ha­be. Die Be­klag­te sei für sämt­li­che krank­heits­be­ding­ten Zeiträume zur Ent­gelt­fort­zah­lung ver­pflich­tet ge­we­sen, was auch die zuständi­ge Kran­ken­kas­se bestätigt ha­be. Er ver­weist zu­dem auf die Auf­stel­lung der Kran­ken­kas­se über die Art der Er­kran­kun­gen. Er ha­be des­halb ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 nicht un­ent­schul­digt ge­fehlt, so dass die Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 un­wirk­sam sei und die Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 aus sei­ner Per­so­nal­ak­te zu ent­fer­nen sei. Auch sei das Ar­beits­verhält­nis nicht durch die or­dent­li­che Kündi­gung vom 13.


- 4 -

Fe­bru­ar 2009 be­en­det wor­den, da die Er­kran­kun­gen sehr un­ter­schied­li­che Ur­sa­chen ge­habt hätten und nicht da­von aus­zu­ge­hen sei, dass es in Zu­kunft zu ver­gleich­ba­ren Aus­fall­zei­ten kom­me.

Er ha­be ab dem 23. Sep­tem­ber 2009 ei­ne neue Tätig­keit auf­ge­nom­men und in­zwi­schen selbst das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 3. De­zem­ber 2009 frist­los gekündigt.

Die Be­klag­te trägt vor, als der Kläger mit Schrei­ben vom 5. Ja­nu­ar 2009 das Zurück­be­hal­tungs­recht gel­tend ge­macht ha­be, sei die Vergütung für De­zem­ber 2008 noch nicht fällig ge­we­sen. Im Übri­gen sei sie da­von aus­ge­gan­gen, dass es sich um Fol­ge­er­kran­kun­gen ge­han­delt ha­be, für die der Kläger Kran­ken­geld von der Kran­ken­kas­se er­hal­te. Da der Kläger Ge­gen­tei­li­ges nicht an­ge­zeigt ha­be, ha­be sie von ei­nem un­ent­schul­dig­ten Feh­len des Klägers ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 aus­ge­hen dürfen und des­halb mit Schrei­ben vom 20. Fe­bru­ar 2009 das Ar­beits­verhält­nis wirk­sam frist­los gekündigt. Auch die or­dent­li­che Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 sei wirk­sam ge­we­sen, da der Kläger in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2008 bis zum 8. Ja­nu­ar 2009 an ins­ge­samt 193 Ta­gen er­krankt ge­we­sen sei und sie EUR 7.940,03 an Lohn­fort­zah­lung ha­be leis­ten müssen.

Das Ar­beits­ge­richt Köln hat durch Ur­teil vom 23. Ju­li 2009 die Kla­ge ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, das Ar­beits­verhält­nis sei durch die frist­lo­se Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 be­en­det. Der Kläger ha­be ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 un­be­rech­tigt ge­fehlt. Zwar ha­be ihm die von ihm gel­tend ge­mach­te Ent­gelt­fort­zah­lung für die Krank­heits­zeiträume ab Sep­tem­ber 2008 zu­ge­stan­den, je­doch ha­be ihn dies nicht zur Zurück­be­hal­tung sei­ner Ar­beits­leis­tung be­rech­tigt. Er hätte zunächst ge­genüber der Kran­ken­kas­se ei­nen An­spruch auf Zah­lung von Kran­ken­geld gel­tend ma­chen können. Die An­nah­me der Be­klag­ten, bei den Er­kran­kun­gen hand­le es sich um Fort­set­zungs­er­kran­kun­gen, so dass kei­ne Ent­gelt­fort­zah­lungs­pflicht be­ste­he, sei nicht ab­we­gig ge­we­sen.


- 5 -

Das Ur­teil ist dem Kläger am 17. Au­gust 2009 zu­ge­stellt wor­den. Er hat hier­ge­gen am 28. Au­gust 2009 Be­ru­fung ein­le­gen und die­se am 14. Ok­to­ber 2009 be­gründen las­sen.

Er ver­tieft sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen und trägt vor, die Be­klag­te ha­be ihm ge­genüber nicht erklärt, sie zah­le nicht, weil sie von ei­ner Fort­set­zungs­er­kran­kung aus­ge­he. Wenn dies von ihr erklärt wor­den wäre, hätte er der Be­klag­ten nach­ge­wie­sen, dass Fort­set­zungs­er­kran­kun­gen nicht vor­ge­le­gen hätten. Im Übri­gen ha­be die Be­klag­te von der zuständi­gen Mit­ar­bei­te­rin der Kran­ken­kas­se die Aus­kunft er­hal­ten, dass es sich nicht um Fort­set­zungs­er­kran­kun­gen ge­han­delt ha­be.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Köln vom 23. Ju­li 2009 – 8 Ca 2892/08 –

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 nicht auf­gelöst wor­den ist,

2. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die frist­lo­se Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 nicht auf­gelöst wor­den ist,

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 aus der Per­so­nal­ak­te zu ent­fer­nen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den Ak­ten­in­halt ver­wie­sen.


- 6 -

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

I. Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist nach § 64 Abs. 2 b, c ArbGG statt­haft und in­ner­halb der Fris­ten nach § 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II. In der Sa­che hat die Be­ru­fung auch Er­folg.

Zu Un­recht hat das Ar­beits­ge­richt die Kündi­gungs­schutz­kla­gen und die Kla­ge auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nung ab­ge­wie­sen.

1. Die frist­lo­se Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 ist nach § 626 Abs. 1 BGB
un­wirk­sam.

Die Wirk­sam­keit die­ser Kündi­gung ist zunächst zu prüfen, da sie noch vor dem mit der Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 an­ge­streb­ten Be­en­di­gungs­ter­min (31. März 2009) zu ei­ner Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses geführt hätte.

a. Nach § 626 Abs. 1 BGB kann ein Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf Grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann.

b. Zur Be­gründung der frist­lo­sen und hilfs­wei­se frist­ge­recht erklärten Kündi­gung be­ruft sich die Be­klag­te dar­auf, der Kläger ha­be ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 und trotz Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 un­ent­schul­digt ge­fehlt. Sie


- 7 -

be­ruft sich da­mit auf ein Fehl­ver­hal­ten, das an sich als Grund auch für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung ge­eig­net ist (vgl. da­zu: APS-Dörner, 3. Aufl., § 626 BGB Rdn. 209 m. w. N.; HWK-Sand­mann, 3. Aufl., § 626 BGB Rdn. 167 ff. m. w. N.). Der Kläger hat je­doch nicht un­ent­schul­digt ge­fehlt, son­dern – ent­ge­gen den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts - ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 ein be­ste­hen­des Zurück­be­hal­tungs­recht an sei­ner Ar­beits­leis­tung aus­geübt, was er der Be­klag­ten be­reits mit Schrei­ben vom 5. Ja­nu­ar 2009 an­gekündigt hat­te.

c. Ei­nem Ar­beit­neh­mer steht nach § 273 BGB ein Zurück­be­hal­tungs­recht an sei­ner Ar­beits­leis­tung zu, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne Vergütungs­pflicht in mehr als nur ge­ringfügi­gem Um­fang nicht erfüllt. Macht der Ar­beit­neh­mer be­rech­tig­ter­wei­se ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber ein der­ar­ti­ges Zurück­be­hal­tungs­recht gel­tend, ist ei­ne des­we­gen aus­ge­spro­che­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung re­gelmäßig un­wirk­sam (vgl. BAG, Ur­teil vom 9. Mai 1996 – 2 AZR 387/95 -; APS-Dörner, a.a.O., § 626 BGB Rdn. 208; HWK-Sand­mann, a.a.O., § 626 BGB Rdn. 175).

Das Zurück­be­hal­tungs­recht nach § 273 BGB be­steht auch, wenn es sich bei den rückständi­gen Vergütungs­ansprüchen um Ent­gelt­fort­zah­lungs­ansprüche han­delt. Das Ar­beits­ge­richt hat bei sei­nen da­von ab­wei­chen­den Ausführun­gen ver­kannt, dass es sich bei dem Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch um den auf­recht­er­hal­te­nen An­spruch auf das ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­te Ent­gelt han­delt, der auch des­sen Schick­sal teilt, und nicht um ei­nen an­ders ge­ar­te­ten Lohn­er­satz­an­spruch (vgl. da­zu: BAG, Ur­teil vom 16. Ja­nu­ar 2002 – 5 AZR 430/00 -; HWK-Schlie­mann, a. a. O., § 3 EFZG Rdn. 5). Mit dem Hin­weis auf ei­nen An­spruch des Klägers ge­gen die Kran­ken­kas­se auf Zah­lung von Kran­ken­geld nach §§ 44 ff. SGB V hat das Ar­beits­ge­richt über­se­hen, dass der Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch Vor­rang vor die­sem An­spruch hat und nicht et­wa um­ge­kehrt der Kran­ken­geld­an­spruch vor dem Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch. Kran­ken­geld hat ei­ne Ent­gel­ter­satz­funk­ti­on und ist erst zu leis­ten, wenn der Ver­si­cher­te sei­nes ar­beits­recht­li­chen An­spruchs auf Ent­gelt­fort­zah­lung we­gen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit ver­lus­tig ist oder ihn nicht durch­set­zen kann (vgl. HWK-Schlie­mann, a.a.O., § 3 EFZG Rdn. 8). Im Übri­gen ist nicht nach­voll­zieh­bar, in­wie­fern ein et­wai­ger


- 8 -

An­spruch des Klägers ge­gen die Kran­ken­kas­se auf Zah­lung von Kran­ken­geld das Zurück­be­hal­tungs­recht des Klägers ge­genüber der Be­klag­te ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 ent­fal­len las­sen konn­te, ob­wohl sich die Be­klag­te nicht ein­mal dar­auf be­ru­fen hat­te, sie sei zur wei­te­ren Ent­gelt­fort­zah­lung nicht ver­pflich­tet, ge­schwei­ge denn den Kläger auf­ge­for­dert hat­te, die Ärz­te von der Schwei­ge­pflicht zu der Fra­ge des Vor­lie­gens ei­ner Fort­set­zungs­er­kran­kung zu ent­bin­den (vgl. da­zu: HWK-Schlie­mann, a.a.O., § 3 EFZG Rdn. 125), oder sich selbst di­rekt an die Kran­ken­kas­se zu wen­den (vgl. HWK-Schlie­mann, a.a.O, § 3 EFZG Rdn. 125).

Spätes­tens nach Vor­la­ge der Aus­kunft der Kran­ken­kas­se vom 18. Mai 2009 über die Art der Er­kran­kun­gen im erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren steht fest, dass die Be­klag­te für sämt­li­che Krank­heits­zeiträume ab dem 25. Ja­nu­ar 2008 Ent­gelt­fort­zah­lung zu leis­ten hat. Dies hat auch das Ar­beits­ge­richt nicht an­ders be­ur­teilt. Die von der Be­klag­ten in der Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung an­geführ­ten an­geb­li­chen Wi­dersprüche be­gründen kei­ne ernst­haf­ten Zwei­fel an der Rich­tig­keit der Aus­kunft der Kran­ken­kas­se, die auf ärzt­li­chen Fest­stel­lun­gen be­ruht, die in den für die Kran­ken­kas­se er­stell­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen do­ku­men­tiert sind.

Die Ent­gelt- und Ent­gelt­fort­zah­lungsrückstände für die Mo­na­te Sep­tem­ber 2008 bis De­zem­ber 2008 wa­ren mit über EUR 4.000,00 brut­to (oh­ne De­zem­ber­ge­halt: fast EUR 3.000,00 brut­to) bei ei­ner Mo­nats­vergütung in Höhe von ca. EUR 1.200,00 brut­to auch ganz er­heb­lich.

Nach al­le­dem ist die frist­lo­se Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 un­wirk­sam.

2. Auch die aus den­sel­ben Gründen erklärte hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung vom 20. Fe­bru­ar 2009 ist nach § 1 Abs. 1 KSchG un­wirk­sam. Aus den vor­ste­hen­den Ausführun­gen er­gibt sich, dass der Kläger durch die Ausübung des Zurück­be­hal­tungs­rechts ab dem 9. Ja­nu­ar 2009 nicht ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Ar­beits­pflicht rechts­wid­rig ver­s­toßen hat, al­so auch


- 9 -

kei­ne ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen für den Aus­spruch ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung iSd § 1 Abs. 2 KSchG vor­la­gen.

3. Gleich­falls ist die Kla­ge auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nung vom 17. Fe­bru­ar 2009 aus der Per­so­nal­ak­te nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­recht­fer­tigt, da der Kläger die in der Ab­mah­nung gerügte Pflicht­ver­let­zung (un­ent­schul­dig­tes Feh­len seit dem 9. Ja­nu­ar 2009) nicht be­gan­gen hat.

4. Durch die we­gen häufi­ger krank­heits­be­ding­ter Fehl­zei­ten erklärte Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 ist das Ar­beits­verhält­nis nicht auf­gelöst wor­den, weil sie nicht aus per­so­nen­be­ding­ten Gründen so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist iSd § 1 Abs. 1 KSchG.

Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist die So­zi­al­wid­rig­keit ei­ner we­gen häufi­ger Er­kran­kun­gen aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers in drei Stu­fen zu prüfen. Da­nach ist zunächst ei­ne ne­ga­ti­ve Pro­gno­se hin­sicht­lich des vor­aus­sicht­li­chen wei­te­ren Ge­sund­heits­zu­stan­des er­for­der­lich. Die ent­stan­de­nen und pro­gnos­ti­zier­ten Fehl­zei­ten müssen zu ei­ner er­heb­li­chen Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen führen. In der drit­ten Stu­fe, bei der In­ter­es­sen­abwägung, ist dann zu prüfen, ob die er­heb­li­che Be­ein­träch­ti­gung der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen zu ei­ner un­zu­mut­ba­ren Be­las­tung führt (vgl. z. B. BAG, Ur­teil vom 7. De­zem­ber 1989 – 2 AZR 225/89 - ).

Im vor­lie­gen­den Fall fehlt es be­reits an der er­for­der­li­chen ne­ga­ti­ven Ge­sund­heits­pro­gno­se. Der Kläger hat die Auf­stel­lung der Kran­ken­kas­se über die Art sei­ner Er­kran­kun­gen seit An­fang 2008 vor­ge­legt und da­zu ergänzend be­gründet, wes­halb es sich um Er­kran­kun­gen (Me­nis­kus, Ma­gen, Haut, Bron­chi­en, Fin­ger, Schul­ter, De­pres­si­on und psy­chi­sche Störung) han­delt, bei de­nen zum Zeit­punkt des Kündi­gungs­aus­spruchs von kei­ner Wie­der­ho­lungs­ge­fahr aus­zu­ge­hen war. Die Er­kran­kun­gen ha­ben zu­dem je­weils nur in ei­nem Zeit­raum zu Aus­fall­zei­ten geführt. Da­zu hat die Be­klag­te nichts vor­ge­tra­gen, was Zwei­fel an der Rich­tig­keit die­ser Dar­le­gun­gen be­gründet.


- 10 -

An­ge­sichts des­sen sieht die Kam­mer kei­ne Ver­an­las­sung ein ärzt­li­ches Sach­verständi­gen­gut­ach­ten über die zum Zeit­punkt des Aus­spruchs der Kündi­gung vom 13. Fe­bru­ar 2009 zu er­war­ten­den künf­ti­gen Aus­fall­zei­ten des Klägers ein­zu­ho­len.

Nach al­le­dem war un­ter Abände­rung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils der Kla­ge hin­sicht­lich der Kündi­gun­gen und der Ab­mah­nung statt­zu­ge­ben.

Die Kos­ten­ent­schei­dung für das erst­in­stanz­li­che Ver­fah­ren, in dem der Kläger wei­te­re Ansprüche gel­tend ge­macht hat, be­ruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die Kos­ten­ent­schei­dung für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren be­ruht auf § 91 ZPO.

Die Re­vi­si­on war nicht zu­zu­las­sen. Es han­delt sich um Ein­zel­fall­ent­schei­dung. Es stell­ten sich kei­ne grundsätz­li­chen Rechts­fra­gen, die in der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung noch nicht be­ant­wor­tet sind.

 

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil ist für die kla­gen­de Par­tei ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

Ge­gen die­ses Ur­teil ist für die be­klag­te Par­tei man­gels aus­drück­li­cher Zu­las­sung die Re­vi­si­on nicht statt­haft, § 72 Abs. 1 ArbGG. We­gen der Möglich­keit, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on selbständig durch Be­schwer­de beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: (0361) 2636 - 2000


- 11 -

an­zu­fech­ten, wird die be­klag­te Par­tei auf die An­for­de­run­gen des § 72 a ArbGG ver­wie­sen.

 

Schwartz

Trim­born

Fries

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 991/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880