Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 303/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.10.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Oberhausen, Urteil vom 11.11.2009, 4 Ca 2087/08
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 31.03.2010, 12 Sa 1512/09
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 303/10
12 Sa 1512/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. Ok­to­ber 2011

UR­TEIL

Jatz, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. Ok­to­ber 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Düwell, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer und Dr. Suckow so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Star­ke und Heil­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 31. März 2010 - 12 Sa 1512/09 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Be­klag­te hat die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Der 1938 ge­bo­re­ne Kläger ver­langt von dem Be­klag­ten ei­ne ver­trag­lich ver­ein­bar­te Ur­laubs­ab­gel­tung.

Un­ter dem 25. April 2002 schloss der Kläger mit der B GmbH, ver­tre­ten durch die In­sol­venz­schuld­ne­rin, ei­nen An­stel­lungs­ver­trag, der ua. die fol­gen­den Re­ge­lun­gen ent­hielt:


„§ 8 Ur­laub
Herr L hat An­spruch auf ei­nen jähr­li­chen Er­ho­lungs­ur­laub von dreißig Ar­beits­ta­gen, der in Ab­stim­mung mit den übri­gen Geschäftsführern der in­di­schen Ge­sell­schaf­ten und dem für die Ge­sell­schaf­ten zuständi­gen Vor­stands­mit­glied der B AG (Anm.: In­sol­venz­schuld­ne­rin) zeit­lich so fest­zu­le­gen ist, dass die Be­lan­ge der ge­nann­ten Ge­sell­schaft nicht be­ein­träch­tigt wer­den.

Ei­ne Über­tra­gung von Rest­ur­laub auf Fol­ge­jah­re ist möglich. Falls am Ta­ge der Be­en­di­gung des Ver­tra­ges noch Rest­ur­laub vor­han­den ist, wird die­ser mit 50 % vergütet.“


Am 1. Sep­tem­ber 2002 wur­de über das Vermögen der In­sol­venz­schuld­ne­rin das In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net und der Be­klag­te zum In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt.



- 3 -

Am 20./24. März 2003 ka­men der Kläger und die In­sol­venz­schuld­ne­rin mit Ein­verständ­nis des Be­klag­ten übe­rein, der Kläger sol­le zu den ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen, die bis­lang im Verhält­nis zwi­schen dem Kläger und der B GmbH gal­ten, künf­tig für die In­sol­venz­schuld­ne­rin tätig wer­den.


Die In­sol­venz­schuld­ne­rin er­teil­te dem Kläger fort­lau­fend Ge­halts­ab­rech­nun­gen, die den Stand der An­samm­lung des Rest­ur­laubs an­zeig­ten. In der Ab­rech­nung für Ja­nu­ar 2007 wa­ren 244 Ur­laubs­ta­ge aus­ge­wie­sen. Am 17. Au­gust 2007 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en die Be­en­di­gung des An­stel­lungs­verhält­nis­ses mit Wir­kung zum 31. Au­gust 2008. Der Kläger ver­pflich­te­te sich, bis zu die­sem Zeit­punkt 30 Ta­ge Ur­laub zu neh­men.


Auf der Grund­la­ge von § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags be­gehrt der Kläger die Ab­gel­tung von 244 der ins­ge­samt an­ge­sam­mel­ten 274 Ur­laubs­ta­ge. 30 Ur­laubs­ta­ge lässt sich der Kläger an­rech­nen, weil er ent­ge­gen der Ver­pflich­tung vom 17. Au­gust 2007 kei­nen Ur­laub ge­nom­men hat. Hilfs­wei­se ver­langt er die Ab­gel­tung von 127 Ta­gen ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs.

Der Kläger hat be­an­tragt, 


den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 129.686,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2008 zu zah­len.


Der Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Er hat die Rechts­auf­fas­sung ver­tre­ten, der Ur­laubs­an­spruch sei mit Aus­nah­me des aus dem Jahr 2008 re­sul­tie­ren­den An­spruchs ver­fal­len. Ei­ne Über­tra­gung des Er­ho­lungs­ur­laubs iSv. § 8 Abs. 2 Satz 1 des An­stel­lungs­ver­trags auf das Fol­ge­jahr sei von drin­gen­den be­trieb­li­chen oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­den Gründen abhängig. Lie­ge ein Über­tra­gungs­grund vor, sei der Jah­res­ur­laub auf den 31. De­zem­ber des Fol­ge­jah­res be­fris­tet. In die­sem Zu­sam­men­hang be­haup­tet der Be­klag­te, dem Kläger mit Schrei­ben vom 26. Ju­li 2005 mit­ge­teilt zu ha­ben, dass er ei­ner An­samm­lung von Ur­laubs­ansprüchen nicht zu­stim­me.

- 4 -

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt der Be­klag­te die Ab­wei­sung der Kla­ge.


Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das kla­ge­statt­ge­ben­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts im Er­geb­nis zu Recht zurück­ge­wie­sen. Die zulässi­ge Kla­ge ist be­gründet. Der Be­klag­te ist ver­pflich­tet, zur Be­rich­ti­gung ei­ner Mas­se­ver­bind­lich­keit an den Kläger ei­nen Brut­to­be­trag iHv. 129.686,00 Eu­ro nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2008 zu zah­len.

I. An­spruchs­grund­la­ge des von dem Kläger er­ho­be­nen Ab­gel­tungs­an­spruchs ist § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags vom 25. April 2002.


1. Gemäß § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags hat der Be­klag­te, falls am Ta­ge der Be­en­di­gung des Ver­trags noch „Rest­ur­laub vor­han­den“ ist, die­sen mit 50 % zu vergüten.

2. Der ursprüng­lich zwi­schen dem Kläger und der B GmbH be­ste­hen­de An­stel­lungs­ver­trag bin­det in­fol­ge der Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Kläger und der In­sol­venz­schuld­ne­rin vom 20./24. März 2003, der der Be­klag­te als Ver­wal­ter zu­stimm­te, die Par­tei­en des Rechts­streits.


3. Die Par­tei­en ha­ben mit § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags nicht 14 die ge­setz­li­che Re­ge­lung der Ur­laubs­ab­gel­tung in § 7 Abs. 4 BUrlG er­set­zen, son­dern ei­ne wei­te­re An­spruchs­grund­la­ge für die hälf­ti­ge Ab­gel­tung von an­ge­sam­mel­ten Ur­laubs­ansprüchen schaf­fen wol­len. § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags be­gründet des­halb ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch auf Ab­gel­tung sämt­li­cher während des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­stan­de­ner Ur­laubs­ansprüche, die bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht erfüllt wur­den. Da­bei ist


- 5 -

es recht­lich nicht er­heb­lich, ob ein im Ka­len­der­jahr nicht gewähr­ter Ur­laub nach den Be­stim­mun­gen des § 7 Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 BUrlG auf das Fol­ge­jahr über­tra­gen wur­de. Auf­grund der ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen in § 8 Abs. 2 des An­stel­lungs­ver­trags soll­te der Kläger be­rech­tigt sein, Ur­laub über meh­re­re Jah­re oh­ne je­de zeit­li­che Be­schränkung an­zu­sam­meln und am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses die hälf­ti­ge Ab­gel­tung die­ser An­samm­lung zu ver­lan­gen. Dies er­gibt die Aus­le­gung der maßgeb­li­chen Ver­trags­be­stim­mun­gen.


a) Der An­stel­lungs­ver­trag vom 25. April 2002 ist zu­sam­men mit den vom 20./24. März 2003 und 17. Au­gust 2007 da­tie­ren­den Fol­ge­verträgen ein nicht­ty­pi­scher Ver­trag. Die Aus­le­gung sol­cher Verträge ist in ers­ter Li­nie Sa­che der Tat­sa­chen­ge­rich­te (vgl. BAG 17. Ju­li 2007 - 9 AZR 819/06 - Rn. 19, AP ZPO § 50 Nr. 17 = EzA Tz­B­fG § 8 Nr. 17). Nimmt das Lan­des­ar­beits­ge­richt - wie im Streit­fall - ei­ne Aus­le­gung nicht vor, darf das Re­vi­si­ons­ge­richt auch nicht­ty­pi­sche Verträge selbst aus­le­gen, wenn der er­for­der­li­che Sach­ver­halt vollständig fest­ge­stellt und kein wei­te­res tatsächli­ches Vor­brin­gen zu er­war­ten ist (vgl. BAG 24. Ju­ni 2008 - 9 AZR 514/07 - Rn. 30, BA­GE 127, 95). So liegt der Fall hier.


b) Verträge sind so aus­zu­le­gen, wie Treu und Glau­ben mit Rück­sicht auf die Ver­kehrs­sit­te es er­for­dern (§ 157 BGB). Gemäß § 133 BGB ist aus­ge­hend vom ob­jek­ti­ven Wort­laut der wirk­li­che Wil­le des Erklären­den zu er­for­schen und nicht am buchstäbli­chen Sinn des Aus­drucks zu haf­ten. Bei der Aus­le­gung sind al­le tatsächli­chen Be­gleit­umstände der Erklärung zu berück­sich­ti­gen, die für die Fra­ge von Be­deu­tung sein können, wel­chen Wil­len der Erklären­de bei sei­ner Erklärung ge­habt hat und wie die Erklärung von ih­rem Empfänger zu ver­ste­hen war (BAG 15. Sep­tem­ber 2009 - 9 AZR 757/08 - Rn. 43, BA­GE 132, 88).

aa) Der Wort­laut der ver­trag­li­chen Ab­gel­tungs­be­stim­mung weicht in mehr­fa­cher Hin­sicht von dem der Ab­gel­tungs­re­ge­lung des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes ab. In § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags ist die Ab­gel­tung des vor­han­de­nen Rest­ur­laubs „mit 50 %“ vor­ge­se­hen. Dem­ge­genüber sieht die ge­setz­li­che Ab­gel­tungs­re­ge­lung des § 7 Abs. 4 BUrlG vor, dass der Ur­laub, der al­lein-we­gen der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr
 


- 6 -

gewährt wer­den kann, oh­ne je­den Ab­zug so ab­zu­gel­ten ist, wie das Ur­laubs­ent­gelt zu be­mes­sen wäre. Es gibt kei­nen An­halts­punkt dafür, dass die Ver­trags­par­tei­en mit ih­rer Son­der­re­ge­lung die ge­setz­li­che Re­ge­lung er­set­zen woll­ten. Viel­mehr er­ge­ben die ver­trag­li­che 50 %-Ab­gel­tung und die ge­setz­li­che 100 %-Ab­gel­tung ein sich ergänzen­des Re­ge­lungs­sys­tem. Der ge­setz­li­che Ab­gel­tungs­an­spruch stellt ent­spre­chend Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (sog. Ar­beits­zeit­richt­li­nie) ei­ne fi­nan­zi­el­le Entschädi­gung dar, die für den bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zwar nicht mehr durch Frei­stel­lung erfüll­ba­ren, aber sonst noch be­ste­hen­den Ur­laubs­an­spruch ein­geräumt wird. Er si­chert des­halb nur die Ab­gel­tung der Ur­laubs­dau­er, die auf ei­nem nicht in­fol­ge Frist­ab­lauf ver­fal­le­nen Ur­laubs­an­spruch be­ruht. Dem­ge­genüber ver­schafft die ver­trag­li­che Son­der­re­ge­lung dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Art Wahl­recht: Ei­ner­seits kann er un­ter Berück­sich­ti­gung der Über­tra­gungs­re­geln des § 7 Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 BUrlG zeit­nah Ur­laub neh­men und erhält das nach § 11 BUrlG zu be­mes­sen­de Ur­laubs­ent­gelt bzw. die ent­spre­chen­de Ur­laubs­ab­gel­tung. An­de­rer­seits kann er von § 8 Abs. 2 Satz 2 des Ar­beits­ver­trags Ge­brauch ma­chen. Da­nach fin­det, so­weit der Ar­beit­neh­mer bei Ausübung sei­ner Führungstätig­keit im Aus­land jah­re­lang kei­nen Ur­laub nimmt, bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne be­son­de­re Ab­gel­tung statt. Ob­wohl nach § 7 Abs. 3 Satz 3 BUrlG Ur­laubs­ansprüche aus dem Vor­jahr, so­weit kei­ne Aus­nah­me gilt (vgl. hier­zu: BAG 23. März 2010 - 9 AZR 128/09 - Rn. 70, AP SGB IX § 125 Nr. 3 = EzA BUrlG § 7 Ab­gel­tung Nr. 16; 24. März 2009 - 9 AZR 983/07 - Rn. 47 ff. mwN, BA­GE 130, 119), spätes­tens am 31. März der Fol­ge­jah­res ver­fal­len (vgl. BAG 29. Ju­li 2003 - 9 AZR 270/03 - zu B I 2 b bb (1) der Gründe, BA­GE 107, 124), wird die Ge­samt­zahl der an­ge­sam­mel­ten Ur­laubs­ta­ge als bei Be­en­di­gung vor­han­de­ner Rest­ur­laub „mit 50 % vergütet“.
 


- 7 -

bb) Der sys­te­ma­ti­sche Zu­sam­men­hang, in den die ver­trag­li­che Ab­gel­tungs­re­ge­lung ein­ge­bet­tet ist, legt es na­he, dass § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags ei­ne Ab­gel­tungs­ver­pflich­tung für den ge­sam­ten nicht gewähr­ten „Rest­ur­laub“ be­gründen soll. Dies folgt ins­be­son­de­re aus § 8 Abs. 2 Satz 1 des An­stel­lungs­ver­trags. Die­se Klau­sel er­laubt dem Kläger ei­ne von Vor­aus­set­zun­gen un­abhängi­ge und zeit­lich un­be­grenz­te Über­tra­gung „auf Fol­ge­jah­re“. Die Über­tra­gung von Ur­laubs­ansprüchen soll dem Wort­laut der Be­stim­mung nach nicht dar­an ge­bun­den sein, dass zu­guns­ten des Klägers ein Über­tra­gungs­tat­be­stand vor­lag. Das recht­li­che Zu­sam­men­spiel bei­der Sätze do­ku­men­tiert den Wil­len der Ver­trags­par­tei­en, zusätz­lich zum ge­setz­li­chen Ab­gel­tungs­an­spruch ei­ne ver­trag­li­che Son­der­re­ge­lung zu schaf­fen.


cc) Sinn und Zweck der Ver­ein­ba­rung ge­ben ei­nen deut­li­chen Hin­weis dar­auf, dass die Ver­trags­par­tei­en be­ab­sich­tig­ten, dem Kläger we­gen sei­ner noch im fort­ge­schrit­te­nen Al­ter von 63 Jah­ren über­nom­me­nen Führungs­auf­ga­ben für ausländi­sche Toch­ter­ge­sell­schaf­ten ei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch ein­zuräum­en, des­sen Be­stand un­abhängig von ei­nem et­wai­gen Ver­fall des ka­len­der-jah­res­be­zo­ge­nen Ur­laubs­an­spruchs sein und dem Kläger ein ho­hes Maß an Au­to­no­mie einräum­en soll­te. Das zeigt die zu­guns­ten des Klägers ver­ein­bar­te Möglich­keit, Ur­laubs­ansprüche los­gelöst von den ge­setz­li­chen Über­tra­gungs­re­geln in § 7 Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 BUrlG über ei­nen länge­ren Zeit­raum an­zu­sam­meln. Das kor­re­spon­diert auf Sei­ten des Ar­beit­ge­bers mit der Ge­fahr, am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses er­heb­li­che Auf­wen­dun­gen täti­gen zu müssen, um un­be­grenzt an­ge­sam­mel­te Ur­laubs­ansprüche ab­zu­gel­ten. Die­ses Ri­si­ko ha­ben die Ver­trags­par­tei­en er­kannt und zur Ver­mei­dung ei­nes zu star­ken An­samm­lungs­an­rei­zes ei­ne Vor­keh­rung ge­trof­fen. Sie ha­ben die bei Be­en­di­gung der An­stel­lung zu leis­ten­de Ur­laubs­ab­gel­tung auf die Hälf­te des Ent­gelts be­grenzt, das der Kläger im Fal­le ei­ner noch mögli­chen Ur­laubs­nah­me als Ur­laubs­ent­gelt be­an­spru­chen könn­te. So kor­re­spon­diert die ver­ein­bar­te Er­wei­te­rung der Ku­mu­lie­rungsmöglich­keit von Ur­laubs­ansprüchen mit ei­ner Hal­bie­rung der Ab­gel­tungshöhe. Die­ses Re­ge­lungs­sys­tem berück­sich­tigt das
 


- 8 -

§ 7 Abs. 3 BUrlG zu­grun­de lie­gen­de Ge­bot, den Ur­laub im In­ter­es­se der Er­ho­lung möglichst im Ur­laubs­jahr zu neh­men; denn ein Ar­beit­neh­mer ist ge­hal­ten, die Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht zum Zwe­cke des Er­ho­lungs­ur­laubs zu ver­lan­gen, wenn er das vol­le Ur­laubs­ent­gelt er­hal­ten will. Zu­gleich wird so das Ri­si­ko des Ar­beit­ge­bers ver­rin­gert, am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses mit an­ge­spar­ten Ansprüchen übermäßig be­las­tet zu wer­den.


c) Die­se Ver­trags­ge­stal­tung be­geg­net je­den­falls im Streit­fall kei­nen durch­grei­fen­den Be­den­ken.

aa) Die Ver­trags­frei­heit er­laubt den Par­tei­en des Ar­beits­ver­trags zwar nicht, ge­setz­lich zwin­gen­de Ur­laubs­be­stim­mun­gen ab­zu­be­din­gen oder zum Nach­teil des Ar­beit­neh­mers zu mo­di­fi­zie­ren (§ 13 Abs. 1 BUrlG); das Ge­set­zes­recht des BUrlG schließt aber nicht aus, dass die Par­tei­en ne­ben den ge­setz­li­chen Rech­ten ver­trag­li­che Ansprüche be­gründen. Dem Ar­beit­ge­ber steht es frei, mit dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Ver­ein­ba­rung zu tref­fen, die ihn ver­pflich­tet, Ur­laub, der be­reits ver­fal­len ist, nach­zu­gewähren (vgl. Frie­se Ur­laubs­recht Rn. 165 mwN). Glei­ches gilt für ei­ne Ver­ein­ba­rung, die nicht die (Nach-)Gewährung ver­fal­le­nen Ur­laubs, son­dern des­sen Ab­gel­tung vor­sieht.


bb) Für den Rechts­streit ist un­er­heb­lich, ob der Be­klag­te der An­samm­lung von Ur­laub mit Schrei­ben vom 26. Ju­li 2005 wi­der­spro­chen hat. Die ein­sei­ti­ge Erklärung des Be­klag­ten hat auf die ver­trag­lich be­gründe­ten Rech­te des Klägers aus § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags kei­nen Ein­fluss.


cc) Der Se­nat kann da­her die Fra­ge, ob die von den Par­tei­en in § 8 Abs. 2 Satz 1 des An­stel­lungs­ver­trags ge­re­gel­te Über­tra­gung von Ur­laubs­ansprüchen oh­ne Grund und oh­ne zeit­li­che Be­gren­zung mit dem „Ge­bot zeit­na­her Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs“ (vgl. hier­zu: BAG 21. Ju­ni 2005 - 9 AZR 200/04 - Rn. 23, AP In­sO § 55 Nr. 11 = EzA BUrlG § 7 Nr. 114) ver­ein­bar ist, of­fen­las­sen. Die­ses ver­pflich­tet den Ar­beit­ge­ber, die Ur­laubs­ansprüche, die der Ar­beit­neh­mer im Lau­fe des Ar­beits­verhält­nis­ses er­wirbt, grundsätz­lich im Ur­laubs­jahr,

- 9 - 


spätes­tens aber in­ner­halb des in § 7 Abs. 3 Satz 3 und Satz 4 BUrlG ge­re­gel­ten Über­tra­gungs­zeit­raums zu erfüllen. Selbst wenn der Ur­laubs­an­spruch des Klägers un­ge­ach­tet der ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen in § 8 Abs. 1 des An­stel­lungs­ver­trags ver­fal­len wäre, ließe dies den Ab­gel­tungs­an­spruch, den der Kläger im Streit­fall gel­tend macht, un­berührt. Denn die ver­trag­li­che Ab­gel­tungs­re­ge­lung, die die Ver­trags­par­tei­en mit § 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags schu­fen, setzt nicht ei­nen bei Be­en­di­gung des An­stel­lungs­verhält­nis­ses noch be­ste­hen­den Ur­laubs­an­spruch vor­aus, son­dern knüpft al­lein an den Um­stand an, dass der Ur­laubs­an­spruch des Klägers nicht gewährt wur­de, son­dern als Rest­ur­laub noch im Ur­laubs­sal­do „vor­han­den“ ist. Die­se Art der ver­ein­bar­ten hälf­ti­gen Ab­gel­tung, die der Kläger für nicht gewähr­ten Ur­laub ver­lan­gen kann, schließt die Entschädi­gung für ver­fal­le­nen Ur­laub ein (sie­he un­ter I 3 b der Gründe).


4. Der Ab­gel­tungs­an­spruch beläuft sich auf den gel­tend ge­mach­ten Be­trag iHv. 129.686,00 Eu­ro. Der Kläger hat­te bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch auf 274 Ar­beits­ta­ge Ur­laub. 30 Ur­laubs­ta­ge hier­von lässt er sich auf­grund der Ver­ein­ba­rung vom 17. Au­gust 2007 an­rech­nen. Der Be­klag­te hat dem­nach Ab­gel­tung in Höhe des ein­ge­klag­ten Be­trags zu leis­ten.

a) Das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger und der In­sol­venz­schuld­ne­rin en­de­te in­fol­ge der Ver­ein­ba­rung vom 17. Au­gust 2007 mit dem 31. Au­gust 2008 (§ 15 Abs. 1 Tz­B­fG). Hier­bei spielt es kei­ne Rol­le, ob die Be­fris­tungs­re­ge­lung ei­ner Kon­trol­le an­hand des § 14 Abs. 1 Tz­B­fG stand­hiel­te. Der Kläger hat ei­ne mögli­che Un­wirk­sam­keit nicht bin­nen der in § 17 Satz 1 Tz­B­fG be­stimm­ten dreiwöchi­gen Kla­ge­frist gel­tend ge­macht.


b) Dem Kläger stan­den zum Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses 274 Ta­ge Er­ho­lungs­ur­laub zu.

aa) Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, er ha­be zum Stich­tag 1. Ja­nu­ar 2007 An­spruch auf 244 Ar­beits­ta­ge Ur­laub ge­habt. Die­ser Um­fang des Ur­laubs-
 


- 10 -

an­spruchs gilt als zu­ge­stan­den. Nach § 138 Abs. 3 ZPO gel­ten Tat­sa­chen, die nicht aus­drück­lich be­strit­ten wer­den, als zu­ge­stan­den, wenn nicht die Ab­sicht, sie be­strei­ten zu wol­len, aus den übri­gen Erklärun­gen der Par­tei her­vor­geht. Der Be­klag­te hat ge­gen den Um­fang des von dem Kläger vor­ge­tra­ge­nen Ur­laubs­an­spruchs kei­ne Einwände er­ho­ben. Mit dem Hin­weis, die dem Kläger er­teil­ten Ge­halts­ab­rech­nun­gen sei­en für sich ge­nom­men kein Schuld­an­er­kennt­nis (vgl. zur Rechts­na­tur von Ge­halts­ab­rech­nun­gen: BAG 10. März 1987 - 8 AZR 610/84 - zu I 4 b bb der Gründe, BA­GE 54, 242), hat der Be­klag­te das Kla­ge­vor­brin­gen recht­lich be­wer­tet, oh­ne den Vor­trag des Klägers zum Um­fang des Ur­laubs­an­spruchs in Ab­re­de zu stel­len.


bb) Zu Be­ginn des Jah­res 2008 er­warb der Kläger gemäß § 8 Abs. 1 des An­stel­lungs­ver­trags zusätz­lich ei­nen 30 Ar­beits­ta­ge um­fas­sen­den Ur­laubs­an­spruch.


cc) Der Be­klag­te hat dem Kläger während des ge­sam­ten streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raums kei­nen Er­ho­lungs­ur­laub gewährt.

c) Von der Sum­me bei­der Ansprüche lässt sich der Kläger 30 Ur­laubs­ta­ge an­rech­nen. Die ver­blei­ben­den 244 Ur­laubs­ta­ge hat der Be­klag­te pro Tag mit 50 % des tägli­chen Ur­laubs­ent­gelts iHv. 1.063,00 Eu­ro ab­zu­gel­ten (§ 8 Abs. 2 Satz 2 des An­stel­lungs­ver­trags).

II. Der Be­klag­te hat die For­de­rung nach den Vor­schrif­ten über den Schuld­ner­ver­zug mit fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2008 zu ver­zin­sen (§ 288 Abs. 1, § 286 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB).

III. Der Be­klag­te hat die­sen Zah­lungs­an­spruch als Mas­se­ver­bind­lich­keit zu be­rich­ti­gen. Gemäß § 55 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2 In­sO sind Ver­bind­lich­kei­ten aus ge­gen­sei­ti­gen Verträgen Mas­se­ver­bind­lich­kei­ten, so­weit de­ren Erfüllung für die Zeit nach Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens er­fol­gen muss. Für den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ist dies der Fall, wenn das Ar­beits­verhält­nis nach Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens be­en­det wird (BAG 25. März 2003 - 9 AZR
 


- 11 -

174/02 - zu A II 2 der Gründe, BA­GE 105, 345). Das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger und der In­sol­venz­schuld­ne­rin en­de­te in­fol­ge der Ver­ein­ba­rung vom 17. Au­gust 2007 mit dem 31. Au­gust 2008, mit­hin nach dem am 1. Sep­tem­ber 2002 über das Vermögen der In­sol­venz­schuld­ne­rin eröff­ne­ten In­sol­venz­ver­fah­ren.


IV. Der Be­klag­te hat die Kos­ten der er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Düwell 

Krasshöfer 

Suckow

Star­ke 

Heil­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 303/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880